原告：上海玥迪物資有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：林占義，總經理。
　　委托訴訟代理人：代群，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　被告：歌山建設集團有限公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：何向全，董事長。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：麻萬鵬，江蘇朗盈律師事務所律師。
　　原告上海玥迪物資有限公司訴被告歌山建設集團有限公司(以下簡稱：歌山公司)、王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，被告歌山公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權異議，本院依法裁定予以駁回，被告歌山公司不服上述民事裁定并提出上訴，上海市第一中級人民法院于同年8月24日作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序，于2018年9月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人代群及被告歌山公司、王某某的共同委托訴訟代理人麻萬鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告歌山公司向原告支付貨款本金人民幣4,000,000元及利息300,000元、違約金483,945.20元(暫計算至2018年5月3日，應當以400萬元為基數，自2017年11月1日起至實際支付日止按年利率24%計算)、律師費200,000元；2、請求判令被告王某某向原告支付違約金300,000元；3、訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：2012年4月12日，原告與被告歌山公司簽訂《鋼材買賣合同》，約定原告向被告歌山公司供應鋼材，雙方就付款方式、墊資利息、逾期付款違約責任等進行了特別約定。2017年7月25日，原告與被告歌山公司、王某某簽署欠條，確認截止2017年7月25日，被告歌山公司應付原告的貨款本金為400萬元，利息150萬元，被告歌山公司應在2017年10月底前付清。2017年9月5日，被告王某某在該欠條上注明如果2017年10月30日前未歸還本息的，被告王某某同意支付違約金50萬元。雖經原告多次催告,兩被告仍未能按約付款，為維護其合法權益，原告起訴至本院。
　　被告歌山公司辯稱，被告并不欠原告訴請所稱貨款，原、被告之間系買賣法律關系，原告作為供貨人應該就其向被告的供貨行為提供相應證據來證明；原告要求支付利息及違約金的請求，屬于請求權競合，如果存在違約行為，該違約行為不能同時要求支付利息和違約金，原告訴狀中計算的利息和違約金原告超過法律規(guī)定上限，如果違約，其承擔責任只是彌補，原告計算的利息違約金超過其損失范圍，被告歌山公司沒有看到原告損失的數額。關于律師費20萬元，費用過高，且該由原告自行承擔。被告歌山公司沒有授權委托他人就原告的供貨關系、涉及的供貨款項進行結算確認，本案被告王某某無權單方面和原告就原告訴稱供貨金額進行確認。
　　被告王某某辯稱，被告王某某沒有公司授權，也無權和原告就本案違約金利息作出任何表示和承諾。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了鋼材買賣合同1份、欠條1份、聘請律師合同、律師費支付憑證及發(fā)票1組、國家企業(yè)信息系統(tǒng)調取的信息1份、送貨單1組；被告歌山公司依法提交了：付款憑證1組；被告王某某未提供證據。兩被告對原告提供證據中的國家企業(yè)信息系統(tǒng)調取的信息、送貨單真實性不予認定，對其余證據的真實性均無異議，但認為：鋼材買賣合同中利息、違約金約定違背合同法規(guī)定；欠條中沒有被告公司公章且王某某也沒有經過被告歌山公司的授權；律師費用過高且沒有收費依據。原告及被告王某某對被告歌山公司提供的證據真實性無異議。本院對原告提供的證據及被告提供的證據均予以認定，作為本案定案的依據。
　　本院經審理查明，2012年4月12日，原告與被告歌山公司簽訂《鋼材買賣合同》一份約定，乙方(即歌山公司)因工程需要向甲方(即原告)采購鋼材，總量6500噸；乙方指定但不限于何仁龍收貨；從供貨之日起甲方先期為乙方墊資鋼材款500萬元，之后送達的每噸鋼材款須在7日內付清給甲方，先期墊資的鋼材款滿500萬元之日按月利息2%計算，月息須每月支付給甲方，所有墊資款于2013年5月1日前付清，逾期按月3%補償給甲方(逾期付款期限為一個月)；乙方未按合同約定付款給甲方，甲方有權停止供貨及要求乙方一次性付清全部貨款本息，賠償甲方經濟損失及因甲方向法院訴訟支付的訴訟律師代理費，另乙方向甲方支付所欠鋼材款貨款本息千分之一/日的逾期付款違約金。上述合同落款處的乙方委托代理人為王某某。之后，原告按約向被告歌山公司送貨，被告歌山公司亦向原告支付了部分貨款。2017年7月25日，被告王某某與原告的代理人簽訂了《欠條》一份載明：今欠上海玥迪物資有限公司材料款本金400萬元、利息150萬元，經雙方協(xié)商還款日期于2017年8、9、10月份歸還。同年9月5日，王某某在上述《欠條》上記載：如2017年10月30日前未歸還本息，本人同意支付違約金50萬元。2017年11月19日，王某某向原告支付了20萬元。之后，被告歌山公司向原告支付了120萬元。因被告未付剩余款項，原告遂訴諸本院。
　　另查明，被告王某某系被告歌山公司下轄多家分公司的負責人。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務。原告向被告歌山公司交付了相應的貨物，被告歌山公司應向原告支付相應的貨款。關于雙方于2017年7月25日簽訂的《欠條》，其中被告王某某作為系爭合同的委托代理人，有權代表歌山公司與原告對賬結算，故該《欠條》系原告與被告歌山公司的真實意思的表示，合法有效，雙方均應恪守履行，現(xiàn)被告歌山公司未按約付款，顯屬違約，理應依約向原告支付未付的貨款400萬元、利息30萬元并承擔違約責任。至于原告要求被告歌山公司承擔逾期付款違約金的請求及計算方式，于法無悖，本院亦依法予以支持。至于原告要求被告王某某支付違約金30萬元的請求，本院認為，當事人約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求法院予以適當減少，損失無法計算的，一般參照不超過銀行同類貸款利率四倍的標準進行調整。本案中，雖然王某某在《欠條》中承諾：如2017年10月30日前未歸還本息其同意支付違約金50萬元，并已經支付了20萬元，但原告關于逾期付款違約金的請求，已經基本與銀行同同類貸款利率四倍的標準相當，在其未能提供相關證據證明實際損失的情況下，本院對其請求王某某額外承擔30萬元違約金的請求不予支持。至于原告要求被告承擔其支出的律師代理費的請求，因雙方在系爭合同有相關的約定，原告的請求亦尚屬合理，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告歌山建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海玥迪物資有限公司貨款4,000,000元及利息300,000元；
　　二、被告歌山建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海玥迪物資有限公司以4,000,00元為基數、自2017年11月1日起至實際清償之日止按年利率24%計算的違約金；
　　三、被告歌山建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海玥迪物資有限公司律師代理費200,000元；
　　四、駁回原告上海玥迪物資有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費48,788元，減半收取計24,394元，由原告上海玥迪物資有限公司負擔1,385元，被告歌山建設集團有限公司負擔23,009元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權

書記員：李翼瀏