原告(反訴被告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王玉辰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張建安，男。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃曉風(fēng),董事長。
　　委托訴訟代理人：肖丞，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊正官，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告上海玙辰餐飲管理服務(wù)有限公司與上海思樂得不銹鋼制品有限公司承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序。被告于2018年12月4日向本院提起反訴，本院依法決定受理，于2018年11月28日、2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張建安、洪英，被告委托訴訟代理人肖丞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海玙辰餐飲管理服務(wù)有限公司提出訴訟請求：1、判令被告支付原告食堂套餐客飯款人民幣(以下幣種同)219,732.70元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月27日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份，約定被告委托原告管理經(jīng)營被告食堂；托管期限一年，自2018年1月1日至2018年12月31日；雙方每月進(jìn)行周周結(jié)算，應(yīng)付款項(xiàng)為實(shí)際統(tǒng)計(jì)客飯數(shù)乘以餐標(biāo)7.90元/客。合同履行過程中被告拒絕支付2018年6月、7月及8月九天的客飯墊付款共計(jì)219,732.70元。2018年7月30日，原告以書面形式要求被告在2018年8月2日前付清餐費(fèi)，但被告至今未履行。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告上海思樂得不銹鋼制品有限公司辯稱，對于原告主張的2018年6月、7月及8月九天的餐費(fèi)219,732.70元予以確認(rèn)。
　　被告上海思樂得不銹鋼制品有限公司提出反訴請求：1、判令原告支付被告2018年8月行使抵銷權(quán)后的欠款余額72,732元；2、判令原告支付被告2018年1-8月拖欠承包食堂之物耗費(fèi)用合計(jì)128,262.50元；3、判令原告支付被告拖欠三名員工2018年度1-5月工資福利款差額63,860.50元。事實(shí)和理由：原、被告系承包經(jīng)營合同關(guān)系，除涉案《協(xié)議書》外，原、被告于2016年12月27日還簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定原告承包被告食堂，承包期限自2017年1月1日至2017年12月31日，2017年度餐費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為7.50元/客。2017年度合同履行期間，原告虛增多報(bào)加班餐費(fèi)110,197.50元，未按協(xié)議約定支付三名員工工資差額154,380元，兩項(xiàng)合計(jì)264,577.50元。2018年8月1日、2018年9月，被告向原告發(fā)送《告知函》，要求行使法定抵銷權(quán)，抵銷2018年6月、7月被告應(yīng)付原告餐費(fèi)191,845元，余款72,732元(取整)，要求原告支付給被告。此外，根據(jù)雙方2018年度《協(xié)議書》的約定，原告的承包為全包方式，即原告應(yīng)承擔(dān)承包期間被告墊付的水費(fèi)16,657.52元、電費(fèi)56,511元、煤氣費(fèi)55,093.98元，合計(jì)128,262.50元。2018年度，根據(jù)雙方協(xié)議的約定，原告還應(yīng)承擔(dān)被告三名工作人員2018年1-5月的工資差額63,860.50元。上述費(fèi)用，被告一直希望與原告友好協(xié)商，但均被原告拒絕，被告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起反訴。
　　原告上海玙辰餐飲管理服務(wù)有限公司針對反訴辯稱，不同意被告的全部反訴請求。關(guān)于反訴請求1,2017年度的合同已經(jīng)履行完畢，不存在原告多收餐費(fèi)及需支付員工工資差額的情況，不存在被告行使抵銷權(quán)。關(guān)于反訴請求2、3，根據(jù)雙方2018年度協(xié)議的約定，水電煤的費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)；三名被告員工的勞動關(guān)系在被告處，經(jīng)雙方協(xié)商一致原告承擔(dān)8，800元/月，故不存在原告應(yīng)承擔(dān)工資差額。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月27日，原告作為乙方、被告作為甲方，簽訂《協(xié)議書》一份。約定，甲方委托乙方管理經(jīng)營甲方食堂；托管期限一年(自2018年1月1日至2018年12月31日)；委托經(jīng)營管理采用全包方式，即甲方費(fèi)用打包在套餐標(biāo)準(zhǔn)中，包括甲乙雙方的現(xiàn)場人工、相關(guān)物耗等費(fèi)用；套餐標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為7.90元/客(含稅價)；每月進(jìn)行周周結(jié)算，每月結(jié)算周期為上月26日至下月25日止，應(yīng)付款為實(shí)際統(tǒng)計(jì)客飯數(shù)乘以7.90元/客，甲方每周將款項(xiàng)匯入乙方賬戶；甲方的責(zé)任和權(quán)利為……5、甲方負(fù)責(zé)為食堂及時提供水、電、暖、天然氣等供應(yīng)，……8、甲方財(cái)務(wù)每月按時結(jié)算餐款，確保食堂基本周轉(zhuǎn)資金正常使用，……；乙方的責(zé)任和權(quán)利為……12、乙方吸納的甲方3名食堂人員，其勞動關(guān)系在甲方，日常應(yīng)服從乙方管理，勞動工資按甲方所定的標(biāo)準(zhǔn)(事前雙方確認(rèn))在餐費(fèi)中扣除后，由甲方按約支付，其他福利待遇由甲方直接發(fā)放。此后，雙方履行《協(xié)議書》至2018年8月，被告拖欠原告2018年6月、7月、8月九天的餐費(fèi)合計(jì)219,732.70元未支付。2018年1月至7月，被告向上海東海液化氣有限公司支付液化石油氣費(fèi)用9,300元、7,600元、8,800元、8,890元、8,800元、8,590元、8,495元，合計(jì)60,475元。2018年8月2日、2018年9月3日，被告向原告發(fā)出《告知函》及《催告函》，認(rèn)為2017年合同履行期間，原告還應(yīng)支付被告款項(xiàng)合計(jì)264,577元，并要求與2018年6月、7月被告應(yīng)付原告餐費(fèi)的191,845元予以抵扣，余款72,732元要求原告及時支付。
　　另查明，2016年12月27日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《協(xié)議書》一份，約定甲方委托乙方管理經(jīng)營甲方食堂，托管期限自2017年1月1日至2017年12月31日。
　　以上事實(shí)，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的2018年度《協(xié)議書》，被告提供的2017年度《協(xié)議書》、《告知函》、《催告函》、掛號信郵寄憑證及投遞清單、付款憑證、上海增值稅專用發(fā)票等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2017年12月27日簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
　　本訴部分，被告對于拖欠原告2018年6月、7月、8月九天餐費(fèi)合計(jì)219,732.70元的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)，故本院對原告要求被告支付餐費(fèi)219,732.70元的訴訟請求予以支持。
　　反訴部分，關(guān)于反訴請求1，系被告主張行使法定抵銷權(quán)，要求將原告2017年度應(yīng)付被告的款項(xiàng)264,577.50元與被告應(yīng)付原告2018年6月、7月的餐費(fèi)191,845元進(jìn)行抵銷，并要求原告將余款72,732元(取整)支付給被告。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人主張法定抵銷權(quán)，必須符合法律規(guī)定的條件，否則，不能發(fā)生債務(wù)抵銷之法律后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。因此，債權(quán)債務(wù)的合法有效存在，是當(dāng)事人行使法定抵銷權(quán)的前提。本案中，被告提供了雙方2017年度合同履行過程中的員工工資清單、加班人數(shù)匯總表等來證明其對原告存在債權(quán)，但原告對此不予確認(rèn)，故被告主張抵銷的債權(quán)并不屬于法律規(guī)定的確定到期債權(quán)，被告在本案中行使法定抵銷權(quán)的條件并未成立，本院對被告反訴請求1不予支持。被告就原告2017年度應(yīng)付款項(xiàng)可另案主張。
　　關(guān)于反訴請求2，被告認(rèn)為雙方協(xié)議約定，被告支付的餐費(fèi)中包含了相關(guān)物耗的費(fèi)用，即水、電、天然氣等費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)。對此本院認(rèn)為：首先，雙方2018年度協(xié)議第三條約定被告支付原告的套餐標(biāo)準(zhǔn)中包含現(xiàn)場人工及相關(guān)物耗等費(fèi)用。協(xié)議第六條第12款又約定被告負(fù)責(zé)為食堂及時提供水、電、天然氣等供應(yīng)。根據(jù)上述兩條約定的內(nèi)容來看，協(xié)議第三條約定的相關(guān)物耗并不包括水、電、天然氣的費(fèi)用，水、電、天然氣的費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。其次，被告提供原告使用水費(fèi)、電費(fèi)的證據(jù)系被告自行統(tǒng)計(jì)，原告對此不予確認(rèn)；天然氣費(fèi)方面，被告雖然提供了其對外的支付憑證，但被告對外支付的天然氣費(fèi)用，與被告主張?jiān)媸褂玫奶烊粴赓M(fèi)用并不一致；即被告并無證據(jù)證明原告使用水、電、天然氣的具體金額。綜上，本院對被告主張?jiān)嬷Ц?018年1-8月承包食堂拖欠的水費(fèi)、電費(fèi)、天然氣費(fèi)合計(jì)55,093.98元的反訴請求不予支持。
　　關(guān)于反訴請求3，被告認(rèn)為，原告吸納被告三名工作人員，原告除根據(jù)合同約定每月應(yīng)承擔(dān)工資8,800元之外，還應(yīng)補(bǔ)足該三名工作人員的工資福利差額。原告則認(rèn)為，根據(jù)雙方口頭約定原告每月僅需承擔(dān)三名工作人員8,800元的工資標(biāo)準(zhǔn)，其他福利不應(yīng)由原告承擔(dān)，本案庭審中，原、被告均確認(rèn)被告支付原告的餐費(fèi)中已每月扣除8,800元。對此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方2018年度協(xié)議第七條第12款的約定，原告應(yīng)承擔(dān)雙方確認(rèn)的三名工作人員的工資，由被告在餐費(fèi)中予以扣除。雖然原告未舉證雙方之間存在原告每月承擔(dān)8,800元工資標(biāo)準(zhǔn)的書面協(xié)議，但從雙方在庭審中陳述來看，被告履行合同慣例，每月均是在扣除原告應(yīng)承擔(dān)的員工工資后將餐費(fèi)支付給原告，即被告對于應(yīng)扣員工工資的金額享有主動權(quán)，結(jié)合合同關(guān)于其他福利待遇由被告直接發(fā)放的約定，本院采信原告上述的抗辯意見，即雙方已經(jīng)協(xié)商確認(rèn)原告應(yīng)承擔(dān)被告三名工作人員每月合計(jì)8,800元的工資，該款項(xiàng)被告已在應(yīng)付餐費(fèi)中予以扣除，除此以外，即便該三名工作人員工資福利高于原告承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，差額也應(yīng)由被告承擔(dān)。且庭審中，被告主張工資的差額的依據(jù)系其自行統(tǒng)計(jì)計(jì)算，原告對此不予確認(rèn)，本院亦難以采信。綜上，本院對于被告要求原告支付三名工作人員2018年1-5月工資福利差額63,860.50元的反訴請求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海思樂得不銹鋼制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海玙辰餐飲管理服務(wù)有限公司款項(xiàng)219,732.70元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海思樂得不銹鋼制品有限公司的反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,596元，減半收取計(jì)2,298元，由被告(反訴原告)上海思樂得不銹鋼制品有限公司。反訴案件受理費(fèi)2,636.50元，由被告(反訴原告)上海思樂得不銹鋼制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月