原告：上海玖鴻投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈銅浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢玉林，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鈞晟供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭偉亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋國慶，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張新穎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海玖鴻投資有限公司與被告上海鈞晟供應(yīng)鏈管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海玖鴻投資有限公司的委托訴訟代理人錢玉林、被告上海鈞晟供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人宋國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海玖鴻投資有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付違約金678,000元；2.被告支付利息(以678,000元為基數(shù)，自本案立案之日至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告于2018年5月29日訂立編號為JS-JHXXXXXXXXEG的《銷售合同》，被告是供方，原告是需方，標(biāo)的貨物總金額為3,390,000元。雙方于2018年6月1日按約將貨物交割完畢。根據(jù)合同第六條，供方應(yīng)于交割當(dāng)月提供全額有效的增值稅專用發(fā)票并掃描、郵寄給需方，但被告未按約提供相應(yīng)發(fā)票，已構(gòu)成違約。故根據(jù)合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)合同總金額20%的違約金，以及逾期支付違約金的利息。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向本院提起本案訴訟。
　　被告上海鈞晟供應(yīng)鏈管理有限公司辯稱，雙方已妥善履行了《銷售合同》的交貨和付款義務(wù)。由于稅務(wù)部門對于企業(yè)發(fā)票數(shù)量、額度的管制政策，導(dǎo)致被告在當(dāng)月無法向原告開具發(fā)票，但被告在預(yù)見到此情況后，及時向原告做出說明并積極溝通解決方案。經(jīng)溝通，原告法務(wù)、財(cái)務(wù)人員同意被告在2018年7月25日前開具發(fā)票即可，但提出需要簽訂補(bǔ)充協(xié)議且被告先行支付550,000元保證金。在此過程中，被告于2017年7月4日向原告開具了全額發(fā)票，原告于2018年7月6日簽收該發(fā)票。雖然被告存在遲延開具發(fā)票的情況，但雙方就此已充分溝通，且并未給原告造成任何損失。原告主張的違約金金額過高且沒有提供任何損失的證據(jù)，故被告請求法院駁回或減免原告關(guān)于違約金支付的請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.被告提交的QQ聊天記錄截圖，證明原、被告雙方就開具發(fā)票事宜進(jìn)行協(xié)商，原告同意被告最晚于2018年7月20日前開具發(fā)票，被告于2018年7月4日開具發(fā)票后先后將發(fā)票電子版和原件發(fā)送給原告。原告認(rèn)為，該份證據(jù)已超過舉證期限，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)被告未在法定期限內(nèi)舉證，且系電子證據(jù)，被告未提交電子數(shù)據(jù)的原始載體，亦未經(jīng)公證，不能證明證據(jù)的合法來源，本院對該份證據(jù)難以采信。
　　2.被告提交的快遞單、快遞網(wǎng)上跟蹤記錄、發(fā)票底聯(lián)，證明被告已將涉訴發(fā)票寄送原告，原告于2018年7月6日簽收。原告認(rèn)為，該份證據(jù)已超過舉證期限，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)被告未在法定期限內(nèi)舉證，且不屬于新的證據(jù)，原告不予質(zhì)證，故本院對該份證據(jù)不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告于2018年5月29日簽訂銷售合同一份，合同主要內(nèi)容為，供方為被告，需方為原告；貨物產(chǎn)品名稱為乙二醇(MEG)，總金額為3,390,000元，2018年6月1日當(dāng)日交割；被告于交割當(dāng)月內(nèi)提供全額有效的增值稅專用發(fā)票掃描并郵寄給原告；違反本合同的任一條款，均視為違約，違約方均需向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于本合同總金額的20%的違約金，受損失方損失額超過違約金的，違約方還需按實(shí)際損失金額賠償給對方；本合同若有未盡事宜，協(xié)商不成的，應(yīng)提交原告方所在地人民法院裁決。
　　2018年6月1日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付貨款3,390,000元。同日，被告將銷售合同貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)移至原告，雙方完成貨物交割。2018年6月至7月期間，原、被告曾通過QQ溝通開票事宜。2018年6月29日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函，催促被告根據(jù)銷售合同約定開具發(fā)票。2018年7月4日，被告向原告開具三張發(fā)票，金額分別為1,125,480元、1,132,260元、1,132,260元，原告于2018年7月6日收到三張發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的銷售合同依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的銷售合同，被告應(yīng)于貨物交割當(dāng)月內(nèi)向原告開具并交付全額增值稅專用發(fā)票。雙方于2018年6月1日完成貨物交割，故被告應(yīng)于2018年6月30日前開具并交付發(fā)票。被告辯稱，其曾與原告就開票時間達(dá)成新的協(xié)議，原告予以否認(rèn)，且被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院對此不予采信。本案中，被告于2018年7月4日才開具3,390,000元的增值稅專用發(fā)票，并于2018年7月6日交付原告，顯然已構(gòu)成違約，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于原告根據(jù)合同約定主張違約金的訴訟請求，原告表示，被告逾期開票的行為，導(dǎo)致原告當(dāng)月無法進(jìn)行稅金抵扣、業(yè)務(wù)無法增量、產(chǎn)生為增量作出準(zhǔn)備工作的損失、因訴訟產(chǎn)生律師費(fèi)損失。被告辯稱，違約金金額過高且原告未產(chǎn)生實(shí)際損失，請求法院予以駁回或減免。本院認(rèn)為，考慮到被告開具并交付發(fā)票僅遲延六天，以及原告關(guān)于其實(shí)際損失的舉證情況，現(xiàn)原告主張按照合同總金額的20%計(jì)算違約金確屬畸高，有必要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。結(jié)合本案合同履行情況、被告違約程度以及原告預(yù)期利益，并兼顧違約金補(bǔ)償性和懲罰性的屬性，本院酌情將違約金調(diào)整為30,000元。對于原告主張的違約金利息，鑒于調(diào)整后的違約金已對原告實(shí)際損失及被告違約行為的懲罰進(jìn)行了充分考量，故本院對原告該項(xiàng)訴請不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一、二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鈞晟供應(yīng)鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海玖鴻投資有限公司違約金30,000元；
　　二、原告上海玖鴻投資有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,290元(原告上海玖鴻投資有限公司已預(yù)繳)，由被告上海鈞晟供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)275元，由原告上海玖鴻投資有限公司負(fù)擔(dān)5,015元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李媛媛

書記員：王春燕