原告：上海玖富環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：任悅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡中山，男。
　　委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玖富環(huán)境科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李海周，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海凸版印刷有限公司，住所地上海市松江區(qū)申港路XXX號(hào)XXX幢一層?xùn)|側(cè)。
　　法定代表人：謝炎興(CHIAYANHENG)，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：江田春彥，男。
　　委托訴訟代理人：顧久延，男。
　　原告上海玖富環(huán)保科技有限公司與被告上海玖富環(huán)境科技有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?017年7月依職權(quán)追加上海凸版印刷有限公司作為本案第三人參加訴訟。本案于2017年8月9日、2018年6月15日、8月6日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人胡中山、李勇，被告的法定代表人李海周及其委托訴訟代理人謝靜宇，第三人的委托訴訟代理人顧久延三次到庭參加訴訟，第三人的委托訴訟代理人江田春彥到庭參加第二、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告工程款人民幣7,840,000元(以下幣種同)；2.判令被告賠償原告損失1,040,161元；3.判令被告退還原告逾期付款利息損失(以7,840,000元為基數(shù)，自起訴日2017年5月10日起，算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。審理中，原告增加訴訟請(qǐng)求為：4.判令被告賠償原告損失差額2,160,000元；5.判令被告自行至第三人處拆除訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下全部設(shè)備。事實(shí)和理由：2016年3月25日，被告借用原告名義及資質(zhì)，與第三人簽訂合同書(shū)，承接了第三人處的三套大氣排放設(shè)備項(xiàng)目。合同簽訂后，第三人向原告付款784萬(wàn)元，原告隨即將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至被告賬戶。該工程由被告實(shí)際設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工。但因該設(shè)備項(xiàng)目始終無(wú)法達(dá)到國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)，第三人要求被告進(jìn)行整改，被告不予理睬，原告為維護(hù)公司聲譽(yù)，避免損失擴(kuò)大，對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目進(jìn)行整改，為此支付人工及材料費(fèi)合計(jì)1,040,161元。但因該項(xiàng)目仍不達(dá)標(biāo)，第三人被環(huán)境監(jiān)管部門(mén)罰款85萬(wàn)元及235萬(wàn)元。原告認(rèn)為訟爭(zhēng)項(xiàng)目由被告實(shí)際收款并施工，但被告怠于履行整改義務(wù)，造成該項(xiàng)目無(wú)法達(dá)到國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)。第三人至今未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收，并于2017年5月2日向原告提出高額賠償請(qǐng)求，原告為此已向第三人賠付1,000萬(wàn)元。故原告提出上述請(qǐng)求，希望法院予以支持。
　　被告上海玖富環(huán)境科技有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告是關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩者在股東、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、對(duì)外交易中都有所重合、交叉。本案訟爭(zhēng)項(xiàng)目是原、被告合作完成，項(xiàng)目主體部分為原告原法定代表人胡中山設(shè)立的另一企業(yè)上海玖潔公司施工。原告證據(jù)不能證明訟爭(zhēng)項(xiàng)目未達(dá)國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)，第三人被環(huán)境監(jiān)管部門(mén)罰款的原因是設(shè)備調(diào)試中，進(jìn)入主體設(shè)備氣體要經(jīng)催化燃燒，然第三人直接將氣體排入設(shè)備，導(dǎo)致廢氣濃度過(guò)高，排放不達(dá)標(biāo)。在廢氣排放是否達(dá)標(biāo)及責(zé)任劃分不明確的情況下，被告對(duì)原告與第三人的賠償協(xié)議不予認(rèn)可。
　　第三人上海凸版印刷有限公司述稱(chēng)：協(xié)議是第三人與原告簽訂的，約定了設(shè)備目的是廢氣去除率必須達(dá)到99%，進(jìn)入廢氣情況不應(yīng)影響這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。第三人在設(shè)備試運(yùn)行階段也嘗試了不同濃度的廢氣處理，均不達(dá)標(biāo)，設(shè)備未達(dá)合同約定標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故設(shè)備未通過(guò)驗(yàn)收。原告與第三人協(xié)商，解除了訟爭(zhēng)合同，原告已向第三人賠付1,000萬(wàn)元?，F(xiàn)訟爭(zhēng)設(shè)備已長(zhǎng)期停用，仍在第三人處，第三人要求盡快將設(shè)備拆除。
　　經(jīng)審理查明：2016年3月25日，第三人作為甲方，原告作為乙方，簽訂《合同書(shū)》一份(合同編號(hào)JFSH-Q-XXXXXXXX)，約定甲方委托乙方對(duì)其工廠的大氣排放設(shè)備進(jìn)行改造，包括涂布生產(chǎn)線用大氣排放設(shè)備2套及印刷包裝生產(chǎn)線用大氣排放設(shè)備1套；改造項(xiàng)目技術(shù)要求應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》及其他相關(guān)法律法規(guī)、滿足上海市、印刷/涂布行業(yè)、甲方公司排放標(biāo)準(zhǔn)；改造項(xiàng)目所涉及的零部件更換、拆卸、運(yùn)輸、安裝、調(diào)試等所有與項(xiàng)目工作均由乙方完成；合同價(jià)款980萬(wàn)元，于合同簽訂后支付294萬(wàn)元，貨到現(xiàn)場(chǎng)后支付490萬(wàn)元，環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收合格后10日內(nèi)支付196萬(wàn)元，甲方付清尾款后，設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移至甲方；合同簽訂后45個(gè)工作日完成生產(chǎn)安裝調(diào)試；如未在合同約定的60個(gè)工作日內(nèi)完成，則自第61個(gè)工作日起，乙方按照每自然日0.3‰支付違約金，如未能按照合同約定日期通過(guò)驗(yàn)收，造成環(huán)保部門(mén)處罰，乙方應(yīng)當(dāng)支付違約金作為損害賠償，包括但不限于追加改造、設(shè)備投資，乙方受到的行政處罰損失，乙方多支出的排污費(fèi)用，乙方停產(chǎn)損失等；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)包括上海市《印刷業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》、合同附件《設(shè)備改造合同技術(shù)協(xié)議》、通過(guò)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收，并獲得《排污許可證》，如未達(dá)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，乙方需在60天內(nèi)整改合格；就品質(zhì)保證與維護(hù)，雙方約定：“乙方保證項(xiàng)目改造后，進(jìn)氣溫度≤80℃，粘附性顆粒需預(yù)處理后進(jìn)入乙方設(shè)備，……”。該合同乙方落款處加蓋原告公章，并由冀亞軍在乙方代表人處簽字。
　　合同簽訂后，第三人于2016年4月1日向原告付款294萬(wàn)元，于7月1日向原告付款490萬(wàn)元。原告于2016年4月6日向被告付款294萬(wàn)元，于7月4日向被告付款490萬(wàn)元。訟爭(zhēng)設(shè)備設(shè)計(jì)過(guò)程中，當(dāng)事人間形成過(guò)多份設(shè)計(jì)圖紙，其中，部分圖紙(如“上海凸版廢氣處理系統(tǒng)圖”)下方頁(yè)腳處印有原告設(shè)計(jì)版權(quán)，部分圖紙(如“涂布2~3號(hào)機(jī)廢氣處理流程圖”、“上海凸版廢氣處理系統(tǒng)圖”等)加蓋被告公章，另有多份圖紙由冀亞軍簽字。訟爭(zhēng)合同履行過(guò)程中，該項(xiàng)目材料采購(gòu)、工程外包等事宜等均由被告對(duì)外訂立合同，冀亞軍在部分合同(如2016年6月21日與案外人上海普研建筑安裝工程有限公司《工程承包合同》、2016年10月10日與案外人蘇州貝森環(huán)?？萍加邢薰尽懂a(chǎn)品定制合同》等)中曾作為被告委托代理人或代表人簽字。該項(xiàng)目部分工程由被告交由案外人上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司制作完成。
　　2016年10月27日，第三人就訟爭(zhēng)項(xiàng)目質(zhì)量問(wèn)題提出異議，向原告提出整改要求，原告向被告提出其存在拒不整改的行為，要求被告到場(chǎng)協(xié)商。后原、被告及第三人形成會(huì)議記錄表，對(duì)相關(guān)整改問(wèn)題進(jìn)行磋商，參與會(huì)議人員包括原告代表胡中山、被告代表冀亞軍、朱進(jìn)進(jìn)、第三人代表顧久延。
　　2016年12月29日，松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局向第三人下達(dá)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定在2016年12月14日的監(jiān)測(cè)中，發(fā)現(xiàn)第三人廢氣凈化設(shè)備出口廢氣超過(guò)最高允許排放濃度，決定罰款85萬(wàn)元。2017年3月23日，上海市環(huán)境保護(hù)局向第三人下達(dá)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為2016年12月19日的檢查中，發(fā)現(xiàn)第三人廢氣排放濃度及速度超過(guò)排放限值，決定罰款80萬(wàn)元、80萬(wàn)元及75萬(wàn)元。
　　2017年5月2日，第三人向原告發(fā)送函件，認(rèn)為原告所提供設(shè)備不符合同約定，導(dǎo)致其被政府部門(mén)處罰，要原告拆除相關(guān)設(shè)備，并賠償損失。2017年6月14日，原告與第三人達(dá)成和解協(xié)議，原告確認(rèn)應(yīng)設(shè)備未達(dá)合同驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致第三人排放超標(biāo)而受到處罰，雙方協(xié)商一致，由原告向第三人賠付1,000萬(wàn)元，并約定付款期限，且原告需負(fù)責(zé)拆除相關(guān)設(shè)備。此后，原告分別于2017年7月24日、12月25日、2018年1月30日向第三人支付400萬(wàn)元、200萬(wàn)元、400萬(wàn)元，以上合計(jì)1,000萬(wàn)元。
　　另查明，被告原股東為胡中山、上海玖富環(huán)?？萍加邢薰炯昂诖海?015年8月4日，被告股東變更為李海周、胡于春，分別占股51%、49%。在股權(quán)變更后，被告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)設(shè)的基本賬戶預(yù)留印鑒為被告財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、李海周私人印鑒及胡中山私人印鑒，在被告的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中，仍有部分付款憑證由胡中山作為審批人簽字。胡中山同時(shí)為案外人上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司法定代表人。同時(shí)，本院查明，冀亞軍原為上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司廠長(zhǎng)，自2015年起至被告處任職，負(fù)責(zé)技術(shù)、生產(chǎn)。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海市環(huán)境保護(hù)工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)訟爭(zhēng)項(xiàng)目進(jìn)行質(zhì)量鑒定。上海市環(huán)境保護(hù)工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)出具《關(guān)于(2017)滬0117民初7773號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定“大氣排放設(shè)備”現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)意見(jiàn)》，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況描述如下：1.訟爭(zhēng)項(xiàng)目爭(zhēng)議雙方無(wú)設(shè)計(jì)文件；2.訟爭(zhēng)設(shè)備沒(méi)有通過(guò)竣工驗(yàn)收；3.訟爭(zhēng)設(shè)備治理效果未委托第三人專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)；4.在發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)設(shè)備沒(méi)有符合排放標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告對(duì)訟爭(zhēng)設(shè)備進(jìn)行了UV燈更換、催化劑更換、噴淋塔、水洗塔等整改措施；5.訟爭(zhēng)設(shè)備沒(méi)有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)；6.訟爭(zhēng)設(shè)備治理效果需進(jìn)一步檢測(cè)，第三人明確設(shè)備三條處理線，其中兩條管道已切斷，一條生產(chǎn)線產(chǎn)品已停產(chǎn)，不具備重新檢測(cè)的工況條件。專(zhuān)家組意見(jiàn)為：1.訟爭(zhēng)設(shè)備制造生產(chǎn)企業(yè)無(wú)“產(chǎn)品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，違反《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》中第二十七條、第二十八條之規(guī)定。2.專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)勘查的訟爭(zhēng)“大氣排放設(shè)備”，違反《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》中第二十六條、第二十七條之規(guī)定。3.根據(jù)松江區(qū)環(huán)保局行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，對(duì)廢氣凈化設(shè)備出口廢氣濃度的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，均超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)。“大氣排放設(shè)備”產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)DB31/872-2015《印刷業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》。4.訟爭(zhēng)設(shè)備不具備重新進(jìn)行治理效果檢測(cè)的工況條件。綜上，訟爭(zhēng)設(shè)備因不具備質(zhì)量鑒定的工況條件和企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，終止委托項(xiàng)目。庭審中，鑒定人員到庭陳述，認(rèn)為訟爭(zhēng)設(shè)備系定制產(chǎn)品，無(wú)備案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能判定為合格產(chǎn)品。
　　審理中，原告提供資質(zhì)證書(shū)若干，證明本案訟爭(zhēng)項(xiàng)目系被告掛靠在原告名下，借用原告資質(zhì)進(jìn)行施工。被告認(rèn)為訟爭(zhēng)項(xiàng)目無(wú)需使用上述資質(zhì)，堅(jiān)持認(rèn)為雙方系合作關(guān)系。原告提供為整改而訂立的合同、付款憑證一組，證明其為整改支出的費(fèi)用構(gòu)成。被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。被告提供其與第三人訂立的其他合同，證明被告曾為第三人定作完成其他設(shè)備，第三人并未要求被告有相關(guān)資質(zhì)。原告對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能類(lèi)推至本案合同。被告提供為訟爭(zhēng)設(shè)備采購(gòu)的成本表、合同、付款憑證，證明其已為訟爭(zhēng)設(shè)備花費(fèi)600萬(wàn)余元。被告提供上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司工商檔案、會(huì)議記錄及支付憑證一組，證明設(shè)備主要部件是原告關(guān)聯(lián)公司上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司完成，設(shè)備不合格也應(yīng)由原告及其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任。原告對(duì)該上述兩組證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。被告提供工資發(fā)放憑證、付款憑證、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等證據(jù)，證明原、被告經(jīng)營(yíng)存在混同，原告原法定代表人胡中山曾在被告處領(lǐng)取工資。第三人對(duì)上述證據(jù)的形成及證明內(nèi)容均表示不清楚?！　?br/>　　以上事實(shí)，由原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰咎峁┖贤瑫?shū)、圖紙、付款憑證、會(huì)議記錄、公證書(shū)，被告上海玖富環(huán)境科技有限公司提供的財(cái)務(wù)資料，第三人上海凸版印刷有限公司提供的行政處罰決定書(shū)等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：
　　一、原、被告之間系何種法律關(guān)系。原告認(rèn)為，雙方系掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，被告借用原告資質(zhì)，以原告名義對(duì)外訂立合同，實(shí)際由被告完成本案訟爭(zhēng)設(shè)備設(shè)計(jì)、對(duì)外采購(gòu)、制作產(chǎn)品、現(xiàn)場(chǎng)施工。被告認(rèn)為原、被告在人、財(cái)、物上均存在混同，雙方系合作關(guān)系，雙方未約定合作份額，原告實(shí)際控制人胡中山對(duì)被告也有一定的控制權(quán)。本院認(rèn)為，原、被告未就雙方之間權(quán)利義務(wù)達(dá)成過(guò)書(shū)面協(xié)議，現(xiàn)雙方就合同關(guān)系存在異議，應(yīng)以雙方在本案訟爭(zhēng)項(xiàng)目中的行為、權(quán)利行使、責(zé)任承擔(dān)等因素考慮雙方的合同關(guān)系。首先，原、被告之間并非關(guān)聯(lián)公司人格混同。法律意義上公司人格混同，其表征在于人、財(cái)、物的高度重合，實(shí)質(zhì)在于公司喪失獨(dú)立的意思決策機(jī)構(gòu)及獨(dú)立的財(cái)務(wù)自主權(quán)利。本案中，原、被告人員確有交叉，但仍有其獨(dú)立的公司意志機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)體系，尚未達(dá)到喪失獨(dú)立人格的狀態(tài)，故雙方不存在關(guān)聯(lián)公司人格混同。其次，雙方也非合作關(guān)系。合作關(guān)系的核心要素在于對(duì)于工作量進(jìn)行分工，但雙方從未就項(xiàng)目實(shí)施、獲益等約定過(guò)各自負(fù)擔(dān)比例，在合同履行過(guò)程中，原告也并未參與項(xiàng)目工作量的完成，因此，本院難以認(rèn)定原、被告成立合作關(guān)系。再次，掛靠經(jīng)營(yíng)合同的實(shí)質(zhì)在于出借名義與資質(zhì)。本案中，從對(duì)外訂立合同的名義來(lái)看，訟爭(zhēng)合同由原告出面與第三人訂立，而與合同履行有關(guān)的所有采購(gòu)合同及工程外包等均由被告以其自己的名義與案外人訂立。從合同履行過(guò)程來(lái)看，除后期整改外，原告并不參與合同的實(shí)際履行，被告實(shí)際負(fù)責(zé)工程圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、材料采購(gòu)、工程外包。從款項(xiàng)流通來(lái)看，第三人直接向原告付款，原告收到款項(xiàng)后，全額支付給被告。最后，從掛靠利益看，雖然原被告未有相關(guān)原告可獲掛靠利益的約定，但從原告的陳述即其關(guān)聯(lián)公司上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司可獲得部分工程項(xiàng)目看，該關(guān)聯(lián)公司確實(shí)參與了部分工程的制作，可間接反映原告就該合同的履行獲得了相關(guān)利益。以上方面，均可得出原告僅提供名義，未實(shí)際參與合同履行，該模式已具備掛靠經(jīng)營(yíng)合同的基本要素。同時(shí)，本院也注意到，被告在庭審中提出其銀行預(yù)留印鑒中包括原告原法定代表人胡中山私人印鑒，本案款項(xiàng)支出也需要胡中山審批，該情況也符合被掛靠企業(yè)對(duì)掛靠企業(yè)的監(jiān)督管理。因此，本院認(rèn)定，原、被告之間系掛靠合同關(guān)系。
　　二、原告與第三人解除雙方所訂立的合同書(shū)是否符合法律規(guī)定。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)家組意見(jiàn)及庭審陳述，訟爭(zhēng)設(shè)備無(wú)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定，且環(huán)保部門(mén)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)也顯示排放超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該設(shè)備質(zhì)量不符合合同該約定，因此，訟爭(zhēng)設(shè)備應(yīng)判定為不合格。被告辯稱(chēng)排放超標(biāo)系第三人未按約定保證其進(jìn)氣溫度、類(lèi)型，本院認(rèn)為該辯稱(chēng)不能成立，理由在于：首先，訟爭(zhēng)設(shè)備為定作產(chǎn)品，承攬方設(shè)計(jì)、制作前應(yīng)當(dāng)對(duì)定作方的處理標(biāo)的有所充分了解，并根據(jù)處理標(biāo)的完成定作物的制作。其次，除訟爭(zhēng)合同外，被告與第三人履行完畢多份合同，該進(jìn)氣條件同樣存在于其他合同中，此條款應(yīng)為雙方常規(guī)性的約定。再次，被告并無(wú)證據(jù)證明第三人進(jìn)氣存在溫度超標(biāo)或氣體類(lèi)型有誤的情形。因此，被告以第三人原因?qū)е略O(shè)備最終效果不達(dá)標(biāo)的辯稱(chēng)不能成立。綜上，第三人有權(quán)要求解除訟爭(zhēng)合同，原告為此向第三人進(jìn)行賠付、承諾拆除設(shè)備，亦不違反法律規(guī)定。從原告得知設(shè)備未達(dá)標(biāo)后積極主動(dòng)參與整改，旨在維護(hù)合同雙方的利益，更是為了避免原被告承受更大的合同違約責(zé)任。故在第三人因合同目的未實(shí)現(xiàn)后提出的巨額賠償后原告與第三人積極溝通并取得一致賠償數(shù)額，達(dá)成的賠償協(xié)議具有合理性。
　　三、在原告進(jìn)行賠付后，原、被告之間就相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，并有權(quán)要求賠償損失。原告向第三人賠付1,000萬(wàn)元，第三人在庭審中表示該1,000萬(wàn)元由已付款784萬(wàn)元及其他損失216萬(wàn)元構(gòu)成，該216萬(wàn)元是在環(huán)保部門(mén)罰款金額的基礎(chǔ)上進(jìn)行過(guò)折讓。依據(jù)已查明事實(shí)，訟爭(zhēng)設(shè)備由被告實(shí)際施工完成，第三人向原告支付的784萬(wàn)元，原告均已全額轉(zhuǎn)賬給被告，因此，在訟爭(zhēng)合同解除、原告實(shí)際賠付的情況下，訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至合同訂立前的原始狀態(tài)，即被告應(yīng)當(dāng)向原告返還該已付款784萬(wàn)元，并應(yīng)及時(shí)至第三人處拆除訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下全部設(shè)備；逾期拆除的，相關(guān)設(shè)備可由第三人自行處理。被告未及時(shí)返還款項(xiàng)，應(yīng)賠償原告自訴狀副本送達(dá)被告之日(2017年5月17日)起的利息損失。就原告主張的賠付差額損失216萬(wàn)元，本院認(rèn)為，該損失雖已由原告實(shí)際支付給第三人，但在合同履行過(guò)程中，原告作為被掛靠企業(yè)，未盡審慎監(jiān)督義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，本院根據(jù)雙方合同履行過(guò)程中的權(quán)利享有程度、導(dǎo)致合同解除的過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情認(rèn)定被告賠償原告151.2萬(wàn)元。就原告主張?jiān)O(shè)備整改過(guò)程費(fèi)用支出的損失，本院認(rèn)為，本案合同履行過(guò)程中確實(shí)存在設(shè)備未通過(guò)驗(yàn)收，第三人要求整改，被告未予整改而由原告整改的事實(shí)，但從整改結(jié)果來(lái)看，訟爭(zhēng)設(shè)備仍未符合合同約定，本院綜合考慮各方因素，酌情認(rèn)定被告需賠償原告整改費(fèi)用20萬(wàn)元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百二十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰竟こ炭?,840,000元；
　　二、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰菊馁M(fèi)用損失200,000元；
　　三、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玖富環(huán)保科技有限公司逾期付款利息損失(以7,840,000元為基數(shù)，自2017年5月17日起，算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　四、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰静铑~損失1,512,000元；
　　五、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)至第三人上海凸版印刷有限公司處拆除原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰九c第三人上海凸版印刷有限公司于2016年3月25日訂立的《合同書(shū)》(合同編號(hào)JFSH-Q-XXXXXXXX)項(xiàng)下全部設(shè)備。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)98,041元，鑒定費(fèi)50,000元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)153,041元，由原告上海玖富環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)20,629元(已付)，由被告上海玖富環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)132,412元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡承穎

書(shū)記員：顧政文