原告：上海王某國(guó)際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱紀(jì)紅，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海策物流有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宋傳詠梅。
　　原告上海王某國(guó)際物流有限公司與被告上海海策物流有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭審理，于2018年10月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱紀(jì)紅到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告運(yùn)輸費(fèi)875,615.08元；2.判令被告向原告支付利息(以875,615.08元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年3月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月16日起，被告委托原告為上海建工材料工程有限公司的項(xiàng)目工地運(yùn)輸混凝土，費(fèi)用按照方量和里程計(jì)算，具體按實(shí)結(jié)算，每月結(jié)算一次。原告根據(jù)被告安排提供運(yùn)輸服務(wù)至2018年2月。2018年3月后，因被告一直拖欠運(yùn)輸款，雙方合作終止。至原告起訴之日，被告尚欠原告2017年8月至2017年12月期間的費(fèi)用共計(jì)875,615.08元未付。原告多次聯(lián)系未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海海策物流有限公司未答辯。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)：確認(rèn)單6張，證明被告欠付原告運(yùn)費(fèi)情況。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，放棄對(duì)原告的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審核。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年4月16日起，被告委托原告運(yùn)輸混凝土。2017年8月31日，被告出具確認(rèn)單一份，載明：2017年8月，海策公司應(yīng)付王某物流運(yùn)費(fèi)160,899.73元，王某物流應(yīng)付海策公司費(fèi)用60,072.9元；2017年10月9日，被告出具確認(rèn)單一份，載明：2017年9月，海策公司應(yīng)付王某物流運(yùn)費(fèi)186,360.86元，王某物流應(yīng)付海策公司費(fèi)用56,705.19元；2017年11月6日，被告出具確認(rèn)單一份，載明：2017年10月，海策公司應(yīng)付王某物流運(yùn)費(fèi)212,404.64元，王某物流應(yīng)付海策公司費(fèi)用70,469.49元；2017年11月30日，被告出具確認(rèn)單一份，載明：2017年11月，海策公司應(yīng)付王某物流運(yùn)費(fèi)294,872.30元，王某物流應(yīng)付海策公司費(fèi)用101,086.90元；2018年1月3日，被告出具確認(rèn)單一份，載明：2017年11月26日至12月5日，海策公司應(yīng)付王某物流運(yùn)費(fèi)98,679.21元，王某物流應(yīng)付海策公司費(fèi)用35,326.30元；2018年4月18日，被告出具確認(rèn)單一份，載明：2017年12月6日至12月25日，海策公司應(yīng)付王某物流運(yùn)費(fèi)168,795.90元，王某物流應(yīng)付海策公司費(fèi)用112,188.79元。綜上，被告應(yīng)向原告支付運(yùn)費(fèi)共計(jì)1,122,012.64元，原告應(yīng)支付被告的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)435,849.57元。
　　審理中，原告稱被告確認(rèn)的應(yīng)向原告支付的費(fèi)用中，已扣除了11%的稅收費(fèi)用及4%的管理費(fèi)。因本案已經(jīng)涉訴，原告須向被告開(kāi)具發(fā)票，且被告一直沒(méi)有支付原告運(yùn)費(fèi)，所以確認(rèn)單中被告扣除的11%稅收費(fèi)用及4%的管理費(fèi)用，原告不同意扣除，要求被告支付，故原告要求被告支付原告運(yùn)輸費(fèi)875,615.08元。
　　本院認(rèn)為，原告已履行為被告運(yùn)輸貨物的義務(wù)，被告理應(yīng)支付相應(yīng)運(yùn)輸費(fèi)用。關(guān)于4%的管理費(fèi)，原告主張不應(yīng)扣除，但又未提供合法有效的證據(jù)予以證明，故原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于11%的稅收費(fèi)，原告在收到被告確認(rèn)書后，并未對(duì)被告確認(rèn)的應(yīng)付款金額提出異議，只是認(rèn)為在起訴后需要向被告開(kāi)具發(fā)票，故不同意扣除。可見(jiàn)，原、被告雙方的交易習(xí)慣，是按確認(rèn)單上確認(rèn)的扣除稅收費(fèi)用后的金額進(jìn)行結(jié)算?，F(xiàn)原告主張因原告需要向被告開(kāi)票，故稅收費(fèi)用不應(yīng)再扣除，但一則原告未能提供雙方的書面合同，僅憑原告單方陳述無(wú)法確定確認(rèn)單上扣除的11%稅收即是開(kāi)具發(fā)票所對(duì)應(yīng)的稅款；二則原告迄今也未向被告開(kāi)具發(fā)票，原告應(yīng)開(kāi)具發(fā)票的種類、適用的稅率均不明確，稅款的具體金額也難以確定。原告不同意扣除稅收費(fèi)的主張，無(wú)事實(shí)及法律的依據(jù)，本院難以支持。綜上，根據(jù)被告出具的確認(rèn)書，其應(yīng)向原告支付運(yùn)費(fèi)共計(jì)1,122,012.64元，原告應(yīng)支付被告的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)435,849.57元，故被告應(yīng)支付原告的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)為686,163.07元。被告拖欠費(fèi)用不付，已構(gòu)成違約，考慮到原、被告雙方未就付款時(shí)間進(jìn)行約定，被告應(yīng)自原告起訴之日起向原告支付逾期付款利息。被告經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，放棄對(duì)事實(shí)的抗辯及證據(jù)的質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，本院依據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)依法作缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海策物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海王某國(guó)際物流有限公司運(yùn)費(fèi)686,163.07元；
　　二、被告上海海策物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海王某國(guó)際物流有限公司逾期付款利息(以686,163.07元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年5月25日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,790.60元，由原告上海王某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)2129元，由被告上海海策物流有限公司負(fù)擔(dān)10661.60元。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：戴正上

書記員：吳??晶