原告：上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐啟泳，董事長。
　　委托訴訟代理人：張小峰，男。
　　被告：王某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：匡銀芬，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　第三人：樊繼準(zhǔn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告王某占勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張小峰、被告王某占的委托訴訟代理人匡銀芬到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加樊繼準(zhǔn)作為第三人參加訴訟，并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張小峰、被告王某占的委托訴訟代理人匡銀芬、第三人樊繼準(zhǔn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、確認(rèn)原告與被告2017年12月25日至2018年3月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告無需支付被告2018年1月25日至2018年3月30日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額人民幣11,149.40元(幣種下同)。事實(shí)和理由：被告于2018年8月1日申請仲裁要求確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并當(dāng)庭補(bǔ)充請求要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。仲裁審理中，對被告于2018年9月10日開庭時(shí)提供的其所稱由原告出具的收入證明，經(jīng)原告當(dāng)庭辨認(rèn)為偽造原告公章所為，不是原告出具。原告參加庭審，并當(dāng)庭提供了《貨物裝卸外包協(xié)議》，簽訂日期為2016年12月28日，證明原告自2017年1月1日起至2019年12月31日將公司貨物裝卸工作外包，外包期限3年，原告委托外包人負(fù)責(zé)配送中心蔬菜的人工搬運(yùn)、裝卸服務(wù)，月服務(wù)費(fèi)為10萬元，每月1號(hào)以現(xiàn)金方式結(jié)算。被告實(shí)際是勞務(wù)外包負(fù)責(zé)人找來的，與原告公司無關(guān)。原告并請外包負(fù)責(zé)人于2018年9月25日參加庭審，到庭作證。但是仲裁委員會(huì)仍沒有考慮到原告的處境，仍然認(rèn)定原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并裁決原告賠償被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍差額。原告為在上海從事農(nóng)業(yè)蔬菜配送經(jīng)營的小微企業(yè)，年度利潤微乎其微，蔬菜配送業(yè)務(wù)又不能因?yàn)榘徇\(yùn)人數(shù)而受影響，在成立之初就充分考慮了運(yùn)營成本問題，所以將搬運(yùn)、裝卸工作外包給第三方，這樣既能保障原告業(yè)務(wù)的正常開展，又能降低成本。基于原告可以隨時(shí)請外包人員到庭作證這一事實(shí)，原告懇請貴院判決原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告王某占辯稱，不同意原告訴請，請求維持仲裁裁決，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)按裁決支付二倍工資差額。
　　第三人樊繼準(zhǔn)述稱，認(rèn)可原告的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告系從事農(nóng)產(chǎn)品加工，銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，從事計(jì)算機(jī)科技、生物技術(shù)、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，園林綠化工程，市政工程，機(jī)械設(shè)備安裝、維修，電腦圖文設(shè)計(jì)制作，商務(wù)咨詢，從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)的用人單位。被告系外省市來滬從業(yè)人員。據(jù)查詢社會(huì)保險(xiǎn)繳交信息，無原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。
　　2018年1月2日，上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予上海招解貿(mào)易有限公司名稱變更為上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。
　　另查明：被告于2018年8月1日申請仲裁，要求：確認(rèn)2017年12月25日至2018年3月30日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告2018年1月25日至3月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。2018年10月10日，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出確認(rèn)2017年12月25日至2018年3月30日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)支付被告2018年1月25日至2018年3月30日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額11,149.40元的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；仲裁裁決書，準(zhǔn)予變更登記通知書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱：原告從事蔬菜運(yùn)輸行業(yè)，配送規(guī)定較高，需及時(shí)交付貨物，而且來貨及送貨時(shí)間均不穩(wěn)定，無法自行尋找配送裝卸工人，所以原告找了勞務(wù)外包人，由勞務(wù)外包人配送裝卸。原告公司與第三人簽署了勞務(wù)外包協(xié)議，被告實(shí)際是由第三人找來的，與原告公司無關(guān)。原告每月與第三人現(xiàn)金結(jié)算，原告客戶大部分是超市、個(gè)人，和客戶也是現(xiàn)金結(jié)算，原告的銀行賬戶資金流動(dòng)很少，還被銀行列為黑戶，也能佐證是現(xiàn)金結(jié)算。原告公司就只有第三人一個(gè)勞務(wù)承包人，其手下?lián)媪私庥惺甙藗€(gè)人。原告公司不對配送人員進(jìn)行管理，也不溝通，有問題都是找第三人。配送員不需要出廠，工作內(nèi)容是從來貨的車上卸貨，然后再將貨物裝到送貨的車上。平時(shí)沒有卸貨任務(wù)的時(shí)候不在公司，有卸貨任務(wù)時(shí)，原告會(huì)打電話提前聯(lián)系第三人，卸貨裝完車就都走了。在被告發(fā)生交通事故的當(dāng)天下午，第三人和原告代理人說了被告發(fā)生交通事故的事情，出于同情，原告代理人和第三人去醫(yī)院看過被告，沒有墊付費(fèi)用。原告公司沒有叫“張經(jīng)理”的，屬于管理層姓張的就只有原告代理人。為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、貨物裝卸外包協(xié)議，證明原告和被告無勞動(dòng)關(guān)系，原告公司和第三人簽署勞務(wù)外包協(xié)議。其中，協(xié)議雙方分別為：上海招解貿(mào)易有限公司、第三人；合同期限：2017年1月1日起至2019年12月31日止；裝卸方式：上海招解貿(mào)易有限公司委托第三人負(fù)責(zé)蔬菜配送中心蔬菜等食品的人工搬運(yùn)、裝卸服務(wù)；服務(wù)費(fèi)按照雙方商定價(jià)格執(zhí)行(月服務(wù)費(fèi)10萬元)，服務(wù)費(fèi)按照約定時(shí)間(每月1號(hào))以現(xiàn)金方式結(jié)算。
　　被告對真實(shí)性無異議，但對其證明目的不認(rèn)可，無法證明被告與原告公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)。
　　第三人對真實(shí)性無異議，是原告與第三人簽訂的。
　　2、貨物裝卸外包服務(wù)費(fèi)領(lǐng)用記錄表，證明外包服務(wù)費(fèi)有第三人簽名。
　　被告對真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為系原告事后制作。
　　第三人對真實(shí)性無異議，是第三人簽字的，第三人和原告公司每月都是1號(hào)結(jié)算，第三人拿到錢后直接發(fā)給工人工資。
　　被告稱：被告在公司門口看到招聘廣告就去應(yīng)聘，當(dāng)時(shí)樊經(jīng)理給被告面試，工作內(nèi)容是裝卸，不配送，工作時(shí)間是下午四點(diǎn)到凌晨兩點(diǎn)，每天上班，若一個(gè)月休息一次，工資就是4,700元/月，若是缺勤就會(huì)扣款，一天扣150元，后來工資調(diào)到了5,000元/月。樊經(jīng)理發(fā)放工資，每月1號(hào)在財(cái)務(wù)室現(xiàn)金領(lǐng)取上月工資，需要簽字。第一次領(lǐng)錢時(shí)樊經(jīng)理說是公司發(fā)的工資。被告每天上班先把公司進(jìn)的菜卸下來，然后再按照公司給的菜單將菜分類理好，放到車間或冷庫，有車來運(yùn)菜的時(shí)候，再負(fù)責(zé)裝車，不需要離開廠區(qū)。應(yīng)聘時(shí)，樊經(jīng)理說是公司招聘的，但沒有說是哪家公司，后來發(fā)工作服馬夾時(shí)才知道是“友邦好菜”。后來公司改名字了，馬夾上的字也改了，改成什么被告不清楚，是被告出事后改的。被告上班地點(diǎn)在華丹路XXX號(hào)，原告公司在最里面，后來搬到了靠馬路這邊。公司人員流動(dòng)比較大，公司里有一個(gè)張總，和樊經(jīng)理是上下級(jí)關(guān)系，被告不知道張總叫什么名字。平時(shí)工作由隊(duì)長分配，有正、副兩個(gè)隊(duì)長，一個(gè)姓白，一個(gè)有點(diǎn)胖。請假向隊(duì)長請假，需要提前請假，下班的時(shí)候才知道是否準(zhǔn)假。每次開會(huì)都是張總開，告訴員工怎樣正確裝菜，還說公司不會(huì)虧待員工，會(huì)繳納三險(xiǎn)一金，工資會(huì)調(diào)整等。被告自2017年12月25日上班，至2018年3月30日出交通事故為止，后來沒有再上過班。被告出院后在6月份去公司(華丹路XXX號(hào))開證明，第一次開證明的時(shí)候樊經(jīng)理在車間，讓被告上二樓找張總，張總把被告帶到會(huì)議室讓被告等候，然后張總給了被告一份收入證明，第一份證明還把被告的名字寫錯(cuò)了，把“占”字寫成了“戰(zhàn)”，后來被告又去找張總開收入證明，就是現(xiàn)在提供的這份證明，被告的同事也都看過。發(fā)生交通事故后，被告在重癥病房時(shí)，張總和樊經(jīng)理給了被告妹妹5,000元，說是被告的工資。被告轉(zhuǎn)到普通病房后，張總和樊經(jīng)理來看望過被告，張總說代表公司來看看被告，并包了1,000元的紅包給被告，還退了被告半個(gè)月的工作押金2,300元到2,400元。被告實(shí)際工作的工資都已經(jīng)領(lǐng)取了，之后公司沒有再給過被告錢，醫(yī)藥費(fèi)一部分是被告自己借的錢，一部分是肇事車輛保險(xiǎn)公司墊付的10,000元。開證明的張總就是去醫(yī)院看望被告的張總。被告不清楚第三人所述的在原告處承包裝卸工勞務(wù)業(yè)務(wù)的情況，也從來沒有聽說過，招聘、開會(huì)、發(fā)工資都是以公司的名義進(jìn)行的。被告還認(rèn)為，原告與第三人每月現(xiàn)金結(jié)算10萬元不符合財(cái)務(wù)規(guī)定，且原告與第三人熟識(shí)，可能存在偽造證據(jù)的情形。為證明上述主張，被告還提供了一份2018年5月27日的《收入證明》，內(nèi)容為：“姓名：王某占，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX從2018年1月1號(hào)至2018年3月31日、月平均收入為5,000元”，落款及上述文字部分分別加蓋了原告印章。
　　原告對收入證明的真實(shí)性不認(rèn)可，公司成立至今，公章只有一個(gè)，沒有收入證明上加蓋的印章，公司除了對外使用的采購章和運(yùn)輸結(jié)算章，沒有其他章。
　　第三人表示不清楚。
　　審理中，第三人稱：第三人承包了原告公司的裝卸業(yè)務(wù)，裝卸工人由第三人招用。第三人正常情況下，手下有十幾名工人，但是不固定，流動(dòng)性較大。被告是第三人在路邊貼招工信息招進(jìn)來的，做裝卸工。被告具體什么時(shí)候來第三人這邊工作已經(jīng)記不清了，大體在2017年11月、12月，受傷后再?zèng)]有上過班，實(shí)際工作地點(diǎn)在華丹路XXX號(hào)。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)初期是每月4,000多元，后來調(diào)整為每月5,000元。裝卸工作不固定，貨多就多叫幾個(gè)工人，貨少就少叫幾個(gè)工人，不是每次都叫全部工人。工人按天算錢，由第三人發(fā)放，現(xiàn)金結(jié)算，不需要簽字。第三人和原告每月1號(hào)結(jié)算，公司發(fā)錢給第三人后，第三人當(dāng)天就把錢發(fā)給工人，不少工人就干一兩天，人員流動(dòng)性很大，沒辦法簽字。工人下午五點(diǎn)開始裝卸，什么時(shí)候干完什么時(shí)候下班，下班時(shí)間不固定。第三人聽工人講被告發(fā)生了交通事故，事發(fā)當(dāng)天第三人去過醫(yī)院看被告，被告沒有錢，只有一個(gè)姐妹去了醫(yī)院，在醫(yī)院的時(shí)候第三人結(jié)算了被告的工資，現(xiàn)在被告工資已經(jīng)結(jié)算清楚。被告出事的時(shí)候，掛號(hào)等事情都是第三人幫忙做的，被告家屬都不在。被告轉(zhuǎn)到病房后，第三人和原告代理人去醫(yī)院看望過被告，給了1,000元，其他沒有墊付過費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，本案爭議主要在于原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，原告主張被告系由第三人招用并提供《貨物裝卸外包協(xié)議》及貨物裝卸外包服務(wù)費(fèi)領(lǐng)用記錄表予以證明，現(xiàn)被告對外包協(xié)議及費(fèi)用領(lǐng)用表均不予認(rèn)可，而原告既未能提供其他證據(jù)予以佐證，亦未能舉證證明就該承包情況已告知過被告，故本院對原告上述兩份證據(jù)難以直接采納。其次，被告主張與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供加蓋有原告印章的《收入證明》予以證明，原告對該證明雖不予認(rèn)可，并稱印章非原告處印章，但未能提供任何證據(jù)予以反駁，而被告關(guān)于《收入證明》的取得經(jīng)過、加蓋人員均能進(jìn)行詳細(xì)說明，故本院對原告的抗辯意見亦難以采納。再者，根據(jù)各方陳述可以確認(rèn)，被告在本區(qū)華丹路XXX號(hào)從事蔬菜裝卸工作直至2018年3月30日發(fā)生交通事故后未再出勤上班；被告受傷住院后，原告代理人及第三人曾至醫(yī)院探望過被告，并結(jié)算了被告工資。綜合被告關(guān)于入職經(jīng)過、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、工資結(jié)算及領(lǐng)取方式、開會(huì)及請假等情況的陳述，以及被告關(guān)于加蓋印章的張總與去醫(yī)院探望的張總為同一人的意見，被告作為勞動(dòng)者完全有理由相信其系為原告提供勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬，故本院對被告主張的于2017年12月25日入職、每月工作30天、按天結(jié)算、每月工資5,000元的意見均予采納，對原告要求確認(rèn)原、被告間自2017年12月25日至2018年3月30日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求不予支持。
　　關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。現(xiàn)原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2017年12月25日建立，故原告應(yīng)支付被告2018年1月25日至2018年3月30日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。根據(jù)被告陳述，其每月上班30天、按天結(jié)算、每月工資5,000元，據(jù)此核算被告正常出勤工資應(yīng)為3,625元。按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)支付被告上述期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額8,038.04元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告王某占在2017年12月25日至2018年3月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　二、原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某占2018年1月25日至2018年3月30日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額8,038.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海玉蔬實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月