上訴人(原審被告)：上海玉某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：金武強，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海烈力軸承制造有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：叢鈺，上海瀚英律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱國開，上海瀚英律師事務所律師。
　　原審被告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務所律師。
　　原審第三人：上海養(yǎng)貞網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：叢鈺，上海瀚英律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱國開，上海瀚英律師事務所律師。
　　上訴人上海玉某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱玉某公司)因與被上訴人上海烈力軸承制造有限公司(以下簡稱烈力公司)、原審被告郝某某、原審第三人上海養(yǎng)貞網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱養(yǎng)貞公司)著作權侵權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8640號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人玉某公司和原審被告的共同委托訴訟代理人王通賓、被上訴人烈力公司和原審第三人的共同委托訴訟代理人邱國開、叢鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人玉某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。事實和理由：一、烈力公司不是域名為www.lilybearing.com網(wǎng)站(以下簡稱權利網(wǎng)站)的著作權人，不是本案適格原告。1.《上海通信管理局外調信息》顯示，權利網(wǎng)站的主辦單位在2017年12月18日之后變更為“上海養(yǎng)貞網(wǎng)絡科技有限公司”，烈力公司不再是權利網(wǎng)站的“主辦單位”；2.根據(jù)《工業(yè)和信息化部關于進一步落實網(wǎng)絡備案信息真實性核驗工作方案(試行)》第一條的規(guī)定，“網(wǎng)絡主辦者是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，包括單位和個人”，本案中，權利網(wǎng)站是由養(yǎng)貞公司實際運營并對外提供信息服務；3.烈力公司在權利網(wǎng)站下方作的版權聲明無效，權利網(wǎng)站的著作權人應以變更后的備案號對應的主辦單位為準。二、即使認定由玉某公司承擔侵權責任，玉某公司的賠償責任應該僅限于烈力公司所遭受的損失及所支付的合理開支。本案中，烈力公司沒有證據(jù)證明其因侵權導致的損失，且被控侵權網(wǎng)站未完成制作，沒有實際運營，玉某公司沒有因侵權獲利，烈力公司不可能遭受損失。此外，本案烈力公司律師費及公證費均過高。
　　被上訴人烈力公司答辯稱：1.關于烈力公司主體資格，涉案網(wǎng)站是在制作完成后變更為養(yǎng)貞公司的，故主辦單位的變更不影響烈力公司作為網(wǎng)站著作權人；網(wǎng)站備案登記發(fā)生變更僅是網(wǎng)站運營發(fā)生變更，域名歸屬發(fā)生變更，不屬于著作權范圍；烈力公司在原審中提供充分證據(jù)證明權利網(wǎng)站系烈力公司制作。2、關于賠償金額，權利網(wǎng)站在業(yè)內有較大知名度，在海外有較大影響力，且玉某公司在侵權過程中存在嚴重惡意，原審法院判賠金額并沒有超出合理范圍，律師費及公證費也沒有超出合理范圍。
　　烈力公司向一審法院起訴請求：1、判令玉某公司和郝某某立即停止侵害烈力公司網(wǎng)頁著作權的行為；2、判令玉某公司和郝某某在《新民晚報》上刊登聲明，消除影響；3、判令玉某公司和郝某某賠償烈力公司經(jīng)濟損失300,000元；4、判令玉某公司和郝某某賠償烈力公司為本案支出的合理費用56,000元(律師費50,000元、公證費5,000元、證人出庭費用1,000元)。
　　一審法院認定事實：
　　烈力公司成立于2000年9月13日，經(jīng)營范圍包括軸承、軸承配件等的加工制造及銷售，法定代表人程輝。郝某某曾在烈力公司處從事銷售工作，2011年11月離職。玉某公司成立于2011年5月17日，股東郝某某、王武信，經(jīng)營范圍包括銷售軸承及配件等。養(yǎng)貞公司成立于2016年12月30日，法定代表人程輝。烈力公司于2012年1月4日辦理權利網(wǎng)站的備案。2017年12月18日，該網(wǎng)站的備案主體變更為養(yǎng)貞公司。玉某公司于2016年3月2日備案www.1b-bearing.com網(wǎng)站(下稱被控侵權網(wǎng)站)。
　　烈力公司為保全證據(jù)，在訴訟前做了三次公證。經(jīng)當庭質證并演示。各方當事人一致確認：
　　(2017)滬東證經(jīng)字第30874號公證書及所附光盤，系2017年10月24日對權利網(wǎng)站和被控侵權網(wǎng)站頁面的保全；被控侵權網(wǎng)站除了更換Logo“LB”的字體、在Logo旁改烈力公司名稱為玉某公司名稱外，兩網(wǎng)站的版式、文字、圖片、內容均一致；被控侵權網(wǎng)站上有一鏈接，可以直接跳轉到權利網(wǎng)站；被控侵權網(wǎng)站下方仍然標注了版權所有為烈力公司。
　　(2018)滬東證經(jīng)字第118號公證書及所附光盤，系2018年1月2日對被控侵權網(wǎng)站網(wǎng)頁的下拉菜單內容、細節(jié)的展示，與權利網(wǎng)站頁面內容均一致。
　　(2018)滬東證經(jīng)字第761號公證書及所附光盤，系2018年1月9日對被控侵權網(wǎng)站的域名信息查詢、新聞頁面保全，媒體新聞一欄，均是宣傳烈力公司的內容，新聞第191條《公司員工郝某某離職變更通知》，時間為2012年3月28日，點擊該通知有具體內容。
　　烈力公司為保全證據(jù)支付公證費5,000元。另，烈力公司提供律師費發(fā)票一張，金額50,000元。
　　審理中，養(yǎng)貞公司出具《情況說明》，聲明雖然權利網(wǎng)站的備案現(xiàn)變更至養(yǎng)貞公司名下，但網(wǎng)站產生的包括著作權在內的一切權利仍然歸屬于烈力公司。此外，烈力公司及養(yǎng)貞公司一致確認均未就權利網(wǎng)站的版權進行自愿登記。
　　庭審中，烈力公司并未舉證證實郝某某個人參與被控侵權網(wǎng)站制作的侵權行為。
　　一審法院認為：
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品署名的公民、法人或者其他組織為作者。權利網(wǎng)站最初由烈力公司登記備案，雖經(jīng)變更登記為養(yǎng)貞公司，但該網(wǎng)站標注的版權所有方依然為烈力公司，鑒于烈力公司與養(yǎng)貞公司系關聯(lián)關系，以及養(yǎng)貞公司在訴訟中聲明版權始終屬于烈力公司，且烈力公司與養(yǎng)貞公司一致確認沒有進行過版權登記，故烈力公司作為權利網(wǎng)站的著作權人提起本案訴訟主體適格。
　　玉某公司作為與烈力公司同行競爭的公司，未經(jīng)著作權人許可，除Logo及公司名稱改動外，全盤沿用了權利網(wǎng)站的版面設計、色彩、文本及圖片，版權所有仍然標注烈力公司，系對烈力公司網(wǎng)站著作權的侵害，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　就涉案網(wǎng)站的制作，烈力公司先稱委托第三方制作，后又稱公司技術人員自行制作，因烈力公司未提供因侵權行為所受的損失及玉某公司由此的獲利，一審法院根據(jù)涉案權利網(wǎng)站的網(wǎng)頁容量、制作維護成本、受關注程度，以及玉某公司的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權網(wǎng)站的侵權時間、侵權情節(jié)、受關注程度、基本全盤抄襲的情況以及直接跳轉至權利網(wǎng)站的情況，依法酌定本案的侵權賠償數(shù)額，并且根據(jù)烈力公司律師的工作量、律師代理收費標準等因素，酌定本案中烈力公司為制止侵權行為所花費合理開支的獲賠數(shù)額。
　　玉某公司的行為侵犯了烈力公司對其網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡傳播權，因侵權網(wǎng)站明確標注版權屬于烈力公司所有，故不構成對烈力公司署名權的侵犯。且玉某公司停止侵權后該網(wǎng)站的不良影響便自然消失，因此一審法院對烈力公司消除影響的請求不予支持。
　　郝某某離職時烈力公司的網(wǎng)站尚未登記備案，烈力公司沒有證據(jù)證明郝某某參與了烈力公司網(wǎng)站制作的過程或復制了烈力公司網(wǎng)站，故郝某某的幫助侵權不成立。況且，侵權網(wǎng)站由玉某公司登記備案，用于玉某公司的經(jīng)營宣傳，玉某公司為有限責任公司而非自然人獨資公司，應獨立承擔侵權責任，沒有法律規(guī)定由股東或網(wǎng)站負責人對外承擔侵權責任，故郝某某不應該承擔共同侵權責任。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款、《中華人民共和國著作權法》第十條第一款、第十一條第四款、第四十八條第(一)項、第四十九條的規(guī)定，判決如下：1、玉某公司立即停止侵犯烈力公司權利網(wǎng)站網(wǎng)頁著作權的行為；2、玉某公司應于判決生效之日起十日內賠償烈力公司經(jīng)濟損失及合理費用共計90,000元；3、對烈力公司的其他訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院二審庭審中，烈力公司確認一審中明確權利網(wǎng)站構成匯編作品，玉某公司對此亦無異議。同時確認被控侵權網(wǎng)站與權利網(wǎng)站相比,除了更換Logo“LB”的字體、變更公司名稱及電話號碼、聯(lián)系地址之外,在網(wǎng)站的排版布局，文字圖片的選擇編排上均一致。
　　本院認為，根據(jù)上訴人的上訴主張和被上訴人的答辯意見，本案二審爭議焦點在于：一、烈力公司是否為權利網(wǎng)站的著作權人；二、一審判賠金額是否過高。
　　對于第一個爭議焦點，《著作權法》第十一條規(guī)定，著作權屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，烈力公司提供的電子郵件、勞動合同以及證人證言能夠證明權利網(wǎng)站由烈力公司主持創(chuàng)作，且權利網(wǎng)站顯示版權為烈力公司所有，原審第三人也在一審中聲明網(wǎng)站版權屬于烈力公司，故一審法院認定烈力公司為權利網(wǎng)站的著作權人，具有事實和法律依據(jù)，本院予以認可。玉某公司認為，權利網(wǎng)站登記備案已變更為養(yǎng)貞公司所有。對此，本院認為，網(wǎng)站備案登記以及實際運營者的變更并不必然導致著作權權屬的變更，且烈力公司與養(yǎng)貞公司在一審時一致確認沒有進行過版權變更登記，玉某公司的該項上訴意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　對于第二項爭議焦點，玉某公司認為，被控侵權網(wǎng)站未完成制作，沒有實際運營，故沒有因侵權獲利，烈力公司不可能遭受損失，且律師費及公證費過高。對此，本院認為，根據(jù)《著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于烈力公司未能提供證據(jù)證明其實際損失或者玉某公司的違法所得，一審法院綜合考慮權利網(wǎng)站的網(wǎng)頁容量、制作維護成本、受關注程度，以及玉某公司的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權網(wǎng)站的侵權時間、侵權情節(jié)、受關注程度、基本全盤抄襲的情況以及直接跳轉至權利網(wǎng)站的情況，依法酌定本案的侵權賠償數(shù)額，并且根據(jù)烈力公司律師的工作量、律師代理收費標準等因素，酌定本案中烈力公司為制止侵權行為所花費合理開支的獲賠數(shù)額，并無不當，本院予以維持。
　　綜上，上訴人玉某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,050元，由上海玉某實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊馥宇

書記員：凌??崧