上訴人(原審被告)：上海玉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：金武強(qiáng)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海烈力軸承制造有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：叢鈺，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱國(guó)開(kāi)，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海養(yǎng)貞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：叢鈺，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱國(guó)開(kāi)，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海玉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉某公司)因與被上訴人上海烈力軸承制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)烈力公司)、原審被告郝某某、原審第三人上海養(yǎng)貞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)養(yǎng)貞公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初8640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人玉某公司和原審被告的共同委托訴訟代理人王通賓、被上訴人烈力公司和原審第三人的共同委托訴訟代理人邱國(guó)開(kāi)、叢鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人玉某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、烈力公司不是域名為www.lilybearing.com網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)利網(wǎng)站)的著作權(quán)人，不是本案適格原告。1.《上海通信管理局外調(diào)信息》顯示，權(quán)利網(wǎng)站的主辦單位在2017年12月18日之后變更為“上海養(yǎng)貞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，烈力公司不再是權(quán)利網(wǎng)站的“主辦單位”；2.根據(jù)《工業(yè)和信息化部關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)網(wǎng)絡(luò)備案信息真實(shí)性核驗(yàn)工作方案(試行)》第一條的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)主辦者是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，包括單位和個(gè)人”，本案中，權(quán)利網(wǎng)站是由養(yǎng)貞公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)并對(duì)外提供信息服務(wù)；3.烈力公司在權(quán)利網(wǎng)站下方作的版權(quán)聲明無(wú)效，權(quán)利網(wǎng)站的著作權(quán)人應(yīng)以變更后的備案號(hào)對(duì)應(yīng)的主辦單位為準(zhǔn)。二、即使認(rèn)定由玉某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，玉某公司的賠償責(zé)任應(yīng)該僅限于烈力公司所遭受的損失及所支付的合理開(kāi)支。本案中，烈力公司沒(méi)有證據(jù)證明其因侵權(quán)導(dǎo)致的損失，且被控侵權(quán)網(wǎng)站未完成制作，沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，玉某公司沒(méi)有因侵權(quán)獲利，烈力公司不可能遭受損失。此外，本案烈力公司律師費(fèi)及公證費(fèi)均過(guò)高。
　　被上訴人烈力公司答辯稱(chēng)：1.關(guān)于烈力公司主體資格，涉案網(wǎng)站是在制作完成后變更為養(yǎng)貞公司的，故主辦單位的變更不影響烈力公司作為網(wǎng)站著作權(quán)人；網(wǎng)站備案登記發(fā)生變更僅是網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)發(fā)生變更，域名歸屬發(fā)生變更，不屬于著作權(quán)范圍；烈力公司在原審中提供充分證據(jù)證明權(quán)利網(wǎng)站系烈力公司制作。2、關(guān)于賠償金額，權(quán)利網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)有較大知名度，在海外有較大影響力，且玉某公司在侵權(quán)過(guò)程中存在嚴(yán)重惡意，原審法院判賠金額并沒(méi)有超出合理范圍，律師費(fèi)及公證費(fèi)也沒(méi)有超出合理范圍。
　　烈力公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令玉某公司和郝某某立即停止侵害烈力公司網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)的行為；2、判令玉某公司和郝某某在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，消除影響；3、判令玉某公司和郝某某賠償烈力公司經(jīng)濟(jì)損失300,000元；4、判令玉某公司和郝某某賠償烈力公司為本案支出的合理費(fèi)用56,000元(律師費(fèi)50,000元、公證費(fèi)5,000元、證人出庭費(fèi)用1,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　烈力公司成立于2000年9月13日，經(jīng)營(yíng)范圍包括軸承、軸承配件等的加工制造及銷(xiāo)售，法定代表人程輝。郝某某曾在烈力公司處從事銷(xiāo)售工作，2011年11月離職。玉某公司成立于2011年5月17日，股東郝某某、王武信，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷(xiāo)售軸承及配件等。養(yǎng)貞公司成立于2016年12月30日，法定代表人程輝。烈力公司于2012年1月4日辦理權(quán)利網(wǎng)站的備案。2017年12月18日，該網(wǎng)站的備案主體變更為養(yǎng)貞公司。玉某公司于2016年3月2日備案www.1b-bearing.com網(wǎng)站(下稱(chēng)被控侵權(quán)網(wǎng)站)。
　　烈力公司為保全證據(jù)，在訴訟前做了三次公證。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證并演示。各方當(dāng)事人一致確認(rèn)：
　　(2017)滬東證經(jīng)字第30874號(hào)公證書(shū)及所附光盤(pán)，系2017年10月24日對(duì)權(quán)利網(wǎng)站和被控侵權(quán)網(wǎng)站頁(yè)面的保全；被控侵權(quán)網(wǎng)站除了更換Logo“LB”的字體、在Logo旁改烈力公司名稱(chēng)為玉某公司名稱(chēng)外，兩網(wǎng)站的版式、文字、圖片、內(nèi)容均一致；被控侵權(quán)網(wǎng)站上有一鏈接，可以直接跳轉(zhuǎn)到權(quán)利網(wǎng)站；被控侵權(quán)網(wǎng)站下方仍然標(biāo)注了版權(quán)所有為烈力公司。
　　(2018)滬東證經(jīng)字第118號(hào)公證書(shū)及所附光盤(pán)，系2018年1月2日對(duì)被控侵權(quán)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的下拉菜單內(nèi)容、細(xì)節(jié)的展示，與權(quán)利網(wǎng)站頁(yè)面內(nèi)容均一致。
　　(2018)滬東證經(jīng)字第761號(hào)公證書(shū)及所附光盤(pán)，系2018年1月9日對(duì)被控侵權(quán)網(wǎng)站的域名信息查詢(xún)、新聞頁(yè)面保全，媒體新聞一欄，均是宣傳烈力公司的內(nèi)容，新聞第191條《公司員工郝某某離職變更通知》，時(shí)間為2012年3月28日，點(diǎn)擊該通知有具體內(nèi)容。
　　烈力公司為保全證據(jù)支付公證費(fèi)5,000元。另，烈力公司提供律師費(fèi)發(fā)票一張，金額50,000元。
　　審理中，養(yǎng)貞公司出具《情況說(shuō)明》，聲明雖然權(quán)利網(wǎng)站的備案現(xiàn)變更至養(yǎng)貞公司名下，但網(wǎng)站產(chǎn)生的包括著作權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)利仍然歸屬于烈力公司。此外，烈力公司及養(yǎng)貞公司一致確認(rèn)均未就權(quán)利網(wǎng)站的版權(quán)進(jìn)行自愿登記。
　　庭審中，烈力公司并未舉證證實(shí)郝某某個(gè)人參與被控侵權(quán)網(wǎng)站制作的侵權(quán)行為。
　　一審法院認(rèn)為：
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品署名的公民、法人或者其他組織為作者。權(quán)利網(wǎng)站最初由烈力公司登記備案，雖經(jīng)變更登記為養(yǎng)貞公司，但該網(wǎng)站標(biāo)注的版權(quán)所有方依然為烈力公司，鑒于烈力公司與養(yǎng)貞公司系關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及養(yǎng)貞公司在訴訟中聲明版權(quán)始終屬于烈力公司，且烈力公司與養(yǎng)貞公司一致確認(rèn)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)版權(quán)登記，故烈力公司作為權(quán)利網(wǎng)站的著作權(quán)人提起本案訴訟主體適格。
　　玉某公司作為與烈力公司同行競(jìng)爭(zhēng)的公司，未經(jīng)著作權(quán)人許可，除Logo及公司名稱(chēng)改動(dòng)外，全盤(pán)沿用了權(quán)利網(wǎng)站的版面設(shè)計(jì)、色彩、文本及圖片，版權(quán)所有仍然標(biāo)注烈力公司，系對(duì)烈力公司網(wǎng)站著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　就涉案網(wǎng)站的制作，烈力公司先稱(chēng)委托第三方制作，后又稱(chēng)公司技術(shù)人員自行制作，因烈力公司未提供因侵權(quán)行為所受的損失及玉某公司由此的獲利，一審法院根據(jù)涉案權(quán)利網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)容量、制作維護(hù)成本、受關(guān)注程度，以及玉某公司的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)網(wǎng)站的侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、受關(guān)注程度、基本全盤(pán)抄襲的情況以及直接跳轉(zhuǎn)至權(quán)利網(wǎng)站的情況，依法酌定本案的侵權(quán)賠償數(shù)額，并且根據(jù)烈力公司律師的工作量、律師代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌定本案中烈力公司為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)合理開(kāi)支的獲賠數(shù)額。
　　玉某公司的行為侵犯了烈力公司對(duì)其網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因侵權(quán)網(wǎng)站明確標(biāo)注版權(quán)屬于烈力公司所有，故不構(gòu)成對(duì)烈力公司署名權(quán)的侵犯。且玉某公司停止侵權(quán)后該網(wǎng)站的不良影響便自然消失，因此一審法院對(duì)烈力公司消除影響的請(qǐng)求不予支持。
　　郝某某離職時(shí)烈力公司的網(wǎng)站尚未登記備案，烈力公司沒(méi)有證據(jù)證明郝某某參與了烈力公司網(wǎng)站制作的過(guò)程或復(fù)制了烈力公司網(wǎng)站，故郝某某的幫助侵權(quán)不成立。況且，侵權(quán)網(wǎng)站由玉某公司登記備案，用于玉某公司的經(jīng)營(yíng)宣傳，玉某公司為有限責(zé)任公司而非自然人獨(dú)資公司，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有法律規(guī)定由股東或網(wǎng)站負(fù)責(zé)人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故郝某某不應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款、第十一條第四款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條的規(guī)定，判決如下：1、玉某公司立即停止侵犯烈力公司權(quán)利網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)的行為；2、玉某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償烈力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)90,000元；3、對(duì)烈力公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院二審?fù)徶?，烈力公司確認(rèn)一審中明確權(quán)利網(wǎng)站構(gòu)成匯編作品，玉某公司對(duì)此亦無(wú)異議。同時(shí)確認(rèn)被控侵權(quán)網(wǎng)站與權(quán)利網(wǎng)站相比,除了更換Logo“LB”的字體、變更公司名稱(chēng)及電話號(hào)碼、聯(lián)系地址之外,在網(wǎng)站的排版布局，文字圖片的選擇編排上均一致。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴主張和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、烈力公司是否為權(quán)利網(wǎng)站的著作權(quán)人；二、一審判賠金額是否過(guò)高。
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者；由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，烈力公司提供的電子郵件、勞動(dòng)合同以及證人證言能夠證明權(quán)利網(wǎng)站由烈力公司主持創(chuàng)作，且權(quán)利網(wǎng)站顯示版權(quán)為烈力公司所有，原審第三人也在一審中聲明網(wǎng)站版權(quán)屬于烈力公司，故一審法院認(rèn)定烈力公司為權(quán)利網(wǎng)站的著作權(quán)人，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)可。玉某公司認(rèn)為，權(quán)利網(wǎng)站登記備案已變更為養(yǎng)貞公司所有。對(duì)此，本院認(rèn)為，網(wǎng)站備案登記以及實(shí)際運(yùn)營(yíng)者的變更并不必然導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)屬的變更，且烈力公司與養(yǎng)貞公司在一審時(shí)一致確認(rèn)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)版權(quán)變更登記，玉某公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，玉某公司認(rèn)為，被控侵權(quán)網(wǎng)站未完成制作，沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，故沒(méi)有因侵權(quán)獲利，烈力公司不可能遭受損失，且律師費(fèi)及公證費(fèi)過(guò)高。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，鑒于烈力公司未能提供證據(jù)證明其實(shí)際損失或者玉某公司的違法所得，一審法院綜合考慮權(quán)利網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)容量、制作維護(hù)成本、受關(guān)注程度，以及玉某公司的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)網(wǎng)站的侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)情節(jié)、受關(guān)注程度、基本全盤(pán)抄襲的情況以及直接跳轉(zhuǎn)至權(quán)利網(wǎng)站的情況，依法酌定本案的侵權(quán)賠償數(shù)額，并且根據(jù)烈力公司律師的工作量、律師代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌定本案中烈力公司為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)合理開(kāi)支的獲賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上，上訴人玉某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,050元，由上海玉某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊馥宇

書(shū)記員：凌??崧