原告(反訴被告)：上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馮坤范，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶滕云，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張軍民，該單位主任。
　　委托訴訟代理人：薛麗蓉，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈夕涵，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司(以下簡稱玉壘公司)與被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心(以下簡稱網(wǎng)格化中心)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。訴訟中，被告網(wǎng)格化中心提起反訴，本院決定合并審理，于2017年10月30日、2018年3月7日、2019年3月21日、2019年4月11日公開開庭進行了審理。期間應(yīng)原告(反訴被告)玉壘公司申請，本院委托上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所有限公司對涉案項目投資總額進行司法會計鑒定。原告(反訴被告)玉壘公司的委托訴訟代理人周健、陶滕云，被告(反訴原告)網(wǎng)格化中心的委托訴訟代理人薛麗蓉、沈夕涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告玉壘公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告補足原告2014年項目運營保底處理費總計人民幣(幣種下同)832,200元(365天*15元/噸*152元/噸)；2、判令被告支付原告項目停運后保底量處理費6,319,400元[2015年1月1日至2015年12月31日2,219,200元(365天*40元/噸*152元/噸)，2016年1月1日至2016年12月31日2,496,600元(365天*45元/噸*152元/噸)，2017年1月1日至2017年7月31日1,603,600元(211天*50元/噸*152元/噸)]；3、判令被告向原告支付項目投資總額5,674,540元以及以5,674,540元為本金，自2015年4月1日起至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算的利息。訴訟中，原告將第3項訴訟請求投資總額調(diào)整為4,528,261.50元。事實和理由：2013年9月5日，原告與被告及上海市閔行區(qū)綠化與市容管理局(以下簡稱閔行區(qū)綠容局)簽署了《有機垃圾生物處理服務(wù)合同》，約定由原告在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)開展有機垃圾生物消納處理試驗項目。合同期限自2013年10月10日至2018年10月9日。原告為有機垃圾處置項目共投資5,674,540元用于建設(shè)該項目。原告于2013年10月完成施工后該垃圾處置項目即開始正常運營，但被告僅按照實際處理量支付處理費，未按合同約定的保底處理量支付處理費。2015年4月1日，本項目無故暫停。后經(jīng)原告多次催告，被告均未恢復(fù)項目并且未再支付任何處理費。2015年8月，被告由上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市綜合管理事務(wù)中心更名為上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心。被告無故停止項目至今，已構(gòu)成實質(zhì)性違約，根據(jù)《服務(wù)合同》約定，非原告原因違約，被告單方中止合同，應(yīng)由雙方共同指定的第三方審計單位審計，并按原告的投資總額進行賠付，賠付后的一切設(shè)備設(shè)施歸被告所有。為保障原告合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告網(wǎng)格化中心辯稱，不同意原告的訴請。對于訴請1，訴訟時效已過，原告的訴請在新法實施前已提出并已屆滿，不能適用民法總則。服務(wù)合同其實是三方協(xié)議，保底量是丙方閔行區(qū)綠容局協(xié)調(diào)補足，但該條實際從未履行過，原告知道并認(rèn)可，在本案訴訟前，從未提出過保底量的要求。訴請金額的計算方式，有垃圾供應(yīng)保底量以及垃圾處置保底量的兩種約定，具體運行中按照哪一個標(biāo)準(zhǔn)計價，并無規(guī)定，不認(rèn)可原告的計算方式。且關(guān)于2014年每天少了15噸的說法，按照確認(rèn)單來看，12月的量是預(yù)估的，該說法沒有依據(jù)。合同對服務(wù)質(zhì)量有明確約定，原告要求足額結(jié)算，必須保證其服務(wù)達到標(biāo)準(zhǔn)，但原告提供的服務(wù)未達標(biāo)，如果存在按照保底量核算，原告也沒有達標(biāo)。對于訴請2，希望原告明確其依據(jù)。原告主張是停運期間的費用，可看出在此期間，原告沒有提供服務(wù)。合同關(guān)于違約的約定，沒有提到在原告沒有提供服務(wù)的情況下，可以按照保底供應(yīng)量向被告主張損失。保底供應(yīng)量是在正常運營的情況下，被告達不到保底量，在結(jié)算方面要參考保底量，這是結(jié)算條款，不是違約責(zé)任計算方式。在原告沒有提供垃圾處理服務(wù)的情況下，適用該條款不合理。停運的原因，原告認(rèn)為是被告造成，但實際是原告主動停止的，原告向被告發(fā)函申請停運，從該日起項目就停運了。2015年3月被告發(fā)函問過原告是什么情況，原告回函，其運營收到了閔行區(qū)環(huán)保局的處罰、責(zé)令其停產(chǎn)，可看出該項目停運的原因在于原告，與被告無關(guān)。對于計算方式，2017年按照50噸/天計算，這是沒有任何約定的，合同只約定到2016年。對于訴請3，希望原告明確訴請的依據(jù)。被告認(rèn)為第8.1條應(yīng)該是被告單方面終止合同。原告依據(jù)該條，并要求支付自2015年4月1日起計算利息，本身與訴請2是矛盾的。且該合同條款并不適用，合同終止的原因在于原告。對于訴請3金額，原告也沒有依據(jù)。
　　被告網(wǎng)格化中心向本院提出反訴請求：判令原告按152元/噸承擔(dān)自2015年1月1日起至2017年9月30日止垃圾處置費6,102,800元。訴訟中，被告變更反訴請求為判令原告按152元/噸承擔(dān)自2015年1月1日起至2018年10月9日止垃圾處置費8,322,000元(按152元/噸、14,600噸/年計)。事實和理由：2013年9月5日，原、被告雙方及案外人閔行區(qū)綠容局簽訂一份《有機垃圾生物處理服務(wù)合同》，約定由原告向被告提供有償垃圾處置服務(wù)。原告在合同中承諾年度處理保底量為14,600噸。同時，合同第8.2條約定，當(dāng)原告未能按合同約定量處置垃圾時，被告有權(quán)另行處置，并且由原告按152元/噸的價格承擔(dān)相應(yīng)的費用。在該合同履行過程中，自2014年12月30日起，原告以各種理由停產(chǎn)至今，原告先于2014年12月30日以設(shè)備維修、更換菌劑為由要求停運30天，又于2015年3月22日來函稱因受到閔行區(qū)環(huán)境監(jiān)察部門的行政處置(責(zé)令其停運并罰款)，不能正常生產(chǎn)。被告迫不得已，只得另行處置垃圾。為此，原告理應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告玉壘公司針對被告反訴辯稱，原告履行了合同義務(wù)，不存在違約，自爭議合同開始履行以來，被告未能按保底量供應(yīng)有機垃圾，之后又無故停止項目，違反合同約定，被告的反訴請求沒有法律及合同支持，違約金是當(dāng)月未能處置的噸數(shù)乘以152元/噸。原告未按合同處置垃圾是因為被告沒有提供垃圾，被告于2015年4月1日無故暫停項目，停止履行不是原告原因造成。
　　當(dāng)事人圍繞本訴和反訴請求依法提交了證據(jù)，其中原告玉壘公司提供了以下證據(jù)：1、有機垃圾生物處理服務(wù)合同；2、2014年浦江有機垃圾處置總量匯總表；3、關(guān)于浦江鎮(zhèn)餐廚垃圾生物消納項目恢復(fù)垃圾供應(yīng)申請報告；4、關(guān)于玉壘公司YL活性生物復(fù)合劑應(yīng)用申請的批復(fù)(2012年和2015年各一份)；5、行政處罰聽證告知書；6、處置量匯總表(2013年1月至12月)；7、2015年2月至2017年原告運營項目費用憑證。被告網(wǎng)格化中心提供了以下證據(jù)：1、關(guān)于支付2014年度有機垃圾處置服務(wù)費的申請報告及2014年浦江有機垃圾處置匯總表；2、市綠容行政事務(wù)受理中心受理移送單及監(jiān)測結(jié)果反饋單；3、浦江生物消納廠設(shè)備維護及更換菌劑申請報告；4、關(guān)于《浦江生物消納廠設(shè)備維護及更換菌劑申請報告》的復(fù)函的復(fù)函；5、房屋租賃合同及公函；6、關(guān)于上海市閔行區(qū)各鎮(zhèn)、莘莊工業(yè)區(qū)城市綜合管理事務(wù)中心更名為上海市閔行區(qū)各鎮(zhèn)、莘莊工業(yè)區(qū)城市網(wǎng)絡(luò)化綜合管理中心的通知；7、閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)餐廚廢棄物試驗委托處置合同；8、關(guān)于《浦江生物消納廠設(shè)備維護更換菌劑申請報告》的復(fù)函；9、上海市綠化市容服務(wù)熱線管理應(yīng)用系統(tǒng)截圖；10、2018年3月閔行區(qū)綠容局出具情況說明和被告出具情況說明；11、浦江鎮(zhèn)有機垃圾處置費用情況，上海市綠化和市容管理局關(guān)于本市生活垃圾運輸處置結(jié)算價格的通知，2015年7-9月有機垃圾處置費歸集通知書，2015年10-12月有機垃圾處置費歸集通知書，2015年度垃圾跨街鎮(zhèn)轉(zhuǎn)運環(huán)境補償費歸集通知書，2016年1-6月有機垃圾處置費歸集通知書，2016年7-12月有機垃圾處置費歸集通知書，關(guān)于改變各鎮(zhèn)、街道、莘莊工業(yè)區(qū)承擔(dān)的垃圾末端處置費支付方式的通知，2017年1-3月份垃圾末端處置費支付通知書，2017年4-6月份垃圾末端處置費支付通知書，2017年7-9月份垃圾末端處置費支付通知書，2017年10-12月份垃圾末端處置費支付通知書，2017年1-3月垃圾末端處置費發(fā)票報銷匯總憑證，2017年4-12月垃圾末端處置費貸記憑證；12、2018年1-3月份垃圾末端處置費支付通知書及付款憑證、2018年4-6月份垃圾末端處置費支付通知書及付款憑證、2018年7-9月份垃圾末端處置費支付通知書及付款憑證；13、貨物購銷合同、增值稅發(fā)票。訴訟中，應(yīng)原告申請，本院委托審價機構(gòu)對原告投資建設(shè)的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)有機垃圾生物消納廠項目投資總額進行司法會計鑒定，審價機構(gòu)出具了鑒定意見書。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交證據(jù)3上加蓋原告部門印章，對外不具有法律效力，被告否認(rèn)收到，原告也未能進一步提供交付被告的憑據(jù)，故本院對該證據(jù)不予采納；2、原告提交證據(jù)5行政處罰聽證告知書的處罰對象是案外人，與本案無關(guān)，本院不予采納；3、原告提交證據(jù)6和證據(jù)7與原、被告訴請無關(guān)，本院不予采納；4、被告提交證據(jù)5、證據(jù)7和證據(jù)13與原、被告訴請無關(guān)，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：2013年9月5日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市綜合管理中心(以下簡稱浦江鎮(zhèn)城管中心)為甲方、玉壘公司為乙方、閔行區(qū)綠容局為丙方共同簽訂一份《有機垃圾生物處理服務(wù)合同》約定：1、丙方?jīng)Q定在浦江鎮(zhèn)開展餐廚廢棄物資源化利用和無害化處理試點工作；2、乙方借甲方生活垃圾壓縮站內(nèi)場地建設(shè)有機垃圾生物消納廠，開展有機垃圾生物消納處理試驗項目；3、甲方采用購買服務(wù)合同的方式委托乙方處置本鎮(zhèn)有機垃圾；4、丙方作為行業(yè)管理部門鑒證本合同執(zhí)行；5、甲方和乙方在垃圾處理服務(wù)方面的權(quán)利義務(wù)由本合同規(guī)定。合同第3.1條約定：1、項目的經(jīng)營和受理：(a)甲方通過與乙方簽訂本合同，明確由乙方投資、建設(shè)、管理浦江鎮(zhèn)有機垃圾生物消納廠項目，該項目實施的地點設(shè)置在甲方召樓路垃圾壓縮站內(nèi)及其相關(guān)附屬設(shè)施里，乙方在甲方指定的區(qū)域內(nèi)，以租賃形式展開本項目活動；(b)項目經(jīng)營期5年，自2013年10月10日至2018年10月9日止，期滿后雙方協(xié)商續(xù)簽；2、甲方保證在運營期內(nèi)按本合同的規(guī)定向乙方：(a)供應(yīng)垃圾；(b)購買其垃圾處理服務(wù)并支付垃圾處理服務(wù)費。合同第3.2條約定：乙方保證在合同運營期內(nèi)(a)項目設(shè)施始終處于良好運營狀態(tài)，能夠安全、穩(wěn)定、連續(xù)地提供垃圾處理服務(wù)，年處理垃圾能力不低于14,600噸，平均每天處理保底量為40噸，處理率達到人工分揀后的99%可以消納；(b)垃圾處理量符合本合同5.1條的要求。合同第4.1條約定：(a)甲方承諾，根據(jù)浦江鎮(zhèn)垃圾分類進展，逐年遞增有機垃圾(瓜果，蔬菜等)的供應(yīng)量：2014年保底供應(yīng)量10,950噸，30噸/日；2015年保底供應(yīng)量14,600噸，40噸/日；2016年保底供應(yīng)量16,425噸，45噸/日；其中餐廚垃圾比例約為25%、菜市場與居民小區(qū)分類濕垃圾比例約為75%；年度處量總量必須日平均量供應(yīng)；(b)雙方通過地磅自動計量設(shè)備對垃圾進行計量并經(jīng)承運人簽字確認(rèn)；(c)甲乙雙方應(yīng)妥善保管計量記錄和相關(guān)憑證，保存時間自項目開始之日起不得少于3年。合同第4.2條約定：甲方保證本項目提供的處置垃圾中有機垃圾部分(包括瓜果、蔬菜等)＞85%，如果甲方提供的垃圾質(zhì)量未達到上述比例，乙方有權(quán)拒收。合同第5.1條約定：(a)乙方的垃圾處理量應(yīng)達到以下標(biāo)準(zhǔn)：正常運營期間的年度處理保底量為14,600噸，每日保底量為40噸，處理率達到99%±；(b)垃圾處理量的計算方法為：供應(yīng)垃圾中的有機垃圾部分≥85%，移出的非有機垃圾(生活垃圾、塑料等)交由甲方另行處置，計量不計費；(c)年垃圾供應(yīng)量不足保底量的按保底量結(jié)算；甲方應(yīng)向乙方支付的垃圾處理服務(wù)費每個運營季度統(tǒng)計一次，由甲方按照本合同第6.2款約定的方式進行支付；如果垃圾供應(yīng)量不足甲乙雙方約定的數(shù)量，由丙方負責(zé)協(xié)調(diào)補足。合同第6.1條約定：(a)垃圾處理服務(wù)費單價：處量費暫定152元/噸，如需調(diào)整時由甲、乙、丙三方協(xié)商確定；(b)垃圾處理服務(wù)費按季支付。合同第6.2條約定：(a)乙方在每個季度結(jié)束后十工作日內(nèi)，向甲方提供當(dāng)季垃圾處理服務(wù)費結(jié)算單，以便甲方核實；(b)甲方應(yīng)在收到乙方結(jié)算單及后的五工作日內(nèi)將審核無誤的金額通知乙方出具正式發(fā)票，在收到正式發(fā)票后十工作日內(nèi)付至乙方通知的銀行賬戶內(nèi)。合同第7.1條約定：自合同運營期開始，乙方每年至少應(yīng)對消納槽等設(shè)備檢修維護一次，維護期間不得影響垃圾量的處置。合同第7.2條約定：乙方因年度維修計劃外的設(shè)施、設(shè)備更新、維修，在未滿足以下條件之前不得削減或暫停處理垃圾服務(wù)：至少提前48小時向甲方發(fā)出有關(guān)任何此種削減或暫停的書面通知，此種通知應(yīng)包括削減或暫停情況可能持續(xù)的時間、原因和針對此種情況的補救措施；甲方應(yīng)在收到上述通知后24小時內(nèi)回復(fù)，否則視為同意。合同第8.1條約定：非乙方原因違約，甲方單方面中止合同，應(yīng)由雙方共同指定的第三方審計單位審計，并按乙方的投資總額進行賠付，賠付后的一切設(shè)備設(shè)施歸甲方所有；甲方須向乙方支付中止合同日之當(dāng)月垃圾保底量處置費，并另行賠付乙方一個月垃圾保底量處置費。合同第8.2條約定：在合同營運期間乙方有下列行為的甲方有權(quán)終止本合同和要求賠償(a)垃圾處理質(zhì)量不合格，被主管部門提出關(guān)停的；(b)自開始運營日起，乙方廢氣、滲瀝液和生產(chǎn)、生活污水的處置排放不達標(biāo)，并被環(huán)保主管部門處罰的，甲方有權(quán)按照處罰金向乙方收取違約金，經(jīng)整改仍不達標(biāo)的甲方有權(quán)終止合同；(c)當(dāng)乙方處置垃圾量不能滿足雙方合同條款中的數(shù)量時，乙方必須整改，經(jīng)整改后仍未能履行合同所定的處置量時，未能處置的垃圾甲方有權(quán)另行處置，并且由乙方按152元/噸的價格承擔(dān)相應(yīng)費用。乙方未能按合同約定數(shù)量處置時間連續(xù)超過30天，甲方有終止本合同的權(quán)利，并向乙方收取違約金，違約金數(shù)額約定為違約當(dāng)月的未能處置的垃圾噸數(shù)×152元。落款處分別由甲、乙、丙三方代表簽名并加蓋印章。
　　2014年11月，玉壘公司、浦江鎮(zhèn)城管中心和閔行區(qū)綠容局共同簽署確認(rèn)2014年浦江有機垃圾處置總量匯總表，表格載明2014年1月至12月進廠量5,093.04噸，殘渣量365.60噸，處置凈量4,727.44噸，處置單價152元/噸，總價718,570.88元，其中11月和12月均為預(yù)估。
　　2014年11月20日，上海市綠化和市容行政事務(wù)受理中心受理閔行區(qū)環(huán)保局反映情況：浦江鎮(zhèn)召樓路玉壘垃圾處置廠惡臭擾民，周邊市民要求搬遷，經(jīng)環(huán)保局執(zhí)法大隊現(xiàn)場檢測，惡臭超標(biāo)相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)近30倍，并且沒有環(huán)評手續(xù)。處理反饋內(nèi)容：召樓路垃圾處置廠在作業(yè)期間確存在臭氣現(xiàn)象。為消除臭氣擴散，采取以下措施：在前期安裝了除塵除臭設(shè)備的基礎(chǔ)上，1、改進除臭工藝，安裝技術(shù)成熟、運行可靠的專業(yè)除臭裝置；2、加強有機垃圾消納過程中的作業(yè)管理；3、加強作業(yè)區(qū)的空氣檢測，必要時將委托環(huán)保部門進行檢測，以確定污染源。
　　2014年12月30日，玉壘公司向浦江鎮(zhèn)城管中心發(fā)出一份《浦江生物消納廠設(shè)備維護及更換菌劑申請報告》，內(nèi)容為：浦江生物消納廠到目前為止已運行一年零兩個月多，現(xiàn)在所有設(shè)備需要進行大修及維護，且生物消納車間的菌種也已使用一年多，現(xiàn)在需要更換菌種，以保證2015年垃圾生物消納效果。特此申請停運30天進行設(shè)備維修維護及菌劑更換。
　　2015年3月17日，浦江鎮(zhèn)城管中心向玉壘公司發(fā)出一份《關(guān)于<浦江生物消納廠設(shè)備維護及更換菌劑申請報告>的復(fù)函》，內(nèi)容為：根據(jù)申請報告所述內(nèi)容，設(shè)備大修及維護需30天，現(xiàn)時限已過，且無再生產(chǎn)時間計劃，導(dǎo)致浦江鎮(zhèn)餐廚有機垃圾的消納停頓至今，已嚴(yán)重影響到垃圾分類的推進工作?，F(xiàn)要求浦江鎮(zhèn)消納處置站盡快投入正常運營，如不能立即運營，希望明確開始運營時間。
　　2015年3月22日，玉壘公司向浦江鎮(zhèn)城管中心發(fā)出一份《關(guān)于<浦江生物消納廠設(shè)備維護及更換菌劑申請報告>的復(fù)函之復(fù)函》，內(nèi)容為：1、設(shè)備維修與菌劑更換皆已在春節(jié)前完成，隨時可投入試驗運營；2、目前未投入正常生產(chǎn)作業(yè)的主要原因，是近期收到區(qū)環(huán)境監(jiān)察部門的行政處罰書，責(zé)令停運并罰款，現(xiàn)由是項目缺失環(huán)評證書，并定于2015年4月9日召開聽證會。因該項目僅是浦江鎮(zhèn)城管中心采購的一項技術(shù)試驗，而非獨立立項項目，玉壘公司也非業(yè)主，故不具備申請環(huán)評的資格，也不具備與區(qū)環(huán)境監(jiān)察部門業(yè)務(wù)對接的資格。按國家項目建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，玉壘公司懇請浦江鎮(zhèn)城管中心作為業(yè)主，正式與區(qū)環(huán)境監(jiān)察部門進行業(yè)務(wù)對接，妥善解決本次停運處罰問題，以利早日恢復(fù)該技術(shù)試驗項目的正常展開；3、2014年玉壘公司在未收到一分錢財政補貼的情況下，克服艱難，自籌資金，保障了全年的技術(shù)試驗正常開展，并達成了試驗?zāi)繕?biāo)。雖然最終在浦江鎮(zhèn)城管中心和區(qū)綠容局的共同努力下和支持下于春節(jié)前獲得了補貼，但屬于應(yīng)急措施，合規(guī)的財政支持渠道仍然未能建立，一旦浦江鎮(zhèn)城管中心與區(qū)環(huán)境監(jiān)察部門溝通一致允許本技術(shù)試驗繼續(xù)進行，希望浦江鎮(zhèn)城管中心能按合同約定，即時解決財政補貼的支付渠道問題，避免加劇玉壘公司的資金負擔(dān)；4、目前已投入試驗運營的設(shè)施設(shè)計日處理能力25噸，2014年供試餐廚垃圾日均約15噸，無法滿足試驗要求，檢驗運營效果。懇請浦江鎮(zhèn)城管中心按合同約定調(diào)配垃圾，保證日供餐廚垃圾不低于20噸，以便更全面地檢驗試驗效果。
　　2015年6月，浦江鎮(zhèn)城管中心更名為網(wǎng)絡(luò)化中心。
　　根據(jù)網(wǎng)絡(luò)化中心陳述：2014年12月31日起，臨時將有機垃圾恢復(fù)成原來的方式進行外運，即與生活垃圾一并運至閔吳環(huán)衛(wèi)碼頭，再轉(zhuǎn)運至老港固廢基地進行處置，垃圾處置費綜合單價合計250.63元/噸；至2015年3月玉壘公司始終沒有恢復(fù)有機垃圾處置站的運營，網(wǎng)絡(luò)化中心向閔行區(qū)綠容局申請協(xié)商有機垃圾外運消納。后經(jīng)區(qū)里協(xié)調(diào)從2015年9月開始，浦江鎮(zhèn)的有機垃圾開始運至吳涇處置，有機垃圾處置費綜合單價2015年年度為202元/噸，2016年度為195元/噸，2017年起根據(jù)區(qū)里要求，浦江鎮(zhèn)的有機垃圾、生活垃圾均外送閔吳碼頭，有機垃圾處置費綜合單價合計323.25至342.18元/噸之間，包括有機垃圾處置費、碼頭運行費、除臭費、跨街道轉(zhuǎn)運環(huán)境補償費等。
　　根據(jù)閔行區(qū)綠容局和閔行區(qū)財政局下發(fā)的有機垃圾處置費歸集通知書，2015年7-12月有機垃圾處置費單價每噸152元，2016年1-12月有機垃圾處置費單價每噸145元。自2015年1月起有機垃圾跨街鎮(zhèn)轉(zhuǎn)運處置環(huán)境補償費每噸50元。
　　根據(jù)閔行區(qū)綠容局出具情況說明：2016年12月，區(qū)有機垃圾臨時應(yīng)急處置場關(guān)閉，浦江鎮(zhèn)將該鎮(zhèn)有機垃圾運至閔吳碼頭。
　　本案訴訟中，應(yīng)玉壘公司申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所有限公司對玉壘公司投資建設(shè)的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)有機垃圾生物消納廠項目投資總額進行司法會計鑒定，鑒定意見為：根據(jù)玉壘公司提供的財務(wù)賬面記錄顯示，垃圾廠項目投資成本共計4,528,261.50元，其中已付款2,037,824.60元，尚未付款2,490,436.90元。玉壘公司為此支出司法審計費140,000元。
　　本院認(rèn)為，原告玉壘公司和浦江鎮(zhèn)城管中心于2013年9月5日簽訂的《有機垃圾生物處理服務(wù)合同》是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利履行義務(wù)。
　　關(guān)于原告要求被告補足2014年項目運營保底處理費832,200元的訴訟請求，服務(wù)合同中對2014年項目運營保底供應(yīng)量確實約定每日30噸，全年10,950噸，但是對于垃圾供應(yīng)量不足的后果，合同中僅約定由閔行區(qū)綠容局協(xié)調(diào)補足，并未約定被告對供應(yīng)量不足部分進行賠償。即使被告應(yīng)就垃圾供應(yīng)量不足部分進行賠償，原告在2014年年底即應(yīng)知道垃圾供應(yīng)量差額，但至提起本案訴訟時止從未向被告主張過補足2014年項目運營保底處理費，該項請求權(quán)已經(jīng)超過法定訴訟時效，被告提出的訴訟時效抗辯成立。故本院對原告要求被告補足2014年項目運營保底處理費832,200元的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付項目停運后自2015年1月1日至2017年7月31日的保底量處理費6,319,400元的訴訟請求，根據(jù)服務(wù)合同約定，原告對設(shè)備檢修維護期間不得影響垃圾量的處置，削減或暫停應(yīng)當(dāng)提前48小時書面申請。然而原告于2014年12月30日以設(shè)備維護及更換菌劑為由申請停運30天，致使被告大量有機垃圾無法正常處置，此后雖然原告自稱設(shè)備維修與菌劑更換完成，但由于項目缺少環(huán)評證書受到行政處罰，被行政機關(guān)責(zé)令停運，項目至今未能再啟動。原告作為項目投資方，對項目停運負有責(zé)任，項目停運后原告并未向被告提供垃圾處理服務(wù)，故相應(yīng)的處理費也不應(yīng)向被告收取。故本院對原告要求被告支付項目停運后保底量處理費6,319,400元的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付項目投資總額4,528,261.50元及相應(yīng)利息的訴訟請求，服務(wù)合同約定被告按原告投資總額賠付的前提是非原告原因違約，被告單方面中止合同，然而本案項目停運是由于原告設(shè)備維修與菌劑更換所致，而后由于缺少環(huán)評證書被行政機關(guān)責(zé)令停運而無法繼續(xù)運營，責(zé)任在于原告，故項目投資總額不應(yīng)由被告賠付。原告確定投資總額而支出的司法審計費140,000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于被告要求原告按152元/噸支付2015年1月1日至2018年10月9日垃圾處置費8,322,000元的反訴請求，本院注意到服務(wù)合同中約定違約金計算方式按違約當(dāng)月未能處置的垃圾噸數(shù)乘以152元計，該152元/噸就是雙方約定的垃圾處理服務(wù)費單價，根據(jù)被告提供證據(jù)，2015年1月以后的被告外運垃圾的垃圾處理服務(wù)費未超過152元/噸，即未超過合同正常履行時被告應(yīng)支出費用。被告額外支出的費用是50元/噸的有機垃圾跨街鎮(zhèn)轉(zhuǎn)運處置環(huán)境補償費，這部分額外費用作為被告的損失應(yīng)由原告賠償。關(guān)于垃圾處理量，由于被告外運垃圾與生活垃圾混在一起處理，未作區(qū)分，本院無法確定實際處理的有機垃圾數(shù)量。故比照2014年全年垃圾處理量4,727.44噸，自2015年1月1日至2018年10月9日按50元/噸計，本院酌定原告應(yīng)賠償被告垃圾處置費損失892,304元。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求均不予支持。原告應(yīng)賠償被告垃圾處置費損失892,304元。司法審計費140,000元由原告負擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司的全部訴訟請求；
　　二、原告上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心賠償垃圾處置費損失892,304元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取計103,863.93元，由原告上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司負擔(dān)。反訴案件受理費35,027元，由反訴原告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心負擔(dān)31,271.32元，反訴被告上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司負擔(dān)3,755.68元。司法審計費140,000元，由原告上海玉壘環(huán)境生物技術(shù)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：陸明權(quán)