原告：上海玄某貨物運輸有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張?zhí)m英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董若涵，上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海磊晶物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李歡，總經(jīng)理。
　　被告：孔德印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳，男。
　　委托訴訟代理人：王利軍，女。
　　原告上海玄某貨物運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱玄某運輸公司)與被告上海磊晶物流有限公司(以下至判決主文前簡稱磊晶物流公司)、被告孔德印、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱安某保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月6日公開開庭進行了審理，原告玄某運輸公司的委托訴訟代理人董若涵，被告安某保險公司的委托訴訟代理人魯淳、王利軍到庭參加訴訟。被告磊晶物流公司、孔德印經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告玄某運輸公司向本院提出訴訟請求：原告因事故導致車輛損失費人民幣43,180元(以下幣種同)、評估費1,390元、律師費4,000元，合計48,570元，扣除被告安某保險公司已經(jīng)賠付的車輛損失費2,100元，剩余46,470元，要求由被告安某保險公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任，不足或不屬于保險理賠范圍的由被告磊晶物流公司、孔德印共同承擔賠償責任。事實與理由：2018年7月19日4時55分，被告孔德印雇傭的駕駛員侯圣賓駕駛掛靠在被告磊晶物流公司名下的牌號為滬DKXXXX半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東北路出南群河路南約200米處時，適遇原告的員工范海焦駕駛牌號為滬D5XXXX的原告貨車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，導致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，侯圣賓對事故負全部責任。事發(fā)后，原告車輛在上海道路交通事故物損評估中心進行評估定損，認定原告車輛直接物質(zhì)損失43,180元，原告支付評估費、圖像資料費1,390元。肇事車輛在被告安某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，雙方就賠償事宜無法達成一致意見，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海磊晶物流公司書面辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均沒有異議，肇事車輛的實際車主為被告孔德印，事發(fā)時的駕駛員也由孔德印聘請，本被告與被告孔德印系掛靠關(guān)系。肇事車輛在被告安某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的各項費用應(yīng)由被告安某保險公司賠償。就本次交通事故，本被告一直積極與原告就損失進行協(xié)商溝通，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，訴訟的發(fā)生系原告與被告安某保險公司達不成一致意見，故對于評估費、訴訟費、律師費被告不同意承擔。
　　被告孔德印辯稱，本被告系肇事車輛實際車主，駕駛員侯圣賓是本被告聘請的駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。肇事車輛在被告安某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當由保險公司予以賠償。本被告不同意賠償評估費、訴訟費、律師費。
　　被告安某保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定均沒有異議。肇事車輛在本被告處投保了交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，購買有不計免賠險)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。本案事故本被告已在交強險內(nèi)向原告理賠了車輛損失費2，000元以及100元。對于原告現(xiàn)主張的車輛損失費用不予認可，根據(jù)原告提供的事發(fā)時照片，玻璃板材受損沒有達到52平方，維修發(fā)票上也記載是修復(fù)而非更換，要求對原告的車輛損失費用進行重新評估。原告主張的評估費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月19日4時55分，被告孔德印雇傭的駕駛員侯圣賓駕駛掛靠在被告磊晶物流公司名下的牌號為滬DKXXXX半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東北路出南群河路南約200米處時，適遇原告的員工范海焦駕駛牌號為滬D5XXXX貨車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，導致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，侯圣賓對事故負全部責任。
　　2018年9月3日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書和事故車車輛勘估表，評定：原告車輛的直接物質(zhì)損失為43,180元。原告支付評估費、圖像資料費1,390元。后原告將車輛進行維修，支付修理費43,180元。2018年12月5日，上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見的補充說明，記載：“一、該車經(jīng)事故碰撞后左側(cè)箱板嚴重損壞，由于損壞面積達到近一半左右，其材質(zhì)是玻璃鋼正反雙層涂膠中間夾固保溫材料，如局部修補達不到夏季規(guī)定的冷藏保溫要求，因此只能連體更換，由于是雙層材質(zhì)高(2.75米)×長(9.5)×2(雙面)=52平方，所以按兩面52平方計算。二、上海道路交通事故物損評估中心電腦系統(tǒng)一直按15%管理費格式評估計算。其價格分兩部分85%是成本價或進價，15%管理費是指含倉儲、運輸、稅費、管理等。兩項相加即實際價格。特此說明。”
　　另查明，牌號為滬DKXXXX半掛牽引車在被告安某保險公司處投保機動車第三者責任強制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機動車第三者責任商業(yè)保險(賠償限額為1,000,000元)，購買不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告安某保險公司在交強險和無責險限額內(nèi)向原告賠償車輛損失費2,100元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事車輛承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分或不屬于保險理賠范圍的部分，由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案中，被告孔德印、磊晶物流公司均確認雙方系掛靠關(guān)系，侯圣賓系受雇于被告孔德印，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故原告的合理損失應(yīng)由被告安某保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足或不屬于保險理賠范圍的由被告孔德印、磊晶物流公司承擔連帶賠償責任。對于原告訴請的各項損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)當事人主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確認：1、車輛損失費，原告的車輛損失費用由評估報告、維修清單、維修發(fā)票佐證，依據(jù)充分，本院予以確認；被告安某保險公司要求重新評估，缺乏依據(jù)，本院不予采納；原告因事故導致的車輛損失費為43,180元。2、評估費，該費用系原告為確定損失合理必要的支出，原告主張1,390元，數(shù)額適當，本院予以支持；被告安某保險公司辯稱不屬于保險理賠范圍，依據(jù)不足，本院不予采納。3、律師費，系原告為本案訴訟而支出，根據(jù)本案案情，原告主張數(shù)額過高，本院酌定為2,000元；該費用根據(jù)保險條款約定不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔。被告磊晶物流公司、孔德印，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法視為對其訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告上海玄某貨物運輸有限公司車輛損失費43,180元、評估費1,390元，合計44,570元，扣除已支付的2,100元，還需支付42,470元；
　　二、被告上海磊晶物流有限公司、孔德印應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告上海玄某貨物運輸有限公司律師費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費961元，減半收取計480.50元，由被告上海磊晶物流有限公司、被告孔德印共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：盧瓊瑛