原告：上海獻(xiàn)浩建材有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號(hào)E17。
　　法定代表人：瞿建農(nóng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石超，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江麗，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省秦皇島市。
　　原告上海獻(xiàn)浩建材有限公司(以下簡稱獻(xiàn)浩公司)與被告馬某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告獻(xiàn)浩公司的委托訴訟代理人江麗、被告馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　獻(xiàn)浩公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)雙方2018年11月12日至2019年3月7日不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：獻(xiàn)浩公司將位于北京市昌平區(qū)碧水莊園22區(qū)26號(hào)的裝修工程中的木工發(fā)包給劉某某，馬某某系由劉某某雇傭的人員，與獻(xiàn)浩公司無勞動(dòng)關(guān)系。
　　馬某某辯稱，馬某某經(jīng)由工友劉某某介紹于2018年11月12日至獻(xiàn)浩公司的工地從事木飾面安裝工作。當(dāng)天，馬某某在工作中受傷。次日，馬某某至醫(yī)院就診，檢查結(jié)果為尾椎骨骨折，獻(xiàn)浩公司支付了部分治療費(fèi)用。后馬某某回家休養(yǎng)，獻(xiàn)浩公司通過中間人與馬某某談補(bǔ)償事宜，但未果。馬某某于2019年3月7日申請仲裁，故主張勞動(dòng)關(guān)系至該日。雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，請求駁回獻(xiàn)浩公司的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月12日，獻(xiàn)浩公司為馬某某等68名人員向保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)(13版)、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)(2016版)及附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)。
　　2018年11月12日，馬某某在北京市昌平區(qū)碧水莊園22區(qū)26號(hào)從事木飾面安裝工作。當(dāng)天，馬某某受傷。次日，馬某某至醫(yī)院就診，獻(xiàn)浩公司支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
　　2019年1月4日，馬某某、劉某某與獻(xiàn)浩公司簽訂協(xié)議，約定馬某某經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠后扣除自己墊付的3,000元后將剩余部分退還給獻(xiàn)浩公司，劉某某為擔(dān)保人。2019年3月19日，馬某某獲得保險(xiǎn)理賠7,372.91元。
　　2019年3月7日，馬某某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求確認(rèn)2018年11月12日至2019年3月7日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁庭審中，劉某某到庭陳述：“我與馬某某是工友，一起干活的。我要證明馬某某在給上海獻(xiàn)浩建材公司干活的時(shí)候受傷，在沙河碧水莊園干活時(shí)受傷的，具體受傷時(shí)間記不清了。我與上海獻(xiàn)浩建材公司是勞動(dòng)關(guān)系，但沒有簽勞動(dòng)合同。是上海獻(xiàn)浩建材公司的袁總找我干活，讓我去沙河碧水莊園安裝木門、木飾面，馬某某是我找來一起干活的。馬某某受傷時(shí)我在場，另有其他工人在場?！鲍I(xiàn)浩公司對劉某某的證詞不認(rèn)可。
　　2019年4月12日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：馬某某與獻(xiàn)浩公司2018年11月12日至2019年3月7日存在勞動(dòng)關(guān)系。獻(xiàn)浩公司不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述，另有裁決書、協(xié)議、人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單、短信、入院記錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，獻(xiàn)浩公司表示與劉某某根據(jù)木工總價(jià)結(jié)算費(fèi)用，但沒有簽訂書面協(xié)議，因過年時(shí)害怕劉某某不發(fā)放工人工資，故先發(fā)放了除馬某某之外的工人工資，金額由劉某某上報(bào)，后續(xù)沒有和劉某某結(jié)算過費(fèi)用。
　　獻(xiàn)浩公司還向本院提供：
　　1.2019年4月15日監(jiān)事袁某某與周某微信聊天記錄；
　　2.2019年4月劉某某與周某的電話錄音文字摘要。
　　證據(jù)1、2證明獻(xiàn)浩公司經(jīng)周某的介紹，將工程發(fā)包給劉某某，劉某某給了周某2,000元介紹費(fèi)，劉某某系包工頭，是馬某某的直接雇主。
　　馬某某對證據(jù)1、2均有異議，表示不排除是起訴后制作，不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　因獻(xiàn)浩公司未提供上述證據(jù)的合法來源，也未證明所涉人員的身份，內(nèi)容上也無法反映其證明內(nèi)容，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。獻(xiàn)浩公司主張其將北京市昌平區(qū)碧水莊園22區(qū)26號(hào)裝修工程中的木工發(fā)包給劉某某，但劉某某在仲裁庭審中出庭作證否認(rèn)該主張。如前所述，獻(xiàn)浩公司提供的微信聊天記錄及電話錄音文字摘要，本院均不予確認(rèn)，故獻(xiàn)浩公司未提供證據(jù)證明其主張。況且，獻(xiàn)浩公司認(rèn)可其直接支付了除馬某某之外的從事木工工作的人員工資，除此之外，其未與劉某某就承包費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，該陳述與其主張的發(fā)包也不相符。綜上，獻(xiàn)浩公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，本院認(rèn)定馬某某于2018年11月12日為獻(xiàn)浩公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。因無證據(jù)證明獻(xiàn)浩公司此后有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故馬某某主張勞動(dòng)關(guān)系至2019年3月7日，并不無當(dāng)。綜上，獻(xiàn)浩公司的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　馬某某與上海獻(xiàn)浩建材有限公司2018年11月12日至2019年3月7日存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔