原告：上海狂展投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊波。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上?？裾雇顿Y管理有限公司與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海狂展投資管理有限公司的委托訴訟代理人趙蘇毅，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海狂展投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛損失177,908元，道路設(shè)施損失35,910元，評估費(fèi)11,500元和施救費(fèi)10,000元，合計(jì)235,318元。事實(shí)和理由：原告為其所有的滬DPXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(以下簡稱保險(xiǎn)車輛)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2017年5月7日，保險(xiǎn)車輛在寧洛高速漯河段(南半幅)564KM+200M處發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛和道路設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞，一人死亡。交警認(rèn)定原告駕駛員李浩負(fù)事故主要責(zé)任，案外人廉德勤負(fù)事故次要責(zé)任。后經(jīng)評估認(rèn)定車輛損失金額為177,908元，道路設(shè)施損失為51,300元，并產(chǎn)生評估費(fèi)為11,500元，施救費(fèi)10,000元，因被告至今未賠付。故原告訴至法院。
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無異議，但不同意原告訴請。1.原告方的維修費(fèi)過高，原告一直不配合被告查勘導(dǎo)致被告無法定損，申請法院對維修費(fèi)重新鑒定；2.道路設(shè)施損失無付款憑證，金額也偏高，請求法院依法認(rèn)定；3.施救費(fèi)明顯偏高，且無施救清單，評估費(fèi)系原告單方委托，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故該兩筆費(fèi)用不予賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年8月9日，原告為其所有的保險(xiǎn)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2016年8月9日至2017年8月9日，其中交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)賠償限額為2,000元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元。
　　2017年5月7日7時42分許，李浩駕駛保險(xiǎn)車輛在寧洛高速漯河段(南半幅)564KM+200M處追尾同方向行駛的廉德勤駕駛的魯HRXXXX重型半掛牽引車，保險(xiǎn)車輛失控斜沖過中心隔離帶，后又撞斷北半幅護(hù)欄并側(cè)翻至排水溝。事故造成兩車損壞，保險(xiǎn)車輛上的乘坐人李自新甩出駕駛室當(dāng)場死亡，李浩受傷，保險(xiǎn)車輛所載生豬部分死亡，相關(guān)道路設(shè)施毀損。交警出具事故認(rèn)定書認(rèn)定李浩承擔(dān)事故主要責(zé)任，廉德勤承擔(dān)次要責(zé)任。漯河市源匯區(qū)振通汽車維修站出具施救費(fèi)發(fā)票，金額為10,000元。2017年10月26日，原告委托河南亞宇價(jià)格事務(wù)所有限公司對保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評估，評定損失金額為177,908元，產(chǎn)生評估費(fèi)9,000元；對波形鋼板護(hù)欄、綠化帶、路緣石損失評估，評定損失金額為51,300元，產(chǎn)生評估費(fèi)2,500元。2017年10月，河南省高速公路路政管理總隊(duì)漯平路政大隊(duì)向原告出具高速公路賠償通知書和損失清單，要求原告在十五日內(nèi)賠償路產(chǎn)損失現(xiàn)金51,300元，10月23日，河南省漯平高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司向原告出具路產(chǎn)賠償發(fā)票，金額為51,300元。
　　訴訟中，被告向法院申請對車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評報(bào)字(2018)第F1331號委托司法鑒定報(bào)告(以下簡稱鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為135,730元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,500元和差旅費(fèi)2,500元，已由被告先行墊付。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車輛損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償路產(chǎn)設(shè)施損失。雙方對于保險(xiǎn)車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為135,730元。訴訟中產(chǎn)生的鑒定和差旅費(fèi)用6,000元以及對路產(chǎn)損失的評估費(fèi)2,500元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告自行委托車輛評估損害了被告的定損權(quán)，且評估金額與實(shí)際損失金額不符，故該評估費(fèi)用9,000元由原告自行承擔(dān)。原告雖未提供路產(chǎn)損失的支付憑證，但其提供的路政部門的賠償通知書以及發(fā)票等可以證實(shí)其已賠償該損失，故被告應(yīng)按照70%的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下理賠。原告雖未提供施救作業(yè)單，但根據(jù)事故認(rèn)定書以及現(xiàn)場照片顯示，事故造成保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重毀損，且已側(cè)翻至排水溝，吊車等費(fèi)用必然存在，故原告主張的施救費(fèi)10,000元屬合理、必要費(fèi)用，應(yīng)由被告理賠。
　　綜上所述，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告路產(chǎn)損失2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償路產(chǎn)損失34,510元和評估費(fèi)2,500元，在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)135,730元和施救費(fèi)10,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？裾雇顿Y管理有限公司保險(xiǎn)理賠款184,740元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))2,414.88元，由原告負(fù)擔(dān)519.04元，由被告負(fù)擔(dān)1,895.84元；訴訟中產(chǎn)生的評估和差旅費(fèi)6,000元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音