原告：上海犋馬石油技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高源，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煜柯機(jī)電科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：杭太圣，總經(jīng)理。
　　原告上海犋馬石油技術(shù)服務(wù)有限公司與被告上海煜柯機(jī)電科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高源、被告法定代表人杭太圣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海犋馬石油技術(shù)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求解除雙方之間的買賣合同、要求被告返還預(yù)付款69,850元，要求被告支付自2018年4月8日起至2018年9月27日止按每日5‰計(jì)算的違約金59,721.75元及自2018年9月28日起至2018年11月27日止按年利率6%計(jì)算的利息損失689元。事實(shí)和理由：原、被告于2017年8月28日簽訂了《產(chǎn)品采購(gòu)合同》，約定被告向原告提供化學(xué)泵十臺(tái)。合同簽訂后，原告依約向被告支付了預(yù)付款69,850元，但被告未能依約提供樣機(jī)。2018年9月26日，原告向被告發(fā)函，要求解除雙方合同關(guān)系，并要求被告返還預(yù)付款。但被告至今未返還，故原告訴至法院。
　　被告上海煜柯機(jī)電科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求繼續(xù)履行合同。69,850元預(yù)付款是收到了，被告也積極研制樣機(jī)，且目前已經(jīng)做好了一臺(tái)樣機(jī)，但原告一直不確認(rèn)收貨。對(duì)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但因?yàn)椴淮嬖谶`約，故不同意支付違約金及利息。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了產(chǎn)品采購(gòu)合同、轉(zhuǎn)賬憑證及對(duì)賬單、律師函、微信聊天記錄48頁(yè)、當(dāng)事人工商信息等證據(jù)；被告提供了產(chǎn)品開發(fā)試制說(shuō)明。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)均無(wú)異議，原告對(duì)被告證據(jù)認(rèn)為系其自行制作不予確認(rèn)。本院對(duì)原告證據(jù)均予以認(rèn)定；對(duì)被告證據(jù)采納原告意見，不予認(rèn)定。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年8月28日，原、被告簽訂了《產(chǎn)品采購(gòu)合同》，原告向被告訂購(gòu)化學(xué)泵十臺(tái)，單價(jià)13,970元，共計(jì)139,700元，雙方就產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行了約定；合同也約定，要求被告在收到原告付款之日起120個(gè)工作日內(nèi)交付第一臺(tái)樣機(jī)，樣機(jī)經(jīng)原告確認(rèn)合格后，再繼續(xù)執(zhí)行該合同，提供合同中其余的九臺(tái)機(jī)器，運(yùn)輸方式由被告負(fù)責(zé)發(fā)貨及運(yùn)費(fèi)；結(jié)算時(shí)間為合同簽訂日起十個(gè)工作日內(nèi)，原告支付50%貨款，……；被告按原告的技術(shù)要求提供第一臺(tái)樣機(jī)，產(chǎn)品規(guī)格和質(zhì)量應(yīng)符合合同中的技術(shù)規(guī)定，如產(chǎn)品不符合技術(shù)要求的，被告在10個(gè)工作日退還原告所付的全部款項(xiàng)；被告逾期交付產(chǎn)品的，逾期15天內(nèi)，每逾期一天被告應(yīng)支付總價(jià)款5‰作為違約金，逾期15天以上的，原告有權(quán)單方面解除合同。2017年9月27日，原告向被告支付了50%的貨款即69,850元。2018年2月22日被告微信回復(fù)原告詢問的樣機(jī)情況“零件加工中”、2月26日原告問“什么時(shí)候能加工完、并完成組裝，怎么樣了？”被告回復(fù)“20幾天”、3月16日原告問“加工的怎么樣了”被告回復(fù)“在加工過程中”、3月23日原告催問“確認(rèn)交貨時(shí)間，如果無(wú)法確認(rèn)，俄方可能隨時(shí)終止合同”、3月27日原告問“準(zhǔn)備的怎么樣”被告回復(fù)“時(shí)間要延長(zhǎng)，看看俄羅斯方面能否接受”、4月5日被告回復(fù)“6月底出樣品”原告答“太晚了，估計(jì)俄方無(wú)法接受”、5月3日原告問“對(duì)方要求知道到底什么時(shí)間能加工出來(lái)，有沒有加工計(jì)劃”被告回復(fù)“總的6月底做好”、5月21日原告稱“對(duì)方很生氣，估計(jì)要做好撤銷合同的準(zhǔn)備，我已經(jīng)盡力了，你們反饋太慢了”、6月4日原告問“現(xiàn)在是什么情況”被告回復(fù)“我來(lái)跟蹤一下”、6月7日原告問“半個(gè)月能出樣機(jī)？”被告回復(fù)“是的”、6月21日被告稱“這周到了金加工程序”原告回復(fù)“我現(xiàn)在只想了解什么時(shí)間樣機(jī)能出來(lái)”、6月27日原告問“現(xiàn)在情況怎么樣了？”被告回復(fù)“我來(lái)跟蹤一下”、7月11日被告稱“個(gè)別零件在返工，要過兩天才能做試驗(yàn)”、7月17日原告問“化學(xué)泵什么情況，試驗(yàn)有結(jié)果嗎”被告回復(fù)“現(xiàn)在沒有換氣裝置”、7月25日原告向被告發(fā)送了“解除合同及退款協(xié)議”。但被告不同意解除合同，亦未交付樣品。2018年9月26日，原告向被告發(fā)出律師函，通知其合同解除并要求返還預(yù)付款。但被告至今未返還預(yù)付款，故原告訴至法院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間的合同合法有效，原告于2017年9月27日支付了第一筆款項(xiàng)，被告應(yīng)按合同約定的“收到原告付款之日起120個(gè)工作日內(nèi)交付第一臺(tái)樣機(jī)”，但被告未能在合同約定的期限內(nèi)向原告交付合格的樣機(jī)，甚至在原告一再的寬限后，至今未能交付合格的樣機(jī)。雙方合同也約定“被告逾期交付產(chǎn)品的，逾期15天內(nèi)，每逾期一天被告應(yīng)支付總價(jià)款5‰作為違約金，逾期15天以上的，原告有權(quán)單方面解除合同”，而原告亦于2018年9月26日向被告發(fā)送了解除合同的律師函，故對(duì)于原告要求解除雙方合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求返還預(yù)付款并賠償損失。被告應(yīng)當(dāng)返還已收取的69,850元，并按合同約定的方式承擔(dān)違約責(zé)任。雙方合同約定“被告逾期交付產(chǎn)品的，逾期15天內(nèi)，每逾期一天被告應(yīng)支付總價(jià)款5‰作為違約金”，現(xiàn)原告僅以已支付預(yù)付款為基數(shù)主張違約金及利息，而被告對(duì)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，故本院對(duì)原告主張的違約責(zé)任予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海犋馬石油技術(shù)服務(wù)有限公司與被告上海煜柯機(jī)電科技有限公司于2017年8月28日簽訂的《產(chǎn)品采購(gòu)合同》；
　　二、被告上海煜柯機(jī)電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海犋馬石油技術(shù)服務(wù)有限公司預(yù)付款69,850元；
　　三、被告上海煜柯機(jī)電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海犋馬石油技術(shù)服務(wù)有限公司違約金59,721.75元及利息689元，共計(jì)60,410.75元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,453元(已減半收取)，由被告上海煜柯機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌