原告：上海特普沃德國(guó)際物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞏雪陽，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冠域檢測(cè)科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：龔某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳川，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶楓，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海特普沃德國(guó)際物流有限公司與被告上海冠域檢測(cè)科技有限公司間貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年5月16日、6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鞏雪陽、被告委托訴訟代理人陳川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨運(yùn)代理費(fèi)和相關(guān)墊付費(fèi)用人民幣193,000元；2、判令被告償付原告利息損失(以本金人民幣193,000元為基數(shù)，自2017年9月16日起至被告實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算)；3、判令被告支付原告律師費(fèi)損失人民幣15,000元。事實(shí)和理由：2017年6月17日，原、被告簽訂《進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議書》一份，約定原告為被告提供全程進(jìn)口貨運(yùn)服務(wù)，被告應(yīng)在收到原告賬單后30天內(nèi)付清費(fèi)用。合同簽訂后，被告委托原告進(jìn)口一批掃描儀，原告依據(jù)指示履行了代理進(jìn)口的合同義務(wù)，向海關(guān)辦理了申報(bào)進(jìn)口手續(xù)并安排了內(nèi)陸運(yùn)輸，原、被告于2017年8月17日對(duì)此單貨物的代理費(fèi)用進(jìn)行了最終費(fèi)用核算，確認(rèn)代理費(fèi)用為人民幣193,000元。同時(shí)原告向被告開具了發(fā)票，被告未按約支付代理費(fèi)。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告辯稱，一、關(guān)于訴請(qǐng)1，不同意原告主張的金額?！哆M(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議書》中的報(bào)價(jià)是原、被告之間唯一達(dá)成合意的金額，被告應(yīng)按照協(xié)議約定金額支付貨運(yùn)代理費(fèi)，即14,058.7美元及人民幣14,670.25元，匯率應(yīng)該按照相關(guān)法律文書生效之日的當(dāng)天匯率計(jì)算，因確定的被告付款的日期是相關(guān)文書生效之日，被告的人民幣支付義務(wù)應(yīng)該按照當(dāng)天匯率，且支付方式應(yīng)為人民幣。二、關(guān)于訴請(qǐng)2，被告不同意支付。原告未根據(jù)合同金額開具發(fā)票，被告至今未付款是因?yàn)樵嫖绰男泻贤x務(wù)。三、關(guān)于訴請(qǐng)3，被告不同意支付律師費(fèi)，因雙方對(duì)此沒有約定。
　　原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
　　1、《進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議書》及附件各一份，證明原、被告的貨運(yùn)代理合同關(guān)系成立；
　　2、到貨通知、運(yùn)單、報(bào)關(guān)單、貨物簽收單各一份，證明原告已履行了合同義務(wù)，被告收到貨物的事實(shí)；
　　3、對(duì)賬微信聊天記錄、代理費(fèi)發(fā)票各一份，證明原、被告雙方已確定應(yīng)支付貨運(yùn)代理費(fèi)金額，并且被告已經(jīng)指示原告開具發(fā)票；
　　4、《聘用律師合同》、律師費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告已經(jīng)為本案支付的額外的損失費(fèi)用；
　　5、主運(yùn)單的翻譯參考譯本一份；
　　6、匯款憑證二份，證明原告就本案的空運(yùn)費(fèi)向承運(yùn)人實(shí)際付款；
　　7、原告和加拿大空運(yùn)代理商的咨詢確認(rèn)郵件一份，證明原告在貨物進(jìn)倉后曾向加拿大航空代理商對(duì)計(jì)費(fèi)方式和運(yùn)費(fèi)進(jìn)行詢價(jià)；
　　8、2017年8月的本月業(yè)務(wù)美元匯率基準(zhǔn)，證明涉案業(yè)務(wù)應(yīng)按照匯率6.72計(jì)算金額；
　　9、費(fèi)用確認(rèn)單一份，證明本案業(yè)務(wù)費(fèi)用總額為人民幣202,281.40元，原告已給被告折扣，費(fèi)用已降低至人民幣193,000元。
　　被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、3、4、6真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2三性不認(rèn)可，因系原告和案外人往某的文件，無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為聊天記錄不完整，對(duì)證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，被告未認(rèn)可原告的報(bào)價(jià)；對(duì)證據(jù)4關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，雙方對(duì)律師費(fèi)未約定；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為無法確認(rèn)系與本案相關(guān)的費(fèi)用；對(duì)證據(jù)7三性均不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)8三性均不認(rèn)可，系原告單方陳述；對(duì)證據(jù)9三性均不認(rèn)可，系原告單方出具，被告未認(rèn)可過該金額。
　　被告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
　　1、QQ聊天記錄，證明系原告和第三人之間的問題造成了貨運(yùn)價(jià)格上升，與被告無關(guān)；
　　2、微信聊天記錄，證明原告單方面提價(jià)且威脅被告要壓貨；
　　3、發(fā)票退回公函及快件簽收記錄，證明被告已將原告出具的發(fā)票退回原告處。
　　原告對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，原告在貨物運(yùn)輸發(fā)生后即告知被告第三方實(shí)際報(bào)價(jià)費(fèi)用；對(duì)證據(jù)2證明目的不認(rèn)可，原告未進(jìn)行威脅或壓貨，并且根據(jù)合同約定原告有權(quán)行使留置權(quán)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為被告收到發(fā)票后又對(duì)金額表示反悔。
　　根據(jù)雙方的舉、質(zhì)證意見及法庭調(diào)查，本院對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、6真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)被告提供的證據(jù)1、2，3真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)于上述證據(jù)和本案關(guān)聯(lián)性及證明目的，本院將結(jié)合案情綜合予以說明。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月27日，原、被告簽訂《進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議書》一份，約定：被告委托原告為其代理全程進(jìn)口貨運(yùn)業(yè)務(wù)；貨物運(yùn)輸前原告根據(jù)被告的要求報(bào)價(jià)，被告認(rèn)可原告報(bào)價(jià)后通知原告貨好時(shí)間、運(yùn)輸方式、發(fā)貨人聯(lián)系方式等信息，被告及時(shí)通知國(guó)外代理聯(lián)系發(fā)貨人辦理海外運(yùn)輸事宜；貨物到港后被告按照原告的要求提供全套的報(bào)關(guān)資料，原告收到資料后開始進(jìn)口操作；第一票試單貨物，原告需在加拿大時(shí)間2017年7月5日發(fā)貨人已允許原告提貨的情況下，中國(guó)時(shí)間2017年7月20日前送貨至被告指定的國(guó)內(nèi)地點(diǎn)；被告應(yīng)在雙方協(xié)商的期限內(nèi)根據(jù)每票貨物原、被告雙方認(rèn)可的報(bào)價(jià)單向原告支付應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)在收到原告賬單30天內(nèi)付清各項(xiàng)費(fèi)用；每次訂單的明細(xì)報(bào)價(jià)原告需提供，作為協(xié)議的附件，擁有同等法律效力，被告認(rèn)可后方可開始操作，實(shí)際計(jì)費(fèi)重量以進(jìn)倉重量為準(zhǔn)；雙方除不可抗拒力因素外，對(duì)因各自的疏忽、失職、故意行為造成的貨物及其他損失各自負(fù)責(zé)等條款。
　　合同簽訂后，被告即委托原告代理一批掃描儀貨運(yùn)業(yè)務(wù)，雙方確定了報(bào)價(jià)單作為合同的附件，約定：貨物計(jì)費(fèi)重量5,787公斤，空運(yùn)進(jìn)口起運(yùn)港費(fèi)用總計(jì)為14,058.70美元，空運(yùn)進(jìn)口目的港費(fèi)用總計(jì)人民幣14,520.25元，查驗(yàn)代辦費(fèi)人民幣150元，有效期至2017年7月20日等條款。2017年8月18日，原告將約定的貨物送至被告指定地點(diǎn)。2017年8月17日，原告向被告出具金額為人民幣193,000元的發(fā)票，被告收到后將發(fā)票退回原告處。原告稱涉案貨物實(shí)際的計(jì)費(fèi)重量為11,610公斤，要求被告支付貨運(yùn)代理費(fèi)用人民幣193,000元，被告拒絕支付。雙方協(xié)商不成，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議書》及所附報(bào)價(jià)單系雙方真實(shí)意思表示，報(bào)價(jià)單對(duì)空運(yùn)進(jìn)口費(fèi)用的各項(xiàng)費(fèi)用名稱、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)費(fèi)重量均進(jìn)行了明確的約定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。原告認(rèn)為因航空貨運(yùn)公司對(duì)貨物的實(shí)際計(jì)費(fèi)重量發(fā)生變更，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的計(jì)費(fèi)重量計(jì)算費(fèi)用的意見，本院認(rèn)為，協(xié)議簽訂之時(shí)，被告已提供準(zhǔn)確的貨物信息，雙方對(duì)計(jì)費(fèi)重量和代理費(fèi)用達(dá)成了合意。實(shí)際托運(yùn)過程中，被告并未變更托運(yùn)貨物的種類和數(shù)量，雙方應(yīng)按照該合意的計(jì)費(fèi)重量計(jì)算費(fèi)用。至于原告和航空貨運(yùn)公司之間運(yùn)輸價(jià)格的變化，和被告無涉。即便如原告所稱協(xié)議約定的報(bào)價(jià)單有效期至2017年7月20日，實(shí)際承運(yùn)的日期為2017年8月，此時(shí)報(bào)價(jià)單對(duì)雙方已無約束力，但根據(jù)原告提供的航空主單簽發(fā)日期2017年7月21日看，貨物已于2017年7月21日前到達(dá)啟運(yùn)航空港，原告已著手辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。有效期的計(jì)算應(yīng)以貨物到港、原告接手業(yè)務(wù)的日期為準(zhǔn)，而非實(shí)際起運(yùn)日或到達(dá)日。因此涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)尚在合同約定的有效期內(nèi)。原告未舉證證明雙方對(duì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)費(fèi)達(dá)成新的合意，且原告提供的詢價(jià)單(證據(jù)7)說明航空貨運(yùn)公司對(duì)計(jì)費(fèi)重量及相應(yīng)的單價(jià)認(rèn)定并不相同(其一為6,592公斤，單價(jià)2.15美元/公斤；其二為11,906公斤，單價(jià)為1.55美元/公斤)，原告作為貨運(yùn)代理公司理應(yīng)知曉，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)。因雙方產(chǎn)生糾紛，被告拖欠費(fèi)用至今，理應(yīng)償付占用原告資金的利息損失。本案中，原、被告均同意以人民幣作為結(jié)算費(fèi)用的幣種，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于匯率，本院認(rèn)為，原告履行進(jìn)口貨物義務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生之時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張按2017年8月的美元兌人民幣匯率6.72計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)損失，因雙方簽訂的《進(jìn)口貨運(yùn)代理協(xié)議書》中未對(duì)此作明確約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海冠域檢測(cè)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海特普沃德國(guó)際物流有限公司價(jià)款人民幣109,145元；
　　二、被告上海冠域檢測(cè)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海特普沃德國(guó)際物流有限公司利息損失(以本金人民幣109,145元為基數(shù)，自2017年9月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海特普沃德國(guó)際物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣4,215元，減半收取人民幣2,107.50元，保全費(fèi)人民幣1,498.99元，合計(jì)訴訟費(fèi)人民幣3,606.49元，由原告上海特普沃德國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,596.11元，被告上海冠域檢測(cè)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,010.38元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：諸建光

書記員：王怡婷