再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海物資集團(tuán)金海灣建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許元觀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁文勇，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海厚逸投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳錦雯，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：奚正輝，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：朱軍，男，漢族，1974年7月7日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚正輝，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：圣東尼(上海)針織機(jī)器有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：GianpietroBelotti，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛宏韜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海物資集團(tuán)金海灣建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱金海灣公司)因與被申請(qǐng)人上海厚逸投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱厚逸公司)、一審第三人朱軍、圣東尼(上海)針織機(jī)器有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣東尼公司)居間合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終11465號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金海灣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.根據(jù)厚逸公司和朱軍的代理人在庭審中的說辭，朱軍與厚逸公司是共同乙方，合成“居間方”。因此，厚逸公司與朱軍是利益團(tuán)體的內(nèi)部成員，故他們之間不可以互相證明有權(quán)向金海灣公司收錢，原審法院認(rèn)定厚逸公司有權(quán)收取居間費(fèi)的唯一依據(jù)是朱軍的說法，而不是證據(jù)；2.金海灣公司從未主張與厚逸公司之間存在居間法律關(guān)系；3.本案第三人圣東尼公司指證厚逸公司、楊偉衛(wèi)與金海灣公司和圣東尼公司簽署借款合同沒有任何關(guān)系，厚逸公司主張的居間服務(wù)關(guān)系被圣東尼公司否認(rèn)；4.厚逸公司認(rèn)為其作為居間方有權(quán)向金海灣公司收取人民幣(以下幣種同)700萬元介紹費(fèi)，厚逸公司的上述主張毫無依據(jù)，且介紹費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)畸高；5.原審法院在有關(guān)居間費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及分擔(dān)的問題上的認(rèn)定沒有任何依據(jù)；6.原審無視金海灣公司提交的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清，損害了金海灣公司合法權(quán)益。金海灣公司向厚逸公司轉(zhuǎn)賬的貸記憑證用途欄寫明“利息”和“還款”，而非居間費(fèi)。7.即使厚逸公司的辯稱為實(shí)，也應(yīng)判令厚逸公司返還涉訟款項(xiàng)，因?yàn)檫@既尊重了金海灣公司轉(zhuǎn)賬時(shí)作出的意思表示和付款目的，維護(hù)了金海灣公司的合法權(quán)益，同時(shí)也不會(huì)令厚逸公司失權(quán)；8.朱軍是整個(gè)事情的策劃者，厚逸公司與其作為所謂居間方根本無權(quán)收取居間費(fèi)；9.原審對(duì)金海灣公司與厚逸公司之間是否構(gòu)成居間合同關(guān)系未作認(rèn)定，僅以金海灣公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和訴請(qǐng)存在矛盾駁回了金海灣公司的訴請(qǐng)，但本案實(shí)系源于另一不當(dāng)?shù)美讣ㄔ号袥Q所作的訴訟指引。綜上，金海灣公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　厚逸公司提交意見認(rèn)為，金海灣公司當(dāng)時(shí)因急需短期資金，厚逸公司作為居間方認(rèn)識(shí)圣東尼公司，且圣東尼公司當(dāng)時(shí)賬上有上億元流動(dòng)資金想保值增值，也愿意出借資金。之后，經(jīng)居間方撮合，圣東尼公司與金海灣公司簽訂短期借款合同，借款1,400萬元，期限6個(gè)月，年利率16%。圣東尼公司放款后，居間方還協(xié)助圣東尼公司催收貸款。每年的借款服務(wù)費(fèi)約定為借款金額的20%，因雙方關(guān)系好未簽訂書面服務(wù)協(xié)議。借款服務(wù)費(fèi)是厚逸公司與楊偉衛(wèi)收取的，其中厚逸公司收取2,516,666.66元，朱軍未收取服務(wù)費(fèi)。金海灣公司當(dāng)初同意按照借款金額的年化利率20%支付服務(wù)費(fèi)，這與付款憑證是相對(duì)應(yīng)的。由于當(dāng)初未簽訂書面居間協(xié)議，金海灣公司現(xiàn)要求返還已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)，純屬惡意訴訟。綜上，金海灣公司的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回金海灣公司的再審申請(qǐng)。
　　朱軍提交意見認(rèn)為，金海灣公司與圣東尼公司的借款是朱軍居間介紹的，服務(wù)費(fèi)是厚逸公司和楊偉衛(wèi)收的。
　　圣東尼公司提交意見認(rèn)為，圣東尼公司是借款合同的出借方，對(duì)朱軍是居間介紹人予以確認(rèn)。對(duì)于厚逸公司與金海灣公司是否存在居間關(guān)系不清楚，只是在圣東尼公司起訴金海灣公司時(shí)才知道有筆款項(xiàng)是支付給厚逸公司的。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，金海灣公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級(jí)人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉