原告(反訴被告)：上海愛金華物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張國明，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙軼，女。
　　委托訴訟代理人：張石明，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈繼好，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周龍泉，上海博濟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周宇，上海博濟律師事務所律師。
　　原告上海愛金華物業(yè)管理有限公司訴被告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，被告于2019年9月10日提出反訴。本案依法適用簡易程序，公開開庭對本、反訴合并進行了審理。原告(反訴被告)上海愛金華物業(yè)管理有限公司及其委托訴訟代理人趙軼、張石明，被告(反訴原告)上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司的法定代表人沈繼好、委托訴訟代理人周龍泉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海愛金華物業(yè)管理有限公司(以下簡稱愛金華公司)向本院提出變更后的訴訟請求：1、判令原、被告簽訂的房屋租賃合同于2019年9月10日解除；2、判令被告將上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號南大樓2層C室房屋(以下簡稱系爭房屋)返還原告；3、判令被告支付原告從2019年5月1日至2019年9月10日的租金人民幣(以下幣種相同)82,498元(按照年租金22萬元)；4、判令被告償付原告違約金20萬元；5、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2018年4月17日，原、被告簽訂了一份房屋租賃合同,原告為出租方、被告為承租方。合同規(guī)定：被告承租原告位于川沙路XXX號南大樓二層C室400平方米左右房屋;租期5年,自2018年5月1日至2023年4月30日止;租金前三年22萬元,后三年24萬元,每半年支付一次,先付租金后用房……詳見合同。租賃合同依法成立后,原告將出租房交給被告入戶使用。被告按約支付過二次房租22萬元,但至2019年5月1日應付房租11萬元時,被告借故拖延支付,為此原、被告幾經交涉未果。綜上,原告為維護自身合法權益,訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司(以下簡稱統(tǒng)佳公司)辯稱，不同意原告訴請。第一，愛金華公司出租給統(tǒng)佳公司的系爭房屋，沒有工業(yè)污水排水設施、沒有環(huán)評報告，也辦不出環(huán)保審批手續(xù)。系爭房屋的用途是商業(yè)用房不是廠房，故環(huán)保行政執(zhí)法部門責令停止違法行為，雙方均向執(zhí)法部門承諾解除合同、3日內搬走。統(tǒng)佳公司于2019年4月22日就將系爭房屋歸還愛金華公司，4月25日得到愛金華公司的確認，現其故意隱瞞事實。第二，愛金華公司訴稱統(tǒng)佳公司支付了2次房租22萬元與事實有出入，應該是支付過2次房租20萬元，另支付了2萬元押金，共計22萬元。統(tǒng)佳公司支付租金至2019年4月30日且已實際搬離，統(tǒng)佳公司還要求從5月1日起支付租金是不成立的。第三，合同約定生效期間不能擅自終止和變更合同，現統(tǒng)佳公司并非擅自終止合同，而是因為執(zhí)法部門的要求必須解除，統(tǒng)佳公司解除合同是執(zhí)行執(zhí)法部門整改通知的行為。第四，統(tǒng)佳公司解除合同是由愛金華公司導致的，愛金華公司提供的房屋性質是商辦，沒有工業(yè)廢水排水設施、沒有環(huán)評報告，統(tǒng)佳公司不存在違約行為不應支付違約金，若法院認定統(tǒng)佳公司違約的，違約金過高要求調整。綜上所述，愛金華公司的訴請均不能成立。
　　反訴原告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令反訴原、被告于2018年4月17日訂立的《房屋租賃合同》于2019年4月24日解除；2、判令反訴被告返還剩余租金3,288元(2019年4月25日至4月30日，20萬÷365天×6天)；3、判令反訴被告退還押金20,000元；4、訴訟費用由反訴被告承擔。事實與理由：因環(huán)保執(zhí)法停止違法行為，故統(tǒng)佳公司在無法協(xié)商和結算的情況下，單方面按照在環(huán)保執(zhí)法部門的承諾于4月22日之前搬離，合情合理合法，解除合同理由依法成立。統(tǒng)佳公司承諾在1周之內全部搬離，也得到愛金華公司的確認，故雙方合同解除日期不是9月10日，根據實際情況應為4月24日。雙方至今對鑰匙交付存有爭議，鑰匙有無移交根據生活常識和在案證據可以做出判斷，如果愛金華公司沒有收到鑰匙應提供證據而不是否認。愛金華公司提供不了工業(yè)廢水排污條件、環(huán)評報告、環(huán)保設備用于統(tǒng)佳公司經營的手續(xù)，根據租賃合同司法解釋第八條第三項規(guī)定，統(tǒng)佳公司不能合法經營無法達到履行合同目的。根據統(tǒng)佳公司提供的證據，統(tǒng)佳公司已經盡到了通知義務，愛金華公司否認和不講誠信，使得雙方無法結算。統(tǒng)佳公司沒有過錯，故2萬元押金應予返還。綜上所述，統(tǒng)佳公司訴請合情合理，為愛金華公司減少很多損失。
　　反訴被告上海愛金華物業(yè)管理有限公司辯稱，同意解除合同，但解除日期應該是2019年9月10日，而非4月24日。不同意返還租金，統(tǒng)佳公司占用系爭房屋至實際返還之日前的租金及使用費應當支付。不同意返還2萬元押金，統(tǒng)佳公司單方解除合同需按合同約定承擔單方解約的違約責任，根據合同第四條第1款，單方終止履行合同的押金不退。簽訂合同時雙方對系爭房屋是商辦的性質是明確的，統(tǒng)佳公司自己沒有環(huán)評手續(xù)，有關部門是要求統(tǒng)佳公司整改，而非要求愛金華公司整改。2019年4月25日上午，愛金華公司的股東趙軼發(fā)給統(tǒng)佳公司法定代表人的信息明確告知單方終止屬于違約，要求統(tǒng)佳公司前來結算。統(tǒng)佳公司并未與愛金華公司辦理過系爭房屋的交接手續(xù)，統(tǒng)佳公司只是搬走了物品。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　上海愛金華大酒家有限公司于2003年1月3日取得川沙路XXX號房屋的產權，房屋建筑面積共4636.52平方米，用途為商辦。2011年12月28日，上海愛金華大酒家有限公司經核準企業(yè)名稱變更為上海愛金華物業(yè)管理有限公司，即本案原告。
　　2018年4月17日，原告(甲方、出租方)與被告(乙方、承租方)簽訂房屋租賃合同，約定：乙方承租甲方位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號南大樓二層C室建筑面積約400平方米的房屋，租賃期自2018年5月1日至2023年4月30日。乙方必須合法經營,必須按國家的有關規(guī)定辦理有關開業(yè)手續(xù),甲方協(xié)助乙方提供辦理開業(yè)手續(xù)所需的有關文件，否則產生的后又由乙方自負。租金第一年租金為20萬元,第二年至第三年為22萬元,第四年至第五年為24萬元,租金每6個月支付一次，5月1日和11月1日為支付日。租賃押金為2萬元乙方向甲方一次性支付。合同期滿，乙方繳付清各項費用后返還押金,押金不計利息。如乙方單方面提前終止履行合同義務的押金不退換。違約責任：1、合同生效期間雙方均不得擅自變更或終止合同,任何一方有違反合同的行為應承擔合同違約金,為未實現合同標的的50%,還應就違約行為給對方造成的直接經濟損失進行賠償。如屬雙方的過錯,應根據情況由雙方分別承擔各自的違約責任。合同另對其他內容做了約定。合同蓋章處甲方代表趙軼，乙方代表沈繼好。
　　2019年4月16日，上海市浦東新區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊向被告發(fā)出約見通知單，約見事由：環(huán)保事宜，備注：1、約見單位的法定代表人或委托人(憑法人委托書)持本通知單按時到達。2、約見單位的法定代表人或委托人應持本單位的環(huán)保手續(xù)到達。3、租賃合同、工商營業(yè)執(zhí)照復印件、身份證復印件。4、出租方負責人同時到達。
　　2019年4月17日，被告法定代表人沈繼好及原告方負責人趙軼共赴環(huán)境監(jiān)察大隊，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向被告發(fā)出整改通知書，言明：經查，你/你單位于2019年4月16日于川沙路XXX號南大樓二層C室進行電氣設備制造組裝、生產過程中采用噴漆工藝及未辦理環(huán)保審批手續(xù)，違反了相關環(huán)保法律法規(guī)規(guī)定，現我局對你/你單位作出如下整改決定：1、盡快辦理環(huán)保審批手續(xù)，2、停止違法行為。
　　2019年4月18日起，被告法定代表人沈繼好與趙軼通過微信多次溝通，4月18日沈繼好表示“今天你幾點過來公司，看看怎么處理這事，我們那里停工下來了”；趙軼表示“你4月初通知我要搬走，環(huán)保檢查也要你搬走。你現在搬的差不多了，還要怎么處理呀？”……沈繼好表示“明天你起草一份終止協(xié)議帶過來，我們后天搬掉”；4月19日趙軼表示“你還沒搬走，鑰匙還沒交給我，我還沒和老板反應呢”；“上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司：如你單方面終止在2018年4月17日簽訂的租賃合同，你應該承擔合同規(guī)定的違約責任”;4月19日沈繼好表示：“我們明天開始搬，押金和十天的租金請原路退回，下周一你過來交接一下！”；沈繼好該日將被告方起草的合同終止函放在趙軼工作處的前臺，4月22日沈繼好表示：“鑰匙給你了，租金押金抓緊時間退過來吧”；4月25日趙軼表示“你好，你已搬離，屬于你單方終止租賃合同，你方已違約，請于本月29日上午9點來我公司結算你該承擔的違約金”。
　　審理中，原、被告均確認被告已支付系爭房屋至2019年4月30日的租金共計20萬元，被告另于2018年3月26日支付給原告2萬元押金。因原、被告就合同解除及違約責任等產生爭議，以致引發(fā)本案訴訟。
　　以上事實，由原告(反訴被告)提供的《房屋租賃合同》、上海市房地產權證，由被告(反訴原告)提供的統(tǒng)佳公司企業(yè)信息資料、系爭房屋照片、房地產權證、上海愛金華酒店管理有限公司企業(yè)信息、統(tǒng)佳公司營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、發(fā)票、約見通知書、整改通知書、趙軼與沈繼好微信聊天記錄等證據材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。針對雙方爭議焦點，本院分析認定如下：
　　爭議焦點之一，合同解除之日的確定。根據查明的事實，結合統(tǒng)佳公司被環(huán)保部門約談及搬離的相關證據，愛金華公司的趙軼在2019年4月25日的微信中已明知統(tǒng)佳公司搬離系爭房屋及交付鑰匙的事實，故統(tǒng)佳公司主張2019年4月24日為租賃合同解除之日，本院予以認可。愛金華公司要求以2019年9月10日本案第一次開庭之日為合同解除之日，依據不足，本院不予采信。故愛金華公司要求統(tǒng)佳公司返還系爭房屋、支付自2019年5月1日至9月10日止租金的訴請，本院一并不予支持。本院確認統(tǒng)佳公司已于2019年4月25日前返還鑰匙，故愛金華公司理應退還統(tǒng)佳公司該日起的已付租金部分。
　　爭議焦點之二，租賃合同不能繼續(xù)履行的違約責任認定。愛金華公司認為統(tǒng)佳公司因自身原因不具備環(huán)評報告導致無法在系爭房屋繼續(xù)經營，系統(tǒng)佳公司自身原因，而統(tǒng)佳公司則認為愛金華公司未提供工業(yè)污水排放設施及環(huán)評報告等相關材料導致統(tǒng)佳公司無法經營。就經營類房屋租賃合同，出租方的主要義務在于提供合法、安全、符合約定要求的房屋，而承租方作為實際經營人，選擇房屋時較出租方更為明確了解自身所需租賃要求，具有時間和能力考查房屋的真實情況，審慎查閱房屋的相關材料能否符合滿足經營活動的需要，進行充分了解后進而決定是否承租。本案中，統(tǒng)佳公司在簽訂合同時未予謹慎注意和合理考量，合同的租賃用途僅約定乙方承租甲方的建筑物用于經營活動，并未約定愛金華以提供環(huán)評報告為前提許可被告用以經營噴漆工藝，統(tǒng)佳公司在系爭房屋中采用噴漆工藝及未辦理環(huán)保審批手續(xù)，系統(tǒng)佳公司自身存在過錯，應對合同解除承擔違約責任。
　　爭議焦點之三，合同解除后，違約金的確定。租賃合同解除后，合同相關條款有關提前解除情形押金的處理、違約金等的約定，均系一方違約時應承擔的違約責任的約定，雙方理應遵守。愛金華公司主張20萬違約金，顯屬過高，被告請求調整，符合法律規(guī)定，本院予以準許。違約金的數額，根據誠信原則，綜合合同的履行情況、當事人的過錯責任以及違約造成的損失等因素，由本院依法酌定。另根據合同約定，如乙方單方面提出終止履行合同義務的押金不退還，故統(tǒng)佳公司要求押金予以返還的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款規(guī)定判決如下：
　　一、原告上海愛金華物業(yè)管理有限公司與被告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司2018年4月26日簽訂的房屋租賃合同于2019年4月24日解除；
　　二、被告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海愛金華物業(yè)管理有限公司違約金3萬元；
　　三、駁回原告上海愛金華物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求；
　　四、反訴被告上海愛金華物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內返還反訴原告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司租金3,288元；
　　五、駁回反訴原告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司要求反訴被告上海愛金華物業(yè)管理有限公司退還押金2萬元的訴訟請求，該款歸反訴被告上海愛金華物業(yè)管理有限公司所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費5,537元，減半收取計2,768.50元，由被告上海統(tǒng)佳電氣制造有限公司負擔；反訴案件受理費396元，減半收取計198元，由反訴被告上海愛金華物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰