原告：上海愛某久二手車經(jīng)銷有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉德存，董事長。
　　委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：侍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林汞勤，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　原告上海愛某久二手車經(jīng)銷有限公司(以下簡稱愛某久公司)與被告侍某某合伙糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人管順德，被告委托訴訟代理人林汞勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告愛某久公司向本院提出如下訴訟請求：被告承擔合伙經(jīng)營損失人民幣208萬元(以下幣種相同)。事實和理由：2015年12月初，原、被告商定合伙將被告收購的某利某某汽車出售，該車由被告自行收購，原告負責(zé)出售。2015年12月24日，原告向被告支付保證金29.7萬元，被告在2016年1月28日將案涉車輛從產(chǎn)權(quán)人深圳市某某貿(mào)易有限公司名下過戶至原告工作人員李某某名下。2016年1月28日，原告與案外人朱某某簽訂《二手機動車委托(購買)合同》，將案涉車輛以217萬元的價格出售給朱某某。2016年1月29日，原告將購車款217萬元匯至被告帳戶，同日，被告將原告支付的保證金29.7萬元返還給原告，并向原告支付利潤9.5萬元。案外人朱某某購買該車后發(fā)現(xiàn)，該車曾發(fā)生重大事故，要求原告承擔“退一賠三”的責(zé)任。原告及時將上述情況告知被告，被告委托原告全權(quán)處理，并承諾由其承擔全部損失。2017年9月20日，經(jīng)原告與案外人朱某某充分協(xié)商，原告向案外人朱某某返還購車款208萬元，朱某某將該車返還給原告。當日，案外人朱某某將該車過戶至李某某名下。后原告要求被告支付上述款項，被告一再拖延，至今未付。原告認為案涉車輛系被告所購，其在將該車交由原告出售時，隱瞞車輛曾發(fā)生重大交通事故一事，導(dǎo)致案外人要求退還購車款，由此產(chǎn)生的全部責(zé)任，應(yīng)由被告承擔。為此，原告提起訴訟。
　　被告侍某某辯稱：不同意原告的全部訴請，原告所述事實與實際情況不符。原、被告之間不存在合伙關(guān)系，雙方之間為借貸關(guān)系。2015年12月下旬，原告找到被告，表示其從上家買入賓利車，買入價為198萬元，準備賣給下家，價格為217萬元，從中賺取差價。但是原告公司出現(xiàn)資金短缺，故向被告借款198萬元，同時原告允諾收到車輛出售款后歸還被告借款并支付利潤9.5萬元。被告同意向原告借款，但是要求原告支付29.7萬元保證金，原告同意，被告向原告出借款項。故案涉車輛的買賣事宜均由原告完成，車輛是否有重大事故被告均不知曉，原告遭受的損失與被告無關(guān)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2015年12月24日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告匯款29.7萬元，銀行轉(zhuǎn)賬交易信息單記載該筆轉(zhuǎn)賬的用途為“某利某某GT91955合作款-總價198萬元”。
　　2、2016年1月28日，原告(乙方)與案外人朱某某(甲方)簽訂《上海某某久二手車經(jīng)銷有限公司二手機動車委托(購買)合同》，合同主要內(nèi)容為：甲方委托乙方購買白色某某GT小汽車一輛，車架號為SC*********，發(fā)動機號為CM*****67。購買價格為217萬元。乙方保證車輛無重大事故，公里數(shù)屬實，無泡水，2016年2月2日向甲方交付車輛材料。后朱某某支付購車款217萬元，原告將車輛交付朱某某，并辦理了過戶手續(xù)。
　　3、2016年1月29日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告匯款217萬元，銀行轉(zhuǎn)賬交易信息單記載該筆轉(zhuǎn)賬的用途為“某利歐陸GT91955購車款(全款)”。
　　4、2016年1月29日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款29.7萬元，賬戶交易明細回單載明用途為“退某利-91955合作款297,000”。
　　5、2016年1月29日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告匯款9.5萬元，賬戶交易明細回單載明用途為“退某利-91955毛利95000”。
　　6、2017年9月20日，原告法定代表人劉德存通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向朱某某匯款208萬元，電子回單的用戶備注內(nèi)容為“某利歐陸飛馳91955車款”。
　　7、審理中，原告提出申請，要求對案涉車輛價值進行評估。本院經(jīng)審查后予以準許。本院依法委托上海達某資產(chǎn)評估有限公司對案涉車輛進行評估，該公司出具(2019)第F070號資產(chǎn)評估報告，評估結(jié)論為：案涉車輛的評估價值1,045,000元，并收取鑒定費7,700元。
　　本院組織雙方對前述評估報告發(fā)表質(zhì)證意見，原告對評估報告無異議，被告對評估報告不予認可，并申請資產(chǎn)評估師出庭接受詢問。本院對被告的申請予以準許，評估公司指派評估師卞某到庭接受詢問。評估師陳述了報告評估的目的、依據(jù)、方法等。被告認為評估報告所附的由北京某某易美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱某某易美公司)移動端“某博士”出具的車輛歷史維修記錄數(shù)據(jù)來源不具有合法性，不應(yīng)該使用該份數(shù)據(jù)證明案涉車輛的維修情況，故不認可評估結(jié)論。
　　被告為證明其主張，提交了一份北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局對某某易美公司進行行政處罰材料以及一份北京市朝陽區(qū)人民法院出具的判決書，被告欲以前述證據(jù)證明某某易美公司通過不正當手段獲取了他人的商業(yè)秘密，故其數(shù)據(jù)來源并不合法。原告不認可被告的證明目的，原告認為被告所稱的數(shù)據(jù)來源不合法并不能證明“某博士”出具的維修記錄不真實，而且被告提供的前述兩份材料與本案待證事實無關(guān)。
　　本院注意到，被告所提交的某某易美公司與案外人北京泰某某信息技術(shù)有限公司公司(以下簡稱泰某某公司)不正當競爭糾紛一案，后泰某某公司與某某易美公司達成了和解。被告認為“某博士”所提供的本案車輛維修數(shù)據(jù)來源不合法，但并未舉證證明，亦未提供證據(jù)證明維修記錄不真實，被告未提交案涉車輛的維修情況等材料。
　　8、審理中，原告持本院開具的調(diào)查令，向某某易美公司查詢關(guān)于案涉車輛維修情況報告在2014年1月、3月保險理賠數(shù)據(jù)的來源。某某易美公司回函表示：其保險數(shù)據(jù)系通過第三方采集，具體來源受保密協(xié)議約束，系雙方的商業(yè)秘密，不方便披露，但是該公司通過對后臺進行核查，出具了確認報告，對通過其移動端“某博士”所查詢的案涉車輛的維修記錄予以確認。維修記錄顯示案涉車輛分別于2014年1月1日、2014年3月1日進行過維修，維修費用分別為58,243元、2,756,000元。
　　另查明，2016年1月28日，案涉車輛所有權(quán)人自深圳市某某貿(mào)易有限公司公司轉(zhuǎn)移登記至原告員工李某某名下；2016年4月5日，車輛所有權(quán)人自李某某轉(zhuǎn)移登記至朱某某名下；2017年9月20日，車輛所有權(quán)人自朱某某轉(zhuǎn)移登記至李某某名下。
　　9、審理中，原告委托訴訟代理人提供了一份其與朱某某進行溝通的談話筆錄，筆錄主要內(nèi)容為：2019年3月7日，管順德律師在南通市與朱某某進行談話，朱某某表示其購買案涉車輛后，到4S店檢測，發(fā)現(xiàn)案涉車輛曾經(jīng)發(fā)生過重大事故，朱某某當即向原告提出索賠，后經(jīng)過多方溝通，朱某某將車輛退回，原告退其購車款208萬元。
　　被告對談話筆錄的真實性不予確認，并表示該份材料屬于證人證言，朱某某應(yīng)出庭作證。
　　10、審理中，原告表示截至2016年1月1日，其賬戶余額有500余萬元，不存在向被告借款購車的理由，并提交了相關(guān)證明材料。被告認為相關(guān)材料不能證明其賬戶余額，堅持認為系原告向其借款。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在合作關(guān)系。被告認為雙方之間系民間借貸關(guān)系，原告向其借款購買案涉車輛，但是被告并未提供向原告匯款的憑證，并且被告稱出借金額為198萬元，但是對原告向其匯款217萬元以及其向原告支付毛利9.5萬元并未作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明其主張。反觀原告，其提供的雙方之間往來的匯款憑證、匯款用途記載內(nèi)容、其與朱某某簽訂的《上海愛某某二手車經(jīng)銷有限公司二手機動車委托(購買)合同》、朱某某與原告委托訴訟代理人的談話筆錄等材料能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鎖鏈，對原告主張的雙方之間存在合作關(guān)系一節(jié)達到了高度概然性的證明標準。根據(jù)查明的事實，案涉車輛的購入價為198萬元，售出價為217萬元，利潤為19萬元，被告支付原告9.5萬元毛利，雙方利潤共享，在沒有明確約定的情況下，根據(jù)公平原則，風(fēng)險也應(yīng)共同承擔。案涉車輛現(xiàn)登記在原告員工名下，且原告在處理車輛回購等問題時一直持積極態(tài)度，綜合考量相關(guān)因素，本院認為案涉車輛歸原告所有較為適宜。經(jīng)評估，案涉車輛現(xiàn)在價值為1,045,000元，原告回購案涉車輛支出2,080,000元，損失為1,035,000元。該損失應(yīng)由原、被告共同分擔，各承擔517,500元。另本案中，對案涉車輛進行評估，產(chǎn)生評估費7,700元，該筆費用由雙方各半承擔。
　　綜合以上分析，本院支持原告的部分訴訟請求。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告侍某某支付原告上海愛某久二手車經(jīng)銷有限公司517,500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、駁回原告上海愛某久二手車經(jīng)銷有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費11,720元、鑒定費7,700元，由原告上海愛某久二手車經(jīng)銷有限公司負擔9,710元，被告侍某某負擔9,710元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??丹

書記員：周??瑜