上訴人（原審被告）：上海愛某投資管理有限公司，住所地：上海市虹口區(qū)四川北路1689號2號樓218室。
法定代表人：蔡暑珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙萍，湖北中品律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人：施純略，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司，住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道7號。
法定代表人：林文祥，該公司總經(jīng)理。
以上兩被上訴人委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）；劉虹，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：莎爵特瑞時裝（上海）有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)建豪路99號325室。
法定代表人：王曄，該公司經(jīng)理。

上訴人上海愛某投資管理有限公司（以下簡稱愛某投資公司）為與被上訴人湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱豪威投資公司）、湖北鄂州豪威經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱豪威經(jīng)營公司）及原審被告莎爵特瑞時裝（上海）有限公司（以下簡稱莎爵特瑞公司）租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔(dān)任審判長，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭于2017年4月11日依法公開開庭審理了本案。上訴人愛某投資公司的委托代理人趙萍，被上訴人豪威投資公司、豪威經(jīng)營公司的委托代理人童柳瓊、劉虹到庭參加了訴訟。原審被告莎爵特瑞公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⑴c訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年9月27日，原告豪威經(jīng)營公司（甲方）與愛某投資公司（乙方）簽訂《聯(lián)營合同》，合同約定甲方將其位于鄂州豪威奧特萊斯購物中心（以下簡稱奧特萊斯）的面積650平方米的經(jīng)營場地（具體位置以雙方共同蓋章確認(rèn)的樓層平面圖中以色彩或斜線陰影標(biāo)明的部位為準(zhǔn)），提供給乙方作銷售商品的場地；乙方具體經(jīng)營品類為GUCCI、PRADA、DOLGE&GABBANA、D&G、FENDI、ICEBERG、BIKKEMBERGS(TOP)品牌進(jìn)口男女服飾、鞋、包、皮具，乙方未經(jīng)甲方書面同意，不得擅自變更上述經(jīng)營品牌及經(jīng)營范圍；簽訂合同前，乙方應(yīng)向甲方出示有效期內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證副本、商標(biāo)注冊登記證、經(jīng)營許可證、經(jīng)銷商或代理商的授權(quán)委托書、商標(biāo)或?qū)＠霓D(zhuǎn)讓或許可使用合同的原件或其他可以證明乙方擁有合法經(jīng)營資格和經(jīng)營權(quán)利的有關(guān)資料；合同期限為4年，從奧特萊斯具體開業(yè)之日起計(jì)；綜合管理費(fèi)乙方每月按每平方米15.00元即每月9,750.00元的標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納；乙方在甲方已提供的照明設(shè)施之外增設(shè)的專柜或店鋪照明裝置、燈箱及自用電器等產(chǎn)生的電費(fèi)由乙方承擔(dān)；合同還就解除、終止等事項(xiàng)作出約定。該合同附件一系對裝潢補(bǔ)助款的約定，約定由甲方給予乙方補(bǔ)助其裝飾裝潢的款項(xiàng)共計(jì)1300萬元，合同生效后七日內(nèi)支付260萬元，乙方正式進(jìn)場施工后七日內(nèi)支付650萬元，余款390萬元經(jīng)甲方驗(yàn)收合格乙方開業(yè)后七天內(nèi)支付。2013年2月19日，原、被告就奧特萊斯的B115號鋪位、面積82平方米的經(jīng)營場地再次簽訂了一份《聯(lián)營合同》，該合同約定被告在此經(jīng)營的品牌為Diesel、ColeHaan、Blugirl進(jìn)口男女服飾、鞋、包、皮具，綜合管理費(fèi)乙方每月按每平方米15.00元即每月1,230.00元的標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納；合同其他條款與上述第一份合同基本相同。2013年3月8日，原告豪威投資公司與被告愛某公司再次簽訂裝潢補(bǔ)助協(xié)議，將上述約定的裝潢補(bǔ)助款金額調(diào)整為1000萬元,合同生效后七日內(nèi)支付200萬元，被告正式進(jìn)場施工后七日內(nèi)支付500萬元，余款300萬元經(jīng)原告驗(yàn)收合格被告開業(yè)七天內(nèi)支付支付。隨后，原告豪威投資公司按協(xié)議約定分次用匯款方式共計(jì)支付愛某投資公司700萬元。愛某投資公司在簽訂上述合同后，對經(jīng)營場地進(jìn)行裝修，并于2013年4月28日開業(yè)。在履行合同過程中，豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司以愛某投資公司未經(jīng)營約定品牌服飾以及未提供品牌的合法授權(quán)書等為由，而愛某投資公司以豪威經(jīng)營公司、豪威投資公司未依約支付第三筆裝潢補(bǔ)助款以及原告市場經(jīng)營不善為由，產(chǎn)生糾紛。雙方多次就經(jīng)營、補(bǔ)助款進(jìn)行過多次協(xié)商，且原告多次提出解除合同，并要求退還其已支付的裝潢補(bǔ)助款700萬元，但均無果。2015年9月29日，原告自行關(guān)閉涉案經(jīng)營場所，并對被告庫存商品予以打包封存。
原審還查明，豪威經(jīng)營公司系豪威投資公司子公司，涉案奧特萊斯系由豪威投資公司投資設(shè)立，豪威經(jīng)營公司代理豪威投資公司經(jīng)營、管理奧特萊斯。2012年9月20日，輝采時裝（控股）有限公司同意莎爵特瑞公司在鄂州豪威奧特萊斯購物中心銷售GUCCI、PRADA、D&G、FENDI、ICEBERG、DOLGE&GABBANA、BIKKEMBERGS(TOP)等品牌；同月27日，被告莎爵特瑞公司委托被告愛某投資公司負(fù)責(zé)鄂州豪威奧特萊斯購物中心項(xiàng)目的前期招商代理和后期營運(yùn)管理等相關(guān)事宜。
原審認(rèn)為，聯(lián)營合同的基本特征是聯(lián)營各方共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險，本案中的原、被告盡管簽訂的合同名為“聯(lián)營合同”，但協(xié)議明確約定，由被告對所經(jīng)營項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧，該聯(lián)營協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是原告向被告提供經(jīng)營場所，被告按場所面積向原告交納綜合管理費(fèi)用，該協(xié)議名為聯(lián)營，實(shí)為租賃。雙方簽訂的《聯(lián)營合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。關(guān)于涉案合同解除的問題。從雙方約定的巨額裝潢補(bǔ)助款及庭審陳述來看，雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌服飾、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報，同時提升原告的企業(yè)形象和品位，促進(jìn)其項(xiàng)目的營銷。但在涉案合同實(shí)際履行過程中，被告愛某投資公司經(jīng)營狀況不佳，常常會出現(xiàn)日銷售為零的情況以及未按約定足額交納綜合管理費(fèi)，而原告也因奧特萊斯項(xiàng)目整體運(yùn)營不善，進(jìn)行轉(zhuǎn)型經(jīng)營，本案合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，亦無繼續(xù)履行必要，故原告要求解除合同的請求，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告返還裝潢補(bǔ)助款的請求，依法應(yīng)予支持，但鑒于被告已將經(jīng)營場地進(jìn)行裝修，且在涉案場地經(jīng)營2年有余，而原告亦存在違約行為，故對其已支付的裝潢補(bǔ)助款不宜全額返還，結(jié)合被告經(jīng)營時間、原告違約等情況酌定由被告返還原告350萬元，原告超出部分的訴請，依法不予支持。關(guān)于兩被告如何承擔(dān)責(zé)任的問題。被告愛某投資公司系接受被告莎爵特瑞公司委托，在鄂州從事涉案經(jīng)營活動，故莎爵特瑞公司作為被代理人應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，而愛某投資公司所持的委托書上僅注明“負(fù)責(zé)鄂州豪威奧特萊斯購物中心項(xiàng)目的前期招商代理和后期營運(yùn)管理等相關(guān)事宜”，授權(quán)不明，故其應(yīng)對莎爵特瑞公司應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。至于原告要求被告支付管理費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)，故依法不予支持。因原告豪威經(jīng)營公司在合同簽訂以及履行過程中的行為均系代理行為，故其訴請均無法律依據(jù)，不予支持。綜上述，原告要求解除合同的請求，因合同已無履行必要，故依法予以支持；合同解除，原告要求被告返還裝潢補(bǔ)助款的請求，依法予以支持，但因原告存在違約行為，同時結(jié)合被告履行合同的情況，酌定返還裝潢補(bǔ)助款350萬元，超出部分訴請不予支持。原告其他訴請，未提供有效證據(jù)證實(shí)，故依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第（三）、（四）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、解除原告豪威經(jīng)營公司與被告愛某投資公司分別于2012年9月27日和2013年2月19日簽訂的《聯(lián)營合同》。二、被告莎爵特瑞公司于判決生效之日起二十日內(nèi)返還原告豪威投資公司3,500,000.00元；被告愛某投資公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回原告豪威投資公司的其他訴訟請求。四、駁回原告豪威經(jīng)營公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)60,213.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，合計(jì)65,213.00元，由原告豪威投資公司負(fù)擔(dān)30,213.00元，被告莎爵特瑞公司、愛某投資公司負(fù)擔(dān)35,000.00元（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，聯(lián)營合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險的原則。而本案中，系由豪威投資公司向愛某投資公司提供經(jīng)營場所和裝潢補(bǔ)助，愛某投資公司交納綜合管理費(fèi)和給與銷售分成，愛某投資公司對所經(jīng)營的項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧。故雙方之間的合同名為聯(lián)營合同，實(shí)為租賃合同關(guān)系。雙方簽訂的《聯(lián)營合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。上訴人愛某投資公司認(rèn)為其己全面履行合同與事實(shí)不符，雙方的實(shí)際行動表明均無繼續(xù)履行合同的意愿，原審判令解除合同并對裝潢補(bǔ)助款依據(jù)事實(shí)情況進(jìn)行分擔(dān)并無不當(dāng)。據(jù)此，本院對上訴人愛某投資公司的上訴請求依法不予支持。此外，愛某投資公司雖然提交了莎爵特瑞公司的授權(quán)委托書，但其是以自己名義與豪威經(jīng)營公司簽訂相關(guān)具體合同并直接發(fā)生合同關(guān)系，相關(guān)的裝潢補(bǔ)助款項(xiàng)也是直接匯入愛某投資公司的帳戶。基于合同的相對性，莎爵特瑞公司并非合同的相對方，原審判令莎爵特瑞公司承擔(dān)返還部分裝潢補(bǔ)助款不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01444號民事判決書第一、四項(xiàng)，即“解除原告豪威經(jīng)營公司與被告愛某投資公司分別于2012年9月27日和2013年2月19日簽訂的《聯(lián)營合同》”，“駁回原告豪威經(jīng)營公司的訴訟請求”；
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01444號民事判決書第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“被告莎爵特瑞公司于判決生效之日起二十日內(nèi)返還原告豪威投資公司3,500,000元；被告愛某投資公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任”，“駁回原告豪威投資公司的其他訴訟請求”；
三、上海愛某投資管理有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)返還湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司3,500,000元。
四、駁回湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司對莎爵特瑞時裝（上海）有限公司的訴訟請求；
五、駁回湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司對上海愛某投資管理有限公司的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)60,213元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)65,213元，由豪威投資公司負(fù)擔(dān)30,213元，愛某投資公司負(fù)擔(dān)35,000元；二審案件受理費(fèi)34,800元由愛某投資公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄒　圍 審判員　曹家華 審判員　宋光亮

書記員：張婉瑩