原告：上海燕龍基再生資源利用有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王清華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐媛媛，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慶宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：暉保智能科技(上海)有限公司，住所地上海市漕河涇開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：徐天，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃鐘，男。
　　原告上海燕龍基再生資源利用有限公司與被告暉保智能科技(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員沈雯獨(dú)任審判。本案于2019年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王慶宇，被告委托訴訟代理人黃鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海燕龍基再生資源利用有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告簽訂的《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同》；2、判令解除原告與被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》；3、判令被告向原告支付違約金人民幣1,213,650.83元。事實(shí)和理由：2017年9月30日，原告與被告簽訂了《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同》，約定被告承包原告位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)的上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目，雙方約定被告應(yīng)于2018年5月30日之前竣工。前述合同簽訂后，原告與被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定合同裝機(jī)容量變更為1.327MWp，合同總額修改為7,616,980元，固定單價(jià)5.74元/W不變。補(bǔ)充協(xié)議未對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行修訂。合同履行過(guò)程中，原告依約支付了相應(yīng)工程款及設(shè)備款，但被告并未按約定及時(shí)竣工交付工程。因被告施工的工程存在多處故障無(wú)法正式交付使用，原告與被告于2018年7月14日簽訂了《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定如下：(1)項(xiàng)目最終并網(wǎng)完成期限為2018年7月31日；(2)并約定若被告無(wú)法按時(shí)完成，原告有權(quán)按照工程合同金額千分之五按日收取違約金;(3)原告保留追究被告自2018年5月30日至項(xiàng)目完成之日期間的違約責(zé)任。2018年10月19日，原告向被告發(fā)送項(xiàng)目聯(lián)系函要求被告按照期限及時(shí)完工交付，并盡快實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目并網(wǎng)，但被告始終怠于履行相關(guān)義務(wù)，直至2019年4月底，工程在經(jīng)原告的多次督促整改下才可正常運(yùn)行使用，在此期間，被告的違約行為使原告承受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，經(jīng)原告查詢，被告自2018年資金鏈出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，涉及多起訴訟仲裁案件，并在眾多案件中因不履行生效判決被列為失信被執(zhí)行人，原告認(rèn)為被告已不具備履約能力，故原告以不安抗辯權(quán)請(qǐng)求解除相關(guān)工程合同，另外原告認(rèn)為被告未經(jīng)原告同意分包工程亦違反合同約定。綜上，原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重違約，對(duì)原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失且被告已不具備履約能力。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴諸本院。
　　被告暉保智能科技(上海)有限公司辯稱，不同意解除合同和補(bǔ)充合同，也不同意支付違約金。整個(gè)工程已經(jīng)于2018年12月25日并網(wǎng)完工，也已經(jīng)在正常使用，雖然在補(bǔ)充協(xié)議約定2018年7月31日并網(wǎng)完工，但在后續(xù)聯(lián)系函中又另約定在2018年10月31日并網(wǎng)完工，直至2018年12月25日完工是因?yàn)楸桓媾c原告、被告的分包單位都存在糾紛，原告對(duì)于分包事宜也是清楚的。對(duì)于2018年11月、12月的電費(fèi)同意按照原告主張的計(jì)算方式賠付原告。但后來(lái)被告仍按約履行合同義務(wù)，原告也已經(jīng)能正常使用設(shè)備。原告所提的發(fā)電損失與并網(wǎng)完成度沒(méi)有直接聯(lián)系，并網(wǎng)之前發(fā)電是沒(méi)有電網(wǎng)公司的授權(quán)，但在2018年12月25日之后原告實(shí)際就可以使用設(shè)備，且被告之前曾和原告公司的負(fù)責(zé)人溝通，原告口頭說(shuō)若在2019年4月中旬完成項(xiàng)目修復(fù)工程，那么不再追究被告的損失。
　　對(duì)于被告的辯論意見(jiàn)，原告確認(rèn)并網(wǎng)完成時(shí)間為2018年12月25日，但堅(jiān)持認(rèn)為雙方原約定的并網(wǎng)時(shí)間為2018年5月30日，后經(jīng)雙方協(xié)調(diào)延長(zhǎng)至2018年7月31日，被告逾期未完成并網(wǎng)，且在并網(wǎng)完成后原告仍因工程瑕疵無(wú)法正常使用。同時(shí)原告否認(rèn)曾說(shuō)不追究被告違約責(zé)任。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)并網(wǎng)驗(yàn)收是項(xiàng)目整體驗(yàn)收的條件之一，雙方未書(shū)面約定項(xiàng)目整體驗(yàn)收的時(shí)間。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月30日，原告與被告簽訂《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同》，約定由被告承包上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、整體系統(tǒng)設(shè)計(jì)、設(shè)備采購(gòu)、安裝、調(diào)試等服務(wù)內(nèi)容(包含工、料、裝)，合同固定單價(jià)為5.74元/W，總價(jià)暫定1,148萬(wàn)元，具體總價(jià)以實(shí)際總裝機(jī)容量進(jìn)行結(jié)算。工程分包：經(jīng)原告同意后，被告可將本項(xiàng)目安裝工程部分進(jìn)行二次分包。二次分包商由被告進(jìn)行管理。在未經(jīng)原告確認(rèn)的情況下，不允許就本項(xiàng)目進(jìn)行二次分包。雙方原達(dá)成的并網(wǎng)驗(yàn)收時(shí)間為2018年5月30日，但未明確約定項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收時(shí)間。嗣后，原告與被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：1、原合同工程內(nèi)容總裝機(jī)容量“2MWp”，現(xiàn)修改為總裝機(jī)容量“1.327MWp”，待結(jié)算時(shí)最終以實(shí)際安裝總裝機(jī)容量為準(zhǔn)。2、原合同總金額1,148萬(wàn)元，現(xiàn)根據(jù)修改后總裝機(jī)容量1.327MWp，修改合同金額為7,616,980元，固定單價(jià)5.74元/W不變。3、按照修改后合同金額7,616,980元，工程款支付進(jìn)度工程款同步發(fā)生變化，具體變更后如下：……
　　上述合同簽訂后，被告即開(kāi)展上述項(xiàng)目的勘測(cè)、設(shè)計(jì)、采購(gòu)、安裝等內(nèi)容，原告亦支付了合同款4,961,369元。
　　2018年7月14日，原告與被告再次簽訂《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：“鑒于原告與被告于2017年9月30日簽署《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同》，由被告承包原告2MWp分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC工程，由于被告原因，該項(xiàng)目未能如期完成。2018年7月14日上午在原告會(huì)議室，雙方就該合同履約事宜達(dá)成以下協(xié)議：1、至本協(xié)議簽署之日，被告未能按期完工，責(zé)任全在被告。2、該項(xiàng)目最終并網(wǎng)完成期限為2018年7月31日。3、如被告未能如期完成，超過(guò)最終期限，原告將向被告按日收取合同金額千分之五的違約金，同時(shí)原告保留向被告追究自2018年5月30日至項(xiàng)目完成之日期間的違約責(zé)任。4、本協(xié)議一式4份，各執(zhí)2份，每份協(xié)議具有同等法律效力”。
　　補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告仍未能在2018年7月31日前完成并網(wǎng)驗(yàn)收工作。原告于2018年10月19日向被告發(fā)送《項(xiàng)目聯(lián)系函》，載明：“貴司的項(xiàng)目聯(lián)系函內(nèi)容我司已知悉。對(duì)于貴司遇到的困難我司理解已給了貴司很多寬限期限?，F(xiàn)我司因《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同》的一再延期，損失巨大，我司再給貴司最后一次機(jī)會(huì)，也望貴司給予理解并按貴司函中所說(shuō)的期限盡快完工，以免造成更大的損失。另外，貴司為合同的總包方，所以望貴司按合同內(nèi)容履行職責(zé)，積極主動(dòng)與電網(wǎng)公司以及下屬供應(yīng)商溝通協(xié)商，盡快實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的并網(wǎng)。最后，由于時(shí)間緊迫，貴司應(yīng)給我司一個(gè)確定的負(fù)責(zé)我司光伏項(xiàng)目的聯(lián)系人，以便工作溝通，共同加快項(xiàng)目進(jìn)度。感謝貴公司的理解和協(xié)助，望貴司抓住最后一次機(jī)會(huì)嚴(yán)格按照合同完成項(xiàng)目，否則我司必追究相應(yīng)的責(zé)任”。
　　2018年12月25日，系爭(zhēng)項(xiàng)目完成國(guó)家電網(wǎng)的并網(wǎng)驗(yàn)收工作。后被告為項(xiàng)目中的測(cè)控系統(tǒng)、逆變器、照明、避雷針等設(shè)備進(jìn)行維修或更換，至2019年4月11日開(kāi)始系爭(zhēng)設(shè)備方可正常使用發(fā)電，但雙方未進(jìn)行最終項(xiàng)目竣工驗(yàn)收工作。
　　上述查明的事實(shí)有原、被告的陳述，原告提供的《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同》、《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《項(xiàng)目聯(lián)系函》等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　原告另舉證2018年6月至2019年3月期間的電費(fèi)發(fā)票、其他光伏企業(yè)對(duì)外宣稱的上海地區(qū)平均日照的網(wǎng)頁(yè)打印件，證明經(jīng)過(guò)原告計(jì)算，原告以當(dāng)月實(shí)際使用電量與光伏電站月均最低發(fā)電量110,583.33千瓦進(jìn)行對(duì)比，按照就低原則，計(jì)算得出原告于2018年6月至2019年3月的電費(fèi)損失為1,213,650.83元，同時(shí)原告陳述被告提供的光伏發(fā)電設(shè)備按照其功率計(jì)算每月發(fā)電量最低應(yīng)達(dá)到10萬(wàn)度。
　　被告對(duì)于原告提供的電費(fèi)發(fā)票真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其他光伏企業(yè)對(duì)外宣稱的上海地區(qū)平均日照的網(wǎng)頁(yè)不予認(rèn)可，并表示非權(quán)威數(shù)據(jù)，也不同意核實(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)，認(rèn)為與本案處理無(wú)關(guān)；對(duì)于原告所述被告的設(shè)備按照功率計(jì)算每月最低發(fā)電量應(yīng)該不低于10萬(wàn)度予以認(rèn)可。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告與被告間訂立的承攬合同關(guān)系合法有效，受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告以被告已被列為失信被執(zhí)行人喪失履約能力，即行使不安抗辯權(quán)要求解除本案合同，經(jīng)本院釋明是否需要申請(qǐng)被告提出擔(dān)保時(shí)原告依然表示不需要并堅(jiān)持解除合同，本院認(rèn)為即便行使不安抗辯權(quán)的后果也僅為中止合同，而非直接解除合同，原告徑行解除合同的要求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；另外縱觀本案實(shí)際，被告承包項(xiàng)目工程已經(jīng)實(shí)際交付原告投入使用，被告已履行了合同的主要義務(wù)，原告的合同目的已經(jīng)成就，喪失了合同解除的前提與基礎(chǔ)。原告另又以未經(jīng)原告同意對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行分包主張被告的違約責(zé)任，本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的《項(xiàng)目聯(lián)系函》中“另外，貴司為合同的總包方，所以望貴司按合同內(nèi)容履行職責(zé)，積極主動(dòng)與電網(wǎng)公司以及下屬供應(yīng)商溝通協(xié)商，盡快實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的并網(wǎng)”等文字反映，原告完全知曉系爭(zhēng)項(xiàng)目存在分包情形，原告不僅沒(méi)有在合同履行過(guò)程中向被告提出異議，還鼓勵(lì)推進(jìn)被告與相關(guān)單位做好協(xié)調(diào)配合工作，故對(duì)于原告的該主張，本院亦不采納。
　　根據(jù)原、被告雙方共同確認(rèn)，本案并網(wǎng)驗(yàn)收的原定時(shí)間為2018年5月30日，經(jīng)雙方協(xié)調(diào)后原告同意延后至2018年7月31日，但如若在該日前仍無(wú)法完成并網(wǎng)驗(yàn)收，則原告保留向被告追究自2018年5月30日起違約責(zé)任；本案被告實(shí)際完成并網(wǎng)驗(yàn)收的時(shí)間為2018年12月25日，不僅晚于原定時(shí)間2018年5月30日，還晚于磋商后的時(shí)間2018年7月31日，故原告有權(quán)按照《上海燕龍基2MWp屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目EPC承包合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定自2018年6月1日起主張違約責(zé)任。被告辯稱，在項(xiàng)目完成并網(wǎng)驗(yàn)收之后即具備發(fā)電條件，原告可以自行用電，但被告未有證據(jù)予以證明，與此同時(shí)被告亦承認(rèn)在并網(wǎng)之后對(duì)項(xiàng)目中的測(cè)控系統(tǒng)、逆變器、照明、避雷針等設(shè)備進(jìn)行維修或更換，故本院按照原告自認(rèn)日期認(rèn)定至2019年4月11日本案系爭(zhēng)項(xiàng)目方可正常使用。但對(duì)于原告2018年12月26日至2019年4月10日期間的電費(fèi)損失，本院認(rèn)為，并網(wǎng)驗(yàn)收僅為項(xiàng)目竣工驗(yàn)收過(guò)程中的一個(gè)重要條件，并網(wǎng)驗(yàn)收不等于項(xiàng)目竣工驗(yàn)收，對(duì)于項(xiàng)目竣工驗(yàn)收時(shí)間雙方未有書(shū)面約定，故原告主張?jiān)撈陂g的時(shí)間屬于被告逾期交付行為無(wú)相關(guān)的合同約定，本院不予采信。
　　綜上，本院判定被告在履約過(guò)程中并網(wǎng)延期，存在違約行為，理應(yīng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)按照合同總金額日千分之五的金額賠付原告，但雙方均認(rèn)為該約定過(guò)高，本院結(jié)合本案實(shí)際履行情況、被告的違約程度、原告的損失，綜合判定被告賠付原告違約金85萬(wàn)元。對(duì)于原告其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告暉保智能科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海燕龍基再生資源利用有限公司違約金85萬(wàn)元；
　　二、駁回原告上海燕龍基再生資源利用有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,722.80元，減半收取，計(jì)7,861.40元，由原告上海燕龍基再生資源利用有限公司負(fù)擔(dān)1,711.40元，被告暉保智能科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)6,150元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書(shū)記員：朱雯靜