原告:上海燕源金屬構(gòu)件有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:李芬燕,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃林章,男。
委托訴訟代理人:李國(guó)明,上海必和律師事務(wù)所律師。
被告:上海飛宙機(jī)械設(shè)備有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:杜金鳳,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:何玉生,湖南溥天律師事務(wù)所律師。
原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司與被告上海飛宙機(jī)械設(shè)備有限公司定作合同糾紛一案,本院于2018年6月26日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年7月27日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理,原告的委托訴訟代理人李國(guó)明、被告的法定代表人杜金鳳及其委托訴訟代理人何玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付貨款人民幣3,130,386.31元及利息(以3,130,386.31元為基數(shù),自2018年5月8日起至判決生效之日止,按年利率6%計(jì)算);2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:原、被告之間存在長(zhǎng)期買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,原告向被告供應(yīng)鋸?qiáng)A及配件。合作模式為被告向原告發(fā)出訂單,原告加工完成后將產(chǎn)品送至被告處,被告收貨后次月支付貨款。2018年5月7日,經(jīng)對(duì)賬,被告確認(rèn)尚欠原告加工款3,130,386.31元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,故訴至法院。
被告上海飛宙機(jī)械設(shè)備有限公司辯稱,原、被告已發(fā)生數(shù)千萬(wàn)元加工業(yè)務(wù),被告欠款的數(shù)額較小。2008年至2010年,原告供應(yīng)的產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題,給被告造成重大損失,被告也未追究原告責(zé)任。近些年,原告供應(yīng)的產(chǎn)品仍陸續(xù)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題,被告提出退貨后,原告不予理睬,該部分需退貨的產(chǎn)品金額應(yīng)當(dāng)予以扣除。鑒于原告供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題,原告在起訴前也同意對(duì)加工款進(jìn)行打折,故不同意支付利息。
經(jīng)審理查明,原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《加工訂貨合同》(載明簽訂日期為2009年10月12日),約定如下:產(chǎn)品名稱分別為螺桿鋸?qiáng)A、固定鋸?qiáng)A,數(shù)量均為120套,單價(jià)均為325元,總金額為39,000元,備注為不含蝴蝶板、含插板、10月30日前交清;乙方包工包料,嚴(yán)格按被告提供的圖紙加工,并按相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)控制產(chǎn)品質(zhì)量;未經(jīng)需方允許(書(shū)面授權(quán)),供方不得自制或?yàn)榈谌街谱魍惍a(chǎn)品;乙方交貨合格后壹年內(nèi),甲方按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn),不合格品乙方必須無(wú)條件返工或重制,甲方在收到貨物及相關(guān)送貨單據(jù)后三個(gè)工作日內(nèi)驗(yàn)收;乙方交貨合格后,甲方于壹個(gè)月內(nèi)付清。
原告(供方)、被告(需方)簽訂《訂購(gòu)合同》(載明簽訂日期為2015年9月6日,載明簽訂方式為傳真),約定如下:訂貨名稱為G2000專用17mm鋸?qiáng)A(含蝴蝶板插板),數(shù)量為400套,單價(jià)為333元,總價(jià)為133,200元,合計(jì)(含17%增值稅票)133,200元;需方提供鋸?qiáng)A長(zhǎng)度、所裝鋸條尺寸,供方在原有17mm標(biāo)準(zhǔn)鋸?qiáng)A基礎(chǔ)上參照需方提供的尺寸改制,需方按圖紙驗(yàn)收;9月26日前交貨;原則上是開(kāi)機(jī)使用一年內(nèi)鋸?qiáng)A出現(xiàn)任何質(zhì)量問(wèn)題均由供方負(fù)責(zé),所產(chǎn)生的鋸?qiáng)A調(diào)換費(fèi)用、來(lái)回運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān),(開(kāi)機(jī)使用以終端客戶簽字的拉鋸驗(yàn)收?qǐng)?bào)告為準(zhǔn));當(dāng)月結(jié)算,次月付清。
2018年1月31日,被告出具對(duì)賬回執(zhí)一份,載明經(jīng)對(duì)賬核實(shí)截止2017年12月31日,尚欠原告總金額3,269,946.31元。
2018年3月5日,原告向被告開(kāi)具增值稅專用發(fā)票一份,項(xiàng)目為15m/m標(biāo)準(zhǔn)鋸?qiáng)A含配件,數(shù)量為140套,價(jià)稅合計(jì)金額為47,600元。
2018年3月19日,原告向被告開(kāi)具增值稅專用發(fā)票一份,項(xiàng)目為15m/m標(biāo)準(zhǔn)鋸?qiáng)A含配件,數(shù)量為250套,價(jià)稅合計(jì)金額為85,000元。
2018年4月23日,被告出具對(duì)賬回執(zhí)一份,載明經(jīng)對(duì)賬核實(shí)截止2018年3月31日,尚欠原告總金額3,202,546.31元。
2018年5月7日,被告出具對(duì)賬回執(zhí)一份,載明經(jīng)對(duì)賬核實(shí)截止2018年5月7日,尚欠原告加工款總金額3,130,386.31元。
審理中,原告表示,2018年5月7日形成對(duì)賬回執(zhí)時(shí),雙方已對(duì)所有產(chǎn)品退貨和質(zhì)量瑕疵進(jìn)行了處理,并扣除了相應(yīng)貨款;被告如提出質(zhì)量異議,會(huì)向原告發(fā)出“保修期內(nèi)鋸?qiáng)A質(zhì)量問(wèn)題情況反饋清單”,原告會(huì)予以換貨、補(bǔ)貨或扣款。
被告表示,被告處尚有2,600余套鋸?qiáng)A及配件需退貨,因被告發(fā)貨、客戶退貨較為零散,質(zhì)量問(wèn)題較為多樣,無(wú)法在本院指定期間內(nèi)提供包括送貨日期、存貨數(shù)量、鋼印號(hào)、質(zhì)量問(wèn)題等內(nèi)容的清單;被告會(huì)通過(guò)電話方式向原告提出質(zhì)量異議,暫時(shí)無(wú)法提供書(shū)面依據(jù)。
認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為:《加工訂貨合同》;《訂購(gòu)合同》;對(duì)賬回執(zhí);增值稅專用發(fā)票;原、被告的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù),經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
本院認(rèn)為,依法成立且生效的合同,對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原、被告簽訂的《加工訂貨合同》、《訂購(gòu)合同》合法有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。原告依約履行供貨義務(wù)后,被告應(yīng)當(dāng)依約支付加工款。原告主張被告尚欠加工款3,130,386.31元,有對(duì)賬回執(zhí)等在案佐證,本院予以采信。原告要求被告支付上述加工款,合法有據(jù),本院予以支持。被告辯稱對(duì)賬金額中應(yīng)扣除原告未處理的需退貨產(chǎn)品的加工款,但被告未在本院指定期間內(nèi)提供需退貨產(chǎn)品的清單,也未舉證證明其曾向原告提出質(zhì)量異議,本院對(duì)此不予處理。如被告認(rèn)為原告已供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以退貨,可另行主張。關(guān)于利息,原、被告雙方未約定逾期付款的違約責(zé)任,被告在審理中就原告供應(yīng)的產(chǎn)品提出質(zhì)量異議,原告也未舉證證明其曾向被告催討加工款,故本院對(duì)此不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海飛宙機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司支付加工款3,130,386.31元;
二、駁回原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32,594元,減半收取計(jì)16,297元,保全費(fèi)5,000元,合計(jì)21,297元,由原告上海燕源金屬構(gòu)件有限公司負(fù)擔(dān)621元,被告上海飛宙機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)20,676元。
如不服本判決,可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:楊仁感
書(shū)記員:張丹鳳
成為第一個(gè)評(píng)論者