原告：上海燕某建筑裝飾工程有限公司，注冊(cè)地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：施永金，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，上海無(wú)逸律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾廣青，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：佟玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省榆樹(shù)市。
　　原告上海燕某建筑裝飾工程有限公司與被告佟玉某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月16日進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告的委托訴訟代理人馬燕平、艾廣青以及被告佟玉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海燕某建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告對(duì)案外人上海臻泊酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)臻泊公司)在(2016)滬0106民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)中未能向原告清償?shù)膫鶆?wù)(裝修款本金877,733.91元，違約金200,000元，案件受理費(fèi)4,320.50元，遲延履行期間債務(wù)利息以1,082,054.41元為本金、自2017年4月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止、按日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與案外人臻泊公司裝飾裝修合同糾紛一案，經(jīng)法院審理后依法作出(2016)民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)主要內(nèi)容如下：一、臻泊公司應(yīng)支付原告裝修款489,403.51元，該款于2017年3月31日前支付100,000元，2017年4月30日前支付100,000元，2017年5月31日前支付100,000元，2017年6月30日前支付189,403.51元；二、如臻泊公司有任一期未按時(shí)支付，原告有權(quán)要求臻泊公司立即支付全部裝修款877,733.91元，同時(shí)臻泊公司還需支付違約金200,000元；三、雙方就本案再無(wú)其他糾紛。案件受理費(fèi)減半收取為4,320.50元，由臻泊公司負(fù)擔(dān)。前述調(diào)解書(shū)確定的履行期限到期后，因臻泊公司未能自覺(jué)履行付款義務(wù)，原告依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)查，臻泊公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故法院于2017年10月25日依法終結(jié)了本次執(zhí)行程序，并作出(2017)滬0106執(zhí)3802號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。根據(jù)臻泊公司工商內(nèi)檔的相關(guān)資料顯示，臻泊公司于2014年9月2日設(shè)立，公司股東為被告，占股100%，現(xiàn)股東仍為被告，占股100%。原告認(rèn)為被告作為臻泊公司的一人股東，現(xiàn)不能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臻泊公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)臻泊公司對(duì)原告不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至本院。
　　被告佟玉某答辯，不同意原告訴訟請(qǐng)求。1.對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的金額有異議，不清楚被告洽談業(yè)務(wù)時(shí)的聯(lián)系人員以及金額的構(gòu)成；2.臻泊公司從未向被告轉(zhuǎn)過(guò)賬，臻泊公司的客戶亦從未將款項(xiàng)匯入被告?zhèn)€人賬戶，但目前無(wú)法提供證據(jù)證明被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)與臻泊公司財(cái)產(chǎn)系獨(dú)立的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，即原告提供的臻泊公司工商檔案，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)原告提供的(2016)滬0106民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)，被告表示對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但不清楚該調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，其沒(méi)有委托唐寶君(民事調(diào)解書(shū)上載明的被告委托訴訟代理人)參與調(diào)解，對(duì)最終的調(diào)解方案亦不知情。本院認(rèn)為，該民事調(diào)解書(shū)系生效的法律文書(shū)，如被告對(duì)該法律文書(shū)有異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，因此本院對(duì)于其在本案中的辯稱(chēng)不予采信，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；2.對(duì)原告提供的(2017)滬0106執(zhí)3802號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，被告表示因其自2017年3月20日起至2019年11月25日在監(jiān)獄服刑，故沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)這份裁定書(shū)。本院認(rèn)為，被告并非該執(zhí)行裁定書(shū)的相關(guān)當(dāng)事人，其是否收到不影響該執(zhí)行裁定書(shū)的效力，因此本院對(duì)于其上述辯稱(chēng)亦不予采信，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月1日，原告與案外人臻泊公司裝飾裝修合同糾紛一案[案號(hào)為(2016)滬0106民初15519號(hào)]，經(jīng)本院主持調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：一、臻泊公司應(yīng)支付原告裝修款489,403.51元，該款于2017年3月31日前支付100,000元，2017年4月30日前支付100,000元，2017年5月31日前支付100,000元，2017年6月30日前支付189,403.51元；二、如果臻泊公司有任何一期款項(xiàng)未按時(shí)支付，原告有權(quán)要求臻泊公司立即支付全部裝修款877,733.91元，同時(shí)臻泊公司還需支付原告違約金200,000元；三、雙方就本案再無(wú)其他糾紛。案件受理費(fèi)8,641元，減半收取計(jì)4,320.50元，由臻泊公司承擔(dān)。因上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，并依據(jù)上述內(nèi)容出具民事調(diào)解書(shū)。
　　后因臻泊公司未按上述生效民事調(diào)解書(shū)的內(nèi)容履行付款義務(wù)，原告在法定時(shí)間內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行，要求臻泊公司履行生效民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)[案號(hào)為(2017)滬0106執(zhí)3802號(hào)]。2017年10月25日，本院作出執(zhí)行裁定書(shū)，載明“本案在執(zhí)行過(guò)程中查明，被執(zhí)行人上海臻泊酒店管理有限公司住所地上海市靜安區(qū)昌平路XXX號(hào)XXX樓XXX區(qū)XXX室系租賃，目前已不再經(jīng)營(yíng)，其法定代表人去向不明。執(zhí)行中，未查實(shí)被執(zhí)行人上海臻泊酒店管理有限公司名下有銀行存款、房產(chǎn)、車(chē)輛和有價(jià)證券等可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)……申請(qǐng)執(zhí)行人在現(xiàn)階段也未能提供被執(zhí)行人確有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索”，據(jù)此裁定“申請(qǐng)執(zhí)行人上海燕某建筑裝飾工程有限公司依據(jù)(2016)滬0106民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)所請(qǐng)求的執(zhí)行事項(xiàng)在本次執(zhí)行程序終結(jié)”。
　　另查明，臻泊公司成立于2014年9月2日，截至2019年8月12日，其注冊(cè)資本為1,000,000元，法定代表人為佟玉某，類(lèi)型為有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，股東為佟玉某，企業(yè)狀態(tài)為吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)。
　　本院認(rèn)為，(2016)滬0106民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)系生效的法律文書(shū)，具有法律效力，相關(guān)當(dāng)事人均應(yīng)按照文書(shū)載明的內(nèi)容履行義務(wù)。
　　關(guān)于臻泊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍問(wèn)題。根據(jù)(2016)滬0106民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)，臻泊公司應(yīng)分四期支付原告裝修款489,403.51元，每期最晚支付時(shí)間分別為2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日；如有任一期未按約足額支付，則臻泊公司應(yīng)立即支付原告全部裝修款877,733.91元及違約金200,000元；此外，臻泊公司承擔(dān)該案訴訟費(fèi)4,320.50元。根據(jù)(2017)滬0106執(zhí)3802號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)載明的內(nèi)容，臻泊公司未履行過(guò)上述付款義務(wù)。因此，就(2016)滬0106民初15519號(hào)一案，臻泊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任為裝修款877,733.91元、違約金200,000元以及訴訟費(fèi)4,320.50元，合計(jì)1,082,054.41元。
　　對(duì)于原告另外主張的以1,082,054.41元為基數(shù)、自2017年4月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止、按日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的遲延履行期間債務(wù)利息，本院不予支持，理由如下：一是在該案民事調(diào)解書(shū)中明確若臻泊公司未按民事調(diào)解書(shū)確定的履行期限履行義務(wù)時(shí)需承擔(dān)200,000元違約金，其目的是促使臻泊公司履行生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，與遲延履行期間債務(wù)利息的目的相同；二是調(diào)解書(shū)確定的擔(dān)保條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書(shū)確定的民事責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百五十三條的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持，因此兩者是競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)事人只能選擇其中一種行使，不得同時(shí)行使兩種權(quán)利。因此，在本案中，原告不能在主張違約金200,000元的同時(shí)再要求臻泊公司按照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定承擔(dān)遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息；三是原告與臻泊公司約定的該違約金已足以彌補(bǔ)原告的損失，再計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息有違公平原則，故本院對(duì)于原告主張的遲延履行期間的債務(wù)利息不予支持。
　　第二，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)臻泊公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。因臻泊公司為一人有限公司，現(xiàn)被告作為臻泊公司的股東，未能提供證據(jù)證明臻泊公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)臻泊公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款、第十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下：
　　被告佟玉某對(duì)案外人上海臻泊酒店管理有限公司在(2016)滬0106民初15519號(hào)民事調(diào)解書(shū)中未能向原告上海燕某建筑裝飾工程有限公司清償?shù)膫鶆?wù)合計(jì)1,082,054.41元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　駁回原告上海燕某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為7,269.20元(原告上海燕某建筑裝飾工程有限公司已預(yù)繳)，由被告佟玉某負(fù)擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：林??彬

書(shū)記員：張蓓蕾