原告：上海燊森環(huán)保工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈光芹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉惠，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州雄潤新能源科技有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：劉雄發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海燊森環(huán)保工程有限公司與被告蘇州雄潤新能源科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉惠，被告委托訴訟代理人趙俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海燊森環(huán)保工程有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告依法更換貨物(包括各種規(guī)格鋁合金檁條共計(jì)518根；檁條連接件368個；緊定螺絲732個；T型螺絲組3490套；內(nèi)六角螺母5364套)；2.被告賠償原告損失人民幣53,864元(以下幣種相同)(工程安裝費(fèi)49,334元、檢測費(fèi)4,530元)；3.被告支付原告律師服務(wù)費(fèi)6,000元；4.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月12日，原告與被告簽訂《采購合同》，合同約定原告向被告采購光伏支架及鋁合金設(shè)備等，合同約定了貨物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對不符合標(biāo)準(zhǔn)及運(yùn)輸中破損的產(chǎn)品，被告負(fù)責(zé)及時免費(fèi)更換。原告依約支付了貨款，然而被告提供的鋁合金檁條、螺絲螺母等不符合約定，原告多次與被告協(xié)商，均未果。原告為了減少損失在被告遲遲未更換的前提下，只得先將貨物組裝，現(xiàn)原告多次發(fā)函要求被告進(jìn)行解決，然被告均置之不理，故原告為維護(hù)自身權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告蘇州雄潤新能源科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)按照合同約定交付貨物，原告已經(jīng)驗(yàn)收合格并且正常使用，并無安全隱患問題，不應(yīng)更換亦不應(yīng)賠償。另原告訴請所要求更換的貨物均系案外人江陰市堅(jiān)威金屬制品有限公司(以下簡稱堅(jiān)威公司)提供，相關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)均由堅(jiān)威公司進(jìn)行說明。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1.2017年9月12日，原告與被告簽訂《采購合同》，主要內(nèi)容為原告向被告采購光伏支架碳鋼及鋁合金含配件含備品等，貨款總金額195,170元，交貨地點(diǎn)為上海寶山體育館永清路XXX號，并要求被告生產(chǎn)的所有工件均應(yīng)符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并提供所有材質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告，對于不符合標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)輸中破損的產(chǎn)品，被告負(fù)責(zé)及時免費(fèi)更換，如出現(xiàn)不能更換問題，由被告承擔(dān)賠償，如收貨后，原告對貨物無書面異議，即視為驗(yàn)收合格。合同附件載明了各項(xiàng)目的物料清單，包括車棚項(xiàng)目、南樓彩鋼瓦項(xiàng)目、北樓彩鋼瓦項(xiàng)目、北樓平屋頂項(xiàng)目等，物料包括立柱、檁條、連接件、斜梁、背拉桿、橫梁等，物料的規(guī)格、數(shù)量等均進(jìn)行了明確的記載。
　　2.合同簽訂后，被告自2017年9月30日開始陸續(xù)供貨，原告收到貨物后即將進(jìn)行安裝，在安裝完畢之后，原告發(fā)現(xiàn)寶山體育館綜合籃球場屋頂?shù)牟输撏唔?xiàng)目以及北樓市民健身館彩鋼板項(xiàng)目中使用的鋁合金檁條及螺絲螺母等存在問題，故原告于2017年11月6日向被告發(fā)出了質(zhì)量異議函，在該函件中原告表示被告提供的鋁合金導(dǎo)軌厚度為0.94、0.95、0.98，不符合原告和行業(yè)要求的1.20毫米的標(biāo)準(zhǔn)，致使整體結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，造成安全隱患，并且緊固件T型螺絲組的螺母部分，尺寸不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，螺母安裝后無法正常旋出，導(dǎo)致整體光伏組件無法正常維修，且導(dǎo)致導(dǎo)軌變形受損，該產(chǎn)品涉及的光伏組件(101.53kw)376塊、(221.4kw)820塊。另原告表示是按照被告多次現(xiàn)場勘察后的設(shè)計(jì)方案采購的相關(guān)組件，并進(jìn)行安裝，然而安裝完成后發(fā)現(xiàn)光伏陣列間距不合理，前排遮擋后排，導(dǎo)致發(fā)電量降低，多次修改后仍無法達(dá)到正常的發(fā)電效率。并且因?yàn)楸桓嫣峁┑漠a(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)以及到貨時效問題，致使原告人員在安裝過程中，多次返工、停工，產(chǎn)生工時費(fèi)、誤工費(fèi)等。
　　被告就該函回函表示雙方并未約定鋁合金導(dǎo)軌厚度，原告也沒有通過其他方式提出導(dǎo)軌厚度要求，故被告認(rèn)為其銷售的材料均符合合同要求。另外對于緊固件T型螺絲組中的螺母部分，在接到原告反饋的質(zhì)量異議函件后，即于次日派員到現(xiàn)場進(jìn)行核實(shí)，并及時聯(lián)系了生產(chǎn)廠家于第三日到現(xiàn)場核實(shí)并提出解決方案，并對M10*30不銹鋼內(nèi)六角螺絲組及M10*40不銹鋼內(nèi)六角螺絲組全部進(jìn)行了更換，之后原告并未提出新的異議。
　　審理中，原告表示寶山體育館的項(xiàng)目已經(jīng)竣工，并進(jìn)行了相應(yīng)的驗(yàn)收。
　　3.原告于2017年10月24日委托機(jī)械工業(yè)材料質(zhì)量檢測中心對鋁合金導(dǎo)軌進(jìn)行檢測，該中心出具檢測報(bào)告顯示，原告提供的實(shí)物檢測樣品的檢測結(jié)果為0.94毫米、0.95毫米、0.98毫米。
　　被告對鑒定報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告表示并未參與檢測過程，對檢材也不予認(rèn)可，另認(rèn)為雙方并未對厚度進(jìn)行約定。
　　審理中，本院組織雙方于2018年8月31日實(shí)地進(jìn)行取樣，雙方取得鋁合金導(dǎo)軌六組，但其中一組較為粗糙無法進(jìn)行測量，后雙方在法院主持下使用測量工具對取樣材料的五組鋁合金導(dǎo)軌進(jìn)行了測量。通過現(xiàn)場測量，五組鋁合金導(dǎo)軌厚度均不能達(dá)到1.20毫米的壁厚。
　　4.審理中，原告提供了其與案外人山東軍輝建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱軍輝公司)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議主要內(nèi)容為因原告提供的緊固件包括螺絲、螺母等材料的到貨數(shù)量、型號與實(shí)際需求不符，無法完成安裝，鋁合金導(dǎo)軌數(shù)量不足，鋁合金導(dǎo)軌質(zhì)量異議等情況造成了軍輝公司多次停工，以致工期延長，增加了工程款30,000元，并且因原告布局發(fā)生改變，軍輝公司切割、焊接、除銹、倒運(yùn)增加額外工作量，增加工程款19,334元，上述兩筆款項(xiàng)共計(jì)49,334元，要求原告在工程竣工后六個月內(nèi)付清。原告表示工程竣工后將前述款項(xiàng)支付給了軍輝公司。
　　被告不認(rèn)可原告與軍輝公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，并表示軍輝公司作為施工方與原告存在協(xié)議與被告無關(guān)，并不能證明原告多支付款項(xiàng)，亦不能證明原告系因被告原因而多支付款項(xiàng)。
　　5.審理中，原告出具了一份由堅(jiān)威公司提供的合格證及平面圖，該合格證上記載客戶名稱為被告，項(xiàng)目名稱為上海寶山體育館項(xiàng)目，產(chǎn)品名稱為光伏鋁支架，材質(zhì)為6063-T5，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB5237.1-2004，并表示本產(chǎn)品各項(xiàng)技術(shù)要求、品質(zhì)要求、經(jīng)堅(jiān)威公司品質(zhì)部檢驗(yàn)全部合格，準(zhǔn)予出廠，導(dǎo)軌規(guī)格為30*40*1.2，檢驗(yàn)人員為尹中元，檢驗(yàn)日期為2017年10月。平面圖記載鋁合金導(dǎo)軌的厚度標(biāo)識為1.20毫米。
　　被告對前述合格證及平面圖的真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示雙方未對鋁合金導(dǎo)軌(檁條)的厚度進(jìn)行約定。另被告表示案涉的鋁合金導(dǎo)軌是其向堅(jiān)威公司采購，并提供了其與堅(jiān)威公司簽訂的《購銷合同》，該合同主要內(nèi)容為被告向堅(jiān)威公司采購鋁合金導(dǎo)軌、夾具、連接件、組件中壓等產(chǎn)品，合同價款49476元，質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)約定為所有材料材質(zhì)均為6063-T5。
　　6.審理中，原告提供了關(guān)于鋁合金建筑型材的國家標(biāo)準(zhǔn)即GB5237.1-2008，該標(biāo)準(zhǔn)前言部分明確在第1部分基材中的第4.3條、第4.4.1.1.2條是強(qiáng)制性的，表3中公稱壁小于等于1.50毫米型材壁厚偏差要求和第4.5條的拉伸性能要求是強(qiáng)制性，其余內(nèi)容是推薦性的?；牟糠值牡?.4.1.1.2條規(guī)定型材最小公稱壁厚應(yīng)不小于1.20毫米；第4.4.1.1.4條規(guī)定有裝配關(guān)系的6063-T5型材壁厚偏差應(yīng)選擇高精級或超高精級。
　　7.審理中，原告提交了一份上海增值稅普通發(fā)票，原告欲以此份證據(jù)證明其為本案訴訟支付律師費(fèi)6,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間存在光伏支架碳鋼及鋁合金含配件備品等的買賣合同關(guān)系。原告向被告采購前述貨品，雙方在合同中約定被告提供的工件應(yīng)符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)原告主張被告提供的鋁合金檁條不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，經(jīng)對雙方共同取樣的鋁合金檁條進(jìn)行檢測，被告所供應(yīng)的鋁合金檁條確未能達(dá)到國家要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，厚度未能達(dá)到1.20毫米。但對于原告主張更換的其他貨物包括檁條連接件、緊定螺絲、T型螺絲組、內(nèi)六角螺母等原告并未提供證據(jù)證明存在質(zhì)量問題。
　　關(guān)于更換貨物一節(jié)，本院認(rèn)為，鋁合金檁條存在質(zhì)量問題，應(yīng)予以更換。考慮到鋁合金檁條所使用的項(xiàng)目系體育館籃球場這一公共場所，原告承接該項(xiàng)目，對該項(xiàng)目的相關(guān)情況較為熟悉，且原告對鋪設(shè)于鋁合金檁條上面的光伏電板的情況也較為熟悉，由原告自行更換相關(guān)檁條應(yīng)更具便利性和安全性，故本院認(rèn)為由原告自行更換，被告進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于賠償金額，本院結(jié)合貨物價值、更換費(fèi)用(包括人工、場地營業(yè)費(fèi)用損失等)，酌定由被告向原告賠償6萬元。關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為雙方并未在合同中進(jìn)行約定，故本院對原告此項(xiàng)主張不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條、第一百一十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州雄潤新能源科技有限公司賠償原告上海燊森環(huán)保工程有限公司損失60,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、對原告上海燊森環(huán)保工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4627元(原告已預(yù)繳)，由原告上海燊森環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)3,280元，被告蘇州雄潤新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)1,347元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：朱志磊