上訴人(原審被告)：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃天賜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：黃雪松，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海燊博生物科技有限公司(以下簡稱燊博公司)因與被上訴人黃某某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初21814號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，因雙方當(dāng)事人均未提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，故本院對(duì)本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人燊博公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人黃某某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》(以下簡稱服務(wù)協(xié)議)是約定上訴人向被上訴人提供指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，系服務(wù)合同，而非特許經(jīng)營合同，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人不存在違約行為，上訴人通知被上訴人進(jìn)行培訓(xùn)，但被上訴人未參加，上訴人具有履行能力，涉案合同目的可以實(shí)現(xiàn)。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人黃某某辯稱：涉案合同雖未以特許經(jīng)營為名，但從約定內(nèi)容來看，明確了其實(shí)質(zhì)就是上訴人作為特許人將其經(jīng)營資源授權(quán)給被上訴人使用的經(jīng)營模式，完全符合特許經(jīng)營的法律特征，故一審判決認(rèn)定正確。一審法院已查明相關(guān)事實(shí)，被上訴人未實(shí)際使用上訴人的經(jīng)營資源，上訴人未提供證據(jù)證明其已提供了相關(guān)服務(wù)，導(dǎo)致被上訴人合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被上訴人有權(quán)依據(jù)合同第四條解除合同并要求返還相關(guān)費(fèi)用。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)黃某某與燊博公司于2018年3月24日簽署的服務(wù)協(xié)議、《項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用協(xié)議》(以下簡稱標(biāo)識(shí)協(xié)議)無效或者解除；2.燊博公司返還黃某某服務(wù)費(fèi)人民幣208,000元(以下幣種相同)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　黃某某與燊博公司于2018年3月24日簽訂服務(wù)協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：燊博公司為黃某某提供相關(guān)餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的理論指導(dǎo)及技術(shù)實(shí)操培訓(xùn)；服務(wù)費(fèi)用為208,000元；合同有效期一年；門店所需核心物料由燊博公司統(tǒng)一提供；黃某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受燊博公司提交的方案及相應(yīng)文件，并根據(jù)燊博公司的通知參加相關(guān)培訓(xùn)；黃某某違反指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和流程損害燊博公司聲譽(yù)，沒有嚴(yán)格執(zhí)行燊博公司提供的糾正通知的，燊博公司有權(quán)單方解除合同；燊博公司未按合同約定向黃某某提供相應(yīng)服務(wù)，并導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，黃某某有權(quán)單方解除合同；黃某某確認(rèn)(此處一審法院認(rèn)定有誤，應(yīng)為雙方確認(rèn))，任何一方的其他資料、說明性文件、廣告及宣傳等，均不是本合同的組成部分，不具有約束力；燊博公司提供設(shè)備、指導(dǎo)培訓(xùn)方面的服務(wù)和建議，是否采納由黃某某自行決定，同時(shí)，燊博公司不干預(yù)或參與黃某某的經(jīng)營活動(dòng)，不對(duì)黃某某的經(jīng)營體系、財(cái)務(wù)管理體系、經(jīng)營管理體制等各項(xiàng)內(nèi)容具有任何控制力；任何一方違反合同約定，應(yīng)向守約方支付合同價(jià)款之80%違約金。一審審理中，黃某某與燊博公司確認(rèn)，合同未約定服務(wù)培訓(xùn)的具體時(shí)間。
　　同日，雙方另簽訂標(biāo)識(shí)協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：餐飲項(xiàng)目名稱為“茶里茶里”；燊博公司許可黃某某使用項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的范圍僅限于江蘇省南京市江寧區(qū)，使用期限自2018年3月24日至2019年3月23日；燊博公司承諾合同期限內(nèi)項(xiàng)目標(biāo)識(shí)許可不收取黃某某費(fèi)用；黃某某不得任意改變燊博公司許可使用的相關(guān)項(xiàng)目標(biāo)識(shí)的文字、圖形或者其組合，不得超越許可的產(chǎn)品范圍及地域范圍使用；合同解除后，黃某某不得以任何理由再使用“茶里茶里”名稱；燊博公司僅提供項(xiàng)目標(biāo)識(shí)普通許可使用與指導(dǎo)培訓(xùn)方面的服務(wù)和建議，是否采納由黃某某自行決定，同時(shí)，燊博公司不干預(yù)或參與黃某某的經(jīng)營活動(dòng)，不對(duì)黃某某的經(jīng)營體系、財(cái)務(wù)管理體系、經(jīng)營管理體制等各項(xiàng)內(nèi)容具有任何控制力。
　　黃某某簽約后向燊博公司支付服務(wù)費(fèi)208,000元。
　　北京品世餐飲管理有限公司(以下簡稱品世公司)于2017年7月10日在商品分類43類上申請(qǐng)注冊(cè)“茶里茶里”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)XXXXXXXX)，注冊(cè)公告日期為2019年1月28日，專用權(quán)期限至2029年1月27日。2017年9月19日，品世公司將該商標(biāo)授權(quán)給燊博公司用于招商推廣，授權(quán)期限至2027年9月18日。品世公司出具補(bǔ)充說明，稱燊博公司有權(quán)進(jìn)行再授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)。
　　燊博公司于2018年6月6日獲得預(yù)包裝食品銷售(不含冷藏冷凍食品)的食品經(jīng)營許可證。
　　一審法院于2019年1月4日受理的(2019)滬0104民初1242號(hào)廣州茶里電子商務(wù)有限公司訴燊博公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，該公司訴稱燊博公司在使用“ChaliChali”“茶里茶里”標(biāo)識(shí)的過程中將前述標(biāo)識(shí)簡化為“Chali”“茶里”的行為，侵害廣州茶里電子商務(wù)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。該案在一審判決前仍在審理中。
　　一審法院認(rèn)為，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的特許人，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。涉案合同是否構(gòu)成特許經(jīng)營合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同是否具備了特許經(jīng)營的法律特征予以認(rèn)定。
　　“茶里茶里”系品世公司授權(quán)給燊博公司用于招商推廣的商標(biāo)，而燊博公司則將其作為“項(xiàng)目標(biāo)識(shí)”授予黃某某使用，屬于經(jīng)營資源之許可。服務(wù)協(xié)議中燊博公司統(tǒng)一供貨、黃某某需遵守?zé)霾┕娟P(guān)于經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等方面的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和流程等約定，屬于統(tǒng)一經(jīng)營模式。因此該兩份協(xié)議具備了特許經(jīng)營的法律特征，共同構(gòu)成了黃某某與燊博公司之間的特許經(jīng)營合同。兩份協(xié)議雖約定了黃某某可以自行決定是否采納燊博公司提供的服務(wù)與建議、燊博公司也不干預(yù)、不控制黃某某的經(jīng)營活動(dòng)之條款，但同時(shí)又約定黃某某經(jīng)營不得違反燊博公司的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)和流程，否則將被視為違約，以及黃某某不得改變燊博公司授予使用的標(biāo)識(shí)，不得超范圍使用標(biāo)識(shí)等禁止性條款，屬于約束黃某某經(jīng)營資源使用和經(jīng)營模式的內(nèi)容，顯然與服務(wù)合同特征不符。當(dāng)系爭合同中出現(xiàn)相互矛盾的條款時(shí)，顯然禁止性條款和違約條款對(duì)于合同當(dāng)事人而言更具有拘束力，合同相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)以此為準(zhǔn)，故一審法院認(rèn)定涉案合同為特許經(jīng)營合同。
　　黃某某未提供確切證據(jù)證明燊博公司之諸行為構(gòu)成以欺詐手段訂立合同并損害國家利益，或違反社會(huì)公共利益，而《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條屬于管理性而非效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)范。因此，黃某某要求確認(rèn)合同無效的主張，一審法院不予支持。
　　燊博公司在簽訂協(xié)議前，已獲得“茶里茶里”商標(biāo)持有人的授權(quán)，且在協(xié)議履行期間，該商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)。燊博公司雖然被他人起訴侵犯商標(biāo)專用權(quán)，但該案尚在審理階段，且黃某某也無證據(jù)證明規(guī)范使用“茶里茶里”商標(biāo)的行為會(huì)侵犯他人在先合法權(quán)利，故黃某某主張?jiān)撋虡?biāo)無法正常使用將導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)一節(jié)，一審法院難以認(rèn)定。
　　合同約定燊博公司為黃某某提供相關(guān)餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，黃某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受燊博公司相應(yīng)文件，并根據(jù)燊博公司的通知參加相關(guān)培訓(xùn)。合同未明確約定燊博公司服務(wù)培訓(xùn)義務(wù)的履行期限，在雙方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，燊博公司可以隨時(shí)履行，但燊博公司未提供證據(jù)證明其在黃某某起訴前已向黃某某提交相應(yīng)文件，也未證明其已通知黃某某進(jìn)行培訓(xùn)，故一審法院認(rèn)定燊博公司未履行該合同義務(wù)，屬于違約。燊博公司雖主張?jiān)摿x務(wù)通常在客戶選址完成后方能履行，但黃某某予以否認(rèn)，燊博公司對(duì)此亦未提供證據(jù)證明，故燊博公司此辯稱一審法院不予采信。涉案合同約定，燊博公司未履行服務(wù)培訓(xùn)義務(wù)致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，黃某某可以解除合同。作為特許經(jīng)營體系的被特許方，黃某某經(jīng)營依賴于燊博公司相關(guān)的餐飲指導(dǎo)培訓(xùn)服務(wù)，燊博公司未提供該項(xiàng)服務(wù)，黃某某無法正常開展加盟門店經(jīng)營，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，黃某某可以按約解除合同。
　　當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，黃某某向一審法院提起訴訟可以視為解除合同意思表示的一種表達(dá)方式。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。黃某某要求燊博公司返還合同款項(xiàng)的請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決：一、黃某某與燊博公司在2018年3月24日簽訂的服務(wù)協(xié)議、標(biāo)識(shí)協(xié)議于判決生效之日解除；二、燊博公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還黃某某208,000元；三、駁回黃某某其余訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,210元、申請(qǐng)費(fèi)1,560元，由燊博公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實(shí)認(rèn)定基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一審法院對(duì)于服務(wù)協(xié)議性質(zhì)以及上訴人燊博公司未履行合同義務(wù)構(gòu)成違約的認(rèn)定是否有誤，一審判決能否予以維持。
　　上訴人燊博公司認(rèn)為，服務(wù)協(xié)議系服務(wù)合同而非特許經(jīng)營合同，且其不存在違約行為；被上訴人黃某某認(rèn)為，服務(wù)協(xié)議實(shí)質(zhì)約定的是上訴人作為特許人將其經(jīng)營資源授權(quán)被上訴人使用的經(jīng)營模式，符合特許經(jīng)營的法律特征，上訴人未舉證證明已提供服務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于同一天簽署涉案服務(wù)協(xié)議和標(biāo)識(shí)協(xié)議，根據(jù)雙方在標(biāo)識(shí)協(xié)議中的約定，燊博公司作為特許人，將其經(jīng)授權(quán)而享有相關(guān)權(quán)利的“茶里茶里”經(jīng)營資源，許可被特許人黃某某使用，雙方并在服務(wù)協(xié)議中對(duì)于上述經(jīng)營資源在何種經(jīng)營模式下開展經(jīng)營進(jìn)行了具體的約定，一審法院據(jù)此認(rèn)定上述兩份協(xié)議具備特許經(jīng)營的法律特征，共同構(gòu)成雙方之間的特許經(jīng)營合同，并無不當(dāng)。鑒于上訴人未能提供證據(jù)證明其曾通知過被上訴人培訓(xùn)，并已向被上訴人提供了培訓(xùn)等服務(wù)，一審法院基于因上訴人違約致使被上訴人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，而判令涉案兩份協(xié)議予以解除并支持被上訴人要求上訴人返還全部合同款的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。但需要指出的是，一審判決確定的一審案件受理費(fèi)數(shù)額不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條所確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以糾正。
　　綜上所述，上訴人燊博公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣4,420元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣1,560元，合計(jì)人民幣5,980元，由上訴人上海燊博生物科技有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣4,420元，由上訴人上海燊博生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：邵??勛

書記員：劉??靜