上訴人(原審被告)：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃天賜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：黃雪松，上海市龍光律師事務所律師。
　　上訴人上海燊博生物科技有限公司(以下簡稱燊博公司)因與被上訴人林某某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初21815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，因雙方當事人均未提出新的事實、證據(jù)和理由，故本院對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人燊博公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人林某某的一審訴訟請求。事實和理由：上訴人與被上訴人簽訂的《服務協(xié)議書》(以下簡稱服務協(xié)議)是約定上訴人向被上訴人提供指導培訓服務，系服務合同，而非特許經(jīng)營合同，一審法院認定錯誤。上訴人不存在違約行為，上訴人通知被上訴人進行培訓，但被上訴人未參加，上訴人具有履行能力，涉案合同目的可以實現(xiàn)。綜上，上訴人請求二審法院支持其上訴請求。
　　被上訴人林某某辯稱：涉案合同雖未以特許經(jīng)營為名，但從約定內(nèi)容來看，明確了其實質(zhì)就是上訴人作為特許人將其經(jīng)營資源授權給被上訴人使用的經(jīng)營模式，完全符合特許經(jīng)營的法律特征，故一審判決認定正確。一審法院已查明相關事實，被上訴人未實際使用上訴人的經(jīng)營資源，上訴人未提供證據(jù)證明其已提供了相關服務，導致被上訴人合同目的無法實現(xiàn)，被上訴人有權依據(jù)合同第四條解除合同并要求返還相關費用。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　林某某向一審法院起訴請求：1.確認林某某與燊博公司于2018年4月6日簽署的服務協(xié)議、《項目標識使用協(xié)議》(以下簡稱標識協(xié)議)無效或者解除；2.燊博公司返還林某某服務費人民幣88,000元(以下幣種相同)。
　　一審法院認定事實：
　　林某某與燊博公司于2018年4月6日簽訂服務協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：燊博公司為林某某提供相關餐飲指導培訓服務，包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設備使用等方面的理論指導及技術實操培訓；服務費用為88,000元；合同有效期一年；門店所需核心物料由燊博公司統(tǒng)一提供；林某某應當及時接受燊博公司提交的方案及相應文件，并根據(jù)燊博公司的通知參加相關培訓；林某某違反指導培訓服務的標準和流程損害燊博公司聲譽，沒有嚴格執(zhí)行燊博公司提供的糾正通知的，燊博公司有權單方解除合同；燊博公司未按合同約定向林某某提供相應服務，并導致合同目的無法實現(xiàn)的，林某某有權單方解除合同；林某某確認(此處一審法院認定有誤，應為雙方確認)，任何一方的其他資料、說明性文件、廣告及宣傳等，均不是本合同的組成部分，不具有約束力；燊博公司提供設備、指導培訓方面的服務和建議，是否采納由林某某自行決定，同時，燊博公司不干預或參與林某某的經(jīng)營活動，不對林某某的經(jīng)營體系、財務管理體系、經(jīng)營管理體制等各項內(nèi)容具有任何控制力；任何一方違反合同約定，應向守約方支付合同價款之80%違約金。一審審理中，林某某與燊博公司確認，合同未約定服務培訓的具體時間。
　　同日，雙方另簽訂標識協(xié)議，約定的主要內(nèi)容為：餐飲項目名稱為“茶里茶里”；燊博公司許可林某某使用項目標識的范圍僅限于浙江省臺州市玉環(huán)縣，使用期限自2018年4月6日至2019年4月5日；燊博公司承諾合同期限內(nèi)項目標識許可不收取林某某費用；林某某不得任意改變燊博公司許可使用的相關項目標識的文字、圖形或者其組合，不得超越許可的產(chǎn)品范圍及地域范圍使用；合同解除后，林某某不得以任何理由再使用“茶里茶里”名稱；燊博公司僅提供項目標識普通許可使用與指導培訓方面的服務和建議，是否采納由林某某自行決定，同時，燊博公司不干預或參與林某某的經(jīng)營活動，不對林某某的經(jīng)營體系、財務管理體系、經(jīng)營管理體制等各項內(nèi)容具有任何控制力。
　　林某某簽約后向燊博公司支付服務費88,000元。
　　北京品世餐飲管理有限公司(以下簡稱品世公司)于2017年7月10日在商品分類43類上申請注冊“茶里茶里”商標(注冊號XXXXXXXX)，注冊公告日期為2019年1月28日，專用權期限至2029年1月27日。2017年9月19日，品世公司將該商標授權給燊博公司用于招商推廣，授權期限至2027年9月18日。品世公司出具補充說明，稱燊博公司有權進行再授權或轉(zhuǎn)授權。
　　燊博公司于2018年6月6日獲得預包裝食品銷售(不含冷藏冷凍食品)的食品經(jīng)營許可證。
　　一審法院于2019年1月4日受理的(2019)滬0104民初1242號廣州茶里電子商務有限公司訴燊博公司侵害商標權糾紛一案中，該公司訴稱燊博公司在使用“ChaliChali”“茶里茶里”標識的過程中將前述標識簡化為“Chali”“茶里”的行為，侵害廣州茶里電子商務有限公司的注冊商標專用權并構成了不正當競爭。該案在一審判決前仍在審理中。
　　一審法院認為，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的特許人，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。涉案合同是否構成特許經(jīng)營合同，應當根據(jù)合同是否具備了特許經(jīng)營的法律特征予以認定。
　　“茶里茶里”系品世公司授權給燊博公司用于招商推廣的商標，而燊博公司則將其作為“項目標識”授予林某某使用，屬于經(jīng)營資源之許可。服務協(xié)議中燊博公司統(tǒng)一供貨、林某某需遵守燊博公司關于經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設備使用等方面的指導標準和流程等約定，屬于統(tǒng)一經(jīng)營模式。因此，該兩份協(xié)議具備了特許經(jīng)營的法律特征，共同構成了林某某與燊博公司之間的特許經(jīng)營合同。兩份協(xié)議雖約定了林某某可以自行決定是否采納燊博公司提供的服務與建議、燊博公司也不干預、不控制林某某的經(jīng)營活動之條款，但同時又約定林某某經(jīng)營不得違反燊博公司的指導標準和流程，否則將被視為違約，以及林某某不得改變燊博公司授予使用的標識，不得超范圍使用標識等禁止性條款，屬于約束林某某經(jīng)營資源使用和經(jīng)營模式的內(nèi)容，顯然與服務合同特征不符。當系爭合同中出現(xiàn)相互矛盾的條款時，顯然禁止性條款和違約條款對于合同當事人而言更具有拘束力，合同相應的權利義務也應以此為準，故一審法院認定涉案合同為特許經(jīng)營合同。
　　林某某未提供確切證據(jù)證明燊博公司之諸行為構成以欺詐手段訂立合同并損害國家利益，或違反社會公共利益，而《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條屬于管理性而非效力性的強制性法律規(guī)范。因此，林某某要求確認合同無效的主張，一審法院不予支持。
　　燊博公司在簽訂協(xié)議前，已獲得“茶里茶里”商標持有人的授權，且在協(xié)議履行期間，該商標已被核準注冊。燊博公司雖然被他人起訴侵犯商標專用權，但該案尚在審理階段，且林某某也無證據(jù)證明規(guī)范使用“茶里茶里”商標的行為會侵犯他人在先合法權利，故林某某主張該商標無法正常使用將導致合同目的無法實現(xiàn)一節(jié)，一審法院難以認定。
　　合同約定燊博公司為林某某提供相關餐飲指導培訓服務，林某某應當及時接受燊博公司相應文件，并根據(jù)燊博公司的通知參加相關培訓。合同未明確約定燊博公司服務培訓義務的履行期限，在雙方?jīng)]有達成補充協(xié)議的情況下，燊博公司可以隨時履行，但燊博公司未提供證據(jù)證明其在林某某起訴前已向林某某提交相應文件，也未證明其已通知林某某進行培訓，故一審法院認定燊博公司未履行該合同義務，屬于違約。燊博公司雖主張該義務通常在客戶選址完成后方能履行，但林某某對此予以否認，燊博公司亦未提供證據(jù)證明，故燊博公司此辯稱一審法院不予采信。涉案合同約定，燊博公司未履行服務培訓義務致使合同目的無法實現(xiàn)的，林某某可以解除合同。作為特許經(jīng)營體系的被特許方，林某某經(jīng)營依賴于燊博公司相關的餐飲指導培訓服務，燊博公司未提供該項服務，林某某無法正常開展加盟門店經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)，林某某可以按約解除合同。
　　當事人主張解除合同的，應當通知對方，林某某向一審法院提起訴訟可以視為解除合同意思表示的一種表達方式。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。林某某要求燊博公司返還合同款項的請求，一審法院依法予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決：一、林某某與燊博公司在2018年4月6日簽訂的服務協(xié)議、標識協(xié)議于判決生效之日解除；二、燊博公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還林某某88,000元；三、駁回林某某其余訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1,000元、申請費900元，由燊博公司負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認定基本屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一審法院對于服務協(xié)議性質(zhì)以及上訴人燊博公司未履行合同義務構成違約的認定是否有誤，一審判決能否予以維持。
　　上訴人燊博公司認為，服務協(xié)議系服務合同而非特許經(jīng)營合同，且其不存在違約行為；被上訴人林某某認為，服務協(xié)議實質(zhì)約定的是上訴人作為特許人將其經(jīng)營資源授權被上訴人使用的經(jīng)營模式，符合特許經(jīng)營的法律特征，上訴人未舉證證明已提供服務。對此，本院認為，上訴人與被上訴人于同一天簽署涉案服務協(xié)議和標識協(xié)議，根據(jù)雙方在標識協(xié)議中的約定，燊博公司作為特許人，將其經(jīng)授權而享有相關權利的“茶里茶里”經(jīng)營資源，許可被特許人林某某使用，雙方并在服務協(xié)議中對于上述經(jīng)營資源在何種經(jīng)營模式下開展經(jīng)營進行了具體的約定，一審法院據(jù)此認定上述兩份協(xié)議具備特許經(jīng)營的法律特征，共同構成雙方之間的特許經(jīng)營合同，并無不當。鑒于上訴人未能提供證據(jù)證明其曾通知過被上訴人培訓，并已向被上訴人提供了培訓等服務，一審法院基于因上訴人違約致使被上訴人的合同目的無法實現(xiàn)，而判令涉案兩份協(xié)議予以解除并支持被上訴人要求上訴人返還全部合同款的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。但需要指出的是，一審判決確定的一審案件受理費數(shù)額不符合《訴訟費用交納辦法》第十三條所確定的計算標準，本院予以糾正。
　　綜上所述，上訴人燊博公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費人民幣2,000元、財產(chǎn)保全申請費人民幣900元，合計人民幣2,900元，由上訴人上海燊博生物科技有限公司負擔；二審案件受理費人民幣2,000元，由上訴人上海燊博生物科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：邵??勛

書記員：劉??靜