原告：上海熠燕物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱余軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司，住所地湖北省武穴市。
　　負責人：劉毅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海熠燕物流有限公司(以下簡稱“熠燕物流”)與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司(以下簡稱“人民保險”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序分別于2018年9月25日、2018年10月12日、2018年12月6日三次公開開庭進行了審理。原告熠燕物流之委托訴訟代理人秦仲嘉、被告人民保險之委托訴訟代理人黃敏芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熠燕物流向本院提出訴訟請求：要求被告支付車輛維修費人民幣282,704元(以下幣種同)、施救費16,000元，合計298，704元。主張的事實和理由：2018年4月13日，原告所有的牌號為滬D3XXXX攪拌車，在上海市閔行區(qū)都莊路銀都路南側(cè)工地施工，因駕駛不慎，導(dǎo)致翻車，車輛受損。事故發(fā)生后，原告報警并告知被告人民保險，被告勘察了事故車輛，但未及時給車輛定損，原告自行修復(fù)車輛。為維護合法權(quán)益，原告依法訴至法院。訴訟中，原告表示根據(jù)法院委托評估的結(jié)論，其將車輛維修費的訴請金額調(diào)整為208,000元。
　　被告人民保險辯稱，對于投保情況無異議，該車在被告處投保車損險，事發(fā)時處于保險期間。但事故發(fā)生的事實和成因不明，事發(fā)時間和出具交通事故證明的時間相差一個月，原告沒有及時報警，且警方出具的材料中顯示事故成因和事實無法查清。對于施救費只認可一輛吊車的施救費用8,000元，該車不需要兩輛吊車施救，懷疑由超載引起側(cè)翻?，F(xiàn)被告認可重新評估結(jié)論中的車損金額，但如果系車輛超載引發(fā)本起事故，其有權(quán)按超載程度行使部分或全部免賠的權(quán)利。
　　原告為證明其訴訟請求，提供以下證據(jù)：1.保單1份，證明雙方保險合同關(guān)系；2.道路外交通事故證明1份，證明事故情況；3.行駛證、駕照、服務(wù)證各1份，證明事發(fā)車輛、駕駛員信息；4.牽引施救作業(yè)單、發(fā)票各1份，證明施救費用；5.維修清單、發(fā)票各1份，證明車輛修復(fù)費用。被告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1保單無異議；對于證據(jù)2真實性無異議，但對證明內(nèi)容不認可，出具證明距離事發(fā)時間超過一個月，不能證明事故的真實原因；證據(jù)3由法院核實駕駛員是否有駕駛資格和從業(yè)資格；證據(jù)4真實性無異議，但對于費用發(fā)生的必要性有異議，施救費用過高；證據(jù)5真實性有異議，要求重新評估。
　　經(jīng)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達智公司”)對本案受損車輛進行了重新鑒定。達智公司于2018年11月7日出具了滬達資評報字(2018)第F1063號鑒定報告。原被告對于該鑒定結(jié)論均予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告熠燕物流為事故車輛滬D3XXXX車主，在被告人民保險處投有機動車損失保險，保險金額為278,691元，并不計免賠，保險期間為2017年4月16日至2018年4月15日。2018年4月13日23時，原告熠燕物流駕駛員駕駛該車在閔行區(qū)銀都路南側(cè)工地發(fā)生翻車，導(dǎo)致原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊出具道路外事故證明，事故事實與成因無法查清。事發(fā)后，因原被告未對車輛損失金額達成一致，原告委托上海金也汽車服務(wù)有限公司進行車輛維修，該公司出具相應(yīng)的維修清單、修理費發(fā)票金額為282,704元。此外，因翻車產(chǎn)生施救費16,000元。
　　訴訟中經(jīng)被告申請，法院委托達智公司出具鑒定報告，核定本案車輛損失金額為208,000元。此次鑒定費為4,500元，由被告預(yù)付。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護。本起事故屬于涉案機動車損失保險約定的保險事由，被告理應(yīng)承擔保險責任。原被告雙方對于經(jīng)本院委托的司法鑒定結(jié)論予以認可，故本院以車輛損失208,000元作為處理本案損失的依據(jù)。由于該金額未超過投保金額，在被告在保險責任范圍之內(nèi)。關(guān)于被告認為涉案車輛超載的抗辯理由，因其僅憑施救吊車的數(shù)量推測涉案車輛存在超載的可能缺乏合理依據(jù)，且被告亦未提供其他依據(jù)有效證明保險車輛存在超載情形，故本院對該抗辯理由不予采信，原告主張的16,000元施救費與本起事故存在關(guān)聯(lián)，屬于保險責任的范圍，本院予以支持。被告作為保險公司對保險車輛的實際損失有核損義務(wù)，由此產(chǎn)生的司法鑒定費用應(yīng)由被告自行負擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熠燕物流有限公司224,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,330元，司法鑒定費4,500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王靜波

書記員：陳??沖