原告：上海熙賞信息科技有限公司，住所地上海市崇明縣橫沙鄉(xiāng)富民支路XXX號(hào)XXX-XXX室(上海橫泰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：金某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：晶聯(lián)(上海)廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹某。
　　原告上海熙賞信息科技有限公司與被告晶聯(lián)(上海)廣告?zhèn)髅接邢薰鹃g服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼＝?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱海洋到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》；2、判令被告支付服務(wù)款50,880元、違約金3,052.80元(暫計(jì)90日)、補(bǔ)償款3,392元，合計(jì)57,324.80元。訴訟中，原告將訴請(qǐng)變更為：1、判令確認(rèn)原、被告簽訂的《比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》已于2017年10月31日解除；2、判令被告支付服務(wù)款50,880元、違約金及補(bǔ)償款(以16,960元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年7月31日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：2017年4月1日，原、被告簽訂《比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》。約定原告為被告提供日常公關(guān)服務(wù)，主要內(nèi)容為策劃及文案工作；月基本服務(wù)費(fèi)為16,960元；如超出服務(wù)范圍的，雙方另行商議價(jià)格；被告應(yīng)在確認(rèn)月報(bào)無(wú)誤后的90天內(nèi)支付服務(wù)費(fèi)；被告延遲付款30日的，原告有權(quán)解除合同。合同簽訂后，原告按約為被告提供了服務(wù)。但被告未能按約付款。2017年10月31日，原告向被告發(fā)送合同解除函，并要求被告支付服務(wù)費(fèi)及相關(guān)違約金。但被告收到后未能理睬。
　　被告未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2017年4月1日，原、被告簽訂《比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》，約定被告委托原告進(jìn)行比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)，具體服務(wù)明細(xì)見(jiàn)附件“比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)報(bào)價(jià)單”；未在報(bào)價(jià)單中約定的服務(wù)，以雙方協(xié)商后的價(jià)格執(zhí)行；合同服務(wù)期自2017年4月1日起至2017年12月31日止；日常公關(guān)服務(wù)基礎(chǔ)費(fèi)為16,960元；如超出服務(wù)范圍的，以雙方協(xié)商后的價(jià)格執(zhí)行；費(fèi)用按月支付，原告應(yīng)于當(dāng)月30日前提交月度服務(wù)明細(xì)清單，同時(shí)開具增值稅專用發(fā)票，被告在確認(rèn)月報(bào)無(wú)誤后的90天內(nèi)支付月費(fèi)款項(xiàng)即16,960元；在原告無(wú)違約的情況下，被告不按合同之約定按期向原告支付費(fèi)用或者報(bào)酬的，原告有權(quán)要求被告賠償其違約行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；每延遲一天，被告應(yīng)向原告支付合同月費(fèi)0.2%的違約金；延遲超過(guò)30天，原告有權(quán)終止合同，除違約金外，要求被告支付月費(fèi)20%作為賠償。合同附件“比亞迪日常公關(guān)服務(wù)報(bào)價(jià)單”載明服務(wù)內(nèi)容包括周會(huì)、微信文案、論壇文案、深度稿件、新聞稿、月度規(guī)劃等。合同簽訂后，原告于2017年4月至2017年6月間，按約為被告提供了服務(wù)。但被告未能按約付款。2017年6月22日，原告向被告開具了金額為16,960元的上海增值稅專用發(fā)票。2017年8月11日，原告又向被告開具了金額為16,930元的上海增值稅專用發(fā)票各1份。2017年10月31日，原告通過(guò)電子郵件向被告發(fā)送《關(guān)于解除<比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同>的函》，告知因被告超期30日未付款，故正式解除與其簽訂的合同，要求被告支付服務(wù)費(fèi)50,880元、違約金3,052.80元(暫計(jì)90日)、補(bǔ)償款3,392元。同日，原告又通過(guò)快遞向被告發(fā)送相同內(nèi)容的函件，被告于2017年11月1日簽收。
　　上述事實(shí)有原告提供的《比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》、微信聊天記錄、解除合同通知函、快遞簽收記錄、電子郵件、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《比亞迪2017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》合法有效。原告按約提供了服務(wù)，被告理應(yīng)按約支付價(jià)款。現(xiàn)被告拖欠服務(wù)費(fèi)不付，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付服務(wù)費(fèi)的民事責(zé)任。因原告開具給被告的服務(wù)費(fèi)發(fā)票總計(jì)金額為50,820元，故被告應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)金額應(yīng)以此為準(zhǔn)。同時(shí)，因被告第一筆服務(wù)費(fèi)未支付時(shí)間超過(guò)30天，原告依據(jù)合同約定于2017年10月31日發(fā)出通知行使解除權(quán)，本院予以確認(rèn)。原告主張要求被告支付違約金及補(bǔ)償款，符合雙方約定，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。但關(guān)于起算點(diǎn)，本院認(rèn)為，雙方約定原告于提供服務(wù)當(dāng)月30日前提交月度服務(wù)明細(xì)清單，同時(shí)開具增值稅專用發(fā)票，被告在確認(rèn)月報(bào)無(wú)誤后的90天內(nèi)支付月費(fèi)款項(xiàng)。訴訟中，原告明確未向被告發(fā)送服務(wù)明細(xì)清單，而原告向被告開具的第一個(gè)月服務(wù)費(fèi)發(fā)票時(shí)間為2017年6月22日，故違約金及補(bǔ)償款的起算點(diǎn)應(yīng)自2017年9月22日起計(jì)算為妥。補(bǔ)償款本質(zhì)上亦屬于違約金，本院在判決時(shí)予以一并考慮。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海熙賞信息科技有限公司與被告晶聯(lián)(上海)廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗喌摹侗葋喌?017年度日常公關(guān)服務(wù)框架合同》已于2017年10月31日解除；
　　二、被告晶聯(lián)(上海)廣告?zhèn)髅接邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熙賞信息科技有限公司服務(wù)費(fèi)50,820元；
　　三、被告晶聯(lián)(上海)廣告?zhèn)髅接邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熙賞信息科技有限公司以16,960元為基數(shù)，按照年利率24%，自2017年9月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金。
　　被告如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,072元，由原告上海熙賞信息科技有限公司負(fù)擔(dān)1.18元，被告晶聯(lián)(上海)廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)1,070.82(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張志慧

書記員：崔學(xué)杰