原告：上海熙某裝飾工藝有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫黎黎，該公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱娟娟，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澳鑫文化發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：史玥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳斌，浙江近山(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海熙某裝飾工藝有限公司與被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海熙某裝飾工藝有限公司的委托訴訟代理人朱娟娟和被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人陳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海熙某裝飾工藝有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令原被告簽訂的《展示道具制作合同》于2018年9月18日解除；2．判令被告支付制作款347,561.28元;3．判令被告支付違約金339,075.97元。事實(shí)和理由：被告在籌備成立階段即就上海航海王主題樂(lè)園玻璃鋼玩偶項(xiàng)目與原告協(xié)商，并達(dá)成了合作意向，雙方于2017年1月16日確定了工期和報(bào)價(jià)，原告按被告的指示開(kāi)始制作玩偶。被告注冊(cè)成立后，雙方補(bǔ)簽了書(shū)面的《展示道具制作合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)制作合同)，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。原告嚴(yán)格按照約定履行義務(wù)，在按進(jìn)度完成一定的制作任務(wù)后，要求被告支付2個(gè)玩偶(路飛、喬巴)95%、5個(gè)玩偶70%、2個(gè)玩偶50%和12個(gè)玩偶30%的款項(xiàng)共計(jì)376,842.06元，被告于2018年1月22日支付了該款。原告按進(jìn)度再次完成相應(yīng)的制作任務(wù)后，要求被告支付制作款204,614.60元，但被告遲遲不付，仍要求原告繼續(xù)制作玩偶，至今已拖欠347,561.28元。被告長(zhǎng)時(shí)間拖欠制作款，并以公司內(nèi)部調(diào)整為由要求重新確定工期、重新報(bào)價(jià)，致使合同不能履行，原告不得不停止制作。但已處于制作過(guò)程的玩偶不能移動(dòng)且需要定期維護(hù)，長(zhǎng)期占用原告的場(chǎng)地和人力，給原告造成極大損失，故提起本案訴訟。
　　被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司辯稱(chēng)，根據(jù)制作合同約定，原告主張的加工金額計(jì)算錯(cuò)誤，且要求被告付款的條件尚未成就，被告無(wú)需支付加工款。另由于被告不存在違約，無(wú)需支付違約金，原告亦無(wú)權(quán)解除合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2017年12月簽訂制作合同，約定由原告為被告制作上海航海王主題樂(lè)園玻璃鋼玩偶，規(guī)格詳見(jiàn)圖紙，數(shù)量約100件。合同具體約定：被告下發(fā)包含產(chǎn)品圖紙、尺寸、數(shù)量的任務(wù)單，原告根據(jù)產(chǎn)品高度對(duì)照合同報(bào)價(jià)單計(jì)算價(jià)格，被告確認(rèn)后原告開(kāi)始生產(chǎn)。承包方式為原告包工包料、包工期、包產(chǎn)品質(zhì)量、包安裝、包運(yùn)輸及售后服務(wù)。項(xiàng)目工期自2017年12月10日至2018年5月31日，合同暫定總價(jià)3,700,000元(最終根據(jù)任務(wù)單確認(rèn)的金額計(jì)算)。被告根據(jù)任務(wù)單確認(rèn)價(jià)格分批付款，每個(gè)任務(wù)單確認(rèn)后支付任務(wù)單金額的30%，原告開(kāi)始生產(chǎn)；主模雕塑完成且通過(guò)監(jiān)修后支付任務(wù)單金額的20%，玻璃鋼產(chǎn)品制作完成且通過(guò)監(jiān)修后支付任務(wù)單金額的20%，上色完成且通過(guò)監(jiān)修后支付任務(wù)單金額的15%，進(jìn)場(chǎng)安裝完畢且通過(guò)監(jiān)修后支付任務(wù)單金額的10%，質(zhì)保金5%。被告職責(zé)：合同簽訂后支付規(guī)定比例的款項(xiàng)，負(fù)責(zé)本項(xiàng)目涉及的聯(lián)系協(xié)調(diào)工作；原告職責(zé)：每周一次向被告提供書(shū)面的生產(chǎn)進(jìn)度報(bào)表，保證產(chǎn)品的質(zhì)量和工期，負(fù)責(zé)成品保護(hù)。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，除合同確已無(wú)法履行，否則均應(yīng)繼續(xù)履行合同，保持工作連續(xù)，保護(hù)已完成工作。被告代表不能及時(shí)給出必要指令、確認(rèn)、不按合同約定支付款項(xiàng)或者履行自己的其他義務(wù)及發(fā)生其他使合同無(wú)法履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；任何一方對(duì)另一方形成違約，應(yīng)向另一方支付總金額10%的違約金。
　　合同簽訂后，原告進(jìn)行了生產(chǎn)。在原告生產(chǎn)制作玻璃鋼玩偶之前，被告實(shí)際并未向原告提供任務(wù)單。被告于2018年1月22日向原告支付了376,842.06元價(jià)款，具體包括：第一批路飛95%35,899.55元、佐羅70%26,452.30元、山治50%18,894.50元、喬巴95%19,571.045元、羅賓50%18,894.50元、烏索普70%26,452.30元、娜美70%26,452.30元、布魯克70%31,828.09元、弗蘭奇70%31,828.09元；第二批香客斯30%11,336.70元、小路飛30%6,180.33元、艾斯30%11,336.70元、薩博30%11,336.70元、卡普30%13,640.61元、斯摩卡煙鬼30%13,640.61元、維爾格30%13,640.61元、藤虎30%13,640.61元、漢尼拔30%13,640.61元、凱米30%11,336.70元、卡里布(裝在桶里)30%9,142.50元、克爾拉30%11,336.70元。上述玩偶中路飛和羅賓已交付被告，其余玩偶尚在原告處。
　　2018年3月23日，原告員工通過(guò)微信向被告員工王禎彥發(fā)送了航海王人物款項(xiàng)請(qǐng)款單，要求被告支付第二批價(jià)款。王禎彥稱(chēng)項(xiàng)目還處在交接過(guò)程中，合同在重新審核，需一定時(shí)間付款。
　　2018年4月19日，原告通過(guò)電子郵件向被告發(fā)送付款申請(qǐng)及附件，要求被告支付相應(yīng)進(jìn)度的款項(xiàng)。
　　2018年4月27日，原告再次催促被告付款。2018年5月20日，原告向被告發(fā)送時(shí)間進(jìn)度表，并向被告催促付款，被告承諾會(huì)陸續(xù)付款。2018年6月18日，原告詢(xún)問(wèn)被告玩偶是否繼續(xù)做，不做的話(huà)原告將清理場(chǎng)地，被告承諾近期會(huì)出具體規(guī)劃。同年6月28日，原告再次催促被告付款。
　　2018年7月30日，原告以電子郵件方式向被告發(fā)送付款申請(qǐng)，郵件附件載明：
　　序號(hào)名稱(chēng)小計(jì)申請(qǐng)比例申請(qǐng)金額備注
　　1路飛37,78995%35,899.55已完成
　　2佐羅37,78995%35,899.55已完成
　　3山治37,78970%26,452.30玻璃鋼完成
　　4喬巴20,601.1095%19,571.05已完成
　　5羅賓37,78995%35,899.55已完成
　　6烏索普37,78995%35,899.55已完成
　　7娜美37,78970%26,452.30玻璃鋼完成
　　8布魯克45,468.7095%43,195.27已完成
　　9弗蘭奇45,468.7095%43,195.27已完成
　　1香客斯37,78970%26,452.30玻璃鋼完成
　　2小路飛20,601.1070%14,420.77玻璃鋼完成
　　3艾斯37,78970%26,452.30玻璃鋼完成
　　4薩博37,78970%26,452.30玻璃鋼完成
　　1卡蒙30,47530%9,142.50主模進(jìn)行中
　　2猴子20,601.1050%10,300.55主模完成
　　3甚平62,778.5050%31,389.25主模完成
　　4錦衛(wèi)門(mén)54,245.5050%27,122.75主模完成
　　5維爾格45,468.7070%31,828.09玻璃鋼完成
　　6勞37,78950%18,894.50主模完成
　　7卡米37,78950%18,894.50主模完成
　　8Mr.245,468.7030%13,640.61主模進(jìn)行中
　　9漢尼拔45,468.7070%31,828.09玻璃鋼完成
　　10麥哲倫62,778.5030%18,833.55主模進(jìn)行中
　　11喬巴20,601.1050%10,300.55主模完成
　　12雷利37,78950%18,894.50主模完成
　　13羅賓37,78950%18,894.50主模完成
　　14撒謊布37,78950%18,894.50主模完成
　　15艾斯(海底監(jiān)獄)37,78950%18,894.50主模完成
　　16卡普45,468.7050%22,734.35主模完成
　　17海鷗14,62850%7,314主模完成
　　合計(jì)：724,043.34
　　累計(jì)支付：376,482.06
　　本期支付：347,561.28
　　2018年8月10日，被告工作人員至原告工廠(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)查看工程進(jìn)度，并確認(rèn)截至2018年8月10日原告的工作情況：商店：路飛、佐羅、喬巴、布魯克、弗蘭奇已完成，山治、羅賓、烏索普、娜美玻璃鋼完成；劇場(chǎng)：香客斯、小路飛、艾斯、薩博玻璃鋼完成；樂(lè)園：維爾格、漢尼拔玻璃鋼完成，猴子、卡蒙、卡普、勞、Mr.2、麥哲倫、甚平、艾斯(海底監(jiān)獄)主模進(jìn)行中，雷利、海鷗、卡米、喬巴、撒謊布、羅賓、錦衛(wèi)門(mén)主模完成，弗蘭奇手臂完成。被告并要求原告盡快提供相關(guān)的監(jiān)修結(jié)果證明，以此證明原告的制作是經(jīng)過(guò)東映公司同意。
　　2018年9月，原告再次要被告付款，被告稱(chēng)還在等業(yè)主回復(fù)，但應(yīng)該還是要繼續(xù)做的，其資金出現(xiàn)問(wèn)題，不能馬上付款。
　　2018年9月17日、18日，原告兩次通過(guò)EMS向被告發(fā)送律師函，稱(chēng)因被告拖欠價(jià)款，且遲遲不能確定是否繼續(xù)制作，合同已無(wú)法繼續(xù)履行，要求解除合同，以減少原告場(chǎng)地占用費(fèi)、專(zhuān)人維護(hù)費(fèi)損失。被告于庭審后確認(rèn)，同意與原告協(xié)商解除合同。
　　另被告之上海航海王主題樂(lè)園項(xiàng)目至今未開(kāi)張營(yíng)業(yè)，被告原租賃的場(chǎng)地已經(jīng)退租，尚在尋找新的場(chǎng)地。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的制作合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)恪守合同約定，履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了生產(chǎn)，被告亦支付了部分價(jià)款。我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同。現(xiàn)被告于庭審后向本院明確同意解除合同，故本院確認(rèn)原、被告簽訂的《展示道具制作合同》于2019年3月27日庭審之日解除。
　　關(guān)于原告要求被告支付價(jià)款347,561.28元之訴訟請(qǐng)求。合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此原告有權(quán)主張要求被告支付其已完工部分的制作款。至于被告提出付款條件尚未成就，其不應(yīng)支付價(jià)款的抗辯，本院認(rèn)為：1、被告認(rèn)為其未向原告出具任務(wù)單，原告屬于擅自加工制作，無(wú)權(quán)要求支付價(jià)款。本院認(rèn)為，制作合同雖約定被告下發(fā)任務(wù)單，原告根據(jù)任務(wù)單確定價(jià)格經(jīng)被告確認(rèn)后開(kāi)始生產(chǎn)，但合同實(shí)際履行過(guò)程中，被告并未向原告發(fā)出過(guò)任務(wù)單。且原告多次向被告請(qǐng)款，被告工作人員還至原告工廠(chǎng)對(duì)已完成的玩偶現(xiàn)場(chǎng)查看，期間亦從未提出過(guò)原告系擅自制作之說(shuō)，故可以認(rèn)定被告對(duì)原告制作玩偶是認(rèn)可的，被告以其未發(fā)出任務(wù)單作為不支付價(jià)款的理由不能成立。2、被告認(rèn)為原告未提供監(jiān)修證明，付款條件尚未成就。本院認(rèn)為，航海王主題樂(lè)園玻璃鋼玩偶是被告向原告定作，用于被告經(jīng)營(yíng)的上海航海王主題樂(lè)園項(xiàng)目。而航海王相關(guān)人物版權(quán)屬于日本東映公司，雙方在制作合同中約定玩偶需通過(guò)東映公司監(jiān)修也是基于上述原因。上海航海王主題樂(lè)園系被告經(jīng)營(yíng)之項(xiàng)目，由被告獲得東映公司相應(yīng)授權(quán)，屬被告與東映公司發(fā)生版權(quán)關(guān)系，原告與東映公司并無(wú)法律關(guān)系，故請(qǐng)求東映公司監(jiān)修之義務(wù)肯定在于被告。被告未能提供證據(jù)證明其曾請(qǐng)求東映公司進(jìn)行監(jiān)修，現(xiàn)以原告未提供監(jiān)修證明作為不付款的理由不能成立。
　　原告現(xiàn)主張的價(jià)款系原告單方計(jì)算得出，根據(jù)查明事實(shí)，被告工作人員于2018年8月10日至原告工廠(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查看，并確認(rèn)了相應(yīng)的工程進(jìn)度，本院認(rèn)為，價(jià)款應(yīng)以被告確認(rèn)的工程進(jìn)度為準(zhǔn)。根據(jù)被告確認(rèn)的工程進(jìn)度，截至2018年8月10日，原告2018年7月30日請(qǐng)款單中商店序號(hào)5、6的羅賓、烏索普均為玻璃鋼完成，被告應(yīng)支付70%價(jià)款即26,452.30元;樂(lè)園序號(hào)2、3、6、15、16的猴子、甚平、勞、艾斯(海底監(jiān)獄)、卡普均為主模進(jìn)行中，被告應(yīng)支付30%價(jià)款，分別為猴子6,180.33元、甚平18,833.55元、勞11,336.70元、艾斯(海底監(jiān)獄)11,336.70元、卡普13,640.61元。因此根據(jù)被告已確認(rèn)的工程進(jìn)度，被告應(yīng)支付原告的總價(jià)款應(yīng)為664,263.59元，被告已支付376,482.06元，尚需支付原告287,781.53元。
　　根據(jù)制作合同的約定，被告分批支付價(jià)款。被告于2018年8月10日確認(rèn)了工程進(jìn)度，此時(shí)應(yīng)按相應(yīng)的工程進(jìn)度向原告支付價(jià)款。其將價(jià)款拖欠至今，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同中雖約定了違約金的計(jì)算方法，但雙方對(duì)違約金計(jì)算的基數(shù)理解不同。根據(jù)違約金補(bǔ)償性與懲罰性兼具的性質(zhì)，原告按合同總價(jià)的10%主張違約金過(guò)高，本院調(diào)整至以被告未付款金額的每日萬(wàn)分之六計(jì)算。但因被告未按約支付價(jià)款導(dǎo)致本案訴訟糾紛，有關(guān)違約金部分之訴訟費(fèi)用仍應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上所述，原、被告現(xiàn)均同意解除制作合同，本院確認(rèn)雙方制作合同予以解除。因上海航海王主題樂(lè)園玻璃鋼玩偶是原告根據(jù)被告要求定作，被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際工程進(jìn)度向原告支付相應(yīng)價(jià)款。被告逾期支付價(jià)款，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海熙某裝飾工藝有限公司與被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司之間的《展示道具制作合同》于2019年3月27日解除；
　　二、被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熙某裝飾工藝有限公司價(jià)款287,781.53元；
　　三、被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熙某裝飾工藝有限公司以287,781.53元為基數(shù)自2018年8月10日起至該款實(shí)際支付日止按每日萬(wàn)分之六標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5,333.18元，由原告上海熙某裝飾工藝有限公司負(fù)擔(dān)464.32元；被告上海澳鑫文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)4,868.86元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??祺

書(shū)記員：謝亞男