原告(反訴被告)：上海熊某互娛文化有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：龍飛，該公司總經(jīng)理。
　　訴訟代表人：上海市海華永泰律師事務(wù)所，上海熊某互娛文化有限公司管理人。
　　委托訴訟代理人：楊忠勤，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：蘇坤坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泰安市。
　　委托訴訟代理人：于高揚，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉軍，上海金永成德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海熊某互娛文化有限公司與被告蘇坤坤其他合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，后因案情需要轉(zhuǎn)為普通程序。審理中，被告提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。被告提起反訴，本院予以受理。本院于2019年12月9日公開開庭對本案本、反訴進(jìn)行了合并審理。原告的委托訴訟代理人陳力、被告的委托訴訟代理人于高揚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海熊某互娛文化有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告繼續(xù)履行《熊某直播主播獨家合作協(xié)議》；2、被告立即停止在原告運營的熊某直播平臺以外的其他直播平臺進(jìn)行直播、主播活動；3、被告支付原告賠償金6,000,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：1、解除原、被告于2018年3月1日簽訂的《熊某直播主播獨家合作協(xié)議》；2、被告支付原告賠償金6,000,000元。
　　事實和理由：原、被告自2017年3月起開始合作并簽訂主播協(xié)議，被告作為原告的獨家主播在原告運營的熊某直播平臺進(jìn)行直播、主播并獲得原告支付的合作費用。2018年3月1日，雙方簽訂《熊某直播主播獨家合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)。《合作協(xié)議》約定，合作期限自2018年3月1日至2020年2月28日，在被告滿足每月最低直播要求的前提下，被告可獲得直播基礎(chǔ)收入，并可獲得虛擬道具分成收入?！逗献鲄f(xié)議》還約定，被告作為熊某直播的獨家簽約主播，在合作期內(nèi)未經(jīng)原告書面同意不得在熊某直播平臺以外的任何第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺上進(jìn)行直播分享。此后原告按《合作協(xié)議》履行了相關(guān)義務(wù)，但被告于2018年9月1日起在與原告存在直接競爭關(guān)系的斗魚直播平臺進(jìn)行直播、主播，嚴(yán)重違反《合作協(xié)議》約定，屬于根本違約，并導(dǎo)致原告損失，故訴至法院。
　　被告蘇坤坤辯稱，不同意原告訴訟請求。原告長期遲延支付被告合作費用，延遲時間從16天至23天不等，已構(gòu)成根本違約，且原告未按合同約定對被告進(jìn)行宣傳、推廣、培訓(xùn)，因原告違約在先，故被告于2018年8月30日在微博宣布解除合同，原告未在三個月內(nèi)對合同解除提出異議。被告通過第三方收到原告支付的合作費用共計1,397,456.89元，其中2018年3月至2018年6月的收入僅為464,531.29元，該款系被告的收入，不是原告的損失，且原告是免費提供宣傳推廣。被告無違約行為，不需要支付違約金。如法院認(rèn)定被告違約，原告主張的賠償金數(shù)額過高，請法院依法調(diào)整。
　　反訴原告蘇坤坤向本院提出反訴請求：判令反訴被告支付反訴原告2018年7月的基礎(chǔ)費用70,000元、道具分成費37,305元。事實與理由：反訴被告欠付反訴原告2018年7月的合作費用107,305元，包括基礎(chǔ)收入和虛擬道具收益分成。反訴原告曾通過微信向反訴被告的工作人員進(jìn)行催討，但未提及解約。　　
　　反訴被告上海熊某互娛文化有限公司辯稱，合同約定合作費用于次月20日前支付，但一般延遲20日左右，雙方雖未簽訂書面變更協(xié)議，但反訴原告以續(xù)約的形式認(rèn)可了付款期限的變更，8月30日尚未到變更后的付款期限，反訴原告即跳槽，故反訴原告系根本違約。反訴被告雖對欠付金額無異議，但鑒于反訴原告違約，故不再同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下法律事實：
　　2017年3月1日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》，約定被告系熊某平臺獨家簽約主播，合作期限自2017年3月1日至2020年2月28日。原告按月支付合作費用，本月合作費應(yīng)于次月20日前支付。在滿足每月最低直播要求的情況下，被告每月應(yīng)獲得基礎(chǔ)收入55,000元，以及虛擬道具收益分成。如被告擅自終止協(xié)議，應(yīng)支付的賠償金包括：(1)被告在熊某直播已經(jīng)獲得的所有收入的三倍；(2)原告為被告投入的培訓(xùn)費和推廣資源費，不低于3,000,000元。
　　2018年3月1日，原、被告又簽訂《合作協(xié)議》，特別約定：直播內(nèi)容為游戲主播，合作期限自2018年3月1日至2020年2月28日。在滿足每月最低直播要求的情況下，被告每月應(yīng)獲得基礎(chǔ)收入70,000元，以及虛擬道具收益分成。雙方于2017年3月1日簽訂的《合作協(xié)議》自本協(xié)議簽訂生效之日起終止。原協(xié)議的提前終止并不影響雙方在本協(xié)議確定的終止日期前依據(jù)原協(xié)議已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，原協(xié)議中依性質(zhì)不受合同效力影響的條款在原有范圍內(nèi)繼續(xù)有效。雙方均在文首留有具體的聯(lián)系方式。該《合作協(xié)議》附有《熊某直播主播獨家合作協(xié)議條款》，約定：被告作為原告的獨家簽約主播在熊某直播上進(jìn)行約定的直播內(nèi)容表演。原告享有直播內(nèi)容的獨家直播權(quán)，使用被告的本名、推廣用名、肖像權(quán)(包括照片、卡通和畫像等任何形式)以及直播視頻的部分內(nèi)容進(jìn)行熊某直播商業(yè)推廣的權(quán)利，要求被告根據(jù)原告安排無償為熊某直播做線上或線下的商業(yè)推廣活動。原告可為被告提供包括但不限于如下熊某直播技術(shù)資源和推廣資源幫助被告在熊某直播上提升人氣和收益，包括熊某直播的帶寬資源、技術(shù)支持及軟硬件支持，熊某直播的平臺知名度與眾多用戶資源。根據(jù)被告對本協(xié)議的履行情況，提供熊某直播的推廣資源，包括將被告直播間或直播新聞在熊某直播進(jìn)行首頁或置頂，利用熊某直播官方微博、熊某直播官方微信公眾號及其他合作媒體資源推廣被告等。使用被告授權(quán)的資源向第三方平臺進(jìn)行輸出，用于包裝被告的形象，提升其知名度。本協(xié)議項下所有原告應(yīng)向被告支付的款項均由原告或原告指定的第三方機構(gòu)以匯款方式進(jìn)行，按月支付合作費用，當(dāng)月合作費用將于次月的20日前支付給被告。被告承諾將熊某直播作為獨家互聯(lián)網(wǎng)直播分享的平臺，在合作期內(nèi)未經(jīng)原告書面同意不得在原告以外的任何第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺上進(jìn)行直播分享等。經(jīng)雙方協(xié)商一致，可解除本協(xié)議。被告如非因不可抗力或原告過錯擅自終止協(xié)議履行的，將按照本協(xié)議的第10.1條承擔(dān)違約責(zé)任。任何一方因另一方的違約行為行使解約權(quán)的，本協(xié)議于通知之日解除，解約方可根據(jù)本協(xié)議第10條之規(guī)定享有違約救濟的權(quán)利。雙方只有通過簽署書面補充協(xié)議方可對本協(xié)議進(jìn)行修改或補充。10.1約定：鑒于主播為原告開展業(yè)務(wù)的核心資源，對于原告經(jīng)營意義重大，且原告為此承擔(dān)了巨額的運營成本費用，本協(xié)議有效期內(nèi)，被告未經(jīng)原告同意，擅自終止本協(xié)議(包括但不限于明示或以行為表示終止履行本協(xié)議項下各項義務(wù))或在直播競品平臺上進(jìn)行相同或類似合作等，構(gòu)成根本性違約，被告應(yīng)向原告支付如下賠償金：(1)本協(xié)議及本協(xié)議簽訂前被告因與熊某直播平臺開展直播合作原告累計支付的合作費用；(2)50,000,000元；(3)原告為被告投入的培訓(xùn)費和推廣資源費，具體培訓(xùn)費和推廣資源費按照原告的計費標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，其中培訓(xùn)費不應(yīng)低于2,000,000元，推廣資源費不應(yīng)低于3,000,000元。同時，原告有權(quán)以書面的方式單方解除本協(xié)議。10.13約定：在被告違約的情況下，本協(xié)議所約定之賠償金不能彌補原告損失的，被告還應(yīng)補充賠償因其違約行為給原告造成的一切損失，該損失包括但不限于主播培訓(xùn)費、推廣資源費、因主張權(quán)利而支出的公證費、律師費、訴訟費及其他一切合理支出，以及可預(yù)期的利益損失等一切直接或間接損失。10.14約定：在本協(xié)議履行期間，任一方違反本協(xié)議約定的，應(yīng)在收到另一方通知之日立即停止其違約行為，并按照另一方的要求予以糾正或采取補救措施，以盡力減少、消除因其違約造成的不利影響。違約行為在10日內(nèi)仍未得到合理救濟的情況下，守約方有權(quán)書面通知另一方解除協(xié)議，并要求違約方賠償損失。
　　合作期間，原告因被告直播事宜累計支付被告2017年3月至2018年6月的合作費用1,397,456.89元，其中2018年3月至6月的合作費用為464,531.29元。
　　2018年8月30日，被告在微博宣布自次日起將在斗魚平臺開始直播，之后被告也實際在斗魚平臺進(jìn)行直播?！　?br/>　　2018年9月，原告為本案訴訟簽訂委托代理案件確認(rèn)單，約定律師代理費為150,000元，原告已付代理費75,000元。
　　2019年3月30日起，原告熊某直播平臺正式停止運行。
　　2019年11月13日，上海市第三中級人民法院以(2019)滬03破299號民事裁定，受理上饒市翼飛科技有限公司對原告的破產(chǎn)清算申請。2019年12月3日，上海市第三中級人民法院以(2019)滬03破299號決定書，指定上海市海華永泰律師事務(wù)所擔(dān)任原告管理人。
　　審理中，原告主張支付賠償金的理由如下：1、根據(jù)《合作協(xié)議》第10.1條約定被告構(gòu)成根本性違約，應(yīng)向原告支付賠償金包含原告已累計向被告支付的合作費用1,397,456.89元；2、原告為被告投入的培訓(xùn)、宣傳以及推廣資源，其中培訓(xùn)費不低于2,000,000元，推廣資源費不低于3,000,000元；3、原告為被告直播投入的帶寬支持、技術(shù)支持和人員支持；4、原告因被告違約所產(chǎn)生的可預(yù)期利益損失，如流量及用戶的損失、直播虛擬道具分成收入的損失、商業(yè)合作收益的損失、直播視頻知識產(chǎn)權(quán)以及相關(guān)收益的損失、被告為原告進(jìn)行推廣產(chǎn)生收益的損失；5、原告因訴訟產(chǎn)生的律師費、訴訟費等，被告應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方理應(yīng)依約恪守。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，《合作協(xié)議》約定，被告未經(jīng)原告同意，擅自終止本協(xié)議或在直播競品平臺上進(jìn)行相同或類似合作的，構(gòu)成根本違約。從本案查明的事實可知，被告確實存在未經(jīng)原告同意在原告之外的第三方平臺進(jìn)行直播的行為，且以行為明確表示不再繼續(xù)履行《合作協(xié)議》，被告的上述行為已違反《合作協(xié)議》約定，且有悖于誠實信用原則，導(dǎo)致原告的合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為根本違約，故原告向被告主張違約責(zé)任，存在事實與法律依據(jù)。至于被告以原告存在逾期付款行為構(gòu)成根本違約、被告已于2018年8月30日通過微博宣布的方式行使解除權(quán)為由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，解除合同必須符合約定解除或法定解除的條件。本案中，雖然原告并未提供證據(jù)證明雙方已就結(jié)算條款按照《合作協(xié)議》約定形成書面補充協(xié)議，本院可認(rèn)定原告確有逾期付款的違約行為，且尚欠被告合作費用的情況，但原告欠付費用的期間均相對較短，且無其他違約情形，故被告認(rèn)為原告系根本違約的理由不能成立，被告不能因原告履約瑕疵而享有法定解除權(quán)。《合作協(xié)議》約定，違約行為在10日內(nèi)仍未得到合理救濟的情況下，守約方有權(quán)書面通知另一方解除協(xié)議。被告認(rèn)為微博宣布即為提出解除《合作協(xié)議》，不符合合同約定的解除方式即送達(dá)到原告方于《合作協(xié)議》文首所預(yù)留的聯(lián)系人和聯(lián)系方式，被告的抗辯理由不成立，被告在《合作協(xié)議》有效期內(nèi)仍受合同約束。
　　關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的違約金金額，原告基于合同約定并結(jié)合其陳述的各項損失調(diào)整了賠償金(實際為違約金)的金額，向被告主張要求賠償6,000,000元。被告抗辯原告并未舉證證明其實際損失及未按約為被告推廣培訓(xùn)，同時認(rèn)為即便被告需支付違約金，原告調(diào)整金額后的違約金仍過高，法院應(yīng)予以調(diào)整。本院認(rèn)為，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。本案的《合作協(xié)議》涉及網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)，原告作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，流量是其企業(yè)估值的重要指標(biāo)之一，被告作為主播是決定原告經(jīng)營的直播平臺流量的核心資源，被告于《合作協(xié)議》有效期內(nèi)在與原告有競爭關(guān)系的平臺上進(jìn)行直播，必然造成原告直播平臺的流量損失，并使其估值降低，原告在帶寬、主播上先期投入的大量成本在剩余合作期間內(nèi)無法轉(zhuǎn)化為流量，且不再為原告的直播平臺產(chǎn)生效益，因此導(dǎo)致直播平臺的虛擬道具收益、廣告收益及預(yù)期利益的損失。就損失的具體金額而言，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點，原告因主播在競品平臺上進(jìn)行直播所致的收益損失難以量化，不能苛責(zé)原告舉證其具體的損失金額。從立足于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展、營造良好與理性的市場競爭環(huán)境方面出發(fā)，原、被告在《合作協(xié)議》約定高額違約金也影響直播行業(yè)的生存與發(fā)展，鑒于被告自2017年3月至2018年6月期間在原告的直播平臺上的直播收益為139萬余元，與《合作協(xié)議》中約定的50,000,000元賠償金有巨大的差距，難以認(rèn)定上述賠償金的約定是合理的。本案中，原告雖僅主張違約金6,000,000元，但對比被告的實際收入，尤其是每月基礎(chǔ)收入70,000元來說，仍然過高。從建立穩(wěn)定、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)及營造良好的營商環(huán)境出發(fā)，對于不合理的高額違約金，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。因原告于2019年3月即不再運營，考慮到上述因素，結(jié)合被告的收益情況、合同剩余履行期間、雙方違約程度及過錯大小、原告在本案中能夠量化的損失、原告對約定賠償金作出的減讓、原告平臺的現(xiàn)狀等予以考慮，綜合直播行業(yè)的特點、直播平臺的投入，根據(jù)公平與誠實信用原則以及利益平衡，對于本案違約賠償金，本院予以酌情確定。
　　關(guān)于反訴原告主張的2018年7月的合作費用(包括基礎(chǔ)收入及虛擬道具收益分成)，雙方對于合作費用的金額均無異議，本院予以確認(rèn)。反訴被告以反訴原告事后的違約行為拒絕支付之前的合作費用，不具有合理性。且，《合作協(xié)議》并未明確約定在反訴原告違約的情況下，反訴被告有權(quán)不支付違約之前的合作費用，故對反訴被告的抗辯意見，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海熊某互娛文化有限公司與被告(反訴原告)蘇坤坤于2018年3月1日簽訂的《熊某直播主播獨家合作協(xié)議》；
　　二、被告(反訴原告)蘇坤坤應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海熊某互娛文化有限公司賠償金2,200,000元；
　　三、原告(反訴被告)上海熊某互娛文化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告(反訴原告)蘇坤坤2018年7月的合作費用107,305元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費53,800元(原告上海熊某互娛文化有限公司已預(yù)交)，由原告上海熊某互娛文化有限公司負(fù)擔(dān)33,800元、被告蘇坤坤負(fù)擔(dān)20,000元；反訴案件受理費1,223.05元(反訴原告蘇坤坤已預(yù)交)，由反訴被告上海熊某互娛文化有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周建萍

書記員：施魯檬