原告(反訴被告)：上海熊某石材裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李天書，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳健民，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉榮久，男。
　　被告(反訴原告)：上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2123號三樓西南區(qū)域。
　　法定代表人：王利雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：程培新，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張紫晴，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海熊某石材裝飾有限公司與被告(反訴原告)上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。原告?018年7月13日向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于當(dāng)日作出民事裁定，裁定凍結(jié)被申請人上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司名下銀行存款7,000,000元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益，該裁定己執(zhí)行。審理過程中，被告提出反訴，本院受理后，與本訴合并審理。本案于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳健明，被告委托訴訟代理人程培新、張紫晴到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院于2018年12月27日依法裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序繼續(xù)審理，依法組成合議庭于2019年6月24日、同年7月25日分別再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳健明、劉榮久，被告委托訴訟代理人程培新、張紫晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款、安裝費(fèi)、加工費(fèi)合計7,103,581元；2.判令被告支付利息(自2017年8月15日起計算至實際支付之日止，按銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告支付律師費(fèi)390,000元；4.判令被告支付違約金119,201元；5.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
　　事實與理由：原告與被告簽訂《材料(天然石)合同》，約定由原告向被告就中國博覽會會展綜合體項目(北塊)室內(nèi)精裝修分包工程(四標(biāo)段)提供石材，合同價款暫定為14,662,744元,在合同第三條第二款中約定，不論何種原因，不論供貨數(shù)量多少，合同所列單價在合同期內(nèi)不予調(diào)整。原告按約向被告提供項目一層、二層、三層、五層的石材，另外根據(jù)工程需要以及被告的要求，增加了三層的安裝工程及全部工程的石材加工費(fèi)。被告工作人員于2015年1月29日、30日對一、二、五層的供貨數(shù)量以及加工工作量已確認(rèn)，并于2017年7月21日由被告工作人員賈宏昱向原告工作人員發(fā)送主題為“熊某年前付款2”的郵件，附件中被告對項目三層的石材供貨數(shù)量以及安裝工作量予以確認(rèn)。2015年4月14日，上海市建筑業(yè)管理辦公室向上海博覽會有限責(zé)任公司發(fā)放《建筑工程竣工驗收備案證書》，對于中國博覽會會展綜合體項目(北塊)予以備案。截至原告訴請之日，被告應(yīng)向原告支付的供貨、安裝費(fèi)用及石材加工費(fèi)等合計為17,968,291元。被告分別于2014年12月2日至2018年4月累計向原告支付10,864,710元，仍欠款7,103,581元。原告多次通過電話、上門、發(fā)律師函等方式索要欠款，未果。根據(jù)合同第九條違約責(zé)任第五款約定的違約責(zé)任，被告還應(yīng)向原告承擔(dān)違約金，原告主張按銀行同期銀行利率支付遲延履行利息(自2017年8月15日至2018年4月15日)，暫計206,004元；另外被告還需承擔(dān)原告主張債權(quán)所支付的律師費(fèi)損失390,000元，被告還應(yīng)支付遲延利息損失和律師費(fèi)損失總額的20%作為違約金，計119,201元。故原告訴至法院。
　　案件審理中，原告增加一項訴請：請求判令被告支付保險費(fèi)10,500元、公證費(fèi)2,020元；并相應(yīng)增加第四項訴請金額為要求判令被告支付違約金121,705元。
　　被告辯稱：因結(jié)算金額沒有確定，故不認(rèn)可原告主張的訴請。合同約定的付款條件沒有成就，單價、安裝費(fèi)用均未確定，工程量需重新核對，故不存在遲延利息。原告主張的具體金額亦計算錯誤。原告自行要起訴，所以律師費(fèi)由其自行承擔(dān)。被告不存在拖欠貨款所以不存在違約金，其他費(fèi)用也不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　反訴原告向本院提出訴訟請求：1.判令反訴被告賠償反訴原告因石材質(zhì)量原因產(chǎn)生的額外維修費(fèi)用451,086元；2.判令反訴被告承擔(dān)不能履行維修義務(wù)產(chǎn)生的管理費(fèi)67,663元；3.反訴訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
　　反訴的事實與理由：反訴原、被告于2014年10月22日簽訂《上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司材料(天然石)合同》，約定：反訴原告指定反訴被告為上海世博會地區(qū)B03A-03地塊辦公樓精裝修工程(下稱“涉案工程”)的石材供應(yīng)商；石材的單價為包干單價，其內(nèi)容包括但不限于：包料、包質(zhì)量、石材六面保護(hù)費(fèi)、保險費(fèi)、利潤和石材的檢測，進(jìn)場復(fù)試等國家規(guī)定的任何收費(fèi)、稅金、專利費(fèi)、包裝費(fèi)、倉儲費(fèi)、運(yùn)輸至合同指定工地、搬運(yùn)及運(yùn)輸損耗、卸車及因材料運(yùn)到工地而引起的額外費(fèi)用、因質(zhì)量問題引起的維修和更換、技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)費(fèi)等；反訴被告有義務(wù)確保交付的產(chǎn)品質(zhì)量符合約定的標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)國家、地方與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，反訴被告向反訴原告供應(yīng)石材。2017年4月20日，反訴原告收到業(yè)主方的《商業(yè)廣場設(shè)施設(shè)備(裝飾)負(fù)面清單》，其中由反訴被告供應(yīng)的石材因質(zhì)量問題發(fā)生大面積碎裂和破損，均在負(fù)面清單之列。2017年5月12日，反訴原告通過雙掛號信向反訴被告送達(dá)《工程聯(lián)系單》及石材問題照片，內(nèi)容為：反訴原告多次催促反訴被告到現(xiàn)場商討維修事宜，但反訴被告遲遲未答復(fù)。反訴原告下發(fā)保修通知，請反訴被告盡快組織維修，如不組織，反訴原告將派維修隊伍進(jìn)行維修。因此產(chǎn)生的一切費(fèi)用將按照實際支出的費(fèi)用基礎(chǔ)上另加15%管理費(fèi)作為反訴原告的管理費(fèi)補(bǔ)貼。反訴被告未出面處理。反訴原告不得不另行采購石材并委托第三方進(jìn)行修復(fù)，共產(chǎn)生采購費(fèi)22萬元，拆除、重新鋪貼、維修費(fèi)共計231,086元的損失，并產(chǎn)生維修管理費(fèi)67,663元。故反訴原告提起反訴。
　　反訴被告辯稱：不認(rèn)可反訴原告的反訴請求，負(fù)面清單所記載的石材質(zhì)量問題是2017年4月20日發(fā)出，已經(jīng)超過工程驗收合格兩年，反訴被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該負(fù)面清單反訴被告亦沒有收到。同時不認(rèn)可維修管理費(fèi)，沒有收到通知，是反訴原告單方面主張，不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其本訴及反訴主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.合同，證明雙方之間存在合同關(guān)系，約定了單價、簽收手續(xù)及違約責(zé)任；
　　2.工程圖紙，有朱慧軍的簽字，證明合同之外增加的工程量；
　　3.其他的合同，證明第三層樓面的安裝費(fèi)價格的參考依據(jù)；
　　4.費(fèi)用匯總表，原告自行制作的費(fèi)用匯總，證明發(fā)生的總費(fèi)用；
　　5.系爭項目一層樓面結(jié)算單和結(jié)算明細(xì)，原告自行制作，張仲華簽字確認(rèn)，證明一層樓面的結(jié)算情況；
　　6.二層樓面結(jié)算單與結(jié)算明細(xì)，原告自行制作，張仲華簽字確認(rèn)，證明二層樓面的結(jié)算情況；
　　7.三層樓面溝通郵件及附件的公證件，證明對三層工作量進(jìn)行確認(rèn)，郵件是被告工作人員賈宏昱發(fā)給原告員工的，原告對被告工作量認(rèn)可，但對安裝價格不認(rèn)可；
　　8.五層樓面結(jié)算清單及明細(xì)，原告自行制作，戴裕周簽字確認(rèn)，證明五層樓面的結(jié)算情況；
　　9.新增地面計算費(fèi)用明細(xì)表，原告自行制作的預(yù)算表，證明相關(guān)費(fèi)用；
　　10.新增地面石材拆除以及二次安裝費(fèi)用，原告自行制作的表格，證明相關(guān)費(fèi)用；
　　11.付款情況對賬單，證明被告已經(jīng)支付的金額為10,864,710元；
　　12.建設(shè)工程竣工驗收備案書，證明該項目2015年已經(jīng)驗收合格；
　　13.會議紀(jì)要，證明雙方就結(jié)算進(jìn)行溝通，爭取在2017年8月15日前完成結(jié)算，這也是利息的起算點(diǎn)依據(jù)；
　　14.律師函，證明原告一直與被告溝通結(jié)算事宜但被告未予答復(fù)；
　　15.委托訴訟協(xié)議及發(fā)票，證明律師費(fèi)支出；
　　16.訴訟保全擔(dān)保服務(wù)合同及發(fā)票，證明原告為實現(xiàn)債權(quán)進(jìn)行保全的保險費(fèi)支出；
　　17.公證書，針對被告員工楊帆向原告發(fā)送的費(fèi)用表，證明石材加工費(fèi)應(yīng)當(dāng)另行計費(fèi)。
　　被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告證據(jù)4、9、10、15的真實性不認(rèn)可，其余證據(jù)的真實性認(rèn)可，但是不同意原告的證明主張，合同約定的價格包括了人工費(fèi)，2017年會議紀(jì)要變更了單價，需要重新協(xié)商價格；合同之外沒有新增的工程；與業(yè)主的結(jié)算沒有完成；被告沒有明確承諾過付款時間，不是被告一方可以決定的；其他費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告為證明其本訴及反訴的訴訟意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.微信聊天記錄，證明被告催促原告抓緊時間結(jié)算；
　　2.會議紀(jì)要2份，針對單獨(dú)供應(yīng)石材的部分，三樓與五樓均為單獨(dú)供應(yīng)石材，證明雙方約定以業(yè)主審批的材料價下浮作為最終結(jié)算價；
　　3.商業(yè)廣場負(fù)面清單，證明由原告安裝的商場設(shè)施出現(xiàn)故障，需要維修，原告一直未維修，被告自行找其他人進(jìn)行維修；
　　4.工程聯(lián)系單、掛號信回執(zhí)及石材質(zhì)量問題照片，證明被告通知原告對石材進(jìn)行維修；
　　5.結(jié)算單，證明被告認(rèn)可的原告完成的工作量；
　　6.付款憑證，證明被告已付款金額10,864,710元;
　　7.公證書，證明根據(jù)被告工作人員繆建東與原告經(jīng)辦人李文新的短信往來記錄，雙方仍在協(xié)商安裝部分價格，石材價格不確定；
　　8.2016年7月5日至2018年8月期間，被告員工與審計單位的短信、微信、QQ聊天記錄，證明雖然約定是由原告進(jìn)行批價溝通，被告也盡到了督促業(yè)主的義務(wù)；
　　9.原告員工劉榮久對被告工作人員郵件的回復(fù)，證明原告也認(rèn)為材料價、安裝價不作為雙方結(jié)算依據(jù)，部分工程量需重新復(fù)核；
　　10.雙方之間簽訂的合同，證明石材價是包干價，含安裝費(fèi)，約定由石材質(zhì)量問題產(chǎn)生的維修費(fèi)由原告承擔(dān)；
　　11.天然石材采購合同，證明由于原告沒有維修，被告只能向案外人采購石材；
　　12.分包確認(rèn)流轉(zhuǎn)單、轉(zhuǎn)賬憑證，證明因原告沒有修復(fù)石材質(zhì)量問題，被告委托案外人進(jìn)行修復(fù)，產(chǎn)生石材貨款22萬元，安裝費(fèi)231,086元；
　　原告對于被告的證據(jù)1、2真實性均認(rèn)可，但均不認(rèn)可被告的證明主張，原告一直向被告主張進(jìn)行結(jié)算，石材價格不包括加工費(fèi)和安裝費(fèi)，會議紀(jì)要并不是對原合同約定的改變，而是約定由被告向業(yè)主方談價，原告只是配合；證據(jù)3、4真實性不認(rèn)可，沒有收到過證據(jù)4，證據(jù)3也不能說明是原告的安裝質(zhì)量存在問題，雙方涉案的是博覽會項目，負(fù)面清單是商業(yè)廣場的，沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)5、6真實性均認(rèn)可；證據(jù)7真實性認(rèn)可，但是不同意被告的證明意見，原告多次表示協(xié)商，被告未予答復(fù)，即便價格未約定，也可根據(jù)《合同法》61條交易習(xí)慣確認(rèn)；證據(jù)8真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，被告支付貨款及安裝費(fèi)與業(yè)主批價是互相獨(dú)立的法律關(guān)系；證據(jù)9真實性無異議，對于工作量原告確認(rèn)被告在附表中提出的確認(rèn)的工作量；證據(jù)10真實性無異議，但是被告的賈宏昱在郵件中將安裝價格單列，證明被告認(rèn)為安裝價格單算；對于證據(jù)11、12真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，被告如需另行購買石材完全可以再向原告提出要求。
　　對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)9、10、11系其自行制作的統(tǒng)計表，記載的是原告自行計算的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故其實質(zhì)是原告的意思表示，并不是用以證明事實的證據(jù)，故本院對此不作為證據(jù)采信。原告提交的證據(jù)3以及被告提供的證據(jù)3均無法體現(xiàn)與涉案事實的關(guān)系，故本院不予確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。被告的證據(jù)4沒有顯示原告簽收的記載，故無法證明被告的相關(guān)主張到達(dá)原告，且僅憑照片亦無法證明存在質(zhì)量問題。
　　案件審理中，經(jīng)原、被告同意，由法院委托，上海東方投資監(jiān)理有限公司(以下簡稱“東方公司”)就涉案項目的B1層、1、2、3、5層工程的石材費(fèi)及安裝費(fèi)、加工費(fèi)進(jìn)行審價。東方公司形成的鑒定意見為涉案項目的B1層、1、2、3、5層工程的石材費(fèi)及安裝費(fèi)、加工費(fèi)鑒定金額為14,876,061.87元。經(jīng)原、被告申請，本院傳喚鑒定人之一的孟慶懷到庭接受了詢問。
　　原告對于鑒定報告的意見認(rèn)為，鑒定確定的石材安裝費(fèi)偏低，雙方其他合同的約定或是被告自認(rèn)的價格均比鑒定結(jié)論高；鑒定意見確定石材加工費(fèi)包含在單價中不合理，應(yīng)當(dāng)另行計算加工費(fèi)；其他同意鑒定意見。被告對于鑒定報告認(rèn)為，鑒定人詢價不規(guī)范，不能反映市場真實價格；石材加工費(fèi)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)計入單價，完全不應(yīng)另行計算；對于原告主張的工作量，被告未予確認(rèn)，故鑒定意見確認(rèn)的工作量沒有依據(jù)；鑒定人無權(quán)決定法律的適用，故基于此的認(rèn)定系無效的；措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、管理費(fèi)等系建筑施工企業(yè)特有的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告不是建設(shè)施工企業(yè)，本案亦為買賣合同，故原告不應(yīng)收取這部分費(fèi)用；原告實際使用了被告提供的施工資源，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的水電費(fèi)用。
　　對于本案的事實，本院認(rèn)定如下：
　　2014年10月，原告與被告簽訂《上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司材料(天然石)合同》，約定：確定原告為中國博覽會會展綜合體項目(北塊)室內(nèi)精裝修分包工程(四標(biāo)段)工程的年度供應(yīng)商。原告為上述項目工程的石材供應(yīng)商，提供天然石材(詳見石材供貨清單)。在具體石材供貨價格清單表中，有一項品名為“ST-06分紅世家花崗巖”的石材在備注信息中記載“含磨邊倒角，抽槽等一切加工費(fèi)”。合同總價暫定14,662,744元。石材的單價價格為包干單價，其內(nèi)容包括但不限于：報料、包質(zhì)量、石材六面保護(hù)費(fèi)、保險費(fèi)、利潤和石材的檢測，進(jìn)場復(fù)試等國家規(guī)定的任何收費(fèi)、稅金、專利費(fèi)、包裝費(fèi)、倉儲費(fèi)、運(yùn)輸至合同指定的工地、搬運(yùn)及運(yùn)輸損耗、卸車及因材料運(yùn)到工地而引起的額外費(fèi)用、因質(zhì)量問題引起的維修和更換、技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)費(fèi)用等。不論何種原因，不論原告按照被告要求所供數(shù)量多少，本合同所列單價在合同期內(nèi)不予調(diào)整。合同確定被告方的現(xiàn)場代表為王正勇，負(fù)責(zé)履行合同的權(quán)利義務(wù)。被告的權(quán)利與義務(wù)中約定，被告需負(fù)責(zé)提供全部經(jīng)業(yè)主方確認(rèn)的石材深化施工圖及石材加工計劃表，并保證尺寸的準(zhǔn)確性，如果石材供應(yīng)商依據(jù)深化施工圖切割，但不符合現(xiàn)場尺寸，此部分再供應(yīng)及加工費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)；及時組織相關(guān)人員對到現(xiàn)場的石材進(jìn)行驗收；負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)安排好石材卸貨的現(xiàn)場或倉庫等。合同確定原告以李文新為項目專項小組組長，作為與被告協(xié)調(diào)溝通及提供技術(shù)支持的直接責(zé)任人，并在合同有效期內(nèi)向被告提供重點(diǎn)客戶服務(wù)。在原告的權(quán)利與義務(wù)中約定，原告負(fù)責(zé)按圖紙、規(guī)范及技術(shù)要求完成對石材的切割、磨邊、開孔、拋光等一切所需的石材加工工作。付款方式約定為，原告按照被告方要求簽署供貨合同后，被告按照以下方式付款：預(yù)付款，30%，扣款從第二次付款開始起扣；第一批次材料進(jìn)場，且經(jīng)業(yè)主、被告、監(jiān)理驗收合格后45日內(nèi)，支付該批材料費(fèi)的80%；全部批次材料到現(xiàn)場并檢測合格后45日內(nèi)，支付至全部批次材料費(fèi)累計的90%；石材工程完工，且經(jīng)業(yè)主、被告、監(jiān)理驗收合格后，辦理結(jié)算手續(xù)，結(jié)算完成，且業(yè)主、被告、監(jiān)理收到齊全的付款資料45個工作日內(nèi)，支付至結(jié)算總價的95%；余款作為材料保修款，在保修期滿后15個工作日內(nèi)一次性付款。保修期從石材工程驗收合格之日起滿24個月，保修金不計利息。合同并根據(jù)不同型材的石材約定了不同的結(jié)算辦法。合同的違約責(zé)任中約定，任何一方須承擔(dān)違約責(zé)任的，除賠償給對方造成的全部損失外，還應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断喈?dāng)于全部損失20%的金額的違約金。
　　之后，2014年10月起原告按約為涉案項目的B1、1、2、5層提供石材，并為項目的3層提供石材帶安裝。其中1、2、5層供貨量均由被告有關(guān)人員予以確認(rèn)。2014年11月，被告工作人員朱慧軍在一系列關(guān)于涉案項目三樓、內(nèi)圈樓梯、外圈樓梯的施工圖紙上簽字，確認(rèn)“情況屬實”。
　　本院查明，2015年4月14日，涉案工程中國博覽會會展綜合體項目(北塊)獲得竣工驗收備案。2017年1月16日，原被告雙方召開會議形成會議紀(jì)要，記載“上海熊某石材裝飾有限公司承諾于上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司結(jié)算的石材單價以業(yè)主審批材料價下浮一定比例作為最終與上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司結(jié)算單價，下浮比例雙方待業(yè)主審批價完成后雙方友好協(xié)商?！保煌瑫r記載“本工程的業(yè)主審批石材材料單價，由我司與上海熊某石材裝飾有限公司共同辦理協(xié)商。上海熊某石材裝飾有限公司將與我司一同到業(yè)主處溝通石材材料單價審批事宜”。在2017年7月21日形成的原被告之間的會議紀(jì)要記載“1、工作量重新核對，若工作量差距過大，組織人員去現(xiàn)場核實。2、熊某與業(yè)主再次溝通批價事宜，并且在本月月底前給市裝飾一個回復(fù)意見。3、工作量核對爭取在本月底前完成。4.爭取在8月15日前完成全部結(jié)算事宜?！贝送怆p方關(guān)于結(jié)算并未形成其他達(dá)成一致確定意見的書面材料。
　　原被告雙方均確認(rèn)，截止至涉訴前，被告已支付項目款項為10,864,710元。案件審理中，原告明確其主張的涉案項目總的結(jié)算金額為17,968,291元；被告主張的涉案項目總的結(jié)算金額為10,111,167.73元。
　　由東方公司出具的鑒定意見書中鑒定意見為，對中國博覽會會展綜合體項目(北塊)室內(nèi)精裝修分包工程(四標(biāo)段)B1層、1、2、3、5層工程的石材費(fèi)以及安裝費(fèi)、加工費(fèi)進(jìn)行審價，鑒定金額為14,876,061.87元。在鑒定意見書的“分析說明”中，鑒定人對于原被告雙方針對鑒定意見書提出的意見均進(jìn)行了回應(yīng)。同時，鑒定人意見還記載，針對被告提出的關(guān)于安全文明施工費(fèi)等的意見，已經(jīng)針對超高費(fèi)部分做了相應(yīng)調(diào)整；“三層供貨帶安裝部分加工”、“三層供貨部分加工”鑒定金額為270,690.10元，被告未簽證確認(rèn)，不予認(rèn)可，由法庭根據(jù)庭審質(zhì)證情況確定；被告認(rèn)為規(guī)費(fèi)、稅金應(yīng)實際繳納給政府相關(guān)部門，并出具相應(yīng)的憑證、發(fā)票資料，否則不認(rèn)可。其中規(guī)費(fèi)鑒定金額為58,968.63元，稅金鑒定金額為264,915.01元，是否計取，由法庭根據(jù)庭審質(zhì)證情況確定；關(guān)于被告提出應(yīng)按施工部分費(fèi)用1%計取水電費(fèi)，合計77,810.30元應(yīng)在總價中予以扣除安裝水電費(fèi)，鑒定人認(rèn)為雙方對此沒有約定，被告也未提供相應(yīng)的憑證資料，無法扣除，由法庭根據(jù)庭審質(zhì)證情況確定。原被告雙方各半墊付鑒定費(fèi)用77,600.50元
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司材料(天然石)合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
　　第一，關(guān)于原告本訴主張的合同款項支付條件是否達(dá)成的判斷。涉案合同約定了付款方式，但是，根據(jù)原被告雙方于2017年1月16日形成的會議紀(jì)要，雙方關(guān)于結(jié)算進(jìn)行了重新約定，雙方認(rèn)可石材單價以業(yè)主審批價后以審批價為基礎(chǔ)下浮。這一約定明確推翻了原先合同中關(guān)于石材單價的約定，同時由于將項目結(jié)算與業(yè)主的審批價之間建立了新的聯(lián)系，實質(zhì)上將業(yè)主審批價約定為雙方結(jié)算的前提條件。而與業(yè)主方溝通，向業(yè)主方主張審價結(jié)算顯然是被告義務(wù)。但是，涉案工程已經(jīng)于2015年4月14日完成竣工驗收。業(yè)主方至今卻遲遲未完成對石材單價的審批價。也沒有證據(jù)證明被告積極向業(yè)主主張進(jìn)行審價。應(yīng)當(dāng)視為被告怠于促成約定條件成就，不正當(dāng)?shù)刈鑵s了原告獲得合同項下的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。此外，由于原、被告之間系獨(dú)立的合同關(guān)系，且原告已經(jīng)履行全部合同義務(wù)，在竣工后近五年的時間之后，繼續(xù)以業(yè)主方的原因阻卻原告獲得本案合同項下的權(quán)利顯然是不公平的。因此，本院認(rèn)定在項目工程竣工后已經(jīng)過了合理期限，原告起訴時有權(quán)向被告主張合同項下的付款義務(wù)。
　　第二，關(guān)于涉案合同項下單價確認(rèn)及安裝施工費(fèi)用的認(rèn)定。由于會議紀(jì)要的約定已實質(zhì)變更原來合同約定。但是由于業(yè)主方的原因致使石材單價不能確定。而且，由于雙方未就涉案項目B1層及3層的安裝費(fèi)用進(jìn)行約定。故對于涉案工程進(jìn)行審價鑒定，是確定石材單價以及安裝費(fèi)，進(jìn)而明確合同總價款的必要途徑。
　　第三，關(guān)于鑒定意見書的分析。鑒定意見書系由法院委托，具有資質(zhì)的獨(dú)立第三方制作，其公允性、專業(yè)性及可信性較之原、被告各自的主張均更高。雖然原被告對于鑒定意見書均提出了異議，但是均未能舉證證明鑒定審價過程存在程序明顯違反法律規(guī)定的情況，也沒有證據(jù)證明鑒定意見書的結(jié)論或認(rèn)定的事實與實際情況不符。故雙方當(dāng)事人關(guān)于鑒定意見書的異議，本院均不予采信。關(guān)于鑒定意見中須由本院予以認(rèn)定的事項，本院認(rèn)為，1、關(guān)于被告不認(rèn)可“三層供貨帶安裝部分加工”“三層供貨部分加工”部分的費(fèi)用，由于被告的工作人員在相關(guān)施工圖紙上均簽字認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對于相關(guān)工作量已經(jīng)進(jìn)行確認(rèn)。故被告該項主張不予采信。2、關(guān)于規(guī)費(fèi)及稅金，因原告本身并不是具有專門資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)，政府有關(guān)部門并不會將原告納入此類企業(yè)的管理。規(guī)費(fèi)系基于針對專門從事建設(shè)施工企業(yè)的行政管理而設(shè)置的費(fèi)用。在涉案項目工程中也存在其他具有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)，項目工程本身對應(yīng)的相應(yīng)規(guī)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在其他企業(yè)處已有體現(xiàn)。故該部分費(fèi)用本院酌定不應(yīng)當(dāng)計取在工程總價中。而稅費(fèi)系根據(jù)實際發(fā)生的業(yè)務(wù)量產(chǎn)生，與原告的主體資格無關(guān)。故稅費(fèi)應(yīng)屬于總價款的組成部分，但是原告獲得合同款后應(yīng)依法納稅。3、關(guān)于被告主張的安裝水電費(fèi)用。涉案合同中并未就現(xiàn)場安裝施工形成的施工成本費(fèi)用進(jìn)行約定。但是，作為接受安裝服務(wù)的一方，被告應(yīng)當(dāng)具有安排好施工現(xiàn)場并提供相應(yīng)施工條件的義務(wù)。且被告也沒有證據(jù)證明其所主張的具體費(fèi)用的金額依據(jù)及計算途徑。故關(guān)于被告的該項主張，本院亦不予支持。綜上，根據(jù)鑒定意見書，工程總價應(yīng)扣除規(guī)費(fèi)部分，總價款金額為14,817,093.24元。鑒定費(fèi)共計155,201元，根據(jù)原被告各自在訴訟中主張的合同總價與本院最終認(rèn)定的總價款之間不同的偏離值按比例計算，本院酌定鑒定費(fèi)用原告負(fù)擔(dān)60,201元，被告負(fù)擔(dān)95,000元，原告已墊付的超額部分17,399.50元應(yīng)由被告向原告支付。
　　第四，關(guān)于被告是否構(gòu)成違約的評價。本案中被告怠于向業(yè)主方主張審價，客觀上阻卻了原告合同權(quán)利的行使，的確存在過錯。但是，涉案的石材單價及安裝費(fèi)用在業(yè)主未審批價以前雙方之間的確缺乏明確的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。故在涉訴之前，被告沒有直接進(jìn)行結(jié)算進(jìn)而向原告付款的條件。故無法認(rèn)定被告存在違約情形。據(jù)此，原告關(guān)于主張被告違約責(zé)任的訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　第五，關(guān)于原告的供貨及安裝是否存在質(zhì)量問題的認(rèn)定。被告雖然反訴主張原告的石材存在質(zhì)量問題，但是并未充分舉證證明其主張。被告提供的其另行購買、安裝石材的材料不能證明系由于原告的石材存在質(zhì)量問題導(dǎo)致的。被告向原告發(fā)出主張質(zhì)量問題的工程聯(lián)系單，無法證明送達(dá)原告，且被告于2017年5月以后才提出此項主張，距工程整體驗收合格亦已經(jīng)超過2年的質(zhì)保期。故被告關(guān)于質(zhì)量存在問題的主張缺乏事實及法律依據(jù)。本院不予采信。
　　綜上所述，原告已按約完成供貨及安裝的合同義務(wù)，被告理應(yīng)支付對價，原告關(guān)于請求合同款項的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，但是合同總價款應(yīng)以鑒定意見書為基礎(chǔ)，本院確認(rèn)的金額14,817,093.24元為準(zhǔn)，扣除被告已支付的款項10,864,710元后，應(yīng)予支持。原告其余訴請及被告的反訴訴請均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款、第六十條第一款、第一百零九條、第一百五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熊某石材裝飾有限公司合同價款3,952,383.24元；
　　二、被告上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海熊某石材裝飾有限公司墊付的鑒定費(fèi)17,399.50元；
　　三、原告上海熊某石材裝飾有限公司本訴其他訴訟請求，不予支持；
　　四、反訴原告上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司的反訴訴請，不予支持。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)66,531元，由原告上海熊某石材裝飾有限公司負(fù)擔(dān)32,751元，被告上海市建筑裝飾工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)33,780元;訴訟保全費(fèi)5,000元，反訴受理費(fèi)4,494元，均由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王承奇

書記員：吳劍峰