原告：上海煦世文化傳媒有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：歐陽雯，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳斌、賈敏，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州寰耀影視文化傳媒有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：季丹，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方云濤、張海珍，浙江一墨律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間委托合同糾紛案，本院受理后，依法以簡易程序和普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人歐陽雯、委托代理人吳斌、賈敏，被告委托代理人張海珍、方云濤先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告票房分賬收入6,160,895元；2.判令被告償付原告違約金1,848,268.50元(6,160,895×30%)；3.判令被告于判決生效后十五日內(nèi)返還《整形師·臉》的母盤。第一次庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求1為6,128,608.54元，訴訟請(qǐng)求2為1,838,582.56元。第二次庭審中，原告就第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求增加理由：被告擅作主張授權(quán)星美影業(yè)有限公司(以下簡稱“星美影業(yè)”)，將分賬收入改為賠償款。事實(shí)與理由：原、被告于2016年1月15日簽訂《電影<整形師·臉>宣傳發(fā)行合同》，約定原告授權(quán)被告宣傳發(fā)行電影《整形師·臉》；影片宣傳發(fā)行費(fèi)用由被告先行墊付，被告可從票房收入中收取代理費(fèi)，影片收入除去被告回收的宣發(fā)費(fèi)、發(fā)行代理費(fèi)，其余打入原告賬戶；被告應(yīng)確保院線上報(bào)票房收入真實(shí)準(zhǔn)確，如原告審計(jì)結(jié)果與會(huì)計(jì)報(bào)表不一致的，過錯(cuò)方應(yīng)退還差額，差額超過片方收入的5%，原告有權(quán)解除協(xié)議，要求過錯(cuò)方雙倍返還差額并承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用等。2018年8月23日，被告向原告出具結(jié)算表，載明截至2018年8月23日，項(xiàng)目影片專資總票房為3,072,000元，扣除相關(guān)費(fèi)用后，原告收入為零元。原告此后從國家電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金管理委員會(huì)辦公室(以下簡稱“專資辦”)獲悉，截至2018年5月19日，項(xiàng)目影片票房為22,193,306.70元，經(jīng)計(jì)算，總收入應(yīng)為10,051,042.76元，減去被告墊付的宣發(fā)費(fèi)2,489,808元，院線發(fā)行代理費(fèi)1,335,126.22元，原告應(yīng)得票房分賬收入為6,128,608.54元。
　　被告辯稱，項(xiàng)目影片的分賬收入是1,183,150.08元，另獲得版權(quán)收入130萬元，并授權(quán)星美影業(yè)放映獲得的版權(quán)收入1.5萬元，除此之外，再無其他收入，原告認(rèn)為還有其他收入的，應(yīng)予以舉證，被告主張無其他收入不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。產(chǎn)生專資票房數(shù)據(jù)的發(fā)行活動(dòng)有兩個(gè)，一為授權(quán)環(huán)球聯(lián)影影視文化(北京)有限公司(以下簡稱“環(huán)球聯(lián)影”)為聯(lián)合發(fā)行方，發(fā)行期限為2016年5月20日至2016年6月20日，產(chǎn)生專資票房數(shù)據(jù)為3,072,000元；二是授權(quán)星美影業(yè)在其旗下影院放映項(xiàng)目影片，星美影業(yè)無需與被告分賬，不產(chǎn)生票房收入，被告有權(quán)將影片授權(quán)給星美影業(yè)放映，發(fā)行合同在履行過程中未制定宣發(fā)方案，被告可自主選擇發(fā)行渠道及方式，被告以1.5萬元價(jià)格授權(quán)星美影業(yè)放映是合法行為，星美影業(yè)為錄入假票房獲取融資機(jī)會(huì)，才會(huì)購買該影片。被告不存在違約行為，即使存在違約金，原告主張的違約金也限于原告的損失。影片母盤返還并無約定，被告不承擔(dān)此義務(wù)。
　　查明，原、被告間于2016年1月15日簽訂宣傳發(fā)行合同一份，約定原告授權(quán)被告在中國大陸宣傳發(fā)行影片《整形師·臉》(以下簡稱“項(xiàng)目影片”)，授權(quán)發(fā)行期限為兩年，發(fā)行權(quán)限為影劇院放映權(quán)(膠片、數(shù)字)、其他公開放映權(quán)和音像制品發(fā)行權(quán)、媒體傳播權(quán)，被告有權(quán)與第三方簽訂再許可合同；宣發(fā)費(fèi)為不超過250萬元，由被告先行墊付，被告可從項(xiàng)目影片所有收入中第一順位優(yōu)先收回宣發(fā)費(fèi)；項(xiàng)目影片宣發(fā)過程中，雙方共同參與宣發(fā)預(yù)算的制定及宣發(fā)方案的制定，如有重大修改，需經(jīng)雙方確認(rèn)；項(xiàng)目影片自上映之日起一個(gè)月內(nèi)，被告每天向原告書面或短信(微信)報(bào)告一次影院上映票房和其他載體的發(fā)行情況；項(xiàng)目影片首映日起第三個(gè)月開始，被告于每月第5個(gè)工作日向原告開具票房收入報(bào)表；項(xiàng)目影片收入指：全國票房收入、新媒體和電視及其他版權(quán)收入、電影商業(yè)授權(quán)收入等；被告可從院線票房收入中收取發(fā)行代理費(fèi)，票房少于1,000萬元時(shí)，以全國院線發(fā)行凈票房收入的4%作為發(fā)行代理費(fèi)，大于1,000萬元少于1,500萬元時(shí)，超出1,000萬元部分的8%計(jì)，大于1,500萬元時(shí)，大于部分以10%計(jì)，全國院線凈票房收入=票房總收入-國家專項(xiàng)基金-增值稅金及附加，國家電影專項(xiàng)基金=票房總收入×5%，票房總收入應(yīng)以各院線與被告結(jié)算的票房結(jié)算單及中影數(shù)字公司出具的結(jié)算單為依據(jù)；被告應(yīng)確保授權(quán)發(fā)行地區(qū)內(nèi)放映電影院線上報(bào)票房收入的真實(shí)準(zhǔn)確，如原告審計(jì)結(jié)果與會(huì)計(jì)報(bào)表不一致的，過錯(cuò)方退還差額，如差額超過片方收入的5%，過錯(cuò)方雙倍返還差額并承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用。該合同簽訂的同時(shí)，原告向被告出具了項(xiàng)目影片的發(fā)行授權(quán)書、授權(quán)書。
　　2018年8月23日，被告向原告出具一份結(jié)算報(bào)表，載明截止2018年8月23日，項(xiàng)目影片專資總票房為3,072,000元，扣除各類費(fèi)用支出后，被告收入為-6,657.92元，原告為0元。
　　被告認(rèn)為，其依據(jù)與原告的宣傳發(fā)行合同，獲取原告授權(quán)后，隨即與環(huán)球聯(lián)影簽訂發(fā)行合同，授權(quán)后者發(fā)行放映項(xiàng)目影片，雙方約定被告原則上獲凈票房的43%作為分賬所得。2016年5月20日，項(xiàng)目影片在全國同步上映，密鑰生效日期為2016年5月20日零點(diǎn)至2016年6月20日23：59：59。2016年12月8日，被告與星美影業(yè)簽訂影片放映許可合同，授權(quán)星美影業(yè)放映項(xiàng)目影片及另一部電影，兩部電影許可使用費(fèi)總計(jì)3萬元。
　　被告于2018年9月10日向原告發(fā)出書面說明，就項(xiàng)目影片發(fā)行結(jié)算數(shù)據(jù)與專資辦票房數(shù)據(jù)不符作說明，被告稱，截止2016年12月31日，票房為3,072,000元，版權(quán)收入為130萬元，項(xiàng)目影片總收入為2,483,150元，該收入不足以回收被告墊付的2,489,808元宣發(fā)費(fèi)用，故原告并無分賬收入。被告為減少損失，與星美影業(yè)簽訂放映許可合同，收入15,000元，此為被告發(fā)行項(xiàng)目影片所得最后一筆收入。星美影業(yè)錄入的票房數(shù)據(jù)并非正常的電影發(fā)行行為，無真正觀眾購票，未和被告有票房結(jié)算行為，導(dǎo)致實(shí)際發(fā)行結(jié)算數(shù)據(jù)與專資辦票房數(shù)據(jù)不符。
　　訴訟期間，原告申請(qǐng)本院就相關(guān)票房數(shù)據(jù)向?qū)ＹY辦作調(diào)查。專資辦給本院的回復(fù)內(nèi)容為，項(xiàng)目影片自2016年5月20日至2018年5月19日期間，在“全國電影票務(wù)綜合信息管理系統(tǒng)”中顯示全國總票房為22,193,306.70元，并稱此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不作為結(jié)算依據(jù)，僅供參考。
　　原告認(rèn)為被告未如實(shí)對(duì)項(xiàng)目影片進(jìn)行分賬，屬違約，且被告授權(quán)星美影業(yè)放映也導(dǎo)致原告損失，雙方各執(zhí)一辭，遂生訴訟。
　　上述事實(shí)，有宣傳發(fā)行合同、發(fā)行授權(quán)書、授權(quán)書、結(jié)算報(bào)表、被告有關(guān)票房數(shù)據(jù)不符的說明、專資辦的回復(fù)函及當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告間委托合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于票房收入的認(rèn)定。被告稱其通過環(huán)球聯(lián)影的全國院線發(fā)行，加之版權(quán)收入乃至最后一筆收入1.5萬元即授權(quán)星美影業(yè)放映，再無其他收入，且入不敷出。一般而言，被告主張其無其他收入，可能不再負(fù)有舉證義務(wù)，而應(yīng)由原告舉證被告尚有其他收入，現(xiàn)原告申請(qǐng)本院調(diào)查取得專資辦的票房數(shù)據(jù)，就原告而言，已窮極其舉證能力，則被告尚需進(jìn)一步提供證據(jù)佐證專資辦的票房數(shù)據(jù)與實(shí)不符，被告有關(guān)星美影業(yè)涉嫌票房造假之說并無充分證據(jù)證實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。結(jié)合合同約定，諸如“項(xiàng)目影片上映之日起一個(gè)月內(nèi)被告每天向原告書面或短信(微信)報(bào)告一次影院上映票房和其他載體的發(fā)行情況”、“項(xiàng)目影片首映日起第三個(gè)月開始，被告于每月第5個(gè)工作日向原告開具票房收入報(bào)表……”等，被告均無證據(jù)佐證其已作相應(yīng)履行；被告稱其授權(quán)星美影業(yè)放映項(xiàng)目影片，就此被告也未向原告作披露。此類情節(jié)均屬被告違約。至于原告于第一次庭審中增加了理由，稱被告擅作主張授權(quán)星美影業(yè)放映，由于庭審中，原告并未認(rèn)可被告有關(guān)與星美影業(yè)的證據(jù)，可認(rèn)為此系原告預(yù)設(shè)性的主張，不能推定為原告認(rèn)可涉星美影業(yè)之事實(shí)。需要指出的是，被告認(rèn)為如以專資辦的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，會(huì)背離行業(yè)規(guī)律。追求法律事實(shí)最大限度地接近客觀事實(shí)是可貴的，但裁判者不能被要求諳熟契約與規(guī)則以外的行業(yè)習(xí)性，在無證據(jù)推翻專資辦有關(guān)數(shù)據(jù)的情況下，縱然本案的處理結(jié)果與客觀真相尚有距離，也不失公正，以期后期深究始作俑者。
　　綜上，被告應(yīng)負(fù)舉證不能的后果，對(duì)于原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，訴請(qǐng)1，其計(jì)算明細(xì)除票房分賬收入的43%計(jì)被告有異議外，其余的計(jì)算方式被告無異議，據(jù)廣電總局的相關(guān)指導(dǎo)意見，此43%有明確規(guī)定，故該訴訟請(qǐng)求之金額6,128,608.54元可予支持。關(guān)于訴請(qǐng)2，票房收入差額的形成，責(zé)任在于被告，但該違約金數(shù)額盡管原告已調(diào)降，仍然偏高，本院綜合各項(xiàng)情節(jié)，確定為612,860.85元。關(guān)于訴請(qǐng)3，影片的母盤所有權(quán)屬原告，被告應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州寰耀影視文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海煦世文化傳媒有限公司票房收入6,128,608.54元；
　　二、被告杭州寰耀影視文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海煦世文化傳媒有限公司違約金612,860.85元；
　　三、被告杭州寰耀影視文化傳媒有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海煦世文化傳媒有限公司《整形師·臉》的母盤。
　　被告未按期履行上述給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)67,864元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)72,864元，由原告負(fù)擔(dān)8,874元，被告負(fù)擔(dān)58,990元(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王寶龍

書記員：徐??健