原告：上海煌運搬場有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：施衛(wèi)兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃惠超，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：上海崇明華聯(lián)超市有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：董剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁柏賢，上海市匯中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉建民，上海市匯中律師事務所律師。
　　原告上海煌運搬場有限公司(以下至判決主文前簡稱為煌運公司)與被告上海崇明華聯(lián)超市有限公司(以下至判決主文前簡稱為崇明華聯(lián)超市)運輸合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月14日進行了第一次證據(jù)交換，于同年10月21日分別進行了證據(jù)交換和公開開庭審理。原告的法定代表人施衛(wèi)兵及委托訴訟代理人黃惠超、被告的委托訴訟代理人梁柏賢到庭參加了兩次證據(jù)交換和庭審，被告的委托訴訟代理人劉建民到庭參加了第一次證據(jù)交換。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告煌運公司向本院提出訴訟請求：1.被告崇明華聯(lián)超市補償原告車輛損失13萬元(扣除車輛折舊費和車輛轉(zhuǎn)讓款)，員工辭職補償費7.8萬元(包含駕駛員3人合計3.3萬元，裝卸工4人合計3.6萬元，公司管理人員1人9,000元)，辦公場地租賃費26,660元，并支付違約賠償金10萬元。訴訟中，原告變更訴訟請求為：被告崇明華聯(lián)超市補償原告車輛損失175,315.79元，員工辭職補償費7.8萬元(包含駕駛員3人合計3.3萬元，裝卸工4人合計3.6萬元，公司管理人員1人9,000元)，辦公場地租賃費25,786元，以及原告的可得利益損失112,500元。事實和理由：原、被告于2017年1月簽訂了貨物運輸協(xié)議，并于2018年1月續(xù)訂協(xié)議，原告按照協(xié)議約定，忠實履行義務。為完成協(xié)議約定的貨運業(yè)務，原告不惜放棄原有的公司業(yè)務，另行招聘人員，租用場地，還受讓被告一輛殘次貨運車，且另斥巨資購買兩輛貨運專用車。2018年10月下旬，被告突然終止合約。原告隨即發(fā)函告知被告單方撕毀合約是一種違約行為，被告必須承擔違約責任，并賠償損失。后原告多次同被告交涉未果，故涉訟。
　　被告崇明華聯(lián)超市辯稱，原告主張的損失無法律依據(jù)，雙方系協(xié)商一致終止履行協(xié)議，非被告單方終止協(xié)議。2018年10月，被告上級單位華聯(lián)超市股份有限公司(以下簡稱為華聯(lián)股份公司)要求對下屬單位物流配送進行統(tǒng)一管理，因原、被告存在物流配送合作關系，故推薦了原告同被告的上級單位洽談，洽談的具體結(jié)果被告不知情，后原告沒有從事雙方約定的配送業(yè)務。原告主張的損失不存在，同本案無關，且無法律依據(jù)。原告主張的可得利益損失，不在本案賠償范圍，超出了協(xié)議訂立時雙方可以預見的情形，且原告可得利益損失的計算缺乏科學依據(jù)，既不符合協(xié)議約定，也不符合一般常理，故不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張的某某，向本院提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1.貨物運輸協(xié)議2份，證明原、被告之間的運輸合同關系。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
　　2．原告向被告發(fā)送的《告知函》及掛號信面單各1份，證明原告于2018年11月8日向被告發(fā)送告知函，告知被告的行為違約，必須承擔違約責任，并賠償原告的損失。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為雖然掛號信面單上收件人吳建欣為被告公司經(jīng)理，但該面單上并未體現(xiàn)郵寄地址及簽收情況，被告未收到該告知函。
　　3．機動車銷售發(fā)票2張，廂體發(fā)票4張、車輛購置稅完稅憑證2張、車輛保險費發(fā)票2張，證明原告為被告運輸貨物，購買車輛、廂體等事實。被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但機動車銷售發(fā)票顯示，車輛購置時間是2017年，而本案爭議的合同關系是2018年，2017年的合同已經(jīng)履行完畢；對4張廂體發(fā)票，不能證明系為雙方合同而購買的廂體，發(fā)票無法與車輛相對應；對車輛保險費發(fā)票，號碼為XXXXXXXX的發(fā)票上有4項內(nèi)容，原告未提供保單，且該發(fā)票金額為28,042.38元，與號碼為XXXXXXXX的發(fā)票金額15,134.95元差異較大，無法確認。
　　4.轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份，機動車銷售發(fā)票2張，銀行交易明細1張，證明2輛車輛以23萬元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人的某某。被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為23萬元的轉(zhuǎn)讓價格并未經(jīng)過評估，對轉(zhuǎn)讓價格的合理性無法判斷；轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體是上海某商務咨詢有限公司，而發(fā)票的主體是上海某汽車裝潢有限公司，兩者不一致；車輛轉(zhuǎn)讓款系通過個人賬戶進行，并未通過公司賬戶。
　　5.房屋租賃合同1份、租賃費發(fā)票1張、租金支付憑證1張，證明原告和被告簽訂合同后租賃了辦公場地，產(chǎn)生了租賃費。被告對租賃合同真實性無異議，但認為原、被告之間的合同于2018年12月到期，而租賃合同到期日為2021年，且原告法定代表人施衛(wèi)兵為股東的上海某保潔服務有限公司(以下簡稱為某某公司)的工商年報地址也是該租賃合同約定的地址，故該租賃合同并非專為原、被告之間的合同而簽訂；對租賃費發(fā)票，因原件與復印件內(nèi)容均不清楚，故真實性無法確認，且發(fā)票金額和轉(zhuǎn)賬憑證的金額無法對應；對轉(zhuǎn)賬憑證的真實性沒有異議。
　　6.勞動合同8份、收條8份、2017年6月和2018年5月《臨時用工工資表》各1份，2017年5月社會保險收據(jù)聯(lián)1份，證明為履行原、被告之間的合同，原告聘用了8名人員，因被告提前解約，原告辭退了8名員工，并支付了經(jīng)濟補償金7.8萬元的某某。被告對8份勞動合同的真實性不予認可，認為根據(jù)原、被告之間的業(yè)務量，不需要8名人員；對8份收條，原告并未提供相應的轉(zhuǎn)賬憑證；對兩份臨時用工表，系原告單方制作，真實性不予認可；2017年5月份的社保收據(jù)與本案無關。
　　被告為證明其辯稱的某某，向本院提交的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　1.2017年、2018年原、被告運輸費用明細及2018年2月至10月運輸費發(fā)票14張，證明雙方合同履行期間的費用結(jié)算情況，其中2018年2月至10月，月平均運輸費95,917.84元。原告對該組證據(jù)沒有異議，確認2018年10月之前的費用已經(jīng)結(jié)算完畢。
　　2.2018年12月10日原告與聯(lián)華超市股份有限公司簽訂的《資產(chǎn)設備委托運輸協(xié)議》(含附件：委托運輸裝卸費用報價清單)1份及發(fā)票2張，證明原告同聯(lián)華超市股份有限公司簽訂了協(xié)議，承接業(yè)務。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為和本案無關，原告與聯(lián)華超市股份有限公司的業(yè)務已開展多年。
　　3.煌鼎公司企業(yè)信用信息公示報告，該公司由原告法定代表人施衛(wèi)兵出資設立，企業(yè)年報顯示該公司的企業(yè)通信地址與原告提交的租賃合同的租賃地址為同一地址，證明原告并非專為原、被告之間的業(yè)務租賃辦公場地。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該公司注冊地在新海鎮(zhèn)躍進南路，為方便郵寄快遞就用了原告的地址。
　　經(jīng)審理查明,本院確認如下事實：
　　2017年1月1日原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《貨物運輸協(xié)議》(以下簡稱2017年協(xié)議)一份，約定：乙方按照甲方規(guī)定的時間按時到百聯(lián)物流有限公司(地址：嘉定區(qū)翔江公路XXX號)，按物流倉庫操作流程提取甲方貨物，并在規(guī)定時間內(nèi)及時送到崇明華聯(lián)超市相關門店；甲方按每件貨物1.65元的價格向乙方支付承運甲方貨物的費用……；協(xié)議有效期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。上述協(xié)議簽訂后，原告依約履行了運輸義務，被告依約支付了運輸費用，雙方就本協(xié)議不存在爭議。
　　2018年1月31日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《貨物運輸協(xié)議》(以下簡稱2018年協(xié)議)，約定：甲方按每件貨物1.73元的價格向乙方支付承運甲方貨物的費用，協(xié)議有效期自2018年2月1日至2018年12月31日止，協(xié)議其他約定事項同2017年協(xié)議。2018年10月，因被告上級單位華聯(lián)股份公司要求對下屬單位的物流配送進行統(tǒng)一管理，被告推薦原告與華聯(lián)股份公司進行洽談。后，原、被告簽訂的2018年協(xié)議于2018年11月起未實際履行，被告公司的運輸業(yè)務由其他公司承接。2018年11月8日，原告向被告公司經(jīng)理吳建欣發(fā)送《告知函》一份，內(nèi)容為：“我公司與貴公司于2016年12月初簽訂了崇明華聯(lián)所屬各門店的貨物配送承運合同。為此我公司為了確保貴公司每天配送的貨物及時到達各門店。貴公司提議將原配送運輸?shù)呐f車二輛轉(zhuǎn)讓給我公司投入運輸，因車輛陳舊時常拋錨，不能滿足每天的配送量。為此我公司專門新購二輛10噸廂式大貨車投入配送(總價40萬左右)，并招錄了駕駛員及裝卸工人(都簽訂了勞務用工合同)，來確保貴公司的每天配送運輸量?，F(xiàn)貴公司在事先未告知停運的情況下，于2018年11月1日開始單方面提出另請其他單位負責崇明華聯(lián)各門店的配送運輸。為此我公司告知貴公司單方面終止承運合同要負違約責任，并承擔由此而產(chǎn)生的一切責任，望貴公司慎重考慮”。庭審中，原、被告均認可2018年10月之前雙方的運輸費用已結(jié)清，2018年2月至10月，雙方月平均運輸費用為95,917.84元(按每件1.73元計算)。根據(jù)原告認可的被告提供的《2018年煌運物流配送華聯(lián)超市明細》記載，2018年2月至10月，共配送貨物495,357件，退殘次件6,293件，月平均配送車次為45車。
　　另查明，2017年3月2日原告購買廂式運輸車一輛(發(fā)動機號碼XXXXXXXX，車輛識別代號/車架號碼LGAX3BG49GXXXXXXX),價款16.1萬元，另支付車輛購置稅13,760.68元。2017年7月5日原告購買廂式運輸車一輛(發(fā)動機號碼HXXXXXXX，車輛識別代號/車架號碼LGAX2AG46HXXXXXXX),價款137,800元，另支付車輛購置稅11,777.78元。原告另于2017年3月22日和2017年7月12日購買廂體各1個，總價款37,800元。2018年3月2日、7月3日原告購買車輛保險兩份，分別支付保險費28,042.38元和15,134.95元。2018年12月1日，原告(甲方)與案外人上海某商貿(mào)咨詢有限公司(乙方)簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定甲方將車牌號為滬EAXXXX、滬EDXXXX的車輛轉(zhuǎn)讓給乙方，總金額23萬元，其中滬EAXXXX(車輛識別代號/車架號碼LGAX2AG46HXXXXXXX)價款11萬元，滬EDXXXX(車輛識別代號/車架號碼LGAX3BG49GXXXXXXX)價款12萬元。
　　庭審中，原告向本院提交8份《勞動合同》，分別為管理人員馬林，裝卸工肖某、沈某、陸某、張某及駕駛員陸某、沈某某、聞某，上述《勞動合同》均簽訂于2017年1月1日，勞動合同期限均自2017年1月1日至2019年12月31日，均約定駕駛員月工資5,500元，裝卸工月工資4,500元，管理人員月工資4,500元。根據(jù)原告提供的2018年5月《臨時用工工資表》駕駛員聞某工資5,500元，伙補630元，駕駛員沈某某工資5,500元，伙補1,015元，駕駛員陸某工資5,500元，伙補765元，裝卸工肖某工資4,500元，伙補625元，裝卸工張某工資4,500元，伙補795元，裝卸工沈某工資4,500元，該份工資表上未體現(xiàn)管理人員馬某的工資情況。
　　再查明，2016年11月30日，原告(乙方，承租方)與案外人上海?；ㄆ囦N售有限公司(甲方，出租方)簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：甲方將位于崇明城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號的X號樓第一層房屋一半的鋪面租于乙方使用，面積750平方米；租賃期限自2016年12月1日至2021年11月30日；租金標準第一年為14萬元，從第二年開始每年租金在前一年租金的基礎上遞增5%，以此類推。
　　又查明，原告法定代表人施衛(wèi)兵作為股東和法定代表人的某某公司工商年報公示的企業(yè)通信地址為崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號X號樓。原告與聯(lián)華超市股份有限公司亦存在運輸合同關系。
　　本案的爭議焦點為：1.原、被告之間的2018年協(xié)議系雙方協(xié)議終止履行還是被告單方違約終止履行；2.如系被告違約，其應承擔的違約責任如何認定。
　　針對第一個爭議焦點，本院認為，原、被告之間的2018年協(xié)議有效期至2018年12月31日，2018年10月被告因其上級單位對物流統(tǒng)一配送的要求，通知并推薦原告與其上級單位協(xié)商后續(xù)合作事宜，被告當庭陳述對協(xié)商的結(jié)果不清楚，且被告未能舉證證明雙方系合意解約。結(jié)合2018年11月起被告的運輸業(yè)務實際由他人承接，以及原告于2018年11月8日向被告公司經(jīng)理發(fā)函要求被告承擔違約責任等事實，說明原、被告未就協(xié)議終止履行達成一致意見。在被告無約定解除權，也不符合法定解除情況下，本院認定原、被告之間的2018年協(xié)議系被告單方違約終止。雖然被告稱違約系由其上級單位造成的，但不能因此免除被告應向原告承擔的違約責任。
　　針對第二個爭議焦點，本院逐項分析如下：
　　第一，關于原告主張的車輛損失175,315.79元(計算方式：兩輛車的購置價格分別為16.1萬元和13.78萬元，購置稅分別為13,760.68元和11,777.78元，廂體3.78萬元，車輛保險費分別為28,042.38元和15,134.95元，合計405,315.79元，減去2輛車的轉(zhuǎn)讓價款23萬元，即175,315.79元)。本院認為，本案訴爭的合同簽訂于2018年1月31日，而原告主張的兩輛廂式貨運車及廂體均購買自2017年，雖然原、被告之間的業(yè)務始自2017年，但2017年12月31日雙方2017年的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，在原、被告雙方不存在長期合作協(xié)議的情況下，由被告承擔此項損失，有違常理。且原告作為專業(yè)的運輸公司，其購買或轉(zhuǎn)讓車輛、廂體均系其根據(jù)業(yè)務需要的正常商業(yè)行為。故對原告的該項訴請，本院不予支持。
　　第二，關于原告主張的3名駕駛員、4名裝卸工及1名管理人員辭退補償費7.8萬元。本院認為，首先，原告是運輸企業(yè)，故原告聘用一定員工系企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需，根據(jù)原告提供的勞動合同，該8名人員的合同期限均自2017年1月1日至2019年12月31日，均超出了原、被告之間的合同期限，說明招聘的員工是為企業(yè)整體經(jīng)營所需，而非單項業(yè)務。事實上，原告除與被告之間存在運輸合同關系外，還存在其他運輸業(yè)務。其次，原告提供的上述人員工資表均顯示為“臨時用工工資”，表中也均未體現(xiàn)擔任人事管理工作的馬林的工資情況。原告當庭表示人員配備根據(jù)車次決定，每天量不等，必須有一些臨時小工。如果是臨時小工，則不存在辭退補償費一說，且原告未提供其已實際支付辭退補償費的憑證。再次，違約方的賠償范圍不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，而原告為開展業(yè)務聘用人員的人數(shù)及工資標準系原告內(nèi)部管理事務，非合同相對方在訂立合同時能夠預見或應當預見的范圍，即便原告的該項損失存在，也不應當由被告負擔。綜上，對原告的該項訴請，本院不予支持。
　　第三，關于原告主張的租賃費損失25,786元。本院認為，一則原告與案外人簽訂的《房屋租賃合同》期限為2016年12月1日至2021年11月30日，超出了原、被告之間的合同期限；二則原告除與被告存在運輸合同關系外，還與案外人存在運輸合同關系，且施衛(wèi)兵擔任法定代表人的煌鼎公司亦在此地辦公，故該租賃合同并非專為原、被告之間的業(yè)務而訂立；三則，如前所述，該項費用亦超出了被告在訂立合同時預見或者應當預見的范圍。綜上，對原告的該項訴請，本院不予支持。
　　第四，關于原告主張的2018年11月至12月的可得利益損失112,500元。本院認為，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，違約損害賠償范圍包括合同履行后可以獲得的利益。本案中原、被告之間的合同到期日為2018年12月，之前雙方已形成了相對穩(wěn)定的合作關系，原告從被告處形成了比較穩(wěn)定的營業(yè)收入及收益，被告于2018年11月起終止與原告的合作，勢必會對原告的經(jīng)營業(yè)務產(chǎn)生重大影響，該影響系被告應當能夠預見到的。關于本案可得利益的具體金額，原告主張每車運輸成本為過路費190元，加油費380元，駕駛員工資250元，搬運工工資200元，合計1,020元，每車營業(yè)額為每件1.65元，每車1,300件，計2,145元，每車利潤為每車營業(yè)額減去每車運輸成本，即2,145-1,020=1,125元，每月50車，故兩個月的可得利潤為112,500元。被告對原告的計算方式不予認可。對此，本院認為，根據(jù)原告認可的被告提供的《2018年煌運物流配送華聯(lián)超市明細》，2018年2月至10月，原告的月平均車次為45車，月平均運輸額為95,917.84元(每件1.73元)，原告主張按每件1.65元計算可得利益，該標準低于雙方合同約定，本院予以照準。故在計算可得利益時，月平均運輸額為91,515元(2018年2至10月共配送495,357件，每件1.65元，計817,339.05元；退殘次6,293件，每件1元，計6,293元，合計823,632.05元，除以9個月)，兩個月合計183,030元。關于原告的運輸成本，首先人工成本，根據(jù)原告自認的，為完成原、被告之間的運輸業(yè)務，共需3名駕駛員、4名裝卸工，同時根據(jù)原告提供的2018年5月《臨時用工工資表》，駕駛員月工資5,500元，另有600多元至1,000多元不等的伙食補貼，故本院酌定每名駕駛員每月的成本支出6,300元，裝卸工每月工資4,500元，另有400多元至700多元的伙食補貼，故本院酌定每名裝卸工每月成本支出5,000元，綜上，兩個月的人工成本為77,800元(6,300元*3人*2月+5,000元*4人*2月)。原告主張的每車過路費190元，油費380元，符合常理，本院予以確認，故兩個月的過路費為17,100元(190元乘以90車)，油費34,200元(380元乘以90車)。關于被告所稱的，運營成本還包括車輛折舊和日常保養(yǎng)費，對此本院予以認可。本案中，兩輛車輛的購置成本為362,138.46元(購置價為16.1萬元和13.78萬元，購置稅分別為13,760.68元和11,777.78元，兩個廂體購置價3.78萬元)，轉(zhuǎn)讓價格為230,000元，差額為132,138.46元，原告使用時間分別為2017年3月至2018年11月(共21個月)和2017年7月至2018年11月(共計17個月)，合計使用38個月，平均每月3,477元，兩個月為6,954元，加上保養(yǎng)費，本院酌定折舊費和保養(yǎng)費為7,954元。綜上，2018年11月至12月，原告預計可得營業(yè)收入額為183,030元，支出的人工成本為77,800元、過路費17,100元、油費34,200元、車輛折舊及保養(yǎng)費7,954元，預計可得利潤為45,976元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明華聯(lián)超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海煌運搬場有限公司45,976元；
　　二、駁回原告上海煌運搬場有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,174元，減半收取計3,587元，由原告上?；瓦\搬場有限公司負擔3,112元，被告上海崇明華聯(lián)超市有限公司負擔475元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員王彪
　　二〇一九年十一月二十八日
　　書記員田春鋒
　　

審判員：王??彪

書記員：田春鋒