原告：上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈志軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳應(yīng)東，上海協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳盛，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈人類，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　原告上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司與被告中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月16日、8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司的委托訴訟代理人陳應(yīng)東，被告中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司的委托訴訟代理人沈人類到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付電鍍流水線轉(zhuǎn)讓款9,600,000元；2.要求撤銷原告簽署的承某某。事實(shí)和理由：原告為一家在上海市金山區(qū)依法設(shè)立并合法存續(xù)的有限責(zé)任公司，2009年起一直租用被告廠房生產(chǎn)經(jīng)營，并與被告簽訂經(jīng)營場地租賃合同。2015年7月26日，根據(jù)金山區(qū)政府關(guān)于進(jìn)一步治理環(huán)境和整頓電鍍企業(yè)的要求，原告與被告簽訂電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同，將名下兩條電鍍生產(chǎn)流水線轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為9,600,000元。原告依約交付了設(shè)備，被告接收并將該兩條生產(chǎn)流水線登記為1號(hào)線、2號(hào)線。2016年3月31日，金山區(qū)政府《金山區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整三年行動(dòng)方案(2015-2017)》金府發(fā)【2016】9號(hào)文件，將原告單位列為2016年關(guān)閉企業(yè)，而原告轉(zhuǎn)讓給被告的兩條電鍍生產(chǎn)線系已經(jīng)環(huán)評(píng)通過，不在原告關(guān)閉之列，但區(qū)政府有關(guān)部門人員以被告不能出具除轉(zhuǎn)讓合同以外的證據(jù)證明生產(chǎn)線屬于被告為由，要求被告一并關(guān)閉。被告擬以起訴方式確定生產(chǎn)線所有權(quán)，但要求原告簽署其事先擬定的承某某。鑒于被告轉(zhuǎn)讓款未實(shí)際支付，原告被迫于2017年6月22日簽署承某某，承諾：一、如被告起訴獲法院支持，并最終獲得政府賠償款，則以該賠償數(shù)額作為上述流水線轉(zhuǎn)讓款，不再按合同價(jià)款支付；二、如被告起訴不獲法院支持，原告愿意無條件取回已交付的生產(chǎn)流水線；三、無論被告起訴是否獲得法院支持，原告均放棄根據(jù)電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下一切權(quán)利主張。2017年7月，被告向金山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)上述電鍍生產(chǎn)線的所有權(quán)。2017年8月11日，金山區(qū)人民法院作為(2017)滬0116民初8594號(hào)民事判決確定，被告享有上述兩條電鍍生產(chǎn)流水線所有權(quán)。原告認(rèn)為，被告采用了脅迫的手段，乘人之危，使原告在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了承某某，且該承某某顯失公平，符合合同法第五十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，故提出撤銷承某某的請(qǐng)求。
　　被告中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司辯稱，原、被告之間只有租賃合同關(guān)系，不存在流水線買賣關(guān)系，涉案生產(chǎn)流水線的所有人是原告，被告屬于區(qū)政府淘汰企業(yè)，因區(qū)政府淘汰企業(yè)的政策是不需補(bǔ)償給承租方，故原告才出具了這一承某某。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的經(jīng)營場地租賃合同、電鍍流水線生產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、承某某、(2017)滬0116民初8594號(hào)民事判決書。
　　對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.原告還向本院提供了其他4份租賃合同、借款協(xié)議及流水、案外人的承某某、新三板上市法律意見書、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，原告提供的其他4份租賃合同、新三板上市法律意見、會(huì)議紀(jì)要，旨在證明原、被告承租的生產(chǎn)流水線不止兩條，但這一證明目的與本案最終的處理缺乏必要關(guān)聯(lián)，本院均不予認(rèn)定；原告提供的借款協(xié)議與流水，旨在證明被告乘原告資金緊張之危，使其簽署了承某某，但這些借款協(xié)議與流水只能證明原告與案外人可某某在的借款關(guān)系，至多反映的是原告的資金情況，不足以證明被告實(shí)施了乘人之危的行為，故這一組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定；原告提供的案外人承某某，旨在證明涉案承某某是被告草擬和打印提供的，但這一承某某與涉案承某某在形式上的相同性，不足以證明涉案承某某由被告草擬和打印的，就本案而言，即使是被告草擬和打印的，也不足以影響涉案承某某本身的效力。2.被告向本院提供了租賃合同和費(fèi)用清單、會(huì)議紀(jì)要、協(xié)議書、評(píng)估報(bào)告、轉(zhuǎn)讓合同及附件、民事起訴狀、產(chǎn)權(quán)證、金山區(qū)人民政府相關(guān)文件等證據(jù)，被告提供的上述證據(jù)，主要目的在于證明原、被告之間涉案生產(chǎn)流水線的數(shù)量，但這一證明目的，如前所述與本案的最終處理缺乏必要的關(guān)聯(lián)，本院均不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告作為承租方與被告作為出租方簽訂有1份經(jīng)營場地租賃合同，約定原告承租上海市金山區(qū)第二化工區(qū)新衛(wèi)公路XXX號(hào)廠房XXX號(hào)車間底樓A-C軸與1-17軸及其他建筑的建筑面積，承租期自2015年1月1日至2020年12月31日止。該租賃合同還就其他諸多事項(xiàng)作了約定。
　　2015年7月26日，原、被告簽訂了1份電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同，約定原告轉(zhuǎn)讓給被告的設(shè)備主要是電鍍生產(chǎn)流水線，約定價(jià)格為9,600,000元，被告收購原告電鍍流水線也是為原告彌補(bǔ)因設(shè)備拆賣造成的價(jià)值損失，同時(shí)原告也體諒被告資金一次性支付確有困難，所以實(shí)行分四期付款，每三個(gè)月為一次，付25%，12個(gè)月內(nèi)付清，每次付款前5天原告開具稅務(wù)發(fā)票，被告于次月5日前付款。該轉(zhuǎn)讓合同還就設(shè)備交付時(shí)間等作了約定。
　　2017年6月，原告向被告出具承諾稱：“本公司與貴公司于2015年7月26日簽訂《電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱”合同“)一份，合同約定本公司將兩條電鍍生產(chǎn)線(具體設(shè)備清單詳見合同附件)轉(zhuǎn)讓給貴司，貴司應(yīng)支付本公司轉(zhuǎn)讓款人民幣960萬元。因政府拆遷需經(jīng)法院確認(rèn)電鍍線的權(quán)屬，貴公司擬向金山區(qū)人民法院提起訴訟要求確認(rèn)對(duì)已交付電鍍生產(chǎn)線享有所有權(quán)。本公司對(duì)貴公司的訴訟主張無異議并承諾如下：1、如貴公司起訴獲得法院支持，并獲得政府有關(guān)部門賠償款，則以賠償款作為貴公司支付轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)，而不要求貴公司依據(jù)合同支付本公司960萬元。2、如貴公司起訴未獲得法院支持，本公司同意無條件取回已交付的所有電鍍生產(chǎn)線，《合同終止》，本公司與貴公司互不承擔(dān)違約或賠償責(zé)任。無論貴公司起訴是否獲得法院支持，本公司均承諾放棄根據(jù)2015年7月26日《電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同》向貴公司主張任何權(quán)利。
　　2017年8月11日，本院就(2017)滬0116民初8594號(hào)中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司訴上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案作出判決，該判決查明，2015年7月26日，雙方簽訂電鍍生產(chǎn)流水線轉(zhuǎn)讓合同1份，約定上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司將兩條電鍍生產(chǎn)流水線轉(zhuǎn)讓給中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司。同年8月6日，雙方辦理了生產(chǎn)流水線的交接驗(yàn)收，交接驗(yàn)收后，該兩條流水線存放于中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新衛(wèi)公路XXX號(hào)9幢廠房內(nèi)，由中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司占有使用，中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司將兩條流水線標(biāo)記為1號(hào)線、2號(hào)線。判決主文為，確認(rèn)位于上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)新衛(wèi)公路XXX號(hào)9幢廠房內(nèi)的兩條電鍍生產(chǎn)流水線歸中天科某(上海)企業(yè)發(fā)展股份有限公司所有。該判決已生效。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，合同當(dāng)事一方以脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷合同。原告認(rèn)為其向被告簽署的承某某具有合同性質(zhì)，而被告實(shí)施的脅迫手段和乘人之危的行為，原告有權(quán)撤銷承某某。所謂脅迫，是指行為人以將要發(fā)生的損害以直接實(shí)施損害相威脅，使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。顯然，在本案中，原告未能提供任何證據(jù)證明被告有上述的脅迫行為，故原告的這一撤銷事由不能成立。所謂乘人之危，是指一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的。本案原告提供了其與案外人的借款協(xié)議及流水憑證，來佐證被告乘原告的資金緊張這一危難，迫使原告簽署了承某某。但該組證據(jù)反映的是原告與案外人之間的借貸關(guān)系，并不能證明被告實(shí)施了乘人之危的行為，因此，原告以乘人之危要求撤銷承某某，也缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。
　　原告還認(rèn)為，根據(jù)承某某記載的內(nèi)容，被告起訴是否輸贏，原告均放棄涉案轉(zhuǎn)讓合同的任何權(quán)利，在涉案生產(chǎn)線已交付被告的情況下，原告既不索回轉(zhuǎn)讓款，也不要流水線，顯然是顯失公平的。原告據(jù)此援引合同法第五十四條的規(guī)定，以合同顯失公平為由，同樣要求撤銷承某某。一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。判斷在訂立合同時(shí)，是否顯失公平，不僅要在客觀方面審核當(dāng)事人之間的利益不平衡，還要辨別主觀上，一方當(dāng)事人是否利用自身的優(yōu)勢或另一方當(dāng)事人的草率和無經(jīng)驗(yàn)等訂立了合同。本案原、被告均為正常的商事主體，沒有任何證據(jù)證明在簽署承某某時(shí)，被告的商事行為能力上弱于原告；而從承某某的內(nèi)容來看，原告承諾放棄的只是以電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同向被告主張的權(quán)利，在“起訴獲得法院支持，并獲得政府有關(guān)部門賠償款的”的情形下，原告可以獲取賠償款的利益，在“起訴未獲得法院支持”的情形下，原告可獲取無條件取回已交付所有電鍍生產(chǎn)線的利益，因此，該承某某約定的事項(xiàng)，是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)行為，是商業(yè)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，因這類風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的一方利益損失不應(yīng)認(rèn)定為法律意義上的顯失公平。
　　綜上，原告要求撤銷承某某，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。根據(jù)承某某的約定，原告已放棄了根據(jù)電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同向被告主張各類權(quán)利，該約定包含了對(duì)原電鍍流水線轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款支付內(nèi)容的變更，約定有效，對(duì)承諾主體產(chǎn)生拘束力。故原告要求被告支付流水線轉(zhuǎn)讓款9,600,000元的訴訟請(qǐng)求，也難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條第一款、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣79,000元，減半收取計(jì)39,500元，由原告上海點(diǎn)圖鉸鏈有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超