原告：上海炯正貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴鳴，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林嬌，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海如晶新材料科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳進志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶鴻，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　原告上海炯正貿(mào)易有限公司與被告上海如晶新材料科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月30日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告上海炯正貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人林嬌、被告上海如晶新材料科技有限公司的委托訴訟代理人陶鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海炯正貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付剩余貨款277,275.50元；2、判令被告向原告支付利息(以277,275.50元為基數(shù)，自2019年5月10日起至付清日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原、被告自2015年12月28日起一直有業(yè)務往來，被告向原告購買華潤牌油漆產(chǎn)品，原告陸續(xù)向被告供貨，被告工作人員對原告提供的物品調(diào)貨單上簽字進行確認。2017年7月至2018年8月期間，被告共向原告購買貨物868,389.50元，但截至2019年5月9日，被告僅支付貨款591,114元，至今拖欠277,275.50元尚未支付。原告為維護自身合法權益訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海如晶新材料科技有限公司辯稱，對于尚余27萬余元的貨款未付屬實，但被告不支付具有正當理由。按照合同約定原告應當向被告提供耐黃變油漆，被告于2018年3月在福建一個工程中使用了原告提供的油漆，出現(xiàn)油漆大規(guī)模黃變現(xiàn)象。業(yè)主要求被告將發(fā)生黃變的油漆木料全部更換，導致被告136萬余元的損失。發(fā)生問題后，被告立刻與原告溝通，原告當時也派人上門與被告溝通，并提出損失不應當包含利潤，而應當按照成本計算。被告接受了原告的意見，得出損失成本60余萬元。當時原告還提出在剩余貨款中抵扣20%，但被告并未接受。雙方一直在溝通的過程中，但原告卻將被告告上法庭，對于被告的損失，被告將另案起訴?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告作為甲方與被告作為乙方于2015年12月28日簽訂《油漆購銷協(xié)議》，約定乙方向甲方定期購買油漆產(chǎn)品；二/1約定：甲方提供的貨物為合格產(chǎn)品，并符合國家標準；三/1約定：甲方應對其供應給乙方的所有產(chǎn)品質(zhì)量負責，……如確實屬于甲方產(chǎn)品的質(zhì)量問題，則乙方有權要求甲方無條件的更換或退貨；六/2約定：結(jié)算期限為90天，每月結(jié)算一次，每月25日為付款日期；七/2：乙方在使用甲方提供的產(chǎn)品時，如發(fā)現(xiàn)任何問題，應立即停止產(chǎn)品的使用，同時以書面形式通知甲方。甲方應及時處理，否則，對于未及時處理所造成的相關損失由甲方承擔；九/2約定：如雙方對產(chǎn)品質(zhì)量有分歧，需經(jīng)雙方確認的第三方或權威單位(國家涂料質(zhì)量檢測中心)檢測檢測，若確認甲方提供產(chǎn)品質(zhì)量不合格的，甲方應賠償乙方因使用該產(chǎn)品所造成的直接損失(包括油漆、砂紙等油漆輔料、返工所造成的費用)。合同落款處甲方代表人處由“周萬一”簽字并加蓋原告公章。2017年7月至2018年8月期間，原告共向被告發(fā)貨價值868,389.50元，被告自2018年2月至2019年5月期間向原告支付貨款591,114元，尚余277,275.50元未支付。因原告催討余款無果，訴至本院，引發(fā)本案訴訟。
　　以上事實，由原告提供的《油漆購銷協(xié)議》、上海炯正貿(mào)易有限公司調(diào)撥單、銀行轉(zhuǎn)賬流水及庭審筆錄等在案佐證，本院予以確認。
　　庭審中，被告提供關于油漆質(zhì)量問題聯(lián)系函、晉江工地照片一組及順豐速運運單，證明2018年8月16日，被告曾向原告發(fā)函提出油漆質(zhì)量問題導致實際使用的工地工程受到影響，原告對該組證據(jù)的真實性予以否認，認為快遞簽收人系“周萬一”，周萬一雖系原告員工，但僅為銷售人員，無權亦無資格確認被告的損失，且實際上周萬一并未收到過原告郵寄的上述材料。被告庭審中另行提供《上海如晶新材料科技有限公司變色返工產(chǎn)品統(tǒng)計匯總表》一組，表示由于原告提供的油漆質(zhì)量問題導致被告在福建晉江的工地遭受損失，經(jīng)與原告的聯(lián)系人周萬一聯(lián)系后，接受周萬一“損失應當按照成本計算”的建議，重新按成本對損失進行了核算，得出實際損失610,749元，這個核算過程周萬一全程參與。原告表示，該組證據(jù)并無原告工作人員的簽字或蓋章，故對該組證據(jù)的真實性不予認可。審理中，本院曾向被告釋明，關于油漆質(zhì)量問題應當進行檢測，被告則表示對于因原告油漆質(zhì)量問題造成的實際損失將另案處理，故本案中不申請對涉訴油漆進行檢測。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告之間的買賣合同關系系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行各自的義務?，F(xiàn)原告完成了油漆供貨義務，且經(jīng)過被告的簽收確認，被告理應按照約定向原告支付剩余貨款277,275.50元。被告辯稱系原告提供的油漆質(zhì)量問題導致被告損失，并提供了相關聯(lián)系函、工地現(xiàn)場照片及快遞單，原告雖否認收件人周萬一收到過相關材料，且認為周萬一并無處理原、被告之間質(zhì)量糾紛的資質(zhì)，但并未提供證據(jù)反駁被告的該組證據(jù)，且結(jié)合《油漆購銷協(xié)議》落款處甲方負責人“周萬一”的簽名，本院采信被告的說法，即周萬一確為原、被告業(yè)務往來中原告方的聯(lián)系負責人，被告在涉訴油漆發(fā)生質(zhì)量問題時向原告書面提出過異議。至于被告提供《上海如晶新材料科技有限公司變色返工產(chǎn)品統(tǒng)計匯總表》意證明其因涉訴油漆遭受的實際損失，因該組證據(jù)系被告自行制作，且無原告方工作人員的確認，另在本院釋明下被告放棄就涉訴油漆質(zhì)量進行檢測，故本案中本院對該組證據(jù)不予采納。因被告非無故拖欠原告貨款，本院對原告主張被告支付逾期付款利息的訴訟請求不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海如晶新材料科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海炯正貿(mào)易有限公司支付貨款277,275.50元；
　　二、駁回原告上海炯正貿(mào)易有限公司其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,531元，減半收取計2,765.50元，由原告上海炯正貿(mào)易有限公司負擔35.50元，由被告上海如晶新材料科技有限公司負擔2,730元；財產(chǎn)保全費1,906元，由被告上海如晶新材料科技有限公司負擔。

審判員：左翠蓮

書記員：萬春丹