再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海炬通實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉曉榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊貴永，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海易某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董秋雁，上海市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海炬通實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱炬通公司)因與被申請人上海易某機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱易某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2216號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　炬通公司申請?jiān)賹彿Q，易某公司未按照系爭合同約定對四臺設(shè)備進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收，炬通公司也未在安裝調(diào)試確認(rèn)單上簽字，易某公司應(yīng)當(dāng)證明其已完成調(diào)試并通過驗(yàn)收的事實(shí)。二審法院認(rèn)為司法鑒定未能完成是炬通公司的責(zé)任顯屬錯(cuò)誤。易某公司官網(wǎng)上宣傳顯示，系爭研磨機(jī)的適用范圍為適用于顏料、油墨及汽車面漆等原料的研磨，炬通公司購買研磨機(jī)目的是研磨炬通公司的產(chǎn)品防護(hù)網(wǎng)的顏料，研磨的標(biāo)準(zhǔn)在易某公司官網(wǎng)的說明范圍內(nèi)，當(dāng)初易某公司推銷演示時(shí)使用的也是炬通公司提供的顏料。故一、二審法院認(rèn)為鑒定不能繼續(xù)進(jìn)行的原因在于炬通公司堅(jiān)持使用自己的原料是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，炬通公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　易某公司提交意見認(rèn)為，易某公司提供的設(shè)備符合系爭合同及附件約定的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)參數(shù)，現(xiàn)炬通公司認(rèn)為易某公司提供的設(shè)備不符合其要求的標(biāo)準(zhǔn)和使用目的，其理應(yīng)在購買時(shí)進(jìn)行考量。調(diào)試安裝需在炬通公司的車間進(jìn)行，水、電、物料、研磨介質(zhì)需要炬通公司準(zhǔn)備完畢好再通知易某公司安裝調(diào)試。系爭設(shè)備交付后炬通公司一直未滿足安裝調(diào)試的條件，直到2014年7月炬通公司通知易某公司可以調(diào)試，但最終炬通公司又不配合簽字確認(rèn)，之后易某公司再也無法進(jìn)入炬通公司進(jìn)行調(diào)試。一審法院允許進(jìn)行司法鑒定，由于炬通公司對鑒定使用物料堅(jiān)持使用其提供的保密材料，致法院認(rèn)為如果按照炬通公司的要求無法達(dá)到鑒定的目的，故雙方同意終止了鑒定。綜上，本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，易某公司請求駁回炬通公司的再審申請。
　　本院認(rèn)為，炬通公司、易某公司簽訂的系爭合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同，雙方均應(yīng)恪守。易某公司依約向炬通公司交付了系爭設(shè)備，并進(jìn)行了相關(guān)的安裝調(diào)試，但炬通公司并未在驗(yàn)收單上簽字認(rèn)可。由于炬通公司以系爭設(shè)備不能滿足其研磨物料的生產(chǎn)要求，易某公司未按合同約定履行對設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試并通過驗(yàn)收合同的義務(wù)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由請求解除系爭合同。一審法院就炬通公司的主張委托鑒定機(jī)構(gòu)對系爭設(shè)備是否能夠滿足其研磨物料進(jìn)行生產(chǎn)予以鑒定，由于雙方對系爭設(shè)備研磨何種物料在合同中未作約定，且對鑒定時(shí)研磨何種物料未能達(dá)成一致，致鑒定未完成。據(jù)此，炬通公司以易某公司提供的系爭設(shè)備不能滿足其研磨物料的生產(chǎn)為由要求解除合同，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)二審法院對炬通公司的訴請不予支持，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。
　　綜上，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。炬通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海炬通實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉