原告：上海炫靚綠化工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：計光道，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱怡華，上海金經律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：芶騫，上海金經律師事務所律師。
　　被告：中鐵置業(yè)集團上海有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉向前，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟祥宇，女。
　　委托訴訟代理人：熊揚帆，女。
　　被告：北京中鐵第一太平物業(yè)服務有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：周士杰，副總經理。
　　委托訴訟代理人：楊積亮，男。
　　被告：北京中鐵第一太平物業(yè)服務有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：衛(wèi)東，董事長。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：諸雪芳，上海市方正律師事務所律師。
　　原告上海炫靚綠化工程有限公司與被告中鐵置業(yè)集團上海有限公司、北京中鐵第一太平物業(yè)服務有限公司上海分公司、北京中鐵第一太平物業(yè)服務有限公司(以下分別簡稱中鐵公司、太平物業(yè)分公司、太平物業(yè)公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。審理中，經雙方當事人一致同意并經院長批準，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海炫靚綠化工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告中鐵公司支付原告維修費人民幣343,180元并償付利息(即以343,180元為基數(shù)，自起訴之日2018年11月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日)；2、判令被告太平物業(yè)分公司對前述第1項付款義務承擔連帶清償責任；3、判令被告太平物業(yè)公司對太平物業(yè)分公司的付款義務承擔補充賠償責任。審理中，原告撤回利息訴訟請求。事實與理由：2017年3月至2018年2月期間，原告與被告中鐵公司、太平物業(yè)分公司協(xié)商，由原告負責青浦中鐵逸都小區(qū)質保維修工作，包括負責部分維修主材的采購。原告按照前述兩被告的要求完成采購及修繕工作，但被告中鐵公司僅支付了維修費用8萬元，尚欠人工費、材料費合計343,180元未付。為維護其合法權益，原告訴至本院。
　　被告中鐵公司辯稱：不同意原告訴請，其與原告之間未簽訂過采購合同，雙方未建立過合同關系，對原告無付款義務。
　　被告太平物業(yè)分公司、太平物業(yè)公司共同辯稱：不同意原告要求其承擔連帶或補充清償責任，原告請求缺乏事實依據。
　　原告為證明其訴訟主張，提供了以下證據材料：
　　1、《中鐵逸都維修材料采購合同》2份及維修費用確認單3份，被告中鐵公司為甲方、原告為乙方、被告太平物業(yè)分公司為丙方，證明原告與被告中鐵公司、太平物業(yè)分公司就維修事項訂立采購合同以及被告太平物業(yè)分公司確認維修費用金額的事實。
　　2、銷貨清單、收據60份，證明因維修需要，原告采購墻紙、膠水等材料。
　　3、施工照片，證明原告在中鐵逸都小區(qū)實際進行維修的事實。
　　4、維修復驗確認單1組，證明原告完成維修，并由物業(yè)、業(yè)主等人員共同確認。
　　5、付款憑證以及增值稅發(fā)票，證明原告已就2017年3月至6月間的維修費用向被告中鐵公司開具了增值稅發(fā)票，但其僅支付其中的8萬元。
　　6、被告中鐵公司制作的請款單，證明原告向被告中鐵公司工作人員馬臻交付前述發(fā)票，其便填寫請款單向公司申請付款。
　　對原告提供的以上證據,被告中鐵公司的質證意見是：證據1未加蓋中鐵公司的公章,其未與原告及被告太平物業(yè)分公司簽訂過采購合同,也不知曉原告采購維修材料的事實，原告與被告太平物業(yè)分公司惡意串通損害中鐵公司的利益。證據2的真實性、關聯(lián)性不予認可，認為無法證明所購材料用于中鐵逸都小區(qū)的維修。證據3的照片無法證明維修地點是中鐵逸都小區(qū)。證據4復驗確認單上的業(yè)主簽名均屬實，但僅能證明有問題需整改，無法證明業(yè)主確認整改所需的用料。證據5中的付款憑證真實性確認，中鐵公司于2017年2月與原告簽訂過維修協(xié)議，就本案所涉的中鐵逸都小區(qū)進行精裝修房屋質量維修，被告中鐵公司向原告支付該合同項下的8萬元維修費，該筆8萬元與本案無關；8萬元對應的發(fā)票確已收到，另外一份發(fā)票未收到。證據6的真實性、關聯(lián)性不予認可，認為未收到過被告中鐵公司在涉案小區(qū)項目部工作人員馬臻的請款申請，馬臻于2017年底已離開涉案小區(qū)項目部，而請款申請是2018年填寫。
　　被告太平物業(yè)分公司、太平物業(yè)公司的質證意見是：對原告提供證據的真實性均無異議，認為兩份采購合同均是事后補簽，其中簽訂日期為2017年7月1日的采購合同載明的維修時間并不連貫，且維修截止日期精確到2018年2月12日，顯然實際簽署時間并非協(xié)議載明的簽訂日期。因簽訂合同流程所需時間較長，而維修事宜緊急，故原告先行維修。合同所附的維修費用確認單也是根據實際維修所發(fā)生的費用確定，與合同所載的費用金額一致，也可說明合同是事后補簽。維修費用確認單、銷貨清單、收據以及維修復驗確認單上均由被告太平物業(yè)分公司工作人員簽名。
　　被告中鐵公司為證明抗辯意見，提供的證據1、《上海中鐵逸都質保期內三方維修協(xié)議書》以及前期物業(yè)合同，證明被告太平物業(yè)分公司為涉案小區(qū)提供物業(yè)管理服務，維修協(xié)議系其與原告、被告太平物業(yè)分公司于2017年2月簽署，原告所稱的8萬元是該協(xié)議項下、2017年3月至6月實際維修所產生的4個月人工費。證據2、第三方報價單，證明原告所提交的復驗確認單所涉的其中5套房屋被告中鐵公司委托第三方就相同的問題進行了維修，說明原告并未進行過維修。
　　經質證，原告及被告太平物業(yè)公司及分公司對證據1真實性無異議，被告太平物業(yè)公司及分公司認為該協(xié)議頁眉處標有“2018”，該協(xié)議是三方因支付原告維修費用于2018年2月以后簽訂。對證據2，原告認為報價單系復印件，且時間是2018年8月，與原告進行了維修的時間相隔1年，故真實性及證明內容均不認可。被告太平物業(yè)公司及分公司認為，報價單系復印件，也無法確認被告中鐵公司是否向報價單上的第三方進行付款；如被告中鐵公司委托第三方維修，應填寫新的維修復驗確認單。
　　被告太平物業(yè)公司及分公司提供的證據有：
　　證據1、質量保證書，證明原告所維修的漏水問題仍在被告中鐵公司的質保期內。
　　證據2、資金支付審批單以及流轉單2份，其中一份流轉單經被告中鐵公司涉案小區(qū)項目部負責人王海濱及財務、法務工作人員、總經理的簽字，證明原告2017年3-6月維修采購材料款71,613元被告中鐵公司已確認。
　　證據3、工作聯(lián)系函附維修照片、統(tǒng)計表格、QQ截圖、寄件憑證，證明被告太平物業(yè)分公司將業(yè)主反映問題匯總后發(fā)送被告中鐵公司。
　　經質證，原告對以上證據均無異議，其中流轉單的金額與原告提供的采購合同以及費用確認單的金額一致。被告中鐵公司對證據1的真實性無異議，復驗確認單記載需整改的大多是漏水問題，但還涉及墻紙、地板發(fā)霉，這些問題并非一定是漏水所致。對證據2有簽字的流轉單真實性認可，簽字的王海濱是被告中鐵公司在涉案小區(qū)項目部的負責人，簽署流轉單僅是合同簽訂的前置程序，“合同文本已審查”是合同類流轉單固定的填寫模式，之后并未實際簽署合同，無法證明原告進行過維修，也不能流轉單所載的71,613元就是合同金額。證據3、被告中鐵公司認為未曾收到過。
　　結合原、被告的出證、質證意見，本院認證如下：原告所提供的證據1、證據2、證據5中的付款憑證及其中一份發(fā)票；被告中鐵公司提供的證據1；被告太平物業(yè)公司及分公司所提供的證據1、證據2中有簽字的流轉單，經審查均系真實，且與本案相關，證明效力應予確認。據此，本院確認以下事實：
　　被告中鐵公司系中鐵逸都小區(qū)的開發(fā)商。被告太平物業(yè)分公司為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。被告中鐵公司作為開發(fā)公司(甲方)與原告作為維修單位(丙方)、被告太平物業(yè)分公司(乙方)簽訂《上海中鐵逸都質保期內三方維修協(xié)議書》，右上角頁眉處標有“中鐵第一太平[2018]-上海分公司-872”。該協(xié)議內容包括：一、甲方權利和義務主要有：1、參與丙方維修后的驗收工作并按規(guī)定時限向丙方支付質保期內維修項目的維修款。2、委托乙方負責維修的協(xié)調、安排、管理工作，支持乙方協(xié)調處理工程維修問題。3、負責維修材料的批量采買，如：地板、墻面漆、防水涂料等，見附件一主材清單。4、審核乙方提交的尚在甲方質保期內的業(yè)主清單及維修項目及費用。二、乙方的權利和義務主要有：1、受甲方委托授權安排、管理、協(xié)調、監(jiān)督丙方開展維修工作。……3、負責及時與丙方進行對接，安排維修工作并現(xiàn)場跟進監(jiān)督維修單位的維修施工過程及維修質量。4、配合甲方對維修后的工程質量的驗收工作，并進行記錄存檔。5、負責統(tǒng)計維修所需材料并上報甲方采購。三、丙方的權利和義務主要有：1、服從甲乙雙方的工作安排及接受乙方的現(xiàn)場監(jiān)督管。2、接到維修指令進行維修現(xiàn)場的勘查，并向乙方上報工程維修方案。3、嚴格按照維修方案及計劃開展維修工作，并按計劃或指令約定的工程維修時限完成維修工作，與業(yè)主有效溝通并取得其書面認可維修成果。四、維修款結算：1、由乙方、小業(yè)主負責修繕質量的確認，并填寫維修工作記錄單。2、維修款實行季度結算。由丙方憑三方確認的請款流轉單、維修工程記錄單、乙方評定的工程維修工作評估表等報至甲方進行維修費用結算。屬于超出甲方質保期的維修項目由丙方根據雙方協(xié)商結果與業(yè)主自行結算、支付。3、費用計算：每月2萬元標準含人工費、零星輔材費。該合同載明自三方蓋章之日起生效，期限1年，簽署日期處均為空白。
　　原告(乙方)與被告太平物業(yè)分公司(丙方)簽署《中鐵逸都維修材料采購合同》兩份，均載有被告中鐵公司為甲方，付款方式為乙方將貨款全部交付丙方，若無質量問題，甲方一次性付給乙方。兩份合同分別載明：2017年3月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2017年11月30日、2018年1月1日至2018年2月12日，甲方將維修所需的主材、墻紙委托乙方購買，由丙方負責材料的驗收監(jiān)督，其中一份合同金額為71,613元，另一份合同金額為271,567元。兩份合同甲方處均未有被告中鐵公司的簽章。2018年6月28日，被告太平物業(yè)分公司向原告確認維修費用，其中2017年3月至6月的維修費用合計151,613元，含人工及小五金8萬元(每月2萬共4個月)、維修主材費用59,753元、維修墻紙費用11,860元；2017年7月至11月的維修費用合計227,488元，含人工及小五金10萬元、維修主材費用81,748元、維修墻紙費用45,740元；2018年1月至2月的維修費用合計44,079元，含人工及小五金3萬元，維修主材費用13,519元。
　　因原告維修采購合同事宜，被告中鐵公司內部相關部門以簽署流轉單方式進行審核。該份流轉單載有“2017年3月-6月青浦項目工程質保期外材料購買合同，材料由乙方上海炫靚綠化工程有限公司負責購買(工程質保期外的第三方維修單位)，丙方物業(yè)公司負責材料購買后的監(jiān)管核算及維修銷項驗收事宜。妥否，請領導批示”，合同投審時間2018年1月17日，合同金額71,613元。被告中鐵公司涉案小區(qū)項目負責人王海濱簽字同意，財務及法務意見處均有被告中鐵公司相關人員簽名，并寫明“合同文本已審查”。2018年2月11日，被告中鐵公司向原告支付維修費8萬元，并收到原告開具的相應金額發(fā)票。
　　審理中，案外人李立超、被告中鐵公司工作人員馬臻、被告太平物業(yè)分公司工作人員朱寶娟同時到庭接受質詢。
　　李立超陳述：其于2017年4月28日至2018年1月底經老板安排負責中鐵逸都小區(qū)房屋維修。維修具體過程是接老板或物業(yè)公司王姓、朱姓人員的通知，會同物業(yè)公司人員上門查看，填寫業(yè)主反映或需整改的問題。維修完畢后，填寫實際用料，并交業(yè)主簽字確認。原告提供的黃色聯(lián)維修復驗確認單中的“需整改問題”以及“整改后業(yè)主復檢確認”欄目內容均是由其填寫，經業(yè)主簽字確認，其在“整改完成”處簽字后交給物業(yè)公司。
　　馬臻陳述：其2012年至2017年9月負責中鐵逸都小區(qū)的質保期內房屋的維修事宜，但在此期間未與原告或李立超有過聯(lián)系。原告所提供的黃色聯(lián)和被告太平物業(yè)分公司提供的紅色聯(lián)的維修復驗確認單內容一致，其在紅色復驗確認單(11月除外)需整改問題處簽名，是應物業(yè)公司經理要求確認是否存在需整改的問題。復驗確認單中的“項目總包簽字”處并非其本人簽名。簽署復驗確認單時只知道小區(qū)房屋有維修，但并不清楚維修單位是原告，原告所提供的請款單復印件的簽名并非其本人所簽。
　　朱寶娟陳述：對李立超所述的維修過程無異議。其自2017年7月始負責中鐵逸都小區(qū)精裝房售后維修，并與李立超、馬臻就維修事宜有過溝通。通知維修人員進行維修前，與物業(yè)公司工程部師傅、李立超至業(yè)主家中查看，確認是否屬于質保期內的問題。復驗確認單經業(yè)主簽字后，由維修人員李立超交給物業(yè)公司。其收到確認單與業(yè)主進行核實，確認維修完畢后在確認單上簽字，并交由馬臻簽名。原告提供的銷售清單及收據的簽名均是其本人所簽。維修之前至業(yè)主家中測量，確定需要更換的墻紙以及地板用量，根據業(yè)主選擇的品種，物業(yè)公司通知維修人員進行采購。維修所需根據業(yè)主反映的維修問題進行統(tǒng)計預估，維修人員購貨后送到倉庫其在銷售清單上簽字確認。復驗確認單的用料除了涂料之外，其余的如地板、墻紙用量每戶都是可以確定的。目前采購的用料已基本用完。
　　原告認可李立超的陳述，同時稱：雖然維修協(xié)議約定由被告中鐵公司負責采購維修材料，但實際是由原告采購，為了結算之后才簽訂采購合同，并根據購貨憑證制作了合同附件清單。
　　被告中鐵公司對馬臻的陳述無異議，同時確認原告所主張維修的涉案小區(qū)16-22號房屋漏水問題尚在施工單位質保期內。維修協(xié)議約定合同期限1年，但原告于2017年7月撤場結束施工。期間維修主材由被告中鐵公司提供，但無法提交相應的購貨或付款憑證。
　　被告太平物業(yè)公司及分公司確認朱寶娟的陳述，同時認為馬臻在復驗確認單簽字表示已其參與維修后的驗收工作，原告維修的問題屬于開發(fā)商質保期內的問題，原告部分維修費已由被告中鐵公司項目部負責人王海濱于2018年1月17日審核簽字，但王海濱于同年1月20日猝死，致使后續(xù)付款流程未能完成。
　　本案爭議焦點在于原告是否與被告中鐵公司之間存有維修承攬合同關系，原告是否為涉案小區(qū)16-22號房屋進行過維修。對此，本院結合已查明事實、當事人的陳述以及意見分析如下：
　　首先，從被告中鐵公司提供的《三方維修協(xié)議書》內容來，被告中鐵公司授權被告太平公司物業(yè)分公司安排原告對涉案小區(qū)進行維修。被告太平物業(yè)分公司所提供的流轉單載明原告為第三方維修單位，被告中鐵公司涉案小區(qū)項目部負責人王海濱以及其他相關部門人員對此予以簽字確認。故被告中鐵公司與原告就涉案小區(qū)房屋的維修達成過合意。被告中鐵公司主張與原告的維修關系自2017年7月終止，但其自認該協(xié)議書于2017年2月簽署，而協(xié)議書載明合同期限1年，現(xiàn)原告對被告中鐵公司主張的該節(jié)事實不予確認，中鐵公司對亦未能舉證證明，其抗辯意見本院不予采納。
　　其次，關于維修的實際履行情況，原告所提供的維修復驗確認單確有涉案小區(qū)業(yè)主的簽名，不論是從復驗確認單的外觀形式還是從其記載的文字內容均涉及的是對維修事實以及維修的結果的復檢確認；被告中鐵公司工作人員馬臻陳述其在簽署復驗確認單簽字是為了確認涉及質保期的需整改的問題是否發(fā)生，且當時其知道有維修單位在進行維修；維修人員李立超、被告太平物業(yè)分公司工作人員朱寶娟就維修事實的陳述與三方維修協(xié)議書的約定三方職責等內容基本吻合，與馬臻的陳述以及復驗確認單簽字的先后順序亦不矛盾。被告中鐵公司雖提供了報價單，但報價單的編制時間均在2018年5月之后，已超出三方維修協(xié)議書約定的合同期限，與本案無直接關聯(lián)性，且僅憑報價單難以證明被告中鐵公司所主張的維修事實。被告中鐵公司認為馬臻簽字是對原告完成維修后仍存在滲漏問題的確認，不僅與馬臻的陳述不一致，且與復驗確認單的其他內容相矛盾，其意見本院不予采納。
　　結合原告提供復驗確認單記載的時間、維修照片，本院認為，2017年3月至6月、同年7月至11月、2018年1月至2月原告為涉案小區(qū)房屋進行過維修。
　　根據庭審確認的事實，本院認為，原告與被告中鐵公司、太平物業(yè)分公司簽訂的維修協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效,雙方均應按約履行。根據維修協(xié)議書的約定，被告中鐵公司系維修費支付的合同主體，被告太平物業(yè)分公司并不負有支付義務。被告太平物業(yè)分公司是受被告中鐵公司的委托安排原告對涉案小區(qū)進行維修，原告要求被告太平物業(yè)分公司作為定作人、定作成果的受益人承擔付款責任的主張缺乏事實及法律依據，本院難以支持。關于原告所主張的維修費用金額，其中2017年3月6日的維修材料采購金額71,613元已由被告中鐵公司項目部負責人簽字確認，該項金額亦經被告中鐵公司授權的小區(qū)物業(yè)公司確認，本院予以確認。雖然三方維修協(xié)議書約定被告中鐵公司負責維修材料，但王海濱簽字的流轉單顯示2017年3月至6月間的維修材料已由原告采購，被告太平物業(yè)分公司工作人員朱寶娟就維修期間原告采購材料的流程、數(shù)量、入庫以及使用情況等作了詳細描述，足以說明雙方就維修材料的購買主體作了變更，實際由原告購買了維修材料，材料相關費用理應由維修委托方被告中鐵公司負擔。根據三方維修協(xié)議書的約定，被告太平物業(yè)分公司負責統(tǒng)計維修所需材料，現(xiàn)原告提供的維修材料購買憑證均由被告太平物業(yè)分公司負責協(xié)調維修事宜的工作人員簽字確認，經審查，購買憑證所載明材料種類與復驗確認單所載明的材料基本相符，被告中鐵公司未能提供證據證明被告太平物業(yè)分公司與原告存在惡意串通，原告提供的購貨憑證顯示2017年7月至11月及2018年1月至2月維修材料采購款合計142,161元，現(xiàn)原告主張141,007元，未超出購貨憑證金額，本院予以確認。關于人工費，根據三方維修協(xié)議約定，每月按2萬元標準結算，且含人工費、零星輔材費，故2017年7月至11月、2018年1月至2月12日的人工費應分別按天數(shù)確定為10萬元和28,500元，原告主張2018年1月至2月的人工費為30,560元缺乏事實依據。故被告中鐵公司作為承攬關系的定作人應支付原告含材料款在內的維修費341,120元。審理中,原告自愿撤回利息訴請,系自由處分權利,本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百五十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中鐵置業(yè)集團上海有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海炫靚綠化工程有限公司維修款341,120元；
　　二、駁回原告上海炫靚綠化工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,447.70元,減半收取計3,223.85元，由原告負擔15.45元，被告中鐵置業(yè)集團上海有限公司負擔3,208.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤