原告：上海燦星文化傳媒股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：田明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡恒星，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊如旺，廣東凌信律師事務(wù)所律師。
　　被告：銀某某娛樂有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：程桂梅，董事長。
　　被告：銀某某娛樂有限公司上海周某某分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世博大道1368號G層1G11、1G12、1G13室。
　　負(fù)責(zé)人：蔣海照，經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：田志華，上海市千方律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：田一柳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海燦星文化傳媒股份有限公司(以下簡稱燦星公司)與被告銀某某娛樂有限公司(以下簡稱銀某某公司)、被告銀某某娛樂有限公司上海周某某分公司(以下簡稱銀某某周某某公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告銀某某公司于答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回其管轄權(quán)異議。本院于同年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人胡恒星、兩被告的委托訴訟代理人田志華、田一柳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告燦星公司向本院提出訴訟請求：1.被告立即停止侵權(quán)，并從歌曲庫中刪除涉案侵權(quán)作品《中國之星》第一期到第八期中包括《一無所有》等在內(nèi)的65首歌曲；2.被告賠償經(jīng)濟損失人民幣13萬元及合理開支9637元(其中合理開支包括公證費1500元、公證取證消費137元，律師費8000元)。
　　事實和理由：《中國之星》是由原告全力打造的一檔大型國際交流競唱綜藝節(jié)目，原告是該節(jié)目的制作者及著作權(quán)人。該節(jié)目融入了策劃、導(dǎo)演、攝影、后期處理等諸多配合，具有明確的個性化創(chuàng)作特征，是整個制作團隊完成的創(chuàng)造性勞動成果，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”(以下簡稱類電影作品)。該節(jié)目由劉歡、林憶蓮、崔健三位演藝界巨星以“巨星推薦人”的身份推薦歌手參賽，獲勝者將直通格萊美，在國內(nèi)外享有極高的收視率和影響力。原告曾授權(quán)其全資子公司夢響強音文化傳播(上海)有限公司(以下簡稱夢響強音公司)以原告名義就涉案節(jié)目與廣州寶聲信息科技有限公司(以下簡稱廣州寶聲公司)簽訂《音樂類節(jié)目卡拉OK視頻授權(quán)合同》，后原告根據(jù)該合同約定向廣州寶聲公司出具就涉案節(jié)目的授權(quán)書，廣州寶聲公司對此享有獨家專有授權(quán)且可以轉(zhuǎn)授權(quán)，之后廣州寶聲公司又將該節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)以及維權(quán)的權(quán)利授權(quán)給原告。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，以營利為目的，擅自在其營業(yè)場所的點唱機中收錄了《中國之星》第一期到第八期中包括《一無所有》等在內(nèi)的65首歌曲及其畫面，侵犯了原告的放映權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。
　　兩被告共同辯稱：1.原告主體不適格。原告提交的著作權(quán)登記證書沒有附件，無法認(rèn)定登記證書上的《中國之星》是否與涉案作品為同一作品；涉案節(jié)目在電視臺和網(wǎng)絡(luò)播放時署名“燦星制作”，但無法證明指的是原告；《音樂類節(jié)目卡拉OK視頻授權(quán)合同》稱涉案節(jié)目權(quán)利人為夢響強音公司，與原告后來提交的授權(quán)書互相矛盾，原告所稱的授權(quán)和反授權(quán)均未支付任何費用，是為了達(dá)到勝訴目的而制作的假文件。2.原告提交的《中國之星》光盤上沒有SID碼，ISBN號不合法，ISRC碼的使用不規(guī)范，故該光盤系非法出版物。3.《中國之星》節(jié)目涉及大量版權(quán)，原告未取得音樂作品等原始權(quán)利人的授權(quán)，故該節(jié)目涉嫌侵權(quán)。4.《中國之星》節(jié)目獨創(chuàng)性低，不構(gòu)成類電影作品而僅是錄像制品。5.原告提交的侵權(quán)公證書未確認(rèn)清潔度，存在瑕疵，不應(yīng)當(dāng)被采信。6.被告作為卡拉OK經(jīng)營者，點播設(shè)備及曲庫系從VOD商處采購，曲庫由VOD商定期更改，被告對播放的歌曲沒有控制權(quán)，無法一一向曲庫中歌曲的權(quán)利人獲得授權(quán)。但被告已向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會繳納過版權(quán)使用費，盡到了最大的注意義務(wù)，沒有侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的公證費發(fā)票的支付方是案外人，也無法證明是為本案支出，就律師費更未提交任何證據(jù)，其合理費用主張不應(yīng)得到支持。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提交的涉案節(jié)目音像出版物。兩被告認(rèn)為，ISBN號(InternationalStandardBookNumber，國際標(biāo)準(zhǔn)書號)、ISRC碼(InternationalStandardRecordingCode，國際標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼)及SID碼(SourceIdentificationCode，來源識別碼)系合法音像出版物的必要條件，其中合法的ISBN號僅能在ISBN中心查詢。由于原告提交的出版物的ISBN號僅能在國家圖書館官網(wǎng)查詢，不具有法律效力，光盤上的ISRC碼沒有以ISRC開頭，是不規(guī)范使用，光盤上也沒有SID碼，故該光盤是非法出版物。本院認(rèn)為，根據(jù)《音像制品管理條例》第十二條的規(guī)定，音像出版單位應(yīng)當(dāng)在其出版的音像制品及其包裝的明顯位置，表明出版單位的名稱、地址和音像制品的版號、出版時間、著作權(quán)人等事項；音像出版單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向國家圖書館、中國版本圖書館和國務(wù)院出版行政主管部門免費送交樣本。本案中，原告提交的出版物及其包裝上均標(biāo)注有以上信息，經(jīng)當(dāng)庭勘驗，可在國家圖書館官網(wǎng)(www.nlc.com)查詢到光盤上的ISBN號，且查詢結(jié)果顯示的節(jié)目名稱、導(dǎo)演、內(nèi)容附注(每期包含的歌曲名及對應(yīng)的ISRC碼)等具體信息均與出版物上標(biāo)注的內(nèi)容相同，可以證明該ISBN號真實、合法。同時，隨機選取一首涉案歌曲《男兒當(dāng)自強》的ISRC碼在中國ISRC中心網(wǎng)站(www.isrc.org.cn)查詢，查詢到的信息與該出版物上一致，可見該ISRC碼亦真實、合法。被告關(guān)于合法的ISBN號僅能在ISBN中心查詢的意見，以及其以光盤上的ISRC碼使用不規(guī)范為由認(rèn)為該光盤不合法的意見，均缺乏依據(jù)，本院不予采納。SID碼系標(biāo)識唱片生產(chǎn)商身份的唯一編號，其表達(dá)以“IFPI”開頭，而涉案光盤上已標(biāo)注SID碼，被告稱光盤上沒有SID碼的意見與事實不符。綜上，本院對被告的上述意見不予采納，對原告提交的上述證據(jù)予以采納。
　　2.原告提交的(2018)京東方內(nèi)民證字第07748號公證書。兩被告以公證人員僅檢查了攝像設(shè)備內(nèi)存狀況的清潔度，但沒有確認(rèn)是否清潔為由，認(rèn)為該公證書不合法。本院認(rèn)為，該公證書載明“公證人員事先對申請人用于本次保全證據(jù)所使用的攝像設(shè)備內(nèi)存狀況進(jìn)行了清潔度檢查、確認(rèn)”，被告的前述意見并無依據(jù)，本院對該證據(jù)予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、《中國之星》節(jié)目的相應(yīng)事實
　　《中國之星》系一檔音樂選秀節(jié)目，由主持人主持，歌手現(xiàn)場完整演唱相應(yīng)歌曲后，由劉歡、林憶蓮、崔健三位導(dǎo)師和主持人穿插主持、點評，并配有幕后花絮等內(nèi)容。該節(jié)目在東方衛(wèi)視和相應(yīng)視頻網(wǎng)站播放，片尾有“燦星制作”的署名。
　　原告提交的《中國之星》合法出版物背面顯示“燦星制作”、“上海燦星文化傳媒股份有限公司榮譽出品”“本節(jié)目制作者(或錄音錄像制作者)/著作權(quán)人：上海燦星文化傳媒股份有限公司”，還標(biāo)注了該節(jié)目的總監(jiān)制、總導(dǎo)演、總策劃、文學(xué)總監(jiān)、后期總導(dǎo)演、音響總監(jiān)、現(xiàn)場導(dǎo)演等信息。該出版物收錄了《中國之星》節(jié)目第1期到第13期的內(nèi)容，每期節(jié)目臨近播放結(jié)束時在右下角亦會顯示“本節(jié)目制片者(錄音錄像制作者)著作權(quán)人：上海燦星文化傳媒股份有限公司”。原告在本案中主張的65首歌曲的現(xiàn)場演唱視聽內(nèi)容均包括在上述出版物中，即：《中國之星》第一期中的《一無所有》《為你我受冷風(fēng)吹》《千萬次的問》《留什么給你》《不要怕》《演》《音樂響起》《為什么你背著我愛別人》《乖乖的》《我和你》《往日情》，《中國之星》第二期中的《從頭再來》《怎么舍得你》《阿楚姑娘》《會飛的野馬》《老爸》《我是一只小小鳥》《天黑黑》《相對》，《中國之星》第三期中的《痛并快樂著》《友情歲月》《給你一點顏色》《跟著感覺走》《蛻化》《夢的眼睛》《磁器》《歌聲與微笑》，《中國之星》第四期中的《原來你什么都不想要》《愛》《唯一》《從那以后》《三厘米》《我們都不應(yīng)該孤單》，《中國之星》第五期中的《自由》《快樂夢想》《流花》《無糖的咖啡》《歇一歇》《那種女孩》《花心》《舊夢》，《中國之星》第六期中的《花兒為什么這樣紅》《Amani》《感謝你》《時光雕刻》《身騎白馬》《望春風(fēng)+雨夜花》《音樂愛我》，《中國之星》第七期中的《流浪記》《愛是懷疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流暢》《花兒》《媽媽蓋亞》《自己的心情自己感受》，《中國之星》第八期中的《男兒當(dāng)自強》《云南》《可愛的一朵玫瑰花》《大秧歌序曲》《愛的名義》《鳥人》《瀟灑走一回》《一江水》。
　　2017年1月12日，國家版權(quán)局就《中國之星》頒發(fā)作品登記證書，證書載明作品名稱為《中國之星》，作品類別為電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，制片者和著作權(quán)人為上海燦星文化傳媒股份有限公司，創(chuàng)作完成時間為2016年2月5日，首次公映時間為2016年2月6日。
　　二、《中國之星》的授權(quán)情況
　　2016年5月16日，案外人夢響強音公司(甲方)與廣州寶聲公司(乙方)簽訂《音樂類節(jié)目卡拉OK視頻授權(quán)合同》，該合同的“鑒于條款”稱：甲方是本案原告的全資子公司，擁有該合同所指音樂類節(jié)目在合同項下的合法權(quán)利。合同第一條約定：甲方將其擁有鄰接權(quán)或經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)并有權(quán)授權(quán)第三方的音樂類節(jié)目正片及其花絮素材(指《2016中國好聲音》、《中國之星》、《中國好歌曲》、《蓋世音雄》，以下稱“音樂類節(jié)目”)的干凈版本提供給乙方，由乙方按甲方要求將其中的歌曲制作成“專業(yè)的卡拉OK版本視頻”，該視頻的相關(guān)鄰接權(quán)歸甲方享有，并按本合同約定獨家專有授權(quán)乙方使用；合同“音樂類節(jié)目”所包含的歌曲信息及授權(quán)使用范圍均以本案原告向乙方另行出具的授權(quán)書為準(zhǔn)；就本合同授權(quán)，乙方在合同約定的授權(quán)范圍內(nèi)享有獨家專有使用權(quán)。第四條約定，就本合同授權(quán)內(nèi)容，乙方在本合同約定的授權(quán)范圍內(nèi)享有獨家專有使用權(quán)，乙方可以自行使用或以自己名義許可第三方使用并收取費用。
　　同年9月30日，原告向廣州寶聲公司出具《卡拉OK業(yè)務(wù)領(lǐng)域獨家許可使用授權(quán)書》，授權(quán)廣州寶聲公司在卡拉OK業(yè)務(wù)領(lǐng)域使用包括《中國之星》在內(nèi)的多個音樂類電視節(jié)目影像的著作權(quán)，授權(quán)的權(quán)利種類包括卡拉OK業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)范圍為中國大陸，授權(quán)期限為2016年9月30日至2018年8月31日，授權(quán)性質(zhì)為獨家專有授權(quán)且可以轉(zhuǎn)授權(quán)，且廣州寶聲公司有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)對授權(quán)標(biāo)的以自己的名義維權(quán)。
　　2017年1月18日，廣州寶聲公司出具授權(quán)書，授權(quán)原告對深圳地區(qū)卡拉OK著作權(quán)侵權(quán)案件以原告名義進(jìn)行維權(quán)和要求侵權(quán)損害賠償。
　　2017年4月20日，廣州寶聲公司及青島寶聲文化傳播有限公司(以下簡稱青島寶聲公司)共同出具授權(quán)書，稱廣州寶聲公司已于2017年4月17日與青島寶聲公司簽署《卡拉OK業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，將原告授予其關(guān)于《中國之星》等節(jié)目的上述獨家專有授權(quán)與青島寶聲公司共同所有，現(xiàn)廣州寶聲公司及青島寶聲公司均同意將上述授權(quán)作品使用并授權(quán)許可他人復(fù)制、放映的權(quán)利在上述授權(quán)期間內(nèi)獨家授權(quán)給原告，且原告有權(quán)對因此引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件以自己的名義進(jìn)行維權(quán)并獲得侵權(quán)損害賠償。
　　三、被控侵權(quán)行為相應(yīng)事實
　　兩被告系卡拉OK經(jīng)營者，被告銀某某周某某公司系被告銀某某公司設(shè)立的分公司，在上海市浦東新區(qū)世博大道1368號世博源1區(qū)B1層經(jīng)營“銀某某KTV”，共72個包間。
　　2018年5月24日，原告以公證的方式在上述“銀某某KTV”進(jìn)行消費，使用該KTV的點歌設(shè)備按照預(yù)定的點歌清單點播了67首歌曲，其中包括原告主張權(quán)利的涉案65首歌曲。原告為該次消費支付137元，發(fā)票上蓋有被告銀某某周某某公司的發(fā)票專用章。公證取證的內(nèi)容中，除部分歌曲播放完全外，大部分歌曲均播放開始的一分鐘左右，全部播放內(nèi)容的視聽界面均與原告提交的合法出版物中的相應(yīng)內(nèi)容相同。原告為該次公證支付公證費1500元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方的意見，本案爭議焦點在于：涉案《中國之星》節(jié)目是否構(gòu)成類電影作品；原告是否有權(quán)就該節(jié)目起訴；被告行為是否侵權(quán)及其責(zé)任的承擔(dān)。
　　關(guān)于涉案《中國之星》節(jié)目是否構(gòu)成類電影作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)該條例第四條第十一項的規(guī)定，類電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。涉案《中國之星》節(jié)目的形成凝結(jié)了導(dǎo)演、錄音、攝影、剪輯等一系列創(chuàng)造性活動，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品。同時，其由一系列有伴音的畫面組成，攝制在DVD這一介質(zhì)上，可借助適當(dāng)裝置進(jìn)行播放，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的類電影作品。兩被告認(rèn)為該節(jié)目獨創(chuàng)性低故不構(gòu)成類電影作品的意見，本院不予采納。兩被告還認(rèn)為原告制作涉案節(jié)目未獲得其中所涉音樂作品等權(quán)利人的授權(quán)，涉嫌侵權(quán)。本院認(rèn)為，該情形并不影響涉案節(jié)目作為一臺綜藝節(jié)目本身的獨創(chuàng)性，亦不影響該節(jié)目獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
　　關(guān)于原告是否有權(quán)就涉案節(jié)目起訴。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定，類電影作品的著作權(quán)由制片者享有。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告提交了涉案節(jié)目的合法出版物和著作權(quán)登記證書，均載明原告系該節(jié)目的制作者及著作權(quán)人。兩被告關(guān)于原告提交的出版物不合法的意見不成立，亦未提交相反的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告系涉案作品的原始著作權(quán)人。根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告授權(quán)其全資子公司夢響強音公司就涉案作品的卡拉OK使用方式與廣州寶聲公司簽訂授權(quán)協(xié)議，并根據(jù)該協(xié)議的約定由原告向廣州寶聲公司出具授權(quán)書，廣州寶聲公司據(jù)此享有對涉案節(jié)目在卡拉OK業(yè)務(wù)領(lǐng)域關(guān)于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨家授權(quán)，并享有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限自2016年9月30日至2018年8月31日；廣州寶聲公司通過合作協(xié)議將上述權(quán)利與青島寶聲公司共同享有后，兩公司又將其中的復(fù)制、放映權(quán)獨家授予原告。因此，原告享有就涉案作品在2016年9月30日至2018年8月31日間的獨家專有性復(fù)制權(quán)、放映權(quán)及其他時間的完整著作權(quán)。兩被告提出，夢響強音公司與廣州寶聲公司簽訂的《音樂類節(jié)目卡拉OK視頻授權(quán)合同》中提到夢響強音公司對“《中國之星》擁有鄰接權(quán)”，故認(rèn)為原告并不享有涉案節(jié)目的權(quán)利。本院認(rèn)為，該合同并未明確該“鄰接權(quán)”的內(nèi)容，且該合同亦同時明確就涉案節(jié)目正片等的授權(quán)以原告另行出具的授權(quán)書為準(zhǔn)，而原告確在此后向廣州寶聲公司出具了相應(yīng)授權(quán)書。因此，涉案節(jié)目的權(quán)屬并不存在兩被告所稱的矛盾。被告還認(rèn)為原告提交的授權(quán)文件系偽造，并無依據(jù)和證據(jù)，本院不予采納。因此，原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　關(guān)于被控行為是否侵權(quán)。原告提交的公證書顯示，被告銀某某周某某公司經(jīng)營場所的點歌系統(tǒng)可以播放涉案類電影作品中的65首歌曲視聽內(nèi)容，其上述行為未經(jīng)原告許可，侵犯了原告對該65首歌曲視聽內(nèi)容享有的放映權(quán)。雖然公證過程中并未完整播放全部內(nèi)容，但每首歌曲的時長及選擇播放的視聽內(nèi)容均與涉案作品中完全相同，足以認(rèn)定上述KTV中點播歌曲的內(nèi)容為原告享有權(quán)利的《中國之星》節(jié)目中對應(yīng)的65首歌曲視聽內(nèi)容。
　　被告銀某某周某某公司就涉案侵害放映權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。該公司系被告銀某某公司的分公司，根據(jù)我國《公司法》第十四條第一款的規(guī)定，其民事責(zé)任由銀某某公司承擔(dān)。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、制作成本、流行程度、被侵權(quán)內(nèi)容在涉案節(jié)目中的占比、涉案KTV的經(jīng)營規(guī)模等因素酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。被告還應(yīng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，雖然原告提交的公證費發(fā)票上未明確公證書號，但原告確為本案做了公證取證，且金額合理，本院予以支持；雖然取證消費發(fā)票上的付款人為案外人，但公證書已明確載明該發(fā)票系取證消費支出，本院對該費用予以支持；原告雖未提交其支出律師費的相應(yīng)證據(jù)，但確實委托律師參與本案訴訟，且金額亦屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十項、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告銀某某娛樂有限公司上海周某某分公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告上海燦星文化傳媒股份有限公司對涉案作品享有的放映權(quán)；
　　二、被告銀某某娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海燦星文化傳媒股份有限公司經(jīng)濟損失19,500元及制止侵權(quán)行為所支付的合理開支9637元；
　　三、駁回原告上海燦星文化傳媒股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3092元，減半收取1546元，由原告上海燦星文化傳媒股份有限公司負(fù)擔(dān)612元，被告銀某某娛樂有限公司負(fù)擔(dān)934元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：葉菊芬

書記員：桑清圓