原告：上海靈某貨運代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜長文，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟山，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷暢通煬汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：駱啟龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海靈某貨運代理有限公司與被告上海捷暢通煬汽車運輸有限公司(以下簡稱“捷暢公司”)、楊某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告法定代表人姜長文及其委托訴訟代理人孟山，被告捷暢公司委托訴訟代理人嚴永平到庭參加訴訟。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海靈某貨運代理有限公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告支付原告墊付的賠償款人民幣107,928.63元(以下幣種均為人民幣)；2、訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：被告楊某某系被告捷暢公司的駕駛員。2018年6月25日，楊某某接到原告指令，駕駛滬D8XXXX貨車從外高橋港區(qū)將集裝箱運送至案外人昆山滬利微電有限公司(以下簡稱“滬利公司”)處。楊某某到達并卸完貨，在駛出滬利公司廠區(qū)時碰到滬利公司的管道設(shè)備，造成管道受損，滬利公司將涉案車輛扣押。原告前往滬利公司協(xié)助處理，由于楊某某無力賠償，滬利公司遂要求案外人蘇州爍豐儲運有限公司(以下簡稱“爍豐公司”)賠償，因涉案集裝箱系滬利公司委托爍豐公司運輸，爍豐公司再委托原告運輸。在此情況下，爍豐公司向滬利公司賠償了損失107,928.63元，該損失從滬利公司應(yīng)結(jié)算給爍豐公司的運費中扣除。爍豐公司賠償后，要求原告賠償，原告為此向爍豐公司賠償了107,928.63元，該賠償款從爍豐公司應(yīng)結(jié)算給原告的運費中扣除了。原告認為，原告墊付的賠償款應(yīng)由兩被告承擔，但兩被告以種種理由推脫不付。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告捷暢公司辯稱：對涉案事故的發(fā)生過程無異議，但楊某某并非捷暢公司的駕駛員，涉案車輛系由楊某某掛靠在捷暢公司處，楊某某系實際車主，原告對此是知情的；捷暢公司與原告之間并無運輸合同關(guān)系，涉案運輸系由楊某某個人承接并實際履行，捷暢公司并不知情，也未參與；對原告訴請的賠償金額不予認可，該金額系滬利公司自行委托施工修復并由爍豐公司向原告索賠而形成，與捷暢公司無關(guān)。綜上，請求駁回原告對捷暢公司的訴訟請求。
　　被告楊某某對原告的訴請無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2018年6月25日下午，被告楊某某接到原告指令，駕駛滬D8XXXX貨車從外高橋?qū)⒓b箱送到滬利公司處，卸完貨出廠時，撞到了滬利公司的生產(chǎn)管道，造成管道受損。滬利公司報警，涉案車輛也被滬利公司扣押了。車輛被扣押后，爍豐公司找到原告，因為涉案業(yè)務(wù)是爍豐公司委托原告運輸?shù)模瑺q豐公司讓原告保證涉案事故造成的損失由原告來承擔，原告同意承擔后，滬利公司就將涉案車輛交由原告拿走了。同時原告與楊某某溝通，楊某某稱涉案車輛是掛靠在捷暢公司處，保險也是以捷暢公司的名義購買的，購買了200萬元的保險，涉案損失是沒有問題的，在此情況下，原告就把涉案車輛交給楊某某了。之后，滬利公司就損失向爍豐公司索賠，爍豐公司找到原告，同時楊某某向原告提供了保險公司聯(lián)系方式，原告與保險公司一同到現(xiàn)場，當時現(xiàn)場已經(jīng)修復完畢，保險公司派去的人稱他的權(quán)限只有5萬元，原告與保險公司就沒有談妥，后來爍豐公司向原告發(fā)出了索賠函，之后直接從爍豐公司應(yīng)當支付給原告的運費中扣除了107,928.63元。
　　2、審理中，原告提交了滬利公司出具給爍豐公司的索賠函、修理費用報支單及相應(yīng)發(fā)票，證明滬利公司向爍豐公司索賠的事實，索賠函上載明的管道橋架維修費用為57,000元，管道橋架校正費用為42,000元，事故當天配合人工費用為4,593元，維修中配合人工費用為9,814元，共計113,407元。兩張發(fā)票中，一張發(fā)票金額為42,000元，包含稅金3,818.18元，一張發(fā)票金額為57,000元，包含稅金1,660.19元。
　　被告捷暢公司對該組證據(jù)真實性無異議，但認為系滬利公司自行委托修復的，實際會產(chǎn)生多少金額的損失無法確認；楊某某對該組證據(jù)無異議。
　　3、審理中，原告提交了一份其與爍豐公司簽訂的運輸合同以及爍豐公司于2019年1月8日出具的扣款通知書，證明原告與爍豐公司間存在運輸合同關(guān)系，因涉案事故給滬利公司造成了損失107,928.63元，爍豐公司從其應(yīng)結(jié)算給原告的運費中直接扣除了107,928.63元。關(guān)于107,928.63元的由來，原告稱是在扣除了前述兩張發(fā)票的稅金后得出的，具體為：維修費57,000元扣除稅金1,660.19元，維修費42,000元扣除稅金3,818.18元，再加上事故當天配合人工費用4,593元及維修中配合人工費用9,814元，共計107,928.63元。
　　被告楊某某對該組證據(jù)無異議。
　　4、審理中，原告提交了滬利公司出具的一份清單及電子郵件，證明滬利公司從其應(yīng)支付給爍豐公司的運費中扣除了涉案損失107,928.63元。
　　被告楊某某對此無異議。
　　5、另查明，涉案車輛滬D8XXXX系由楊某某掛靠在捷暢公司。本案中，原告稱其系基于原告與楊某某之間的運輸合同關(guān)系行使追償權(quán)。同時，原告認為楊某某系以捷暢公司名義從事運輸業(yè)務(wù)，故要求捷暢公司承擔責任。
　　本院認為：結(jié)合庭審查明的事實，本院可認定原告與被告楊某某之間就涉案集裝箱的承運形成運輸合同關(guān)系，雙方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。楊某某受原告之托將集裝箱運至滬利公司處，在出滬利公司廠區(qū)時，楊某某駕駛的涉案車輛撞到滬利公司的管道，造成管道受損，楊某某理應(yīng)對此承擔賠償責任。滬利公司基于合同關(guān)系向爍豐公司索賠，爍豐公司亦基于合同關(guān)系向原告索賠后，原告有權(quán)向楊某某追償。關(guān)于賠償?shù)慕痤~，從滬利公司出具的索賠函、修理費用報支單及相應(yīng)發(fā)票、爍豐公司出具的扣款通知書等來看，可認定損失金額為107,928.63元，楊某某對此也無異議，本院予以確認。因此，原告要求楊某某支付代墊損失107,928.63元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
　　關(guān)于捷暢公司的責任問題。本案中，涉案車輛系由楊某某掛靠在捷暢公司處，捷暢公司與涉案集裝箱的運輸并無關(guān)聯(lián)，原告也認可涉案運輸合同關(guān)系發(fā)生在原告與楊某某之間，故原告就涉案損失向捷暢公司追償，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某支付原告上海靈某貨運代理有限公司款項107,928.63元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告上海靈某貨運代理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為1,229元(原告已預(yù)繳)，由被告楊某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷