原告：上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宋可邦，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫新，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司與被告孫某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司的委托訴訟代理人孫新及被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還欠款人民幣(幣種下同)1,550,000元。2、判令被告以1,550,000元為基數(shù),自2017年9月1日起按銀行同期貸款利率支付利息至清償之日止。事實(shí)和理由：被告系案外人上海觀云冷氣安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱觀云公司)股東，該公司因欠原告3,300,000元借款未還，被上海市金山區(qū)人民法院審理后作出生效判決，要求觀云公司償還借款。經(jīng)原告向觀云公司索要，因被告系該公司股東，遂出具《還款承諾書》，承諾歸還借款1,650,000元。承諾書簽訂后，被告支付100,000元后再未履行義務(wù)。故原告起訴至法院。
　　被告孫某答辯稱，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。被告對(duì)觀云公司的債不認(rèn)可，這在(2017)滬0116民初3779號(hào)中就提出異議了，觀云公司的趙紅波沒有簽字，只是蓋了他自己的私章。事實(shí)是，趙紅波在2014年買房子用了公司的錢，趙紅波說(shuō)有一筆錢歸還公司的，就是該案涉及的借款，這是給觀云公司設(shè)的局，讓觀云公司承擔(dān)其自己的債務(wù)。因?yàn)?017年3月4日趙紅波去世了，原告迫于朋友關(guān)系只能接手公司的法定代表人。
　　原告上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《還款承諾書》、(2017)滬0116民初12884號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終5555號(hào)民事判決書、觀云公司工商登記信息等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：觀云公司成立于2011年11月16日，時(shí)任法定代表人為陳觀云。2011年3月15日，觀云公司工商登記變更法定代表人為趙紅波。至2017年3月24日，趙紅波系觀云公司法定代表代及執(zhí)行董事。2017年3月3日，趙紅波死亡。2017年3月24日，觀云公司法定代表人變更為被告。
　　2017年3月9日，原告向上海市金山區(qū)人民法院起訴觀云公司，要求觀云公司歸還借款3,300,000元以及相應(yīng)利息，案號(hào)為(2017)滬0116民初3779號(hào)。上海市金山區(qū)人民法院于2017年5月22日判決，觀云公向原告償還借款3,300,000元。該判決已生效。
　　2017年6月22日，被告出具一份《還款承諾書》，內(nèi)容為觀云公司欠原告借款3,300,000元，被告作為代表承諾還款1,650,000元，6月22日還款50,000元，6月底還款150,000元，7月底還款150,000元，以后每月底還款150,000元，直至還清為止。如法院判決執(zhí)行款多于趙紅波應(yīng)承擔(dān)的1,650,000元，被告承擔(dān)的部分相應(yīng)減少超過(guò)部分的金額。落款處，被告簽名并捺印。
　　另查明，原告曾向上海市金山區(qū)人民法院起訴金莉莉、趙秋華、蒲文雅，要求金莉莉?qū)?2017)滬0116民初3779號(hào)判決書確認(rèn)的債務(wù)即3,300,000元及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告趙秋華、蒲文雅在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任等，案號(hào)為(2017)滬0116民初12884號(hào)，該案事實(shí)理由包括觀云公司股東趙紅波利用擔(dān)任公司法定代表人及總經(jīng)理之便，將原告出借給觀云公司的3,300,000元全部轉(zhuǎn)移至個(gè)人賬未予歸還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條對(duì)觀云公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因趙紅波已死亡，原告向趙紅波的配偶金莉莉主張承擔(dān)還款責(zé)任，向趙紅波的繼承人趙秋華、蒲文雅承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上海市金山區(qū)人民法院于2018年3月28日作為判決，認(rèn)為趙紅波不存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。后，原告上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年8月7日判決，駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，觀云公司對(duì)原告所欠的3,300,000元的民間借貸之債務(wù)已由(2017)滬0116民初3779號(hào)民事判決書所確認(rèn)，被告向原告出具《還款承諾書》構(gòu)成債的加入，應(yīng)在《還款承諾書》的范圍內(nèi)即1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。另外，(2017)滬0116民初12884號(hào)案件的一審、二審審理并未確認(rèn)趙紅波應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故《還款承諾書》中確認(rèn)的減少被告責(zé)任的條件并未發(fā)生，被告仍應(yīng)在1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務(wù)向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告已向原告支付100,000元，原告有權(quán)向被告主張剩余的1,550,000元的借款本金。因(2017)滬0116民初3779號(hào)民事判決書并未支持原告對(duì)觀云公司關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，原告向被告主張利息已超出原告對(duì)觀云公司的債權(quán)范圍，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)(2017)滬0116民初3779號(hào)判決上海觀云冷氣安裝工程有限公司應(yīng)償還原告上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司借款3,300,000元中的1,550,000元部分承擔(dān)共同還款責(zé)任；
　　二、駁回原告上海靈煜制冷設(shè)備工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,375元，由被孫某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉沈翔

書記員：熊軒昱