原告：上海靈喆實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：莊浙偉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊柳，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凌洋食品冷凍有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張順富，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海靈喆實(shí)業(yè)有限公司與被告上海凌洋食品冷凍有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人莊浙偉和委托訴訟代理人楊柳、被告委托訴訟代理人吳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付拆遷補(bǔ)償款20萬元。事實(shí)和理由：2013年10月28日，原、被告簽訂了《工業(yè)廠房租賃合同》，約定被告將位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村32丘育綠東路XXX弄XXX號面積為1990平方米房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給原告，租賃期限為2013年12月1日至2022年11月30日。2017年2月，嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村村委會向原告發(fā)出拆違通知。拆除后被告已經(jīng)收到相關(guān)補(bǔ)償款項(xiàng)，但并未向原告進(jìn)行補(bǔ)償，原告與被告協(xié)商無果，故涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。雙方確實(shí)存在租賃關(guān)系，亦尚未到期。但是合同未能繼續(xù)履行與拆違并無關(guān)系，是環(huán)保局在2017年3月3日執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌違法。后原告與被告協(xié)商于2017年3月初自行搬離，房租付至2月底。土地使用是合法的，地上建筑物系被告進(jìn)行翻新的，尚未辦理產(chǎn)證。原告訴請并無事實(shí)和法律依據(jù)，被告與村委會的補(bǔ)償協(xié)議明確約定僅是對建筑物的補(bǔ)償，原告承租的是一個(gè)彩鋼棚，并未獲得搬遷補(bǔ)償?shù)娜魏钨M(fèi)用。即使原告因?yàn)椴疬`搬遷，被告所取得的補(bǔ)償費(fèi)用亦與原告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月28日，上海靈喆實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱靈喆公司，乙方)與上海凌洋食品冷凍有限公司(以下簡稱凌洋公司，甲方)簽訂了《工業(yè)廠房租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方，租賃期限為2013年12月1日至2022年11月30日(9年)，年租金544,800元，前三年租金不變，自第四年雙方協(xié)商進(jìn)行租金調(diào)整，每3年調(diào)整為7%。雙方簽約時(shí)，凌洋公司向靈喆公司提供了上海市房地產(chǎn)權(quán)證[滬房地嘉字(1997)第008332號，發(fā)證時(shí)間：1997年12月26日]。上述合同簽訂后，靈喆公司一直使用系爭房屋。2017年2月3日，嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村村民委員會向靈喆公司發(fā)出告知書，告知系爭房屋系違法建筑，限各經(jīng)營戶、承租戶三十日內(nèi)停止違法行為，立即搬離，村委會將會同相關(guān)部門適時(shí)斷水?dāng)嚯姟?017年5月22日，上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)人民政府向凌洋公司發(fā)出“限期拆除違法建筑決定書”，責(zé)令凌洋公司于2017年5月25日自行拆除系爭房屋。2017年6月底，系爭房屋被強(qiáng)制拆除。后雙方就搬離產(chǎn)生的損失賠償問題發(fā)生爭議。
　　另查：1、系爭房屋并非房地產(chǎn)權(quán)證上列明建筑物，凌洋公司陳述系爭房屋是其于2004年拆除原建筑后進(jìn)行了重建，并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，亦無產(chǎn)證。2、簽約時(shí)凌洋公司向靈喆公司提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證[滬房地嘉字(1997)第008332號]，房屋坐落于嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村，地號為馬陸鎮(zhèn)陳村村32丘，發(fā)證時(shí)間為1997年12月26日，房屋狀況：1幢，2層，建筑面積216平方米；2幢，1層，1532.30平方米；兩幢房屋竣工日期均為1980年10月。3、2017年5月3日，嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村民委員與凌洋公司簽訂了《違建整治費(fèi)用補(bǔ)償協(xié)議書》，對包含系爭房屋在內(nèi)的違章建筑拆除進(jìn)行補(bǔ)償，其中廠房中磚混結(jié)構(gòu)補(bǔ)償單價(jià)300元/平方米，彩鋼棚補(bǔ)償單價(jià)200元/平方米。
　　對上述事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。但對凌洋公司是否應(yīng)賠償靈喆公司搬遷損失，雙方意見不一。
　　審理中，靈喆公司明確其主張的搬遷費(fèi)包含了裝修損失及生產(chǎn)設(shè)備搬運(yùn)費(fèi)及搬遷損失等。裝修主要是對兩間房屋和水泥池子的裝修，生產(chǎn)設(shè)備包含三臺行車、清洗槽及相關(guān)配件，生產(chǎn)設(shè)備因系按照租賃場地尺寸定制、購買制作，拆卸后作為廢品出售了3萬元。靈喆公司為證明其上述主張，向本院提交如下證據(jù)：1、土建合同原件及收條和照片、起重機(jī)專用合同原件兩份、水槽相關(guān)配件PP板及焊條的《購銷合同》復(fù)印件(傳真簽訂)及預(yù)付定金回單復(fù)印件、水槽相關(guān)配件架子使用的無縫管及角鋼送貨單原件兩張、水槽相關(guān)配件吸風(fēng)塔送貨單原件、水槽相關(guān)配件清水儲存罐送貨單原件，證明裝飾裝修及生產(chǎn)設(shè)備搬遷損失；2、工人賠償解除協(xié)議復(fù)印件6份，證明靈喆公司從系爭房屋撤出賠付給工人的損失；3、照片(2017年3月31日、同年5月19日、同年5月23日、同年6月23日)，證明靈喆公司并未在拆遷之前自行搬離，行車于2017年5月23日拆除。
　　凌洋公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。
　　凌洋公司為證明其意見，向本院提交如下證據(jù)：1、環(huán)保局執(zhí)法筆錄和照片，證明靈喆公司搬離是因被環(huán)保局查出問題，照片是環(huán)保局人員隔了幾天去拍攝的，靈喆公司已經(jīng)搬離；2、拆違補(bǔ)償協(xié)議，證明補(bǔ)償系針對凌洋公司建筑物固定設(shè)施的補(bǔ)償，沒有搬遷費(fèi)用和其他補(bǔ)償；3、告知書，證明有關(guān)部門于2017年5月10日通知凌洋公司系爭房屋是違法建筑需于2017年5月19日前拆除。
　　靈喆公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，環(huán)保局確實(shí)進(jìn)行了檢查，事后就檢查針對的業(yè)務(wù)停止了，其他尚在經(jīng)營，并未搬離，對照片真實(shí)性無異議，最后四張照片是靈喆公司于3月10日左右拍攝了向環(huán)保部門表示環(huán)保檢查的部分已經(jīng)整改，清洗水槽已經(jīng)拆除；對證據(jù)2、3，真實(shí)性無異議。
　　審理中，本院多次要求靈喆公司明確其主張的搬遷損失中裝飾裝修損失、生產(chǎn)設(shè)備搬遷損失和搬運(yùn)費(fèi)等各項(xiàng)主張的具體金額，靈喆公司表示生產(chǎn)設(shè)備搬遷損失約為12萬元，其余無法明確，其系按照租賃面積計(jì)算的搬遷損失。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案租賃標(biāo)的物即系爭房屋并非原同址房地產(chǎn)權(quán)證上列明建筑物，系凌洋公司拆除原建筑后重建的，并未取得產(chǎn)權(quán)證，也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，凌洋公司就該房屋與靈喆公司簽訂的租賃合同應(yīng)屬無效。靈喆公司現(xiàn)主張因系爭房屋被拆除導(dǎo)致的搬遷損失，根據(jù)其開庭陳述及提供的證據(jù)，主要包含裝飾裝修損失、起重機(jī)械(行車)和清洗水槽及相關(guān)配件的搬運(yùn)費(fèi)以及搬遷價(jià)值降低的損失。關(guān)于裝飾裝修損失，靈喆公司僅提供了其法定代表人與案外個(gè)人簽訂的工程金額為18.5萬元的土建合同以及收條，并無銀行付款憑證和其他證據(jù)，亦未在拆除之前進(jìn)行評估，凌洋公司不予認(rèn)可，本院亦難以認(rèn)定存在上述裝修與裝修的現(xiàn)值損失，靈喆公司亦在本院多次要求下無法明確其主張的裝飾裝修損失部分的訴請金額，故對該項(xiàng)請求，本院難以支持。關(guān)于其主張的搬運(yùn)費(fèi)，系爭房屋系因?qū)龠`章建筑而拆除，并不存在搬運(yùn)費(fèi)補(bǔ)償，靈喆公司亦未取得該項(xiàng)補(bǔ)償，合同無效，靈喆公司本應(yīng)自行搬離，故對該項(xiàng)損失，本院亦不予支持。至于其主張的行車及清洗水槽的損失，因上述生產(chǎn)設(shè)備已經(jīng)搬離并未因拆違而毀損，靈喆公司主張拆除后按廢品出售導(dǎo)致?lián)p失但并未提交證據(jù)證明，且其中清洗水槽，靈喆公司已認(rèn)可系在環(huán)保部門執(zhí)法檢查后因不符合環(huán)保要求已經(jīng)于2017年3月拆除，故清洗水槽及相關(guān)配件的拆除與拆違無關(guān)，故對其主張的該項(xiàng)損失，本院亦無法支持。靈喆公司主張按照面積主張搬遷損失，但凌洋公司的拆違補(bǔ)償協(xié)議中按照面積予以補(bǔ)償?shù)氖菍ㄖ锏难a(bǔ)償，故對該意見，本院亦不予認(rèn)可。綜上，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海靈喆實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)4,300元，減半收取2150元，由原告上海靈喆實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：李佳怡