原告：上海瀛太信息科技有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：汪為農(nóng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：田原，上海譽嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：史為國，男，1976年8月27日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張巖，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瀛太信息科技有限公司與被告史為國勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進行了審理。原告上海瀛太信息科技有限公司的委托訴訟代理人田原、被告史為國的委托訴訟代理人張巖到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瀛太信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令原告無須根據(jù)《協(xié)議》第一條支付被告利潤92,980元；二、判令原告無須根據(jù)《協(xié)議》第二條支付被告2017年9月1日至2017年11月30日期間工資31,025元。事實與理由：被告曾是上海鵬越驚虹信息科技發(fā)展有限公司的員工(以下簡稱鵬越公司)，在負責(zé)該公司與上海衛(wèi)星工程研究所(以下簡稱衛(wèi)星所)的網(wǎng)絡(luò)安全軟件采購項目時，于2017年初主動聯(lián)系原告，提出將正在開拓的衛(wèi)星所項目交由原告承接，并與原告共同分配利潤。被告為降低從原告處分取利潤的所得稅稅負，提出入職原告處并以工資方式結(jié)算利潤。之后，衛(wèi)星所項目于2017年6月確定由原告承接，原告于當年7月3日與被告簽訂勞動合同，但當時被告仍是鵬越公司的員工，直至當年8月底才從鵬越公司正式離職，當年9月被告將社保關(guān)系從鵬越公司轉(zhuǎn)移至原告處。被告從未接受原告的管理，也未以原告員工身份從事過原告的業(yè)務(wù)。2017年11月，衛(wèi)星所項目驗收完畢，被告與原告簽訂了《協(xié)議》，對項目利潤分配作了書面約定后被告即前往其他公司上班。此后，被告不關(guān)心項目款支付進度，原告只能自行催討，待客戶同意付款時，被告突然來主張分配利潤，并要求支付工資和提成。原、被告之間不存在真實勞動關(guān)系，僅是應(yīng)被告要求才基于業(yè)務(wù)合作簽訂形式上的勞動合同。
　　被告史為國辯稱，不同意原告的請求，同意仲裁裁決。原、被告雙方系勞動關(guān)系，原告對被告進行管理并支付工資、繳納社會保險費，雙方也簽訂了保密協(xié)議、待遇調(diào)整等協(xié)議、離職前雙方簽訂的《協(xié)議》系真實意思表示，雙方均應(yīng)當遵照執(zhí)行。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原、被告于2017年7月3日簽訂了一份期限自2017年7月3日至2020年7月2日的勞動合同，約定被告在銷售部門擔任華東區(qū)銷售總監(jiān)職務(wù)，試用期自2017年7月3日起至2018年1月2日止。當日，原、被告雙方還簽訂了勞動補充協(xié)議及員工保密協(xié)議。原告2017年7月17日出具的并有被告簽字的待遇調(diào)整通知書記載“自2017年8月1日起，被告的基本工資為4,800元、績效工資為6,400元、崗位補貼為4,800元；2017年10月1日起，被告的基本工資為5,400元、績效工資為7,200元、崗位補貼為5,400元”。原告為被告辦理了2017年9月1日至2017年10月31日的招、退工登記備案手續(xù)，并為被告繳納上述期間的社會保險費。
　　2017年8月29日，原告處總經(jīng)理汪湧向被告轉(zhuǎn)賬12,115元；2017年10月16日至10月23日期間，汪湧分三筆共向被告轉(zhuǎn)賬13,820元；2017年11月2日，原告以“代發(fā)工資”的名義向被告轉(zhuǎn)賬7,375元，原告確認該筆工資為9月份工資。
　　另查，2017年12月13日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了一份《協(xié)議》，內(nèi)容為：一、本人史為國與上海瀛太信息科技有限公司合作的《北京神舟航天軟件技術(shù)有限公司的計算機軟件產(chǎn)品采購合同》，就該項目的利潤211,460元達成以下分配共識：1、利潤分配：按照利潤的各自50%約定，乙方分得利潤105,730元，其中45,730元按照工資標準來發(fā)放不扣稅費，另外60,000元作為項目利潤(稅費需要扣除10%)；2、根據(jù)項目的合同回款實際到賬90%，甲方應(yīng)在柒個工作日支付乙方52,500元(稅費需要扣除10%)，另外7,500元(作為擔保質(zhì)押金，稅費也需要扣除10%)，待項目的合同10%保證金實際到賬后，甲方應(yīng)在七個工作日予以支付乙方。二、上海瀛太信息科技有限公司就9月份、10月份、11月份未發(fā)放的工資和補貼達成如下共識：1、雙方就9月份、10月份的工資和補貼，按照60%的標準予以發(fā)放；11月份出差山東、南京，也參與了上海電信的測評項目前期工作，甲方應(yīng)予以合理的標準發(fā)放；在原有項目分配的45,730元基礎(chǔ)上，甲方另外再補發(fā)1萬元給乙方；2、9、10、11月份的工資及補貼甲方承諾于2017年12月30日發(fā)放給乙方；3、甲方承諾另外再補發(fā)的1萬元于2018年1月30日發(fā)放給乙方。三、差旅費及業(yè)務(wù)費用等報銷：以實際的發(fā)票金額提交為準，一周內(nèi)予以審核報銷。四、甲乙雙方本著平等、自愿的合作原則，乙方合作銷售甲方的安全產(chǎn)品(NTDS)，雙方根據(jù)銷售合同的毛利各自分得50%(毛利=銷售合同額-直接采購成本)，毛利扣除稅費10%，集成項目根據(jù)項目的實際情況商議合作事項。
　　審理中，原告提交一份合同金額為340,000元的計算機軟件產(chǎn)品采購合同、被告與原告總經(jīng)理汪湧的微信聊天記錄以及蓋有原告公章的催款函，證明原、被告是基于衛(wèi)星所訂單的合作關(guān)系才簽訂勞動合同，之后也是由原告負責(zé)催款，原、被告雙方并非真實存在勞動關(guān)系。原告稱，與被告約定訂單利潤各半，原告應(yīng)給付被告105,730元，其中60,000元被告稱系給客戶的好處費，但經(jīng)原告向有關(guān)部門反映情況得到的回復(fù)是不存在收取好處費的情況，故被告索要60,000元無正當理由。此外，《協(xié)議》的內(nèi)容均是由被告擬定，其中《協(xié)議》第二條關(guān)于9月、10月、11月工資、補貼的發(fā)放中涉及到的45,730元，與第一條關(guān)于利潤分配中的45,730元實際是一筆錢款，利潤45,730元以9月、10月、11月工資形式支付。被告對原告提交的證據(jù)的真實性無異議，但對原告的陳述均不予認可，認為《協(xié)議》包含三部分內(nèi)容，即提成、工資以及原告承諾補發(fā)的10,000元，其中10,000元原告已向被告支付，故被告未再主張。被告向本院提交了汪湧2017年9月30日發(fā)送的關(guān)于延期發(fā)放工資的通知的電子郵件以及有被告簽字的上海百太信息科技有限公司人事規(guī)章制度之部門日常工作管理補充條款，證明原、被告雙方存在勞動關(guān)系，規(guī)章制度是原告與上海百太信息科技有限公司共用的，頁眉處有原告名稱。原告對電子郵件的真實性認可，關(guān)于規(guī)章制度，原告認為是仲裁時原告提交，為證明被告不受規(guī)章制度的約束，但被告當時對該份證據(jù)并不認可，故本案中不應(yīng)作為證據(jù)采納。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)在案的證據(jù)查明，原、被告雙方簽訂了勞動合同及保密協(xié)議，原告向被告支付工資、為被告繳納社保、辦理招退工登記，原、被告之間的上述情形體現(xiàn)了勞動關(guān)系中的人身屬性和財產(chǎn)屬性，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，原告關(guān)于雙方系合作關(guān)系，簽訂勞動合同僅僅是為結(jié)算利潤分配，雙方并不存在真實勞動關(guān)系的訴稱意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，即使雙方對某個銷售項目達成了合作協(xié)議，也并不能排除勞動關(guān)系的存在。
　　原、被告雙方于2017年12月13日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。被告基于雙方的勞動關(guān)系，要求原告根據(jù)協(xié)議第二條支付2017年9月、10月工資的60%以及11月的全額工資，并無不當，鑒于原告已支付被告2017年9月份工資7,375元，原告還應(yīng)支付被告2017年9月1日至2017年11月30日期間工資31,025元(16,000×60%＋18,000×60%＋18,000-7375)，對原告的訴請，本院不予支持。
　　根據(jù)《協(xié)議》第一條的約定，原告應(yīng)支付被告利潤105,730元，其中45,730元按工資標準發(fā)放不扣稅，另外60,000元作為項目利潤稅費需要扣除10%。對于原告所稱《協(xié)議》第一條利潤分配中的45,730元即是《協(xié)議》第二條中9月、10月、11月份工資，實際是同一筆款項，被告所獲利潤就是按照工資形式支付，而約定支付的60,000元是用于被告給客戶的好處費，但據(jù)原告了解并不存在收取好處費的情形，對此，本院認為，從協(xié)議的行文格式和內(nèi)容看，第一條約定的是利潤分配，第二條約定的是工資支付，分別是兩筆不同性質(zhì)的款項，原告主張利潤與工資系同一筆款項，缺乏依據(jù)，且協(xié)議內(nèi)容也未體現(xiàn)60,000元系好處費性質(zhì)。此外，原告在仲裁階段稱拒絕支付的理由系項目款項最終由原告催討而非被告催討，且不清楚項目款項到賬情況，與在法院庭審中的陳述前后不一，本院難以采信。根據(jù)協(xié)議約定，原告應(yīng)在合同回款到賬90%后支付被告52,500元(需扣除稅費10%)，現(xiàn)原告未提供回款到賬情況，但根據(jù)原告提供的銷售合同及有原告蓋章的催款函顯示，合同總金額為340,000元，而原告最后一次向客戶催款的金額為34,000元，即可推定合同回款已達90%，原告應(yīng)當按照協(xié)議約定向被告支付利潤92,980元(45,730＋52,500×90%)，故對原告的訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海瀛太信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)根據(jù)《協(xié)議》第一條支付被告史為國利潤92,980元；
　　二、原告上海瀛太信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)根據(jù)《協(xié)議》第二條支付被告史為國2017年9月1日至2017年11月30日期間工資31,025元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海瀛太信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕