原告：上海瀚陽門窗有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張志良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙凌。
　　被告：上海中都建設(shè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：蔡粉紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：連小龍，上海市鶴銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董雪珍，上海市鶴銘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瀚陽門窗有限公司(以下或簡(jiǎn)稱瀚陽門窗公司)與被告上海中都建設(shè)有限公司(以下或簡(jiǎn)稱中都建設(shè)公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人張志良、委托訴訟代理人趙凌及被告委托訴訟代理人連小龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瀚陽門窗公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告門窗貨款及安裝款共計(jì)人民幣18,361.1元(以下幣種均相同)；2、被告賠償原告前述18,361.1元自2018年4月28日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月1日，原告與被告簽訂一份承攬加工合同，約定原告向被告位于上海市斜土路1155弄舊住房綜合改建工程提供門窗及安裝服務(wù)，合同金額為26,941元，并約定按照國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即按洞口尺寸結(jié)算門窗工程量，超過部分另行計(jì)算。并約定付款方式為合同簽字蓋章后支付合同款50%作為備料款，原告固定玻璃、內(nèi)扇安裝完畢，經(jīng)驗(yàn)收后被告支付50%余款。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行門窗安裝，安裝過程中增加了部分工作量，后雙方一致確認(rèn)合同價(jià)款應(yīng)為31,831.6元?，F(xiàn)原告已經(jīng)于2018年3月31日將斜土路1155弄的門窗全部安裝完畢，然被告并未依約付款，尚欠款項(xiàng)18,361.1元。原告多次向被告催討，被告均拒不支付，原告為維護(hù)自身權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告中都建設(shè)公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。被告承認(rèn)尚欠門窗貨款及安裝款18,361.1元，但表示雙方約定付款條件為經(jīng)驗(yàn)收后支付剩余50%的合同款，而原告安裝的門窗并未經(jīng)過驗(yàn)收，所以被告認(rèn)為其付款條件沒有成就，故不應(yīng)支付欠付款項(xiàng)。
　　審理中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年12月1日，原告(承攬方、乙方)與被告(定作方、甲方)簽訂《加工承攬合同》，雙方約定由原告為被告位于斜土路1155弄的舊住房綜合改建工程提供門窗及安裝服務(wù)，并約定門窗類型為普通鋁合金平開窗、數(shù)量為39樘、面積約81.64平方米、金額為26,941元，并約定按照洞口尺寸結(jié)算門窗工程量，超過部分另行結(jié)算。另約定安裝時(shí)間為雙方簽訂合同付款后七天內(nèi)加工完成進(jìn)場(chǎng)安裝外框，再有七天內(nèi)完成固定玻璃、內(nèi)扇的安裝調(diào)試，并約定合同簽字蓋章后，被告支付原告合同款50%作為備料款，待原告固定玻璃、內(nèi)扇安裝完畢，經(jīng)驗(yàn)收后被告再支付50%余款，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為按照產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收等內(nèi)容。
　　二、前述合同簽訂后，原告實(shí)際向被告提供門窗并安裝45樘，增加后的合同價(jià)款為31,831.6元，被告已經(jīng)支付13,470.5元，尚有18,361.1元款項(xiàng)未付。
　　三、原告分別于2017年12月4日、2018年4月27日向被告開具金額總計(jì)為31,831.6元的發(fā)票，被告已經(jīng)將上述發(fā)票進(jìn)行認(rèn)證抵扣。
　　四、2018年8月2日，被告項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人裴書榮出具證明，該證明記載“上海瀚陽門窗有限公司在斜土路1155弄工地承接的1號(hào)樓鋁合金門窗執(zhí)手已全部更換”。
　　另審理中，原告法定代表人張志良提供了其與被告股東陳廷燦的微信聊天記錄(微信號(hào)為czXXXXXXX)，聊天內(nèi)容顯示“陳廷燦”表示執(zhí)手更換之后結(jié)賬。
　　被告表示微信號(hào)是陳廷燦的，陳廷燦系公司股東，亦是被告法定代表人蔡粉紅的配偶，但對(duì)微信聊天內(nèi)容不予認(rèn)可，表示并未進(jìn)行驗(yàn)收。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的承攬合同關(guān)系依法成立、有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守。原告依約向被告提供了門窗并進(jìn)行了安裝，被告理應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)?，F(xiàn)被告辯稱涉案門窗雖已安裝但并未經(jīng)過驗(yàn)收，故不應(yīng)付款。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)于2017年12月4日、2018年4月27日向被告開具金額總計(jì)為31,831.6元的發(fā)票，被告亦已經(jīng)抵扣，并且被告股東陳廷燦表示執(zhí)手更換完畢之后即支付余款，而被告的現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人于2018年8月2日出具材料證明執(zhí)手已經(jīng)全部更換，結(jié)合以上本院查明的事實(shí)，本院認(rèn)為被告理應(yīng)在執(zhí)手全部更換完畢后即2018年8月3日支付剩余款項(xiàng)，被告關(guān)于門窗安裝未經(jīng)過驗(yàn)收而不應(yīng)付款的抗辯無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告未依約付款理應(yīng)賠償原告損失，依約被告應(yīng)償付原告總金額每天千分之三的違約金，現(xiàn)原告主動(dòng)調(diào)整違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)主張，該項(xiàng)主張于法不悖，本院亦依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中都建設(shè)有限公司支付原告上海瀚陽門窗有限公司門窗貨款及安裝款18,361.1元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海中都建設(shè)有限公司賠償原告上海瀚陽門窗有限公司前述18,361.1元自2018年8月3日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息損失，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、對(duì)原告上海瀚陽門窗有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為129.5元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)204元(合計(jì)333.5元原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：劉??丹

書記員：蒯本清