原告：上海瀚輝鞋材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳春云，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張捷，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：玉某(上海)鞋業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王守儀，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鑫明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瀚輝鞋材有限公司與被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法于2018年10月18日轉(zhuǎn)為普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張捷，被告委托訴訟代理人王鑫明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瀚輝鞋材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)837,095.35元及以該款為基數(shù)，自2016年9月1日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：原告系被告供應(yīng)商，向被告出售鞋材。根據(jù)雙方交易習(xí)慣，被告通過(guò)郵件向原告發(fā)送訂貨單，原告根據(jù)要求交付貨物，賬期通常60天，原告向被告開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，被告向原告支付相應(yīng)貨款。2015年12月至2016年5月期間，原告向被告提供了價(jià)款2,720,054.40元的貨物，均已開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。但被告僅支付貨款1,747,089.60元，尚欠貨款972,964.80元。減去原告應(yīng)當(dāng)向被告償付的水、電、住宿及寬頻費(fèi)等雜費(fèi)285,869.45元，再加上被告在2015年-2016年的原告扣款明細(xì)表中備注因雙方之前合作中因被告產(chǎn)能不足及單價(jià)調(diào)整承諾賠償原告的150,000元，被告合計(jì)尚欠原告價(jià)款837,095.35元。原告多次催討未果，故起訴來(lái)院。
　　被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)雙方賬期兩個(gè)月的交易慣例，原告提供的開(kāi)票日期2015年12月10日、金額44,091.08元的上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票與本案原告訴請(qǐng)主張的交易期間并無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)在本案中再行主張。對(duì)原告提供的其余增值稅發(fā)票均已收到，但即便發(fā)生了抵扣，也不應(yīng)以增值稅發(fā)票的金額計(jì)算原告的供貨金額，還應(yīng)以送貨單作為結(jié)算憑據(jù)。被告認(rèn)可的供貨金額為2,652,096.95元，該款由被告已付款1,747,089.60元加上應(yīng)扣水、電、住宿及寬頻費(fèi)等雜費(fèi)295,007.35元再加上鞋材質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致被告損失對(duì)原告的應(yīng)扣款610,000元三部分組成，因此，被告不欠原告貨款。對(duì)原告主張的150,000元賠償金，是原、被告雙方就原告提供的鞋材因質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行域外返修8,314雙產(chǎn)生的實(shí)際損失760,000元協(xié)議進(jìn)行分?jǐn)?，由被告承?dān)150,000元，原告承擔(dān)610,000元的合意，而非被告應(yīng)另行賠償原告150,000元的意思表示。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的請(qǐng)款對(duì)賬明細(xì)系原告單方制作，未經(jīng)被告確認(rèn)，本院不予采納；2.原告提交的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，被告僅對(duì)其中2015年12月10日、金額44,091.08元的發(fā)票關(guān)聯(lián)性持疑，本院根據(jù)雙方均確認(rèn)賬期兩個(gè)月的交易習(xí)慣，對(duì)原告主張?jiān)摲莅l(fā)票發(fā)生于本案訟爭(zhēng)的交易期間不予采信；3.原告提交的扣款明細(xì)表，制作時(shí)間為2016年2月23日，由被告財(cái)務(wù)制作交給原告，備注“因大底、沿條、后跟嚴(yán)重開(kāi)膠，蔣濤應(yīng)賠償BJ76萬(wàn)；因產(chǎn)能不足和單價(jià)調(diào)整，BJ應(yīng)賠償蔣濤15萬(wàn)；所以蔣濤應(yīng)賠償BJ為61萬(wàn)。索賠時(shí)間為2015年12月至2016年5月。”被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信；4.被告提交的水電費(fèi)等應(yīng)收款統(tǒng)計(jì)表，由原告方蔣濤簽字確認(rèn)的金額合計(jì)為285,869.45元，原告對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信；5.被告提交的保證書(shū)，系由原告方蔣濤于2015年9月24日簽字向被告出具，保證“鑒于上海瀚輝鞋材有限公司給貴司生產(chǎn)的SK-187202EVA大底，出口至美國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重的品質(zhì)問(wèn)題，本批訂單的大底所造成的索賠損失，我愿全部承擔(dān)。因本人現(xiàn)沒(méi)有能力一次性賠償，特向公司申請(qǐng)從2015年9月份開(kāi)始，從應(yīng)付我的賬款中扣除25,000元/月，具體索賠金額正確認(rèn)數(shù)據(jù)出來(lái)后，每月扣款再重新決定?！痹鎸?duì)該保證書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信；6.被告提交的關(guān)于鞋材質(zhì)量問(wèn)題的電子郵件、采購(gòu)訂單、進(jìn)出口運(yùn)費(fèi)及報(bào)關(guān)費(fèi)單證、重買(mǎi)大底等返修采購(gòu)訂單、運(yùn)費(fèi)，以及上海、臺(tái)灣地區(qū)、緬甸公(認(rèn))證書(shū)、翻譯文本等證據(jù)，能形成證據(jù)鏈互相印證，本院予以采信。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于，一、原告的實(shí)際供貨金額；二、應(yīng)扣水電雜費(fèi)的金額；三、關(guān)于大底質(zhì)量索賠是否應(yīng)在本案中一并處理以及索賠金額。
　　關(guān)于實(shí)際供貨金額，被告對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的成立無(wú)異議，但認(rèn)為不能根據(jù)原告提供的增值稅專(zhuān)用發(fā)票金額作為計(jì)算雙方間貨款結(jié)算的依據(jù)。本院認(rèn)為，增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為一種結(jié)算憑證，在被告確認(rèn)收到相關(guān)發(fā)票的情形下，原告將發(fā)票金額作為雙方發(fā)生交易金額的依據(jù)，于法不悖，本院可予支持，但應(yīng)扣除2015年12月10日開(kāi)票的金額44,091.08元。被告抗辯的交易金額及其組成依據(jù)不足，本院不予采信。本院確認(rèn)2015年12月至2016年5月期間，原告向被告的供貨金額為2,720,054.40元-44,091.08元=2,675,963.32元。
　　關(guān)于應(yīng)扣水電雜費(fèi)的金額，原告方蔣濤簽字確認(rèn)的扣款金額為285,869.45元，被告抗辯要求扣款295,007.35元。被告未能對(duì)其主張的多扣金額進(jìn)行舉證，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信。
　　關(guān)于大底質(zhì)量索賠是否應(yīng)在本案中一并處理以及索賠金額。被告對(duì)原告提交的扣款明細(xì)表真實(shí)性無(wú)異議，并認(rèn)為該明細(xì)表即雙方對(duì)2015年9月發(fā)生8,314雙鞋底質(zhì)量問(wèn)題后進(jìn)行返修就損失協(xié)商達(dá)成的分?jǐn)傄庖?jiàn)。結(jié)合被告提交的損失形成證據(jù)以及原告出具的保證書(shū)，本院對(duì)被告抗辯的質(zhì)量異議予以采信。扣款明細(xì)表備注“索賠時(shí)間為2015年12月至2016年5月”，故本院對(duì)被告抗辯要求在本案貨款中予以扣款予以準(zhǔn)許。原告僅認(rèn)可該份扣款明細(xì)表中“BJ應(yīng)賠償蔣濤15萬(wàn)”，對(duì)“蔣濤應(yīng)賠償BJ61萬(wàn)”不予認(rèn)可，顯然有違誠(chéng)信。本院依據(jù)被告提交的相關(guān)損失證據(jù)，對(duì)被告抗辯要求扣款610,000元予以支持。原告訴請(qǐng)要求被告賠償150,000元依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的貨款金額為供貨金額2,675,963.32元-已付款1,747,089.60元-水電雜費(fèi)285,869.45元-質(zhì)量扣款610,000元=33,004.27元。原告要求自2016年9月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失，于法不悖，本院可予支持，但計(jì)算基數(shù)應(yīng)為33,004.27元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百五十五條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瀚輝鞋材有限公司貨款33,004.27元；
　　二、被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海瀚輝鞋材有限公司以33,004.27元為基數(shù)，自2016年9月1日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,588.72元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)18,588.72元，由原告上海瀚輝鞋材有限公司負(fù)擔(dān)17,961.97元，被告玉某(上海)鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)626.75元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃麗偉

書(shū)記員：蒯滕健