原告：上海濠源科技發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王惠蓮，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郝怡，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：周崢，男，漢族，1981年5月20日，戶籍地上海市黃浦區(qū)貽慶街28弄乙弄3號。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海濠源科技發(fā)展有限公司(以下簡稱濠源公司)與被告周崢損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月11日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告濠源公司的委托訴訟代理人郝怡，被告周崢的委托訴訟代理人江煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濠源公司提出訴訟請求：1.判令被告向原告賠償人民幣(幣種下同)1,900,000元；2.判令被告向原告賠償律師費損失5,000元；3.被告向原告賠禮道歉，在公司范圍內(nèi)消除影響；4.本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告成立于2014年9月，系經(jīng)上海市科技創(chuàng)業(yè)中心認(rèn)定的孵化器企業(yè)，致力于為在創(chuàng)業(yè)者提供公共服務(wù)。原告所從事行業(yè)為政府鼓勵有經(jīng)驗的團(tuán)隊提供服務(wù)，故每年政府會根據(jù)服務(wù)團(tuán)隊的運營成本發(fā)放補(bǔ)貼。2018年1月，原告的大股東王惠蓮提議召開股東會，選舉董事和監(jiān)事及經(jīng)理的任命。2018年1月22日，被告向原告也發(fā)出通知召開臨時股東會，并載明議題，審議年度方案。王惠蓮?fù)ㄟ^郵件回復(fù)了該通知，認(rèn)為超出大股東范圍的議題應(yīng)另行召集。2018年2月10日，被告未出席股東會，原告的股東召開了股東大會并做出了有效的股東會決議，撤銷被告的法定代表人身份，由王惠蓮女士擔(dān)任，該決議做出就已經(jīng)生效。2018年2月26日，上海市閔行區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(以下簡稱閔行科委)發(fā)布《關(guān)于2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間考核的通知》(以下簡稱《考核通知》)，依據(jù)該通知及其他相關(guān)材料，符合條件的企業(yè)可申請參與2017年度績效考核，經(jīng)閔行科委審核考評通過后將獲財政支持。2018年3月5日，原告召開董事會，決定參與此次考核項目，并確定項目經(jīng)辦人。但由于被告曾為原告的法定代表人，故保管公章。之后，原告要求被告交出公章，被告也未予以理睬。因此，原告在董事會上同時決定刻制項目專用章等相關(guān)事宜。原告按要求向閔行科委提交了申請考核的全部材料，閔行科委按照考核流程于2018年3月20日組織有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對原告進(jìn)行實地走訪，并安排原告于2018年4月2日15時30分至16時參加聯(lián)合評審會，并于評審會當(dāng)日進(jìn)行績效考核打分。2018年4月18日，閔行科委發(fā)布績效考評結(jié)果通知，確認(rèn)原告未被納入考評名單中。獲知考評結(jié)果后，原告多次與閔行科委聯(lián)系，并于2018年5月29日向閔行科委寄送書面溝通函。閔行科委于2018年5月31日作出了《關(guān)于濠源公司2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核的答復(fù)》(以下簡稱《考核答復(fù)》)，表明因于2018年4月4收到被告以原告的名義向閔行科委當(dāng)面送達(dá)《濠源公司決定退出2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核的聲明》(以下簡稱《聲明》)及《關(guān)于濠源公司印章使用事宜的溝通函》(以下簡稱《溝通函》)聲稱，有人違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)私刻“濠源公司項目申報專用章”并冒充公司總經(jīng)理名義違規(guī)簽署相關(guān)材料，用于2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核申報工作，因此退出2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核。據(jù)此，閔行科委作出對原告2017年度孵化器績效不予考核的認(rèn)定。據(jù)原告得知，參加評審會的20家孵化企業(yè)中有19名已通過評審，而被告冒用原告法定代表人的身份向閔行科委遞交書面材料，捏造原告在參與項目過程中存在冒名簽署、私刻印章等失信行為，申請退出此次考核，直接造成原告無法獲得2017年度財政補(bǔ)貼。并且，被告利用其掌握原告公章，向公司員工發(fā)送多份處分通知，造成原告的經(jīng)營困難，故原告為維護(hù)合法權(quán)益訴諸法院。訴訟中，原告明確第一項訴訟請求系依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和公司法，追究被告利用總經(jīng)理和高級管理人員身份損害原告利益的責(zé)任。原告1,900,000元損失，系依據(jù)原告按照通過考核后，原告按照《大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策意見的操作細(xì)則》中獲得的最低的補(bǔ)貼，作為損失金額。其中，公共服務(wù)空間補(bǔ)貼按照1,000,000元、創(chuàng)業(yè)苗圃和新型孵化器的開辦費按照300,000元、孵化服務(wù)的補(bǔ)貼300,000元、上市服務(wù)獎勵按照300,000元計算損失。原告明確本案第三項訴訟請求系基于被告侵害原告經(jīng)營管理權(quán)產(chǎn)生，要求被告承擔(dān)賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。
　　被告周崢辯稱，不同意原告訴請。首先，原告不能通過考核的原因在于原告向閔行科委虛報了考核材料，將律所的專職律師鮑小敏列為公司的法務(wù)經(jīng)理。由于科委在評審申報規(guī)則中明確規(guī)定，若參評企業(yè)提供虛假材料將對該參評企業(yè)一票否決，因此科委的回復(fù)函中也列明了不通過考核的結(jié)果。該不通過的結(jié)果在科委網(wǎng)站已予以公示，科委人員也告知原告具體經(jīng)辦人，但原告未提出異議。其次，被告向閔行科委發(fā)送的函件不存在過錯，申報材料上的申報章并不真實。根據(jù)印章管理辦法，公司公章的刻制需經(jīng)公安備案，除公章之外需要攜帶蓋有公章的介紹信刻制。原告提供申報材料時，被告掌管公章，原告未刻制新公章，被告也沒有出具蓋有公章的介紹信，因此原告申報時提供的項目章系虛假。函件中記載，被告對申報材料和情況并不知情，被告對此不負(fù)責(zé)，因被告時任原告的法定代表人，故被告對此需作申明，被告并不存在冒用法定代表人身份的情況。2018年1月22日，原告告知股東于2018年2月10日召開股東會，但由于原告財務(wù)部門未完成財務(wù)年度預(yù)算，故對列席股東會的監(jiān)事并未及時通知。2018年2月7日，原告發(fā)出股東會延期通知，將股東會延期至2018年3月15日召開。2018年3月15日，除被告到場外，其他股東均未到場，故導(dǎo)致未形成決議。當(dāng)日，被告也向王惠蓮發(fā)出股東會會議情況通報，王惠蓮未就3月15日的股東會召開作出任何解釋。因此，被告未參加股東會，對于決議內(nèi)容不知情，原告罷免被告法定代表人身份的股東會決議不成立，故被告仍是法定代表人，且有權(quán)持有公章。第三，對于原告主張的金額不認(rèn)可。被告向閔行科委寄送函件時，系爭考核只是在過程中，評審會尚未召開，科委或其他任何部門從未作出考核通過的決定。并且，科委發(fā)放的金額并非固定金額，原告按照科委發(fā)放補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的上限計算損害賠償金額，無相應(yīng)的依據(jù)。因原告只有申請資格，并未實際獲取款項，而原告在申請過程中提交虛假材料，也不可能通過科委的考核。因此，原告不存在損失。最后，關(guān)于原告的第三項訴訟請求，原告已在(2018)滬0112民初22593號案件中提出相同的訴請與事實與理由，故系原告重復(fù)起訴，應(yīng)予以駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提供的董事會決議一份，證明原告于2018年3月5日召開董事會，決定參加《2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間考核》項目申報工作，并決定刻制項目申報專用章用于各類政府項目申請及蓋章等。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為僅憑董事會決議無法刻制印章，被告對此也不知情。本院認(rèn)為，被告雖否認(rèn)該證據(jù)的真實性，但該決議有原告的法定代表人王惠蓮簽名，被告也未向本院提供相反證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
　　2.原告提供的照片、視頻錄像截圖、郵件及附件截圖、公證書及快遞回單一組，證明2018年2月10日，原告的大股東通過在公司內(nèi)張貼、寄送快遞、發(fā)送電子郵件等三種方式向被告送達(dá)股東會決議及公章交接通知，被告也于股東會決議形成當(dāng)天下午來到原告經(jīng)營場所，看到張貼的股東會決議，被告已明知其不再是原告的法定代表人及執(zhí)行董事。被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可，照片、視頻無法核實相關(guān)地點，原告發(fā)送的郵件是發(fā)往公共郵箱，原告寄往被告租住的地址，但被告已搬離，故未收到。本院認(rèn)為，原告已提供照片、視頻錄像的原件、郵件查單原件，被告雖對該組證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下：
　　原告于2014年9月30日設(shè)立，注冊資金為3,000,000元，股東為周崢、王惠蓮、李金娣，出資金額分別為300,000元、2,400,000元和300,000元。公司章程記載：……第十五條公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，任期三年，由股東會選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事任期屆滿，可以連任。第十六條執(zhí)行董事對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：……(二)執(zhí)行股東會的決議；(三)決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；……。第十七條，對前款所列事項執(zhí)行董事作出決定時，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，并由執(zhí)行董事簽名后置備于公司?！?。第二十三條公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)??！?br/>　　2015年12月28日，原告成為上海市科技創(chuàng)業(yè)中心備案的科技企業(yè)孵化器。
　　2018年1月19日，王惠蓮向被告發(fā)出《關(guān)于召開濠源公司臨時股東會議的提議》，記載：提起被告收到提議三日內(nèi)向股東發(fā)出召集公司臨時股東會會議，且會議不遲于2018年2月10日，本次股東會議題為：1.審議本屆執(zhí)行董事履職情況；2.選舉產(chǎn)生下一屆執(zhí)行董事；3.選舉產(chǎn)生下一屆監(jiān)事；4.明確經(jīng)理一職任命。如逾期或股東會會議召開日期遲于提議最后會議日期，視為您不履行召集臨時股東會會議的義務(wù)。
　　2018年1月22日，被告發(fā)出《關(guān)于召開濠源公司臨時股東會議的通知》，記載：充分考慮王惠蓮的提議，并結(jié)合公司2017年度的生產(chǎn)經(jīng)營情況，現(xiàn)決定于2018年2月10日上午9時30分在上海市閔行區(qū)江凱路XXX號XXX幢XXX室會議室召開2018年度第一次臨時股東會議，會議議題為：1.審議公司財務(wù)部周佳卿、劉華起草，經(jīng)執(zhí)行董事審核的公司年度財務(wù)預(yù)算方案，決算方案；2.謝智豪先生的監(jiān)事；3.審議本屆執(zhí)行董事履職情況，并根據(jù)執(zhí)行董事的匯報情況及請求審議公司財務(wù)部、運營部等各部門履職情況；4.選舉產(chǎn)生下一屆執(zhí)行董事；5.選舉產(chǎn)生下一屆監(jiān)事。
　　2018年2月10日，原告召開股東會決議，王慧蓮、李金娣出席了股東會，并通過如下決議：1.免除被告的執(zhí)行董事暨法定代表人職務(wù)；2.委派王惠蓮為公司執(zhí)行董事暨法定代表人；3.免除謝智豪公司監(jiān)事職務(wù)；4.委派王堅為公司監(jiān)事。
　　之后，原告通過發(fā)送郵件、在公司內(nèi)部張貼等形式，向被告告知上述股東會決議內(nèi)容，并向被告發(fā)送交接通知。
　　2018年2月26日，閔行科委發(fā)布《考核通知》，記載：一、考核對象。經(jīng)市主管部門認(rèn)定或備案，且在2017年度實際運營滿6個月以上的區(qū)內(nèi)眾創(chuàng)空間(包括創(chuàng)業(yè)苗圃、眾創(chuàng)空間、科技企業(yè)孵化器、加速器等載體)。二、考核內(nèi)容。1.一票否決指標(biāo)。主要指眾創(chuàng)空間考核材料的真實情況、重大誠信記錄，在孵企業(yè)實際入駐所占空間比例等?！?。三考核時間。1.3月14日至3月16日。……四、評價及應(yīng)用。1.評估結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格四個等級。考核按實際得分排名，排名前20%的為優(yōu)秀，前20%至45%的為良好。2.抽查過程中如發(fā)現(xiàn)眾創(chuàng)空間考核資料弄虛作假，將直接視為本次考核不合格，且兩年內(nèi)不得申報任何眾創(chuàng)空間區(qū)級財力補(bǔ)貼政策。3.不參加2017年度區(qū)考核或區(qū)級考核不合格的眾創(chuàng)空間，取消其2017年度享受眾創(chuàng)空間區(qū)級財力資格。
　　2018年3月5日，原告作出《董事會決議》，記載：董事會一致通過并決議如下：1.會議決定濠源公司參與《2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間考核》項目申報工作，并于3月16日前提交申請報告。2.會議決定刻制《濠源公司項目申報專用章》專項用于各類政府項目申請及蓋章使用。3.會議決定上述刻制的《專用章》由總經(jīng)理周佳卿負(fù)責(zé)保管，未經(jīng)股東會決議他人不得擅自挪用。
　　2018年3月26日，閔行科委發(fā)布《關(guān)于召開2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核聯(lián)合評審會的通知》，記載：茲定于2018年4月2日、3日，在閔行區(qū)科委501會議室(莘西路XXX號)，召開2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核聯(lián)合評審會。會議議程中記載，參加評審的考核單位共26家(其中，孵化器20家)，原告于4月2日15：30至16：00進(jìn)行評審。
　　2018年4月18日，閔行科委作出了《關(guān)于發(fā)布2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間服務(wù)績效評價結(jié)果的通知》，宣布在參加考核的19家孵化器中，優(yōu)秀4家、優(yōu)良5家、合格10家。通過考核的19家孵化器可根據(jù)實際情況申報2017年度眾創(chuàng)空間扶持政策。
　　2018年4月25日，原告辦理了法定代表人、總經(jīng)理、監(jiān)事的備案登記手續(xù)。
　　2018年5月31日，閔行科委向原告發(fā)出《關(guān)于取消濠源公司2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核的答復(fù)》，記載：一、取消考核的情況說明。2018年4月2日至3日閔行區(qū)科委舉行2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核。2018年4月4日接到濠源公司法定代表人周崢代表公司遞交的兩份聲明，因考核材料未經(jīng)法定代表人簽字同意以及私刻項目申報專用章等問題，故退出本年度考核。4月9日區(qū)科技創(chuàng)新服務(wù)中心將濠源公司提出退出考核的書面聲明告知濠源公司具體經(jīng)辦人。4月10日區(qū)科委對考核結(jié)果予以公示，公示期間未收到異議。二、取消考核的理由依據(jù)。一是公司法人以公司名義書面提出退出考核申請并當(dāng)面送達(dá)我委。一份是《聲明》，一份是《溝通函》，均加蓋公司章。公司兩份書面聲明中提出，有人違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)私刻“上海濠源科技發(fā)展有限公司項目申報專用章”并冒充公司總經(jīng)理名義違規(guī)簽署相關(guān)材料，用于2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核申報工作，因此退出2017年閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核。經(jīng)核實，2018年4月4日，周崢確為濠源公司法定代表人，直至2018年4月25日，濠源公司法定代表人由周崢變更為王惠蓮。一是具體經(jīng)辦人員在申報參與我委組織的考核中存在失信行為。由于濠源公司具體經(jīng)辦人在申報和組織遞交材料過程中，存在未經(jīng)公司法人同意私自申報、私刻公章、未如實匯報公司經(jīng)營出現(xiàn)重大變故等重大失信行為。鑒于以上兩點，我委對濠源公司2017年度孵化器績效不予考核認(rèn)定。特此答復(fù)。
　　2018年7月6日，濠源公司作為原告向本院提起訴訟，以被告冒用法定代表人的身份向閔行法院遞交書面材料，捏造原告在參與過程中存在冒名簽署、私刻印章等失信行為，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)為由，要求周崢賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
　　另查明，2016年5月25日，閔行科委發(fā)布《關(guān)于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策意見的操作細(xì)則》，規(guī)定對于公共服務(wù)空間補(bǔ)貼的申請條件和扶持標(biāo)準(zhǔn)為：經(jīng)區(qū)級年度考核獲合格以上等級；對科技企業(yè)孵化器、加速器提供的公共服務(wù)空間按實際面積和租賃價格給予房租補(bǔ)貼，公共服務(wù)空間占眾創(chuàng)空間總面積比例不超過20%，補(bǔ)貼面積不超過1,000平方米，每年補(bǔ)貼總額不超過1,000,000元；對自有物業(yè)的補(bǔ)貼按孵化器對在孵按企業(yè)的平均租金水平操作。對創(chuàng)業(yè)苗圃和新型孵化器的開辦費的申請條件為：(1)“創(chuàng)業(yè)苗圃”面積不少于300平方米；(2)新型孵化器面積不少于800平方米，配有必需的公共設(shè)施和設(shè)備；(3)創(chuàng)業(yè)苗圃及新型孵化器于2014年10月30日后經(jīng)主管部門認(rèn)定或備案；(4)經(jīng)區(qū)級年度考核獲合格以上等級。扶持標(biāo)準(zhǔn)為：對新建的創(chuàng)業(yè)苗圃、新型孵化器給予開辦費補(bǔ)貼，面積在1,000平方米以下(含1,000平方米)的一次性給予補(bǔ)貼300,000元，超過1,000平方米的一次性給予補(bǔ)貼500,000元。對孵化服務(wù)的補(bǔ)貼申請條件和扶持標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)區(qū)級年度考核獲合格以上等級；(2)孵化器對實際入駐的在孵企業(yè)提供服務(wù)超過6個月以上；(3)年度孵化企業(yè)不少于15家。扶持標(biāo)準(zhǔn)：按每個實際入駐在孵企業(yè)10,000元的標(biāo)準(zhǔn)給予孵化器服務(wù)補(bǔ)貼，考核優(yōu)秀的孵化器每年孵化服務(wù)費補(bǔ)貼最高不超過1,000,000元，考核優(yōu)良的補(bǔ)貼最高不超過600,000元，考核合格的補(bǔ)貼最高不超過300,000元。上市服務(wù)獎勵的申請條件為：(1)經(jīng)區(qū)級年度考核獲合格以上等級；(2)企業(yè)實際入駐在孵化器、加速器內(nèi)。扶持標(biāo)準(zhǔn)：服務(wù)企業(yè)在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)及上海股權(quán)托管交易中心(E板)掛牌交易的，按每掛牌交易1家獎勵300,000元的標(biāo)準(zhǔn)給予眾創(chuàng)空間運營主體獎勵。申請補(bǔ)貼的單位應(yīng)按照細(xì)則內(nèi)容提交申報材料。
　　又查明，原告為本案支出律師費5,000元。
　　訴訟中，原告稱，按照慣例只要參加聯(lián)合評審會，最低會取得合格的成績，原告參加了2018年4月2日的聯(lián)合評審會就說明原告通過了考核；原告收到科委回函后，向科委提出異議，但科委表示以工商登記為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，原告請求被告承擔(dān)以總經(jīng)理和高級管理人員身份，損害原告利益的責(zé)任。因此，本案本質(zhì)為侵權(quán)糾紛。若原告的訴請成立，應(yīng)同時符合如下侵權(quán)的構(gòu)成要件：首先，被告具有侵權(quán)的故意；其次，被告實施了侵權(quán)的行為；第三，原告遭受了損失；第四，被告的侵權(quán)行為和原告的損失之間存在直接因果關(guān)系。本案有如下爭議焦點：
　　一、被告是否存在侵權(quán)的故意和行為。被告認(rèn)為，其不存在侵權(quán)的故意，被告僅作為原告的法定代表人向閔行科委披露了客觀事實，并為了原告的利益請求退出考核。原告認(rèn)為，被告在明知并非法定代表人的情況下，向閔行科委提出退出考核請求，實施了侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，2018年2月10日，原告作出股東會決議，免除被告的執(zhí)行董事和法定代表人職務(wù)，選任了新的執(zhí)行董事和法定代表人。原告在本案中提供相應(yīng)證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證明以多種方式向被告送達(dá)了會議決議。原告提供的視頻資料顯示，被告在決議作出當(dāng)天，前往原告處閱讀了會議決議。被告雖認(rèn)為2018年2月10日的股東會決議不成立，但經(jīng)本院釋明后，未在限定期限內(nèi)提起股東會決議效力確認(rèn)的訴訟。本院結(jié)合原告提供證據(jù)，認(rèn)為系爭股東會經(jīng)過了召集、通知程序，并依法召開，作出了有效的決議。因此，被告于2018年2月10日起已不再擔(dān)任原告的法定代表人。被告于2018年4月4日向閔行科委發(fā)出退出考核的書面聲明時，被告已明知自己并非原告的法定代表人，被告存在侵權(quán)的故意。并且，被告向閔行科委申請退出考核，系基于原告存在“私刻項目申報專用章”的情況。而根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，因被告被免除法定代表人后，未將公章移交，原告無奈于2018年3月5日作出董事會決議，刻制眾創(chuàng)空間考核的申報專用章。因此，申請參加眾創(chuàng)空間考核系原告的真實意思，原告也就申報專用章的刻制召開了董事會并作出決議。被告在向科委提交的書面聲明中陳述的“私刻項目申報專用章”并非事實，被告以原告法定代表人的名義退出考核，也并非原告的真實意思。綜上，被告存在侵權(quán)的故意。
　　二、原告是否存在損失。原告認(rèn)為，被告申請退出考核，導(dǎo)致原告不能獲得當(dāng)年的補(bǔ)貼，原告存在損失。被告認(rèn)為，被告向閔行科委發(fā)出寄送函件時，系爭考核只是在過程中，科委或其他任何部門從未作出考核通過的決定，故原告損失尚未發(fā)生。本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的損失，應(yīng)指損失主要是指財產(chǎn)損害。可以分為直接財產(chǎn)損害和間接財產(chǎn)損害。直接損失指由于侵權(quán)行為直接作用于受害人的財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損害，或者受害人因受到侵害所為的必要支出。間接損失指由于受害人受到侵害而發(fā)生的可得利益損失，即必然或極有可能獲得的財產(chǎn)權(quán)益。本案中，原告認(rèn)為，按照慣例只要參加聯(lián)合評審會，最低會取得合格的成績，原告參加了2018年4月2日的聯(lián)合評審會就說明原告通過了考核。原告未能向本院提供已通過評審會的證據(jù)，也不能證明參加評審會，即能取得合格的成績。相反，根據(jù)原告提供的《關(guān)于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策意見的操作細(xì)則》和《關(guān)于發(fā)布2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間服務(wù)績效評價結(jié)果的通知》顯示，通過考核的孵化器僅獲得有權(quán)申報2017年度眾創(chuàng)空間扶持政策的資格，原告若最終獲得補(bǔ)貼還需要進(jìn)一步提供申請，且滿足各類補(bǔ)貼申請的條件。另外，被告在庭審中，也提出了原告申報材料中存在的問題。目前閔行科委并未得出最終的考核結(jié)果，即使原告能繼續(xù)參加整個考核，也不能確定原告必然通過考核，原告是否通過考核也存在不確定和或然因素。因此，政府補(bǔ)貼并非原告必然或極有可能獲得的財產(chǎn)權(quán)益，原告并不存在損失。
　　三、原告的損失和被告行為之間的關(guān)聯(lián)性。被告認(rèn)為，原告不能通過考核的原因在于原告向閔行科委虛報了考核材料，并非被告行為導(dǎo)致。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告雖實施了侵權(quán)的行為，但閔行科委在《關(guān)于取消濠源公司2017年度閔行區(qū)眾創(chuàng)空間績效考核的答復(fù)》中也提到，取消考核的理由依據(jù)有兩點：一是原告法定代表人書面提出退出考核申請。第二，是原告在參加考核中存在失信行為。失信行為不僅包括被告在《聲明》和《溝通函》中披露的關(guān)于私刻印章的內(nèi)容，還包括原告未如實匯報公司經(jīng)營出現(xiàn)重大變故等。因此，閔行科委并非單純依據(jù)被告的書面申請而取消考核。原告在公司內(nèi)部存在重大變更的情況下，未將法定代表人變更的情況及時通知科委，也未及時申請變更相應(yīng)的工商登記，違反了考評中對企業(yè)的誠信要求。2018年4月10日區(qū)科委對考核結(jié)果予以公示，公示期間未收到異議?？梢?，對于被告實施的行為，閔行科委也給予了原告機(jī)會提出異議，但原告并未提出。因此，科委結(jié)合被告為工商登記的法定代表人，且持有公章的外觀，作出了相應(yīng)的決定，并無不妥。原告未能最終完成考核，并非由被告行為所必然引起的結(jié)果。即使原告存在損失，也與被告的行為之間不存在直接的因果關(guān)系。
　　因此，原告不能證明存在損失，也不能證明被告的行為與原告損失之間有直接的因果關(guān)系。對于原告請求被告賠償1,900,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　四、被告是否應(yīng)向原告賠禮道歉。原告認(rèn)為，被告侵害原告經(jīng)營管理權(quán)，要求被告賠禮道歉。被告認(rèn)為，原告重復(fù)起訴。本院認(rèn)為，雖然原告已向本院提起訴訟，要求賠禮道歉。但其依據(jù)的理由為被告侵害原告名譽(yù)權(quán)。本案中，原告要求被告承擔(dān)侵害原告經(jīng)營管理權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。原告所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)與另案不一致，故并不構(gòu)成重復(fù)起訴。關(guān)于原告該項訴訟請求，本院認(rèn)為：首先，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以具體民事權(quán)益受侵害為前提。本案中，原告主張被告侵害原告的經(jīng)營管理權(quán)，并非侵權(quán)行為法中明文列舉的民事權(quán)益。并且，被告實施行為期間，原告已免除了被告在原告處的職務(wù)，原告也就考核申報作出董事會決議。被告并未直接阻礙原告實施經(jīng)營管理行為，被告侵害原告經(jīng)營管理權(quán)也無從談起。其次，我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的損害賠償，系以填補(bǔ)損失為原則，即以所受侵害的民事權(quán)益為對象，將其回復(fù)至遭受侵權(quán)行為之前的狀態(tài)，故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式應(yīng)與所受侵害相適應(yīng)。雖然，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有多種，但并非任何一種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式均能運用于全部侵權(quán)行為。應(yīng)該根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵害的對象來確定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。簡而言之，具有財產(chǎn)屬性的損害，適用財產(chǎn)屬性的責(zé)任承擔(dān)方式；人身屬性的損害，適用具有人身屬性的責(zé)任承擔(dān)方式。本案中，原告要求被告對侵害原告經(jīng)營管理權(quán)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求被告賠禮道歉。由于賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式，具有恢復(fù)受害人聲譽(yù)的積極作用，有較強(qiáng)的人身屬性，多用于侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為中。本案中，原告主張被告侵害原告的經(jīng)營管理權(quán)，而經(jīng)營管理權(quán)并非具有人身屬性的權(quán)利，使用賠禮道歉的方式承擔(dān)責(zé)任，亦無法與受害權(quán)益相匹配。因此，對于原告請求被告賠禮道歉的訴訟請求，無相應(yīng)的事實和法律基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　綜上，原告請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求不成立，原告要求被告償付律師費的基礎(chǔ)也不存在，本院對原告該項訴請亦難以支持。本院注意到，被告在明知已被免職的情況下，仍以法定代表人的身份向閔行科委提交退出考核的申請，嚴(yán)重違背了誠實信用原則。被告雖未給原告造成實際損失，不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。但是，原告仍有權(quán)按照公司規(guī)章制度，要求被告接受相應(yīng)的內(nèi)部行政處理。
　　據(jù)此，原告的訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第七項、《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第二款的規(guī)定，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海濠源科技發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計10,972.50元，由原告上海濠源科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕