原告：上海澳瑞家具裝飾有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高中華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付二光，上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江天源家具有限公司，住所地浙江省玉環(huán)市。
　　法定代表人：黃青云。
　　原告上海澳瑞家具裝飾有限公司與被告浙江天源家具有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年12月21日立案。
　　原告上海澳瑞家具裝飾有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止生產(chǎn)、銷售侵害原告著作權(quán)的家具；2.被告停止在互聯(lián)網(wǎng)、微信公眾號傳播侵害原告著作權(quán)的家具；3.被告賠償原告經(jīng)濟損失2,000,000元，以及原告為維權(quán)所支出的合理費用114,612元(包括律師費80,000元、公證費6,000元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費28,612元)；4.被告在其官網(wǎng)和《中國知識產(chǎn)權(quán)報》顯著位置上連續(xù)三十天刊登聲明，澄清事實消除影響。事實和理由：自1993年原告開始從事家具設(shè)計、生產(chǎn)制造、銷售等業(yè)務(wù)以來，原告已開設(shè)了眾多旗艦店，積極開發(fā)設(shè)計各種具有藝術(shù)美感的系列品牌家具。其中，原告于2016年設(shè)計完成的圖蘭朵系列家具產(chǎn)品(包括床、邊柜、餐桌、餐椅、沙發(fā)等)的造型體現(xiàn)了三維的空間構(gòu)造之美，產(chǎn)品表面的圖案亦兼具平面的藝術(shù)之雅，具有極高的獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法所保護的作品。2017年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告的官方網(wǎng)站、微信公眾號中存在與原告設(shè)計的圖蘭朵圓桌家具基本一致的產(chǎn)品，同時被告還在線下仿冒原告圖蘭朵系列中的床、邊柜、餐桌、餐椅、沙發(fā)等產(chǎn)品。被告的上述行為侵害了原告對作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，給原告造成了重大損失，故訴至法院。
　　被告浙江天源家具有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄，上海市楊浦區(qū)人民法院對本案不具有管轄權(quán)。請求將本案移送至被告住所地法院審理。
　　經(jīng)審查，本院認為，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。本案中，原告主張被告在其官方網(wǎng)站、微信公眾號中宣傳與涉案作品基本一致的產(chǎn)品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括原告(被侵權(quán)人)住所地。原告住所地在上海市寶山區(qū)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院有權(quán)管轄上海市寶山區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案具有管轄權(quán)，被告浙江天源家具有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告浙江天源家具有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告浙江天源家具有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：徐婷姿

書記員：黃??洋