原告：上海瀾暉機(jī)電有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李繼三，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張玉鵬，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海黔首實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉樹成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瀾暉機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱瀾暉公司)與被告上海黔首實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱黔首公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。黔首公司于答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院依法裁定駁回其管轄異議，之后黔首公司提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2019年1月8日,本院公開開庭進(jìn)行審理。原告瀾暉公司法定代表人李繼三及委托訴訟代理人張玉鵬、被告委托訴訟代理人徐丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瀾暉公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．黔首公司支付拖欠貨款78,956.64元；2．黔首公司支付利息損失，以78,956.64元為基數(shù)，自2018年1月1日起計(jì)至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算；3．黔首公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，瀾暉公司撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：瀾暉公司與黔首公司素有業(yè)務(wù)往來(lái)，與案外人上海布雄實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱布雄公司)亦有業(yè)務(wù)往來(lái)，而黔首公司與布雄公司的法定代表人均為劉樹成。2017年12月1日，瀾暉公司與黔首公司、布雄公司就該二公司拖欠瀾暉公司的貨款進(jìn)行會(huì)議，并達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》，黔首公司、布雄公司確認(rèn)已開票的合同2份總金額為68,384元、未開票的合同5份總金額為85,126元，總計(jì)153,510元；布雄公司、黔首公司確認(rèn)于2017年12月31日前支付已開票的貨款、于開票后一個(gè)月支付未開票的貨款；各方確認(rèn)總體貨款按九八折支付。系爭(zhēng)《會(huì)議紀(jì)要》共涉及7份合同，2份系布雄公司合同、合同總價(jià)22,558元、按九八折折算計(jì)22,106.84元；5份系黔首公司合同，合同總價(jià)130,952元，扣除1份已申請(qǐng)仲裁的合同外，另4份合同總金額為80,568元，按九八折折算計(jì)78,956.64元。因黔首公司至今未支付任何款項(xiàng)，故瀾暉公司訴至本院。
　　黔首公司辯稱，不同意全部訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：
　　第一、瀾暉公司與黔首公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》沒有生效，根據(jù)該合同約定，合同自雙方授權(quán)代表簽字并蓋章后生效，而該合同雖經(jīng)劉樹成簽字，但未蓋章，所以合同沒有生效。
　　第二、系爭(zhēng)合同沒有實(shí)際履行。瀾暉公司沒有提供送貨單、簽收單或檢驗(yàn)合格的證明，即使瀾暉公司于證據(jù)交換后補(bǔ)充提交了送貨單，但該送貨單有些簽收時(shí)間為法定節(jié)假日或者是簽收人在外地的時(shí)間，黔首公司對(duì)送貨單真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　第三、系爭(zhēng)合同約定付款條件為先開票后付款，但瀾暉公司起訴時(shí)就本案貨款并未開具發(fā)票，而是在證據(jù)交換后才開具了開票時(shí)間為2018年12月的發(fā)票，瀾暉公司的權(quán)利并未受到侵害。而且，該發(fā)票稅率為16%，與合同約定的稅率17%的要求不符，不同意接收發(fā)票。
　　瀾暉公司提交證據(jù)如下：
　　1．2017年12月1日瀾暉公司與黔首公司、布雄公司共同簽署的會(huì)議紀(jì)要，證明黔首公司、布雄公司確認(rèn)欠款并承諾付款時(shí)間，劉樹成同為黔首公司、布雄公司法定代表人；
　　2．2017年4月5日微信記錄，證明劉樹成確認(rèn)欠款；
　　3．2017年8月29日電子郵件，證明布雄公司總經(jīng)理梁某某曾向劉樹成發(fā)送郵件，內(nèi)容中涉及布雄公司、黔首公司拖欠瀾暉公司貨款的事宜；
　　4．《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》4份，需方為黔首公司，總貨款為80,568元，劉樹成于2017年12月1日簽訂會(huì)議紀(jì)要時(shí)補(bǔ)簽，其中注明0.98折扣。上述4份合同金額按九八折計(jì)算后，金額為78,956.64元；
　　5．2018年12月8日發(fā)票，該發(fā)票并非針對(duì)本案系爭(zhēng)合同；
　　6．貨物清單4份，證明本案系爭(zhēng)會(huì)議紀(jì)要中對(duì)應(yīng)的4份合同已經(jīng)完全履行，黔首公司已經(jīng)收到全部貨物；
　　7．增值稅發(fā)票10張及瀾暉公司自制空白回執(zhí)，證明瀾暉公司已經(jīng)開具發(fā)票；
　　8．電子郵件一組，證明瀾暉公司明知本案欠款事實(shí)，因?yàn)憰煿緝?nèi)部矛盾才致拖欠貨款不付。
　　黔首公司質(zhì)證：對(duì)證據(jù)１，會(huì)議紀(jì)要由黔首公司銷售經(jīng)理周某起草，劉樹成出于對(duì)周某的信任才簽字，但周某無(wú)法提供和合同有關(guān)的材料。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，內(nèi)容中并未體現(xiàn)瀾暉公司名稱。對(duì)證據(jù)3，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但該郵件是公司內(nèi)部郵件，轉(zhuǎn)發(fā)他人目的不純，從內(nèi)容而言，僅是梁某某的個(gè)人意見，黔首公司對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4，對(duì)劉樹成簽字真實(shí)性認(rèn)可，但合同未蓋章，對(duì)合同的成立和履行有異議；劉樹成在不了解具體情況，出于對(duì)經(jīng)辦人員的信任才簽字的。對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性認(rèn)可，該發(fā)票并不針對(duì)本案系爭(zhēng)合同。對(duì)證據(jù)6，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，該送貨單不符合一般送貨單形式，部分收貨時(shí)間屬法定休息日，對(duì)簽收人周某簽字不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7，發(fā)票稅率與約定不符，不同意接收發(fā)票，不予簽收回執(zhí)。對(duì)證據(jù)8，與本案無(wú)關(guān)。
　　黔首公司提交《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》，主張根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鋼管廠家必須提供質(zhì)量證明。
　　瀾暉公司質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)，瀾暉公司已經(jīng)交付了合同約定的貨物。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年12月1日，瀾暉公司與黔首公司及布雄公司進(jìn)行會(huì)議，并達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，內(nèi)容為：1、確認(rèn)已開票兩份合同貨款額68,384元整，未開票合同五份總金額85,126元整，總計(jì)153,510元；2、確認(rèn)已開票的貨款，布雄、黔首須2017年12月31日前轉(zhuǎn)賬支付；3、確認(rèn)未開票的合同，黔首將在瀾暉開票后一個(gè)月安排支付；確認(rèn)以上合同貨款，瀾暉同意布雄/黔首總體九八折支付，實(shí)際支付金額：150,440元整；等等。參會(huì)人員劉樹成、周某、李繼三于會(huì)議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。劉樹成同為黔首公司及布雄公司的法定代表人。周某為黔首公司銷售經(jīng)理。李繼三為瀾暉公司法定代表人。
　　同日，黔首公司(需方、訂貨單位)與瀾暉公司(供貨、供貨單位)補(bǔ)簽《產(chǎn)品銷售合同》4份，由黔首公司向?yàn)憰煿举?gòu)買貨物，該4份合同就如下內(nèi)容作相同約定：交貨時(shí)間地點(diǎn)及運(yùn)輸方式為供貨方廠內(nèi)交貨，需方負(fù)責(zé)快遞物流；結(jié)算方式為驗(yàn)收合格后憑賣方開具的17%增值稅發(fā)票30天內(nèi)支付貨款；該合同自雙方授權(quán)代表簽字并蓋章后生效；等等。該4份合同就如下內(nèi)容分別約定：簽訂日期記載為2016年4月28日的合同約定：貨物為Swagelok轉(zhuǎn)接頭150件，總計(jì)12,750元；交貨日期均為四周；質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)圖紙加工尺寸，嚴(yán)格按照焊接工藝標(biāo)準(zhǔn)，保證在高溫高壓情況下安全運(yùn)行，不泄漏；等等。簽訂日期記載為2016年9月28日的合同約定：貨物為支架和轉(zhuǎn)接套46件計(jì)8,096元、進(jìn)口閥門轉(zhuǎn)接頭344件計(jì)25,112元，總計(jì)33,208元；交貨日期為一周內(nèi)；質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)產(chǎn)品要求自行設(shè)計(jì)，嚴(yán)格按照焊接工藝標(biāo)準(zhǔn)，保證在高溫高壓情況下安全運(yùn)行，不泄漏；等等。簽訂日期記載為2016年10月18日的合同約定：自鎖卡套197件計(jì)27,186元、自鎖卡套8件計(jì)1,904元，總計(jì)29,090元；交貨日期為一周內(nèi)；質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)產(chǎn)品要求自行設(shè)計(jì)，嚴(yán)格按照焊接工藝標(biāo)準(zhǔn)；等等。簽訂日期記載為2017年2月18日的合同約定：冷凝圈組件20件計(jì)4,760元、閥門標(biāo)牌152件計(jì)760元，總計(jì)5,520元；交貨日期為一周內(nèi)；質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)產(chǎn)品要求自行設(shè)計(jì)，嚴(yán)格按照焊接工藝標(biāo)準(zhǔn)；等等。黔首公司法定代表人劉樹成于該4份合同下方簽字，并加注“0.98折扣”。上述4份合同總金額計(jì)80,568元，按九八折計(jì)算金額為78,956.64元。
　　2018年12月8日，瀾暉公司開具增值稅專用發(fā)票10張，2019年1月8日，瀾暉公司欲向黔首公司交付上述發(fā)票，黔首公司以稅率不符合雙方合同約定為由，拒絕受領(lǐng)。
　　審理中，瀾暉公司提交《貨物清單》4份，主張2016年5月21日，黔首公司簽收Swagelok轉(zhuǎn)接頭150件。2016年10月5日，黔首公司簽收支架和轉(zhuǎn)接套46件、進(jìn)口閥門轉(zhuǎn)接頭344件。2016年10月24日，黔首公司簽收自鎖卡套197件、自鎖卡套8件。2017年2月25日，黔首公司簽收冷凝圈組件20件、閥門標(biāo)牌152件。黔首公司以部分簽收日期為法定節(jié)假日以及部分簽收日期簽收人在出差為由，申請(qǐng)對(duì)《貨物清單》的簽收日期和簽收人簽字真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。
　　審理中，瀾暉公司主張系爭(zhēng)《會(huì)議紀(jì)要》涉及合同共計(jì)7份，其中涉及布雄公司的合同共2份，瀾暉公司已經(jīng)另案起訴；其中涉及黔首公司的合同共5份，其中1份瀾暉公司已經(jīng)申請(qǐng)仲裁，本案起訴對(duì)應(yīng)的系剩余4份合同。
　　本院認(rèn)為，瀾暉公司與黔首公司、布雄公司共同作出的《會(huì)議紀(jì)要》系各方真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，具有法律約束力，各方均應(yīng)恪守履行。黔首公司、布雄公司已經(jīng)確認(rèn)兩公司的欠付瀾暉公司貨款并承諾付款，且在案證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，證明黔首公司并未按約支付《會(huì)議紀(jì)要》項(xiàng)下涉及的4份《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》項(xiàng)下的貨款?，F(xiàn)瀾暉公司訴請(qǐng)要求黔首公司按《會(huì)議紀(jì)要》約定，支付按九八折計(jì)算的貨款78,956.64元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　黔首公司辯稱系爭(zhēng)合同無(wú)效、并未履行，本院認(rèn)為，黔首公司法定代表人已經(jīng)簽署本案系爭(zhēng)4份合同，其中就交貨時(shí)間進(jìn)行了明確約定，2017年12月1日黔首公司確認(rèn)欠款，此時(shí)距4份合同約定的交貨時(shí)間已經(jīng)超出9個(gè)月至19個(gè)月不等，早已超出一般交易慣例中的合理期限，因此，上述4份合同瀾暉公司已經(jīng)履行完畢，黔首公司上述辯稱無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。黔首公司要求鑒定《貨物清單》的簽收日期和簽收人簽字真?zhèn)危o(wú)必要，本院不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于黔首公司辯稱系爭(zhēng)合同約定付款條件為先開票后付款，本院認(rèn)為，合同約定的結(jié)算方式“驗(yàn)收合格后憑賣方開具的17%增值稅發(fā)票30天內(nèi)支付貨款”不是付款條件，而是付款期限。而支付貨款是黔首公司的義務(wù)，不以是否收到發(fā)票為付款條件，黔首公司上述辯稱無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　上海黔首實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海瀾暉機(jī)電有限公司貨款78,956.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,866.66元，減半收取計(jì)1,433.33元，由上海黔首實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王??嶸

書記員：張鈺丹