原告：上海澍賜科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：樊錦江。
　　委托訴訟代理人：張麗群，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海極溢生物科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：沈志軍。
　　第三人：沈志軍，男，1970年11月7日生，漢族，住江蘇省淮安市楚州區(qū)城東鄉(xiāng)張巷村十一組7號。
　　第三人：翟長友，男，1970年2月18日生，漢族，住江蘇省淮安市楚州區(qū)城東鄉(xiāng)高港村三組9-1號。
　　被告及第三人委托訴訟代理人：王凱華，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告及第三人委托訴訟代理人：吳人行，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　原告上海澍賜科技有限公司訴被告上海極溢生物科技有限公司(以下簡稱極溢公司)、第三人沈志軍、翟長友公司解散糾紛一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張麗群，被告及第三人的共同委托訴訟代理人吳人行均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解散被告極溢公司；2、本案訴訟費(fèi)由被告和第三人承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告與兩第三人于2018年9月17日成立極溢公司，注冊資本1000萬元，已實(shí)繳，原告占股20%，分紅30%，第三人沈志軍占股40%，分紅35%，第三人翟長友占股40%，分紅35%。被告公司章程規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東會(huì)對公司增加或者減少注冊資本，分立，合并，解散，變更公司的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，股東會(huì)表決實(shí)行一人一票，原告享有一票否決權(quán)，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票，董事會(huì)做出決議，必須進(jìn)全體董事過半數(shù)通過。被告公司成立后，兩第三人的行為違反約定，原告委派人員退出被告經(jīng)營后，被告搬離實(shí)際經(jīng)營地址，2019年9月，雙方就原告股份轉(zhuǎn)讓事宜未達(dá)成一致意見。原告認(rèn)為，被告經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，原告權(quán)益遭受重大損害，故訴訟來院。
　　被告及第三人共同辯稱，不同意解散公司，本案被告公司設(shè)立不足兩年，目前正常經(jīng)營，不存在解散公司的情形，本案的原告作為股東存在抽逃出資的情況，且對被告公司負(fù)有債務(wù)，故其要求解散公司的目的明顯不當(dāng)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、被告工商信息資料1份；2、被告公司章程1份；3、2019年10月22日通知書及快遞簽收記錄1組；4、2019年4月21日及4月29日會(huì)議紀(jì)要2份(復(fù)印件)；5、2019年10月錄音光盤。被告及第三人提供了證據(jù)：1、起訴狀、證據(jù)副本、傳票、民事裁定書1組；2、2018年12月14日費(fèi)用申請書1份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對原告提供證據(jù)1-2的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2的證明目的不認(rèn)可，對證據(jù)3-5的真實(shí)性不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2未核實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-2均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　結(jié)合上述證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　被告極溢公司，成立于2018年9月27日，注冊資本為1000萬元，第三人沈志軍占股40%，第三人翟長友占股40%，2018年11月28日原股東朱誼退出，新增股東原告，占股20%。　　
　　原告及第三人形成被告公司章程，第十二條規(guī)定“股東會(huì)表決實(shí)行一人一票，原告享有一票否決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議對公司增加或者減少注冊資本，公司分立，合并，解散，清算或者變更公司的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”?，F(xiàn)原告認(rèn)為，原告與第三人存在不可調(diào)和的矛盾，無法達(dá)成一致意見，原告要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)未得到同意，故要求解散被告公司，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于原告申請解散被告公司是否符合公司法解散的法定條件。根據(jù)我國《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第一百八十二條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！豆痉ń忉尪返谝粭l第一款規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(二)股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。本院認(rèn)為，被告公司不符合公司法解散的上述條件。理由如下：
　　第一，原告要求解散公司的理由是公司股東之間發(fā)生不可調(diào)和的矛盾，無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無法通過其他方法解決。本院認(rèn)為，對于原告提供的兩份會(huì)議紀(jì)要予以證明股東存在矛盾因?yàn)槭菑?fù)印件，本院不予確認(rèn)，對于錄音光盤，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，即便真實(shí)，從內(nèi)容上看，雙方對解散公司亦未達(dá)成合意。另股東間的矛盾并不是公司強(qiáng)制解散的條件之一，原告還應(yīng)就公司存在《公司法》及《公司法解釋二》所規(guī)定的法定解散事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任；
　　第二，被告公司于2018年9月27日成立，不滿足連續(xù)兩年以上不能做出有效股東會(huì)決議的形式要件。
　　第三，根據(jù)被告公司章程第十二條規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議對公司增加或者減少注冊資本，公司分立，合并，解散，清算或者變更公司的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，原告在被告的持股比例為20%，可見，原告未達(dá)到法律規(guī)定和章程約定的需要三分之二以上的表決權(quán)通過的規(guī)定。
　　綜上，本案原告提出解散公司的理由不能成立，被告亦不存在其他強(qiáng)制解散的事由，故本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告上海澍賜科技有限公司的訴訟請求。　　
　　案件受理費(fèi)40元(已減半收取)，由原告上海澍賜科技有限公司負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕