原告：上海潭萬物資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖國泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：臧清源，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王俊彥，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：樂某和盛建設(shè)工程有限公司，住所地浙江省樂某市。
　　法定代表人：瞿鵬展，總經(jīng)理。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告上海潭萬物資有限公司訴被告樂某和盛建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“和盛公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員蔡承穎獨(dú)任審判。后原告變更訴訟請求，追加案外人楊某某為被告，本院予以準(zhǔn)許。因被告楊某某下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人臧清源，被告和盛公司的法定代表人瞿鵬展到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海潭萬物資有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告和盛公司支付原告貨款781,832.52元；2、判令被告和盛公司支付原告貨物加價(jià)款72,391.90元；3、判令被告和盛公司支付原告逾期付款利息損失(以781,832.52元為基數(shù)，自2014年7月26日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。庭審中，原告變更訴訟請求：1、判令兩被告支付原告貨款781,832.52元；2、判令兩被告支付貨物加價(jià)款72,391.90元；3、判令兩被告支付原告逾期付款利息損失(以781,832.52元為基數(shù)，自2014年9月26日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2014年6月19日，被告和盛公司因需向原告購買工字鋼，2014年7月19日雙方正式簽訂《鋼材產(chǎn)品購銷合同》，合同約定被告和盛公司向原告購買工字鋼，雙方以送貨單為準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算，如逾期未付清款項(xiàng)被告承諾所欠貨款在原單價(jià)基礎(chǔ)上上浮150元/噸，欠款時(shí)間超過一個(gè)月的貨物每噸上浮350元。原告按被告和盛公司的要求分別于2014年6月19日、2014年7月7日、2014年8月17日向被告送貨，而被告未履行任何付款義務(wù)。2014年8月17日，雙方對賬明確截至當(dāng)日共計(jì)供貨206.834噸，未付款781,832.52元，至今已過付款期限，涉案工字鋼單價(jià)應(yīng)按合同約定上浮350元/噸。被告楊某某作為合同上的委托代表人簽字，是涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，亦為被告和盛公司的股東，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告經(jīng)多次催討未果，故涉訟。
　　被告樂某和盛建設(shè)工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。合同上被告公司的公章是偽造的，與其工商登記的公章不一致。涉案的工地也不是被告承接的。被告楊某某系該公司股東，但沒有公司的任何授權(quán)，無權(quán)代表公司出面承接業(yè)務(wù)。
　　被告楊某某未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的《鋼鐵產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定被告向原告購買工字鋼，暫定數(shù)量，以實(shí)際簽收為準(zhǔn)，以送貨單上填寫的單價(jià)為準(zhǔn)，若付款時(shí)間超過約定日期則單價(jià)上浮150元/噸。具體金額以需方在送貨單上簽字驗(yàn)收為準(zhǔn)。結(jié)算方式為以現(xiàn)金、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬或支票結(jié)算支付，被告承諾付款時(shí)間不超過2014年7月25日，若超過2014年7月25日未付清貨款，被告承諾所欠貨款在原單價(jià)的基礎(chǔ)上再上浮150元/噸，欠款時(shí)間不得超過一個(gè)月，若超過一個(gè)月所供貨物每噸上浮350元。合同落款的需方處由被告的委托代表人楊某某簽字，并蓋具“樂某和盛建設(shè)工程有限公司合同專用章(2)”，用以證明原告與被告和盛公司之間存在買賣合同關(guān)系。被告和盛對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為其上蓋具的印章并非其公司工商備案登記的合同專用章。本院認(rèn)為，鑒于被告楊某某未到庭應(yīng)訴及答辯，其舉證不能的后果由其本人承擔(dān)，故對楊某某簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，對于其簽字能否代表被告和盛公司將結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)予以綜合認(rèn)定。
　　2、原告提交的《鋼材供貨對賬結(jié)算單》，證明供貨數(shù)量為206.834噸，金額合計(jì)為781,832.52元，收貨單位處由楊某某簽字，并蓋具“樂某和盛建設(shè)工程有限公司合同專用章(2)”。被告和盛公司對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為其上蓋具的印章并非其公司工商備案登記的合同專用章。本院對該份證據(jù)的認(rèn)證意見同購銷合同。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年6月19日，原告向海寧海昌南路安置房工地(中國華西)送貨工字鋼61.043噸，金額合計(jì)230,742.54元，送貨單右上角注明“款未付，請于2014年7月25日前付清貨款”，楊某某在送貨單上簽字確認(rèn)。2014年7月7日，原告向金輪南路XXX號中建五局送貨工字鋼77.908噸，金額294,492.24元，送貨單右上角注明“款未付，請于2014年8月12日付清該批貨款”，楊某某在購貨單位處簽字確認(rèn)。2014年8月17日，原告向海寧海昌南路安置房工地(中國華西)送貨工字鋼67.883噸，金額合計(jì)為256,597.74元，送貨單右上角注明“款未付，請于2014年9月25日前付清貨款”，楊某某在購貨單位處簽字確認(rèn)。
　　再查明，被告楊某某系被告和盛公司的股東。被告和盛公司在公安局備案登記的公章有兩枚，一枚為單位專用章，編號XXXXXXXXXXXXX，另一枚為合同專用章，編號為XXXXXXXXXXXXX。
　　又查明，原告于2017年11月5日就其公司公章被私刻向樂某市公安局樂成派出所報(bào)案。
　　另查明，案外人廣安市廣安區(qū)宇宏建筑設(shè)備租賃有限公司與廣安市前鋒區(qū)鑫榮建筑設(shè)備租賃站于2016年4月11日起訴被告和盛公司及楊某某等建筑設(shè)備租賃合同糾紛，四川省廣安市廣安區(qū)人民法院作出民事判決(案號為(2016)川1602民初1528號)，在該案中被告和盛公司未出庭應(yīng)訴及答辯，楊某某辯稱涉案合同系其本人所簽，和盛公司的公章亦是其加蓋的，同時(shí)其本人系和盛公司股東，如判決由公司支付，其本人會承擔(dān)付款責(zé)任，該案最終判決被告和盛公司承擔(dān)付款責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效。
　　案外人杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泊松鋼管租賃站于2017年9月4日起訴被告楊某某、和盛公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛，杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出民事判決(案號為(2017)浙0191民初2429號)，該案中楊某某未作答辯，和盛公司辯稱合同上的印章是假的，已經(jīng)向派出所報(bào)案，楊某某未得到公司授權(quán)，其行為并非職務(wù)行為。該案最終判決楊某某承擔(dān)付款責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、涉案買賣合同的相對方是否為兩被告；二、買受方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任及違約責(zé)任。
　　針對第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，原告所提供的合同及結(jié)算單，上面所蓋具的“樂某和盛建設(shè)工程有限公司合同專用章(2)”并非被告和盛公司工商備案的公章，原告也未能提供任何證據(jù)證明被告對外使用過該印章或被告確認(rèn)過該印章的效力。對于合同、結(jié)算單、送貨單上楊某某的簽字，被告和盛公司亦不認(rèn)可其可以代表公司，楊某某雖為公司股東，但無明確授權(quán)或章程規(guī)定的情況下亦不能當(dāng)然代表公司對外簽署任何文件。其次，原告所提供的四川廣安區(qū)法院的判決發(fā)生在前，被告提供的杭州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院的判決發(fā)生在后，前案中被告和盛公司未出庭應(yīng)訴答辯，后案中被告和盛公司出庭應(yīng)訴，對合同上印章的真實(shí)性及楊某某的身份予以否認(rèn)，且上述案件中所使用的公章是否與本案一致亦無法認(rèn)定，故本院認(rèn)為，這兩份判決均無法作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。最后，原告所提供的送貨單所載的工地，無法證明系被告和盛公司承接，相關(guān)的開票及付款情況亦無法證明與被告和盛公司有關(guān)。綜上，本院認(rèn)為，涉案合同的購買方為被告楊某某，被告和盛公司并非本合同的相對方。
　　針對第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，鑒于被告楊某某系涉案合同的買受方，根據(jù)確認(rèn)的合同、送貨單及結(jié)算單，足以證明被告尚欠貨款781,832.52元的事實(shí)，故原告主張被告楊某某償付貨款781,832.52元，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)購銷合同第九條的約定，被告超過付款時(shí)間一個(gè)月，所供貨物每噸上浮350元，該條款系對違約責(zé)任的約定，現(xiàn)送貨單上約定的付款時(shí)間2014年9月25日，被告已經(jīng)逾期付款，故原告根據(jù)送貨噸數(shù)206.834噸主張上浮的貨款金額72,391.90元，并主張自付款次日開始計(jì)算逾期付款利息損失，上述兩項(xiàng)違約責(zé)任共計(jì)并未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海潭萬物資有限公司貨款781,832.52元；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海潭萬物資有限公司加價(jià)款72,391.90元；
　　三、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海潭萬物資有限公司逾期付款利息損失(以781,832.52元為基數(shù)，自2014年9月26日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　四、駁回原告上海潭萬物資有限公司的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,709元，公告費(fèi)人民幣560元，合計(jì)訴訟費(fèi)用14,269元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉