原告(反訴被告)：上海潘某文化傳播有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：趙娜娜，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡敏敏，女。
　　委托訴訟代理人：方帥朋，上海漢盛(北京)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫銳鋒，上海凱正律師事務所律師。
　　原告上海潘某文化傳播有限公司與被告上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，被告向本院提起反訴，于2019年1月28日、同年2月22日先后兩次公開開庭進行了審理，對本訴、反訴合并進行了審理。原告委托訴訟代理人胡敏敏、方帥朋、被告法定代表人陳英及其委托訴訟代理人孫銳鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海潘某文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付承攬款人民幣62,989元；2.判令被告償付以111,989元為基數(shù)從2018年10月24日起至實際清償日止按每日千分之二計算的滯納金；3.判令被告支付律師代理費5,000元。事實和理由：2018年10月21日，雙方簽訂合作協(xié)議書，約定付款方式：合同簽訂后支付活動款項的50%費用，活動結(jié)束后原告拆除搭建設(shè)施前支付剩余款項。隨后，被告于當日支付了活動費用49,000元。搭建過程中，經(jīng)被告要求及確認增加了部分設(shè)備，活動費用相應增加，增加后的總費用為111,989元。同年10月23日雙方約定的使用時間結(jié)束，原告已按照協(xié)議書要求提供了服務，被告未能按照約定支付剩余費用62,989元。
　　原告上海潘某文化傳播有限公司針對其訴訟請求向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、合作協(xié)議書及附件，證明雙方就被告委托原告提供AV搭建及使用達成協(xié)議；
　　2、被告付款憑證，證明被告按約支付第一筆款項49,000元；
　　3、客戶滿意度調(diào)查表，證明活動完成后被告確認原告提供服務均為非常滿意；
　　4、微信聊天記錄，證明雙方曾就協(xié)議簽訂以及活動中增加服務項目進行了確認；
　　5、電話錄音光盤和文字整理筆錄，證明原告法定代表人與被告工作人員陳迪文就尾款事宜進行了電話溝通，被告確認應支付原告尾款61,000元；
　　6、律師函及簽收截圖，證明針對被告拖欠尾款事宜，原告曾委托律師進行催討；
　　7、律師費發(fā)票及付款憑證，證明原告為催討款項聘請律師，為此支出律師費5,000元。
　　被告上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司辯稱，合作協(xié)議書未經(jīng)被告簽章，未生效；原告實際制作的價款98,000元，被告未確認增加工程；不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司針對其辯稱向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、全國楚商高爾夫聯(lián)賽組委會賠償函，證明賽事舉辦時間為2018年10月23日至25日，原告未能按照前期的協(xié)商和賽事舉辦要求提供三天服務，原告提供的服務存在嚴重的質(zhì)量問題，不符合賽事主辦方的要求，構(gòu)成違約，原告的違約行為導致被告損失65,500元；
　　2、聯(lián)賽手冊，證明賽事舉辦時間為2018年10月23日至25日，根據(jù)賽事日程安排，每一天均應提供相應的服務，且原告提供的服務不符合賽事舉辦要求；
　　3、華美達大酒店會務協(xié)議書、玉榮大酒店需求協(xié)議、世紀大酒店2018住宿合同，證明賽事舉辦時間為2018年10月23日至25日，共三天，各酒店的相應位置均是原告應該提供相應服務的現(xiàn)場；
　　4、百度網(wǎng)頁新聞，證明“居然之家”杯高爾夫聯(lián)賽是全國性隆重、盛大的賽事，因原告提供的服務不符合主辦方的要求，給被告造成的經(jīng)濟損失和聲譽受損是巨大的。
　　被告(反訴原告)上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告賠償損失65,500元；2.扣除未完成部分費用4,153元。事實和理由：反訴被告提供的合作協(xié)議書約定的活動時間和搭建時間不符合雙方前期協(xié)商的內(nèi)容及賽事舉辦要求，故反訴原告未在合作協(xié)議書上蓋章?！熬尤恢摇北谌龑萌珖谈郀柗蚵?lián)賽舉辦時間為2018年10月23日至25日，共三天，根據(jù)賽事日程安排反訴被告應該提供相關(guān)的搭建、制作、拆除工作及每天的現(xiàn)場執(zhí)行活動服務，反訴被告僅提供了一天便離場，且其提供的服務不符合賽事主辦方的要求：1、擅自拆除球賽搭建主背景；2、23日賽事接待日不能保質(zhì)保量完成工作任務；3、印制的畫面品質(zhì)破損、廣告搭建品質(zhì)不佳；4、音響設(shè)備出現(xiàn)故障導致賽事臨時中斷；5、賽事結(jié)束未能及時拆除搭建物料；6、未能及時完成搭建及賽事要求的全部搭建；7、在賽事論壇活動中肇事，影響賽事的舉辦。上述行為，造成反訴原告經(jīng)濟損失65,500元。反訴被告提供的合同附件價格清單中，未完成的工作：1、華美達大酒店的一樓廣告背板；2、世紀大酒店的廣告背板；3、二樓大廳的抽簽箱/抽獎箱、話筒貼標、獎杯背景板；4、居然之家廣告版；5、陳顯寶廣告板；6、賽事公告欄；7、二樓華美達簽名板；8、華美達宴會廳舞臺擋板；9、支票(KT板)。該部分費用4,153元，應予扣除。
　　被告(反訴原告)上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司針對其反訴請求向法庭提交的證據(jù)同本訴。
　　原告(反訴被告)上海潘某文化傳播有限公司針對反訴辯稱，反訴被告履行了活動義務，反訴原告予以簽字確認；根據(jù)微信聊天、電話錄音等證據(jù)可以確定雙方約定的活動時間是2018年10月23日，并未就后續(xù)活動進行約定；反訴原告所述的經(jīng)濟損失無證據(jù)證明，與反訴被告無關(guān)；不同意反訴原告的反訴請求。
　　原告(反訴被告)上海潘某文化傳播有限公司針對其反訴辯稱向法庭提交下列證據(jù)：同本訴證據(jù)微信聊天記錄，第26頁101、103，活動時間23日，反訴原告沒有提供過聯(lián)賽手冊。
　　經(jīng)當庭質(zhì)證，原、被告雙方對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)1的真實性有異議，認為未經(jīng)被告簽章，未生效；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3的真實性有異議，簽字人員不是被告員工；對證據(jù)4的真實性無異議；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為通話時間為24日，賽事活動尚未結(jié)束，被告為了圓滿完成賽事活動，不影響賽事活動的繼續(xù)進行，談話所涉及的內(nèi)容是被告迫于無奈的妥協(xié)讓步，不代表被告對原告服務內(nèi)容的認可，也并不能作為認定被告對原告所提供服務滿意事實的依據(jù)；對證據(jù)6的真實性有異議，認為未收到；對證據(jù)7的真實性無異議。原告對被告提供的證據(jù)的真實性均無法確認，認為與本案無關(guān)。
　　根據(jù)雙方當事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關(guān)陳述，本院對上述證據(jù)依法認證如下：被告對原告提供的證據(jù)1，認為未經(jīng)其簽章，故合作協(xié)議書未生效；對證據(jù)2的真實性無異議，本院予以認定；對證據(jù)3，結(jié)合證據(jù)5陳迪文說“滿意度調(diào)查表，胡小姐給我的”、“我當時在那里，滿意度調(diào)查表雖然不是我簽的，但我知道這個事”，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定；被告對證據(jù)4、5、7的真實性無異議，本院予以認定；對證據(jù)6，認為未收到，本院不予認定。原告對被告提供的證據(jù)的真實性均無法確定，認為與本案無關(guān)，本院對證據(jù)的真實性不作處理。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實：2018年10月，被告委托原告搭建AV及使用，為溝通方便，原告法定代表人趙娜娜(微信名上?；顒訄?zhí)行趙娜)、胡敏敏(微信名胡敏)及被告法定代表人陳英(微信名Miss.Vita陳雨涵)、陳迪文(微信名陳，高爾夫、Shawn)等人建立微信群，被告法定代表人指定陳迪文與原告對接合同事宜；陳迪文加了胡敏敏微信，對接合同事宜。10月21日下午1：40，原告將蓋好印章的合作協(xié)議書在微信群發(fā)給被告，合作協(xié)議書內(nèi)容：“活動時間：2018年10月23日15：00—21：00，搭建時間：2018年10月22日10：00-23：00……本次活動的金額預算表計算(詳見附件)，人民幣98,000元，在執(zhí)行過程中被告可根據(jù)實際需要增加服務項目，若有增加雙方另行協(xié)商，總費用按照實際產(chǎn)生的進行結(jié)算，合同簽訂后支付活動款項98,000元的50%為49,000元，活動結(jié)束后原告拆除搭建設(shè)施前被告支付活動款項49,000元，原告收到款后制作物料……被告逾期付款，每日需支付合同總金額的千分之五作為滯納金……”。下午2：16，胡敏敏亦將合作協(xié)議書發(fā)給了陳迪文。被告未在該合作協(xié)議書上簽章。當日，原告催被告立即支付49,000元，以便安排制作。晚上20：42，被告通過網(wǎng)銀支付49,000元，交易附言“搭建及物料百分之五十預付款”。23日活動結(jié)束后，被告工作人員簽字確認客戶滿意度調(diào)查表“非常滿意”。24日原告拆除搭建，胡敏發(fā)微信給陳迪文，“費用合計111,543元，已付49,000元，余款62,543元。當天，原告法定代表人打電話給陳迪文，趙娜娜說“……幾個沒做的，所以說我現(xiàn)在總價給你做到61,000元，讓了一千多塊，如果可以的話就趕緊轉(zhuǎn)……”，……，陳迪文說“我心里有數(shù)，老板娘，這塊的話我心里有數(shù)，然后費用這塊的話61,000，61,000我會盡快安排的，幫你處理”。事后，被告未能付款。27日胡敏敏發(fā)微信給陳迪文“總價款111,989元，已付49,000元，余款62,989元未付”。
　　本案的爭議焦點：1、合作協(xié)議書是否生效？本院認為，未經(jīng)被告簽章，故未生效。2、本案的承攬價款多少？結(jié)合原告提供的證據(jù)3、4、5，能夠相互印證，并能形成較為完整的證據(jù)鏈，能獲得較為可信的證明力，雙方確認扣除未做的，已付49,000元，需再付61,000元，故總價款110,000元。
　　本院認為，原、被告之間的定作合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。原告要求被告支付逾期付款滯納金和律師代理費的訴訟請求，本院認為合作協(xié)議書未生效，雙方未約定被告逾期付款的法律后果，故該訴訟請求及理由，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，應不予支持。
　　反訴原告認為反訴被告僅提供了一天便離場，且其提供的服務不符合賽事主辦方的要求，造成其經(jīng)濟損失65,500元，故要求反訴被告賠償損失65,500的反訴請求，本院認為反訴原告未能提供證據(jù)加以佐證，故該反訴請求及理由，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，難以支持。反訴原告認為反訴被告部分未做應減少承攬款的反訴請求，在本訴部分已作處理，故不再處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海潘某文化傳播有限公司承攬款61,000元；
　　二、駁回原告上海潘某文化傳播有限公司的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費1,690元，減半收取計845元，由原告上海潘某文化傳播有限公司負擔163元，被告上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司負擔682元；反訴案件受理費719元，由被告(反訴原告)上海廣藝企業(yè)形象策劃有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱建安

書記員：計曉磊