原告：上海潓美醫(yī)療科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林信涌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊宇宙，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴純箴，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海納某巴伯納米科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)蔡倫路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　法定代表人：穆華侖，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐俊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯康氫醫(yī)學研究中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：肖中平，副理事長。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司(以下簡稱“潓美醫(yī)療公司”)與被告上海納某巴伯納米科技有限公司(以下簡稱“納某巴伯公司”)、被告上海匯康氫醫(yī)學研究中心(以下簡稱“匯康研究中心”)虛假宣傳糾紛一案，本院于2018年8月4日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序進行審理。本院于2018年9月18日組織召開了庭前會議，于2018年11月8日、12月24日、2019年1月21日公開開庭進行了審理，原告潓美醫(yī)療公司的法定代表人林信涌(僅參加第二次庭審)、委托訴訟代理人楊宇宙、戴純箴律師，被告納某巴伯公司的委托訴訟代理人吳昊律師、被告匯康研究中心的委托訴訟代理人王蓓律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潓美醫(yī)療公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為；2、判令被告納某巴伯公司在其官網(wǎng)(www.nanobubble.cn)主頁以及微信公眾號“氫思語”(微信號：hydrogen_thinker)上連續(xù)一個月刊登聲明以消除影響(內(nèi)容需法院審核)；3、判令兩被告向原告作書面賠禮道歉(內(nèi)容需法院審核)；4、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失及原告為制止侵權(quán)行為的合理支出(包括公證費7,000元、律師費11.5萬元)共計100萬元(經(jīng)濟損失依法定賠償，主要考慮兩被告的主觀惡意程度、原告的知名度、巨大投入等因素)。事實和理由：原告潓美醫(yī)療公司是與我國著名呼吸系統(tǒng)疾病專家鐘南山院士共同研發(fā)氫分子醫(yī)療器械的專業(yè)領(lǐng)域公司，于2017年3月獲得國家創(chuàng)新三類醫(yī)療器械資質(zhì)，通過研發(fā)氫氧氣霧化相關(guān)技術(shù)，應(yīng)用氫氣吸入結(jié)合藥物霧化，開拓氣體驅(qū)動霧化給藥方式，原告致力于氫氣產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動氫分子醫(yī)學的基礎(chǔ)與臨床應(yīng)用研究。據(jù)被告納某巴伯公司官網(wǎng)介紹，其是一家自主研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備的高科技公司，致力于拓展微納米氣泡溶氫技術(shù)在生物醫(yī)學方面的應(yīng)用，與該公司成立的被告匯康研究中心共同開發(fā)氫醫(yī)學產(chǎn)品。兩被告與原告具有直接競爭關(guān)系。被告納某巴伯公司在其官網(wǎng)及其他平臺發(fā)布的產(chǎn)品介紹中使用“準醫(yī)療級”“首臺匹配醫(yī)療需求的吸氫機”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機”“目前性能最好、安全性最高的吸氫機解決方案”等宣傳內(nèi)容，以及研究項目統(tǒng)計數(shù)據(jù)、研究學者團隊、被告納某巴伯公司的產(chǎn)品與友商產(chǎn)品的對比等宣傳內(nèi)容，涉嫌虛假宣傳。兩被告使用原告的研究項目統(tǒng)計數(shù)據(jù)、研究學者團隊，以及與“準醫(yī)療級器械”相關(guān)的表述，對原告造成直接損害，不當攫取了屬于原告等競爭者的商業(yè)機會，誤導公眾以為被告與原告正在申請醫(yī)療器械注冊證的產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，搭原告在氫氣機行業(yè)極高知名度的便車，違反誠信經(jīng)營、公平競爭的商業(yè)道德，侵害了原告的合法權(quán)益。兩被告的行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反法》)第六條第四項、第八條的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。
　　被告納某巴伯公司辯稱：1、其與原告不存在直接的競爭關(guān)系，原告的經(jīng)營主要涉及醫(yī)療器械，其主要涉及日用產(chǎn)品，在消費用戶上不存在競合，也沒有替代性。被告的吸氫機與原告的氫氧氣霧化機工作原理不同，原告在氫氧氣霧化機領(lǐng)域的知名度及在研究領(lǐng)域的地位與被告納某巴伯公司所從事的行業(yè)以及產(chǎn)品沒有關(guān)系，納某巴伯公司的企業(yè)運營和產(chǎn)品銷售不會給原告造成傷害和形成競爭。2、關(guān)于原告指控的虛假宣傳行為，(1)涉及到廣告和一些極限性詞匯的使用，經(jīng)行政部門的要求，納某巴伯公司已對這些用詞、用語進行了調(diào)整，但該行為并不是不正當競爭行為，其不需要承擔責任。(2)原告指控其使用原告的研究數(shù)據(jù)和專家團隊，但納某巴伯公司在官網(wǎng)上的宣傳是基于與被告匯康研究中心的合作，所陳述內(nèi)容并非虛假，沒有使用原告的數(shù)據(jù)。(3)關(guān)于與友商產(chǎn)品的體積對比問題，納某巴伯公司在官網(wǎng)羅列的并非原告產(chǎn)品，對比圖片是其在百度圖庫中篩選的，消費者無法通過該圖片明確了解是原告產(chǎn)品；70%的數(shù)值是其將現(xiàn)在主流市場上氫氣產(chǎn)品進行比對后客觀歸納的數(shù)值，并沒有明確指向某一類產(chǎn)品，也沒有捏造、欺騙相關(guān)公眾。3、原告產(chǎn)品與納某巴伯公司的產(chǎn)品實質(zhì)上有很大差異，相關(guān)公眾能夠作出區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者之間有特定聯(lián)系的混淆，納某巴伯公司沒有實施違反《反法》第六條第四項的行為。4、其沒有對原告造成損害，原告主張的產(chǎn)品尚未獲得醫(yī)療器械注冊，沒有上市銷售的資格，且通過其取證，原告產(chǎn)品無論在商業(yè)合作領(lǐng)域還是面向個人消費者都沒有開展市場銷售，被告納某巴伯公司在主觀上并沒有侵害原告利益的惡意。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告匯康研究中心辯稱，其并非《反法》所規(guī)定的經(jīng)營者，和原告不具有同業(yè)競爭關(guān)系；匯康研究中心的研究數(shù)據(jù)與原告數(shù)據(jù)不同，專家團隊也并非專屬于原告，其未從事任何虛假宣傳的行為，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤解；原告的產(chǎn)品從未在市場上進行銷售，無任何經(jīng)營損失，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、被告納某巴伯公司的企業(yè)登記信息、被告匯康研究中心的機構(gòu)登記信息打印件；2、(2018)滬嘉證經(jīng)字第41號公證書；3、(2018)滬閘證經(jīng)字第461號公證書，其中包括關(guān)于批準建立2016年度第一批院士專家工作站的通知及通知附件；4、(2018)滬閘證經(jīng)字第462號公證書，主要反映被告納某巴伯公司的微信公眾號截屏；5、原告與康志敏簽訂的《顧問服務(wù)契約書》；6、(2018)滬閘證經(jīng)字第482號公證書，主要反映原告官網(wǎng)、微信公眾號文章截屏；7、國家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械分類界定信息系統(tǒng)關(guān)于原告產(chǎn)品分類界定情況的頁面截屏；8、國家食品藥品監(jiān)督管理總局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對原告氫氧氣霧化機出具的檢驗報告四份；9、國家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械技術(shù)審評中心出具的創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批申請審查通知單(編號XXXXXXXXX)；10、搜狐網(wǎng)報道截屏：題為《161款創(chuàng)新醫(yī)療器械進入特別審批！(附名單)》；11、增值稅專用發(fā)票四張，證明公證費、律師費金額；12、上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的行政處罰決定書。
　　被告納某巴伯公司對原告提交的上述證據(jù)1-4、6、8-12的真實性、合法性基本無異議，對證據(jù)5、7的真實性不予認可，對證據(jù)12的關(guān)聯(lián)性不予認可。對于上述證據(jù)的證明目的，認為在其官網(wǎng)上的極限性詞匯涉及到廣告法禁止使用的問題，與本案無關(guān)；提到的研究數(shù)據(jù)是匯康研究中心開展研究的結(jié)果，且沒有提及項目名稱，不能證明是使用了原告的研究數(shù)據(jù)；提到的學者團隊是匯康研究中心的團隊；其沒有拿原告的產(chǎn)品來進行比對，70%的數(shù)值也是客觀比對后形成的。轉(zhuǎn)載文章的行為也是正常的，圖片下方后面有被告納某巴伯公司的名稱，是其系統(tǒng)轉(zhuǎn)載圖片時默認的一種操作，現(xiàn)已處理，不顯示了。原告官網(wǎng)中所稱的研究數(shù)據(jù)、項目數(shù)量等數(shù)據(jù)沒有排他性，即便列出了合作單位名稱也不能證明這些項目的存在；學者團隊與原告也不存在唯一和排他性的合作關(guān)系；關(guān)于產(chǎn)品尺寸對比、外觀的類似，是原告的片面理解。關(guān)于特別審批這一證據(jù)，并不能證明原告產(chǎn)品可以對外進行銷售，其中提到產(chǎn)品性能結(jié)構(gòu)及介紹，與被告納某巴伯公司的產(chǎn)品有本質(zhì)區(qū)別，不屬于同一類產(chǎn)品，沒有相應(yīng)的競爭關(guān)系。關(guān)于律師費，應(yīng)當提交相關(guān)合同佐證。
　　被告匯康研究中心對原告提交的上述證據(jù)1-4、6、8-12的真實性、合法性基本無異議，對證據(jù)2、3、12的關(guān)聯(lián)性不予認可，對證據(jù)5、7的真實性不予認可。對于上述證據(jù)的證明目的，認為其是民辦非企業(yè)單位，不是適格經(jīng)營者，與原告不存在競爭關(guān)系。證據(jù)2公證書中的內(nèi)容大部分為納某巴伯公司官網(wǎng)、微信公眾號發(fā)布的內(nèi)容，無任何由匯康研究中心發(fā)布的宣傳內(nèi)容，不能證明匯康研究中心實施虛假宣傳的行為。證據(jù)3、4的公證書中涉及匯康研究中心的部分并非虛假宣傳，匯康研究中心作為醫(yī)學研究機構(gòu)的確存在上述研究項目以及院士合作的情況，從宣傳內(nèi)容上也不構(gòu)成虛假宣傳，院士專家工作站部分的內(nèi)容無法證明本案涉及的院士不能與第三方公司或機構(gòu)建議合作關(guān)系。中食藥監(jiān)管信息查詢平臺并非官方網(wǎng)站，上面發(fā)布信息的也并非匯康研究中心。其他意見與被告納某巴伯公司的質(zhì)證意見相同。
　　本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)5，原告提交了證據(jù)原件，對該份證據(jù)的真實性本院予以確認；上述證據(jù)7，系原告為了證明其產(chǎn)品已申請醫(yī)療器械許可證而提交，結(jié)合其他證據(jù)可以認定真實性。綜上，上述證據(jù)1-12真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，至于是否能夠達到證明目的，本院將結(jié)合本案所有證據(jù)予以綜合評判。
　　被告納某巴伯公司依法提交了如下證據(jù)：1、納某巴伯公司網(wǎng)站截圖、關(guān)于技術(shù)與產(chǎn)品介紹的截圖及微信公眾號的截圖；2、原告、被告納某巴伯公司官網(wǎng)關(guān)于公司的介紹；3、兩被告之間簽署的戰(zhàn)略合作協(xié)議；4、原告產(chǎn)品在百度的網(wǎng)頁搜索、氫氧氣霧化機百度詞條搜索情況；5、與原告銷售的電話咨詢錄音光盤；6、“氫氧霧化機”在百度圖片中的搜索結(jié)果；7、產(chǎn)品體積比對表；8、納某巴伯公司ABS物料采購訂單。
　　原告潓美醫(yī)療公司對被告納某巴伯公司提交的上述證據(jù)1-4、6的真實性、合法性無異議；對證據(jù)5、7不予認可；對證據(jù)2、3、6的關(guān)聯(lián)性不予認可；對證據(jù)8真實性無異議，但對訂單履行情況及是否與被告官網(wǎng)上宣傳的相符合，不予認可。
　　原告提出，兩被告的經(jīng)營活動高度混同，被告納某巴伯公司用原告的氫氧霧化機產(chǎn)品和其吸氫機進行體積比對，恰恰證明兩者是同類產(chǎn)品，有直接競爭關(guān)系。被告匯康研究中心對被告納某巴伯公司提交的上述證據(jù)無異議。
　　本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)5僅有通話內(nèi)容，未明確撥打號碼，無法確認通話對象真實身份及其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。上述證據(jù)7系被告納某巴伯公司為說明“與友商吸氫機的尺寸對比空間節(jié)省70%”宣傳內(nèi)容中“70%”的來源而自行制作，但未就友商吸氫機型號及相關(guān)尺寸來源提供證據(jù)，對于該份證據(jù)，本院不予采納。上述證據(jù)1-4、6、8真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，至于是否能夠達到證明目的，本院將結(jié)合本案所有證據(jù)予以綜合評判。
　　被告匯康研究中心依法提交了如下證據(jù)：1、匯康研究中心章程、上海市社會團體管理局關(guān)于民辦非企業(yè)單位開設(shè)驗資賬戶的證明；2、匯康研究中心出具的氫醫(yī)學研究進展白皮書；3、《上海匯康氫醫(yī)學研究中心聘書》及聘書簽收回執(zhí)。
　　原告潓美醫(yī)療公司對被告匯康研究中心提交的上述證據(jù)1的真實性予以認可，但認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2、3的真實性均不予認可，并提出白皮是被告單方制作的文檔，提到的70多個項目沒有合作單位，匯康研究中心成立于2017年10月，不可能在2018年1月已經(jīng)達成70多個項目，其中還有10多個已完成項目，特別是臨床單中心第一個項目，因為臨床項目完成需要較長時間；聘書簽收回執(zhí)不能證明被告匯康研究中心與這些專家院士建立了合法有效的合作關(guān)系。原告還提出，被告匯康研究中心的登記組織形式不能排除《反法》的適用，被告匯康研究中心知道被告納某巴伯公司相關(guān)氫氣產(chǎn)品的醫(yī)學使用方法、提供相關(guān)產(chǎn)品臨床認證的咨詢與指導、提供氫醫(yī)學安全檢測，兩者管理組織、經(jīng)營活動混同。被告納某巴伯公司對被告匯康研究中心提交的上述證據(jù)無異議。
　　本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)1系被告匯康研究中心為證明其與本案原告是否存在競爭關(guān)系而提交，與本案有一定的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2白皮書系被告匯康研究中心制作且提交了原件，本院予以確認；證據(jù)3聘書回執(zhí)提交了原件，本院予以認可。至于上述證據(jù)是否能夠達到證明目的，本院將結(jié)合本案所有證據(jù)予以綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告與兩被告注冊登記的業(yè)務(wù)范圍及基本信息
　　原告潓美醫(yī)療公司成立于2013年8月2日，為一人有限責任公司(外商投資企業(yè)法人獨資)，注冊資本9,000萬元，經(jīng)營范圍為從事醫(yī)療器械(除三類)、生物科技、計算機軟硬件技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，一類醫(yī)療器械(醫(yī)用供氣輸氣裝置)及零配件的生產(chǎn)，I類、II類醫(yī)療器械、家用電器、電子產(chǎn)品的銷售，醫(yī)療器械(除三類)的租賃(不得從事金融租賃)等。
　　被告納某巴伯公司成立于2014年7月7日，為有限責任公司(自然人投資或控股)，注冊資本133萬元，經(jīng)營范圍為從事民事納米科技、生物科技、環(huán)保科技、農(nóng)業(yè)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，水處理設(shè)備、家用電器、電子產(chǎn)品、電子設(shè)備、醫(yī)療器械的銷售等。
　　被告匯康研究中心系被告納某巴伯公司于2017年10月24日出資成立的民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍為研究氫氣對各類疾病的保護效應(yīng)，承擔氫分子向科創(chuàng)課題和項目的研究，參與制定所涉相關(guān)行業(yè)標準，提供氫醫(yī)學的健康咨詢(涉及行政許可的，憑許可證開展業(yè)務(wù))。
　　二、原告與兩被告實際的經(jīng)營業(yè)務(wù)開展情況
　　原告潓美醫(yī)療公司是一家研發(fā)氫分子醫(yī)療器械的專業(yè)領(lǐng)域公司，通過研發(fā)氫氧氣霧化相關(guān)技術(shù)，應(yīng)用氫氣吸入結(jié)合藥物霧化，開拓氣體驅(qū)動霧化給藥方式，致力于氫分子醫(yī)學的基礎(chǔ)與臨床應(yīng)用研究。根據(jù)原告提交的上海市閘北公證處2018年7月19日出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第482號、(2018)滬閘證經(jīng)字第461號公證書顯示，原告系工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案的網(wǎng)站www.huimeimeditec.com、www.ascle-way.com、www.氫氣機.com、www.納米薰.com的開辦單位，在其域名為www.asclepiusmeditec.com.cn的網(wǎng)站及微信公眾號“潓美醫(yī)療科技”對該公司關(guān)于氫分子醫(yī)學學術(shù)的研究情況、臨床創(chuàng)新研究合作項目、研發(fā)的氫氧氣霧化機產(chǎn)品等進行了宣傳。內(nèi)容主要有：氫氣吸入對人類重要疾病的作用介紹、該公司正在進行的55項創(chuàng)新研究合作項目介紹(包括課題名稱、工作單位及課題目前結(jié)論)、多中心及單中心臨床項目介紹(包括項目名稱、合作醫(yī)院和臨床人數(shù))及該公司氫分子研究中心情況、2016年原告重大氫醫(yī)學事件介紹(如召開相關(guān)學術(shù)研討會等)。2016年，上海市院士專家工作站指導辦公室發(fā)布《關(guān)于批準建立2016年度第一批院士專家工作站的通知》，原告潓美醫(yī)療公司的首批進站院士、專家有：中國工程院院士鐘南山、夏照帆，復(fù)旦大學附屬中山醫(yī)院白春學，第二軍醫(yī)大學孫學軍，復(fù)旦大學呼吸病研究所鈕善福、中科院上海硅酸鹽研究所王西安。2014年12月，原告與康志敏簽訂顧問服務(wù)契約書，康志敏就原告投入醫(yī)療器械研發(fā)、醫(yī)療器材臨床試驗等事宜提供顧問服務(wù)，該契約于2017年7月作廢。
　　根據(jù)原告提交的國家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械分類界定信息系統(tǒng)關(guān)于原告產(chǎn)品分類界定情況的頁面、國家食品藥品監(jiān)督管理總局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、醫(yī)療器械技術(shù)審評中心分別對原告氫氧氣霧化機出具的檢驗報告及創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批申請審查通知單、搜狐網(wǎng)題為《161款創(chuàng)新醫(yī)療器械進入特別審批！(附名單)》的報道等材料，原告的氫氧氣霧化機產(chǎn)品已被行政機關(guān)批準按照《創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序(試行)》進行審批，該產(chǎn)品主要由超聲霧化系統(tǒng)、水電解槽系統(tǒng)及電腦控制系統(tǒng)組成，將藥液分子霧化至3-8微米氣體顆粒，將純水電解分離出氫氣和氧氣，結(jié)合電解功率、混合氣流量等方面的控制，在保障安全的基礎(chǔ)上實現(xiàn)高濃度氫氣的吸入治療，通過氫氧混合降低肺部過度通氣來改善通氣效率，同等情況下減少機械通氣時氣壓傷的發(fā)生。同時，在保留氦氧混合氣驅(qū)動霧化給藥優(yōu)勢的同時，顯著減低氣道阻力，促進氧氣彌散交換，改善患者氧合情況；氫氧混合后驅(qū)動藥液霧化，可發(fā)揮與霧化藥物的協(xié)同作用，增強藥效。
　　被告納某巴伯公司是一家自主研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備的高科技公司，技術(shù)特征是可以做到瞬時制備超飽和氫水，致力于拓展微納米氣泡溶氫技術(shù)在生物醫(yī)學方面的應(yīng)用。兩被告簽署有戰(zhàn)略合作協(xié)議書，合作宗旨為共同推動“氫分子生物醫(yī)學”領(lǐng)域發(fā)展，促進氫分子科研成果轉(zhuǎn)化及氫產(chǎn)業(yè)發(fā)展，合作期限為2017年11月1日至2018年10月31日。被告匯康科研中心分享最新氫科研動態(tài)及氫醫(yī)學研究成果，跟蹤人群氫使用情況并對數(shù)據(jù)進行整理、分析、總結(jié)、共享，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)指導被告納某巴伯公司相關(guān)氫產(chǎn)品的醫(yī)學使用方法，提供臨床認證咨詢與指導，支持納某巴伯公司氫醫(yī)學科普宣傳講座及知識培訓，對納某巴伯公司相關(guān)氫產(chǎn)品進行醫(yī)學安全性檢測等。被告納某巴伯公司積極參加匯康研究中心舉辦的氫醫(yī)學會議、論壇，推廣實施匯康研究中心人群氫應(yīng)用專業(yè)方案，及時回饋案例，積極提供自有氫產(chǎn)品支持匯康研究中心開展人群實驗，在力所能及的范圍給予經(jīng)費及產(chǎn)品支持等。
　　三、原告申請對被告進行證據(jù)保全的內(nèi)容
　　根據(jù)原告提交的上海市嘉定公證處2018年1月15日出具的(2018)滬嘉證經(jīng)字第41號公證書、上海市閘北公證處2018年7月19日出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第462號公證書顯示，被告納某巴伯公司系工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案的網(wǎng)站www.nanobubble.cn的開辦單位，在其經(jīng)營的網(wǎng)站及微信公眾號“納某巴伯氫友會”(2016年6月27日認證)對該公司產(chǎn)品納某巴伯吸氫機及其技術(shù)、原理、特點等進行了介紹、宣傳。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁產(chǎn)品介紹頁面及“納某巴伯氫友會”微信公眾號，被告納某巴伯公司對該公司吸氫機產(chǎn)品介紹有“準醫(yī)療級別”“首臺匹配醫(yī)療需求”“聯(lián)合醫(yī)學專家設(shè)計、滿足醫(yī)學級使用需求”“進口ABS塑料、具有醫(yī)療級材質(zhì)屬性”“專業(yè)醫(yī)學團隊參與調(diào)教”“唯一符合2%黃金吸入濃度”“完全符合醫(yī)學標準”“與友商吸氫機的尺寸對比空間節(jié)省70%”，將其核心組件描述為“目前性能最好、安全性最高的吸氫機解決方案”，技術(shù)介紹中描述其產(chǎn)氫模組和混氫模組“兩大技術(shù)平臺確保領(lǐng)先”、由“納米氣泡技術(shù)”“超飽和技術(shù)”“純物理加氫技術(shù)”“閃電快制技術(shù)”“全進口管路接口”“AI智能操控界面”“超飽和體溫氫氣”“支持高溫氫水”“高純氫源99.999%超純氫氣”“可拆式水箱”十大品質(zhì)科技成就納某氫王；其產(chǎn)品“支持6h+長時吸入，是首家可以實現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機”、符合“10m3空間環(huán)境72小時+安全測試”要求。介紹吸氫機產(chǎn)品系與被告匯康研究中心共同開發(fā)，同頁面匯康研究中心圖標右側(cè)，顯示“氫醫(yī)學的基礎(chǔ)研究項目50+”“單中心臨床研究項目10+”“多中心臨床研究項目6+”。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁產(chǎn)品介紹頁面，介紹了被告匯康研究中心研究學者團隊由鐘南山院士(呼吸病學專家)、吳孟超院士(肝膽外科專家)、夏照帆院士(燒傷外科專家)、王紅陽院士(肝臟腫瘤專家)、孫學軍教授(中國氫醫(yī)學第一人)、于觀貞教授(資深腫瘤學專家)、康志敏教授(資深氫醫(yī)學專家)。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁專家講壇頁面，發(fā)布有《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學在我國發(fā)展前景廣闊！》，文中有配圖下方顯示“鐘南山院士：氫分子醫(yī)學在我國發(fā)展前景廣闊！上海納某巴伯納米科技有限公司”。
　　四、被告納某巴伯公司被處行政處罰的情況
　　2018年11月30日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定書：被告納某巴伯公司主要從事吸氫機產(chǎn)品的研發(fā)和銷售。2018年2月起，被告納某巴伯公司在其設(shè)立的網(wǎng)站(www.nanobubble.cn)對產(chǎn)品納某巴伯吸氫機PRO(產(chǎn)品型號：NB-XB71A)進行宣傳時設(shè)計、制作、使用并發(fā)布如下廣告用語：“準醫(yī)療級氫氣吸入機”“首臺匹配醫(yī)療需求的吸氫機”“滿足醫(yī)學級使用需求”等醫(yī)療廣告用語，但該公司的納某巴伯吸氫機PRO(產(chǎn)品型號：NB-XB71A)產(chǎn)品未獲得醫(yī)療器械認證，屬于普通商品，不屬于醫(yī)療器械。上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，被告納某巴伯公司發(fā)布廣告中對普通產(chǎn)品使用醫(yī)療用語的行為違反《中華人民共和國廣告法》第十七條“除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語”的規(guī)定，根據(jù)該法第五十八條第一款第(二)項的規(guī)定，對被告納某巴伯公司處罰款10萬元。
　　五、原告支出的合理費用
　　北京大成(上海)律師事務(wù)所出具發(fā)票，收取原告律師費115,000元。上海市閘北公證處出具發(fā)票，收取原告(2018)滬閘證經(jīng)字第461、462、482號公證書的公證費共計7,000元。
　　綜合雙方當事人的訴、辯稱意見，本案的爭議焦點為：一、原告與兩被告之間是否存有競爭關(guān)系；二、涉案網(wǎng)站、微信公眾號上的宣傳內(nèi)容是否存在虛假或不當；三、涉案宣傳行為是否構(gòu)成對原告的不正當競爭；四、本案兩被告的責任承擔及對原告訴請的處理。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。被告納某巴伯公司辯稱其與原告不存在直接的競爭關(guān)系。本院認為：第一，從原告及被告納某巴伯公司核準登記的經(jīng)營范圍來看。原告潓美醫(yī)療公司可以從事醫(yī)療器械領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、醫(yī)用供氣輸氣裝置及零配件的生產(chǎn)及I類、II類醫(yī)療器械、家用電器的銷售等；被告納某巴伯公司可以從事民事納米、生物等科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、水處理設(shè)備、家用電器、醫(yī)療器械的銷售及健康咨詢等。兩者的經(jīng)營范圍雖不完全相同，但都包含了醫(yī)療器械的銷售。第二，從原告及被告納某巴伯公司實際從事的業(yè)務(wù)情況來看。根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料，原告在官網(wǎng)上對其各種型號、適用于不同場所(家庭、美容院、辦公室、醫(yī)院等)的氫氧氣霧化機作了介紹，還對該公司臨床試驗方面的具體項目研究、專家工作站成員等情況作了介紹；被告納某巴伯公司在官網(wǎng)及微信公眾號中對其氫氣吸入機產(chǎn)品及技術(shù)作了詳細介紹，該公司主要從事研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備，與被告匯康研究中心合作，共同促進氫分子醫(yī)學及氫產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展?？梢?，原告與被告納某巴伯公司在氫氧氣霧化機、氫氣吸入機產(chǎn)品的研發(fā)、銷售方面具有一定的業(yè)務(wù)交叉。第三，從原告及被告納某巴伯公司業(yè)務(wù)面向的消費群體來看。兩公司都需要為了各自的發(fā)展在市場上爭取客戶，雙方在各自企業(yè)的宣傳中都強調(diào)了氫氣吸入對人體健康甚至對抗多種疾病具有積極、正面的作用，雙方的產(chǎn)品都與氫分子醫(yī)學理論與實踐的研究、推進緊密相關(guān)。被告納某巴伯公司認為其產(chǎn)品是日用品類，而原告產(chǎn)品是醫(yī)療器械，在消費用戶上不存在競合，但原告在官網(wǎng)宣傳的氫氧氣霧化機產(chǎn)品除了符合醫(yī)療器械要求的型號外，也有適合家庭、辦公、美容等大眾日常使用的型號，相關(guān)公眾完全可以根據(jù)自己的需要選擇不同型號購買，故原告與被告納某巴伯公司存在部分消費群體互換的可能性。綜上，原告與被告納某巴伯公司存在競爭關(guān)系。
　　被告匯康研究中心辯稱其并非《反法》所規(guī)定的經(jīng)營者，和原告不具有同業(yè)競爭關(guān)系。本院認為，《反法》第二條規(guī)定的經(jīng)營者包括從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。被告匯康研究中心屬民辦非企業(yè)單位，是從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織，雖然國務(wù)院《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第四條規(guī)定民辦非企業(yè)單位不得從事營利性經(jīng)營活動，但《反法》對經(jīng)營者的界定并不以“營利性”為必要條件，被告匯康研究中心可以成為《反法》所規(guī)制的經(jīng)營者。從兩者的業(yè)務(wù)范圍來看，匯康研究中心主要從事氫醫(yī)學領(lǐng)域的科研等業(yè)務(wù)，而原告潓美醫(yī)療公司除了醫(yī)療裝置零配件的生產(chǎn)、醫(yī)療器械的銷售等業(yè)務(wù)外，也從事醫(yī)療器械領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)和服務(wù)，在此過程中也會涉及到相關(guān)醫(yī)學領(lǐng)域的技術(shù)研究。因此，原告與被告匯康研究中心在一定范圍內(nèi)存在競爭關(guān)系。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。原告認為，被告納某巴伯公司相關(guān)網(wǎng)頁或公眾號中至少包括以下使用歧義性語言、對商品作片面的宣傳或者對比等作虛假或引入誤解的商業(yè)宣傳：1、“準醫(yī)療級氫氣吸入機”中的“準醫(yī)療級”；2、“首臺匹配醫(yī)療需求的吸氫機”中的“首臺”、“匹配醫(yī)療需求”、“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”中的“首次”、“滿足醫(yī)學級使用需求”“進口ABS塑料、具有醫(yī)療級材質(zhì)屬性”“專業(yè)醫(yī)學團隊參與調(diào)教”；3、“氫醫(yī)學基礎(chǔ)研究項目50+”“單中心臨床研究項目10+”“多中心臨床研究項目6+”中關(guān)于研究項目的數(shù)據(jù)是原告的研究成果統(tǒng)計數(shù)據(jù)；4、學者團隊中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學軍教授”是原告的研究學者團隊，以及“康志敏教授”中職稱是虛假的；5、“完全符合醫(yī)學標準的家用吸氫機”中的“完全符合醫(yī)學標準”及其帶有暗示性的醫(yī)生配圖；6、“目前性能最好、安全性最高的吸氫機解決方案”中的“性能最好”及“安全性最高”；7、“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機”中的“唯一”；8、“首家可以實現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機”中的“首家”；9、“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”中的“氫王”和關(guān)于十大品質(zhì)科技的描述；10、“兩大技術(shù)平臺確保領(lǐng)先”中的“確保領(lǐng)先”；11、“支持6h+長時吸入”“符合“10m3空間環(huán)境72小時+安全測試”；12、“與友商吸氫機的尺寸對比空間節(jié)省70%”中忽略每分鐘制氫量數(shù)據(jù)，僅將原告產(chǎn)品與友商吸氫機體積進行片面的宣傳及對比；13、發(fā)布文章《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學在我國發(fā)展前景廣闊！》，配圖下方文章標題后面標注了“上海納某巴伯納米科技有限公司”。
　　本院認為，經(jīng)營者在開展業(yè)務(wù)過程中，為了推廣自己的產(chǎn)品、盡可能地吸引眾多的消費者，對自己的產(chǎn)品作適當?shù)男麄?，受我國法律保護。經(jīng)營者應(yīng)當保證其宣傳內(nèi)容的真實、合法，可以適當夸大但不能虛假，不能損害消費者的合法利益、破壞市場公平競爭的秩序。經(jīng)營者對其宣傳內(nèi)容的真實性負有舉證責任。根據(jù)原告主張的事實，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本院具體分析如下：
　　(一)關(guān)于涉案“準醫(yī)療級氫氣吸入機”“首臺匹配醫(yī)療需求的吸氫機”“滿足醫(yī)學級使用需求”“完全符合醫(yī)學標準的家用吸氫機”“滿足醫(yī)學級使用需求”及帶有暗示性的醫(yī)生配圖等宣傳內(nèi)容。本院認為，“準”具有標識程度上雖不完全夠，但可以作為某類事物看待的意思，被告未提供證據(jù)證明其產(chǎn)品符合醫(yī)學標準、首臺匹配醫(yī)療需求或滿足醫(yī)學級使用需求，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局也已就被告納某巴伯公司在發(fā)布的廣告中對普通產(chǎn)品使用醫(yī)療用語的行為作出行政處罰。因此，上述宣傳內(nèi)容均系虛假。
　　(二)關(guān)于涉案“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”“目前性能最好、安全性最高的吸氫機解決方案”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機”“首家可以實現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機”“兩大技術(shù)平臺確保領(lǐng)先”等宣傳內(nèi)容。本院認為，“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”以相對較小的字體列于“首臺匹配醫(yī)療需求的吸氫機”下方，相關(guān)公眾更易關(guān)注到“首臺”及“匹配醫(yī)療需求”的宣傳內(nèi)容，被告納某巴伯公司稱其產(chǎn)品第一次投入了多種專業(yè)技術(shù)，原告尚無初步證據(jù)證明該表述不真實?！澳壳靶阅茏詈谩踩宰罡叩奈鼩錂C解決方案”，是被告納某巴伯公司在介紹其吸氫機產(chǎn)品核心組件CCM膜電極的“零間距”特性時，為宣傳其技術(shù)可使純水電解的導電性、安全性俱佳而使用了最高級形容詞的表述，確有不當?！皟纱蠹夹g(shù)平臺確保領(lǐng)先”，是被告納某巴伯公司為了強調(diào)其產(chǎn)氫模組、混氫模組兩方面技術(shù)對其產(chǎn)品的重要性，原告尚無初步證據(jù)證明該表述不真實?！拔ㄒ环?%黃金吸入濃度的吸氫機”，被告納某巴伯公司在官網(wǎng)上對于“2%吸入濃度”的來源和依據(jù)作了介紹，有一定的理論基礎(chǔ)，但稱其為“唯一”無證據(jù)證實，確有不當。“首家可以實現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機”，系被告納某巴伯公司對其產(chǎn)品可以“支持6h+長時吸入”這一特性所作的強調(diào)性描述，原告尚無初步證據(jù)證明該表述不真實。
　　(三)關(guān)于涉案“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”“高純氫源99.999%超純氫氣”“支持6h+長時吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時+安全測試”等宣傳內(nèi)容。本院認為，“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”，是被告為了強調(diào)該公司最好的氫健康產(chǎn)品綜合了納米氣泡技術(shù)、超飽和技術(shù)、純物理加氫技術(shù)、閃電快制技術(shù)、“高純氫源”等十個方面的優(yōu)點，其中關(guān)于99.999%超純氫氣，原告在庭審中也認可現(xiàn)有技術(shù)可以達到這個程度，但稱其為“王”過分夸大，確有不當；“支持6h+長時吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時+安全測試”，是被告對于其自身產(chǎn)品技術(shù)和特性的描述，被告在庭審中也對這些技術(shù)、特性作了解釋，原告尚無初步證據(jù)證明這些內(nèi)容具有不真實性。關(guān)于“專業(yè)醫(yī)學團隊參與調(diào)教”的宣傳內(nèi)容，被告納某巴伯公司的確與被告匯康研究中心進行合作，而匯康研究中心已提交證據(jù)證明其醫(yī)學專家團隊，對被告納某巴伯公司的吸氫機產(chǎn)品參與調(diào)教，并非虛假。關(guān)于“進口ABS塑料、具有醫(yī)療級材質(zhì)屬性”的宣傳內(nèi)容，被告納某巴伯公司提交了與供應(yīng)商之間的ABS物料采購訂單，訂單明確產(chǎn)品技術(shù)要求為使用醫(yī)用級材質(zhì)，并非虛假，且使用醫(yī)用級材質(zhì)并不代表其產(chǎn)品就達到了醫(yī)療級水平。
　　(四)關(guān)于涉案“與友商吸氫機的尺寸對比空間節(jié)省70%”的宣傳內(nèi)容。原告認為被告系將其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品進行片面比對，故意忽略每分鐘制氫量，易使公眾產(chǎn)生誤解。本院認為，根據(jù)公證書顯示的頁面情況，相關(guān)公眾無法從被告納某巴伯公司的宣傳內(nèi)容中直接判斷比對對象系原告產(chǎn)品；另一方面，被告在產(chǎn)品規(guī)格介紹中對產(chǎn)品型號、每分鐘產(chǎn)氫量、尺寸等都有描述，其對產(chǎn)品空間做宣傳是為了強調(diào)產(chǎn)品的便攜性。因此，上述宣傳內(nèi)容并非虛假，也不會造成相關(guān)公眾的誤解。
　　(五)關(guān)于涉案“氫醫(yī)學基礎(chǔ)研究項目50+”“單中心臨床研究項目10+”“多中心臨床研究項目6+”、學者團隊中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學軍教授”以及康志敏的職稱等宣傳內(nèi)容。本院認為，被告匯康研究中心對上述宣傳予以認可，并針對該中心的研究項目、研究學者團隊，提交了氫醫(yī)學研究進展白皮書及聘書簽收回執(zhí)等證據(jù)，可以初步證明被告納某巴伯公司宣稱的其合作方被告匯康研究中心所開展的研究項目及學者團隊，原告認為這些表述對應(yīng)的是原告研究項目及學者團隊，沒有事實依據(jù)。
　　(六)關(guān)于涉案網(wǎng)站上發(fā)布文章《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學在我國發(fā)展前景廣闊！》，文末有“鐘南山院士：氫分子醫(yī)學在我國發(fā)展前景廣闊！上海納某巴伯納米科技有限公司”的宣傳內(nèi)容。本院認為，該部分內(nèi)容并不涉及被告納某巴伯公司對其產(chǎn)品進行宣傳，而是被告在官網(wǎng)專家講壇欄目發(fā)布的一篇與氫分子醫(yī)學有關(guān)的文章，主要是鐘南山院士參加世界胸科大會時對于氫分子醫(yī)學在我國發(fā)展情況的觀點介紹，并非虛假。
　　關(guān)于第三個爭議焦點。原告主張兩被告實施了涉案虛假宣傳的不正當競爭行為，侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)依據(jù)《反法》第八條的規(guī)定承擔責任。本院認為，《反法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定為《反法》規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：(一)對商品作片面的宣傳或者對比的；(二)將科學上未定論的觀點、現(xiàn)象等當作定論的事實用于商品宣傳的；(三)以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定?？梢姡斗捶ā方沟奶摷傩麄餍袨槭恰耙苏`解”的虛假宣傳行為，若相關(guān)宣傳雖系虛假，但尚未達到引人誤解的程度，則不受《反法》調(diào)整。就涉案被控宣傳內(nèi)容而言，有些表述確系虛假，有些表述使用了最高級形容詞及無證據(jù)證實的絕對化用語，這些表述是否構(gòu)成《反法》意義上的“引人誤解的虛假宣傳”，還需結(jié)合宣傳內(nèi)容本身予以綜合評判。綜合本案證據(jù)，原、被告的產(chǎn)品均對人體呼吸系統(tǒng)的保健、輔助治療等具有一定的積極作用，相關(guān)公眾除了普通的消費者，也包括從事美容保健行業(yè)的經(jīng)營者以及醫(yī)療機構(gòu)?，F(xiàn)原告可以證明其系目前唯一一家氫氧氣霧化機產(chǎn)品獲得有關(guān)行政機關(guān)批準進入創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序的單位，原告也在官網(wǎng)上對其產(chǎn)品進行了介紹和推廣，被告在官網(wǎng)及微信公眾號上宣傳其吸氫機產(chǎn)品時，使用的“準醫(yī)療級氫氣吸入機”“首臺匹配醫(yī)療需求的吸氫機”“完全符合醫(yī)學標準的家用吸氫機”“滿足醫(yī)學級使用需求”及帶有暗示性的醫(yī)生配圖、“目前性能最好、安全性最高的吸氫機解決方案”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機”“納某氫王”等表述，在一定程度上易使相關(guān)公眾誤認為被告納某巴伯公司的吸氫機已是業(yè)內(nèi)第一臺匹配醫(yī)療需求的產(chǎn)品，其產(chǎn)品品質(zhì)、技術(shù)含量、穩(wěn)定性等達到了醫(yī)療級水平，并在業(yè)內(nèi)屬于最高水平，而事實上被告納某巴伯公司并未就其吸氫機產(chǎn)品申請醫(yī)療器械審批，這可能對原告相關(guān)產(chǎn)品將來的市場利益造成一定的損害。因此，被告的上述宣傳內(nèi)容構(gòu)成《反法》意義上的虛假宣傳。但本案原告指控的其他宣傳內(nèi)容，一方面并非虛假，另一方面，即使有些表述存在不當，也不會造成相關(guān)公眾的誤解，更不會對原告的合法權(quán)益造成損害，故不符合《反法》第八條的構(gòu)成要件。
　　關(guān)于第四個爭議焦點。原告認為被告匯康研究中心系被告納某巴伯公司出資成立，兩者組織架構(gòu)、經(jīng)營活動高度混同，兩者簽訂的合作協(xié)議也證明匯康研究中心直接或間接向競爭市場提供氫氣體應(yīng)用相關(guān)的商品或服務(wù)，故兩被告應(yīng)當對虛假宣傳行為向原告承擔連帶責任。對此，本院認為，公示的網(wǎng)站ICP備案主體、微信公眾號賬號主體應(yīng)對網(wǎng)站及微信公眾號上發(fā)布的內(nèi)容承擔法律責任。本案中，涉案網(wǎng)站www.nanobubble.cn的ICP備案登記在被告納某巴伯公司名下，微信公眾號“納某巴伯氫友會”的賬號主體亦為被告納某巴伯公司，故被告納某巴伯公司應(yīng)對涉案網(wǎng)站及微信公眾號中的宣傳內(nèi)容承擔法律責任。僅根據(jù)投資關(guān)系、合作協(xié)議，無法認定兩被告的經(jīng)營活動高度混同，且被告匯康研究中心的業(yè)務(wù)范圍包括研究氫氣對各類疾病的保護效應(yīng)、參與制定所涉相關(guān)行業(yè)標準、提供健康咨詢等，并非只針對被告納某巴伯公司，在被告納某巴伯公司官網(wǎng)上、微信公眾號上與匯康研究中心有關(guān)的宣傳內(nèi)容亦不構(gòu)成虛假宣傳。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告匯康研究中心實施了被控虛假宣傳行為，其不應(yīng)承擔民事責任。
　　被告納某巴伯公司就其虛假宣傳的不正當競爭行為，依法應(yīng)當承擔停止侵害的民事責任。因原告涉案氫氧氣霧化機產(chǎn)品尚未被正式批準為醫(yī)療器械，也未推向市場，被告在庭審中表示其吸氫機產(chǎn)品目前處于宣傳、業(yè)務(wù)洽談階段，尚未正式對外銷售，原告亦未證明被告產(chǎn)品已對外銷售，故本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告因被告的虛假宣傳行為遭受了實際損失，也無法證明被告因侵權(quán)行為獲得了經(jīng)濟利益，故原告要求被告納某巴伯公司承擔賠償損失的民事責任，本院不予支持。鑒于被告確實實施了虛假宣傳的不正當競爭行為，對原告潓美醫(yī)療公司所提合理費用的主張，本院結(jié)合公證內(nèi)容、律師實際工作量、案件復(fù)雜程度、訴訟請求金額、判賠金額等因素，酌情支持被告納某巴伯公司負擔律師費、公證費等合理費用共計3萬元。
　　鑒于本院已就原告指控被告的虛假宣傳行為進行了處理，不宜再就同一行為運用《反法》第六條第四項的規(guī)定進行評判。賠禮道歉一般是針對自然人和法人的人身、人格利益受到侵害的情形，而不正當競爭行為所造成的損害通常指向商譽，故對于原告的該項訴請，本院不予支持。鑒于原告并未提交證據(jù)證明被告的行為對其商譽造成不良影響，故對于原告消除影響的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款、第十七條第一、二、三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海納某巴伯納米科技有限公司于本判決生效之日立即停止虛假宣傳行為；
　　二、被告上海納某巴伯納米科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司合理費用人民幣3萬元；
　　三、駁回原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣13,800元，由原告上海潓美醫(yī)療科技有限公司負擔6,693元，被告上海納某巴伯納米科技有限公司負擔7,107元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。　　
　　

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞