上訴人(原審原告)：上海潓美醫(yī)療科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林信涌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊宇宙，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴純箴，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：上海納某巴伯納米科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)蔡倫路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　法定代表人：穆華侖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海匯康氫醫(yī)學(xué)研究中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：肖中平，副理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽(yáng)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海潓美醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱潓美醫(yī)療公司)、上海納某巴伯納米科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱納某巴伯公司)因與被上訴人上海匯康氫醫(yī)學(xué)研究中心(以下簡(jiǎn)稱匯康研究中心)虛假宣傳糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初59314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2019年5月10日、2019年6月21日兩次公開開庭審理了本案。上訴人潓美醫(yī)療公司的法定代表人林信涌、委托訴訟代理人楊宇宙，上訴人納某巴伯公司的法定代表人穆華侖、委托訴訟代理人吳昊，被上訴人匯康研究中心的委托訴訟代理人王蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人潓美醫(yī)療公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持潓美醫(yī)療公司一審所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院未認(rèn)定“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”構(gòu)成虛假宣傳，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，現(xiàn)有證據(jù)證明納某巴伯公司圖片中的友商產(chǎn)品外觀與潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品相同，納某巴伯公司對(duì)此并未否認(rèn)，但主張?jiān)摦a(chǎn)品圖片來自案外人醫(yī)美公司產(chǎn)品。但醫(yī)美公司網(wǎng)頁(yè)上只有產(chǎn)品圖片，無(wú)產(chǎn)品型號(hào)、產(chǎn)品尺寸等任何信息，納某巴伯公司不可能依據(jù)醫(yī)美公司網(wǎng)頁(yè)上的產(chǎn)品圖片徑行得出“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”的虛假宣傳內(nèi)容，其相應(yīng)的辯稱不能成立。相關(guān)公眾可從納某巴伯公司的宣傳內(nèi)容中直接判斷出比對(duì)對(duì)象系潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品。其次，納某巴伯公司在產(chǎn)品規(guī)格介紹中雖對(duì)產(chǎn)品型號(hào)、每分鐘產(chǎn)氫量、尺寸等都有描述，但隱瞞友商產(chǎn)品型號(hào)、每分鐘產(chǎn)氫量等對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)，突出宣傳與友商吸氫機(jī)相比尺寸空間節(jié)省70%的行為，顯然系片面對(duì)比，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為納某巴伯公司產(chǎn)品與具有同樣每分鐘產(chǎn)氫量的友商產(chǎn)品相比尺寸空間節(jié)省70%，從而帶來不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳。更何況，潓美醫(yī)療公司氫氧氣霧化機(jī)AMS-H-01是準(zhǔn)予特別審批程序的第三類創(chuàng)新醫(yī)療器械，在公眾可以判斷上述比對(duì)產(chǎn)品系潓美產(chǎn)品氫氧氣霧化機(jī)AMS-H-01的情況下，納某巴伯公司為攀附潓美醫(yī)療公司及產(chǎn)品的商譽(yù)，在產(chǎn)品對(duì)比時(shí)，故意隱瞞氫氧氣霧化機(jī)AMS-H-01的每分鐘產(chǎn)氫量等數(shù)據(jù)，彰顯納某巴伯公司產(chǎn)品的小尺寸優(yōu)點(diǎn)，足以讓相關(guān)公眾誤認(rèn)納某巴伯公司的產(chǎn)品優(yōu)于潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品。即便退一步講，相關(guān)公眾無(wú)法從納某巴伯公司的宣傳內(nèi)容中直接判斷出比對(duì)對(duì)象系潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品，相關(guān)宣傳內(nèi)容仍然構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛假宣傳。二、一審法院有關(guān)“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”、學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”以及康志敏的職稱等宣傳內(nèi)容的認(rèn)定，遺漏了潓美醫(yī)療公司的主張，且認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，一審法院未就上述宣傳內(nèi)容是否真實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，遺漏了納某巴伯公司相關(guān)行為構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定。在案證據(jù)顯示，上述宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。其次，上述虛假宣傳行為明顯屬于故意使用潓美醫(yī)療公司研發(fā)數(shù)據(jù)和專家團(tuán)隊(duì)的特定信息，目的在于使公眾誤以為納某巴伯公司、匯康研究中心和潓美醫(yī)療公司有特定聯(lián)系，因此亦違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第六條第四項(xiàng)的規(guī)定。1.上述宣傳內(nèi)容中的研發(fā)數(shù)據(jù)和專家團(tuán)隊(duì)信息是潓美醫(yī)療公司投入大量時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、人力成本所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。2.上述宣傳內(nèi)容是潓美醫(yī)療公司的特有信息而納某巴伯公司擅自使用。(1)本行業(yè)中除潓美醫(yī)療公司外，納某巴伯公司未能舉證任何其他經(jīng)營(yíng)者具有上述項(xiàng)目數(shù)據(jù)信息和專家顧問團(tuán)隊(duì)信息。(2)雖然匯康研究中心出具了白皮書、聘書和簽收回執(zhí)，但是這些內(nèi)容顯然是虛假的，不能據(jù)此來對(duì)抗?jié)屆泪t(yī)療公司的訴請(qǐng)。(3)兩者數(shù)據(jù)的一致難以用巧合來解釋。最合理的解釋只可能是這些信息是潓美醫(yī)療公司具有較大影響的特有信息，因此使用這些數(shù)據(jù)信息可以使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為納某巴伯公司與潓美醫(yī)療公司有特定聯(lián)系，從而搭便車獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。再次，納某巴伯公司使用上述信息沒有正當(dāng)理由，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。三、一審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體和方式的判定錯(cuò)誤。1.一審法院有關(guān)被控虛假宣傳行為的部分認(rèn)定有誤，實(shí)際上被控的虛假宣傳內(nèi)容一方面直接不當(dāng)利用潓美醫(yī)療公司具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的數(shù)據(jù)信息，另一方面又片面與潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，從而獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并且貶損了潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品，即便無(wú)法確定損失和獲利的具體數(shù)額，但也應(yīng)予以賠償。2.一審判決認(rèn)為納某巴伯公司無(wú)需承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。納某巴伯公司在廣告宣傳中進(jìn)行片面比對(duì)，擅自使用潓美醫(yī)療公司特有的經(jīng)營(yíng)信息，易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)潓美醫(yī)療公司的商譽(yù)造成不利影響，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的責(zé)任。3.一審判決認(rèn)為匯康研究中心無(wú)需與納某巴伯公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。對(duì)于納某巴伯公司擅自使用的潓美醫(yī)療公司研發(fā)數(shù)據(jù)和專家團(tuán)隊(duì)信息，納某巴伯公司和匯康研究中心均主張是匯康研究中心的數(shù)據(jù)和信息，故匯康研究中心擅自將與潓美醫(yī)療公司特有信息一致的信息提供給納某巴伯公司，兩者應(yīng)當(dāng)至少就上述行為和后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　納某巴伯公司辯稱：一、涉及產(chǎn)品對(duì)比的宣傳內(nèi)容并非虛假，也未造成潓美醫(yī)療公司的利益損害。首先，“尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”是真實(shí)比對(duì)的數(shù)值，并非捏造。其次，納某巴伯公司在產(chǎn)品規(guī)格介紹中，對(duì)產(chǎn)品型號(hào)、每分鐘產(chǎn)氫量、尺寸等都有描述，突出尺寸數(shù)據(jù)是為了強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的便攜性，并沒有隱瞞空間數(shù)據(jù)之外的其他產(chǎn)品信息。再次，涉及產(chǎn)品比對(duì)宣傳中的圖片來源于百度圖庫(kù)，該圖片對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品并非是潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品，且在發(fā)布時(shí)也對(duì)圖片進(jìn)行了處理，相關(guān)公眾無(wú)法從宣傳內(nèi)容中直接判斷出比對(duì)對(duì)象系潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品。二、納某巴伯公司有關(guān)醫(yī)療用語(yǔ)和極限詞匯的宣傳用語(yǔ)，存在違反《中華人民共和國(guó)廣告法》(以下簡(jiǎn)稱廣告法)規(guī)定的情形，但并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、有關(guān)“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”、學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”以及康志敏的職稱等宣傳內(nèi)容，上述項(xiàng)目具體內(nèi)容以及專家學(xué)者團(tuán)隊(duì)均系匯康研究中心向納某巴伯公司提供。一審審理中，匯康研究中心已經(jīng)進(jìn)行舉證，對(duì)研究項(xiàng)目的真實(shí)性、學(xué)者團(tuán)隊(duì)的真實(shí)性進(jìn)行了充分的說明。四、納某巴伯公司和潓美醫(yī)療公司都從事氫醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)，雙方各有自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，納某巴伯公司從來沒有企圖借用潓美醫(yī)療公司的任何榮譽(yù)去抬升自己公司在市場(chǎng)的地位。
　　匯康研究中心辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，在法律適用方面，對(duì)于一審法院有關(guān)潓美醫(yī)療公司與匯康研究中心之間存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之外的認(rèn)定，均予以認(rèn)同。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　上訴人納某巴伯公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回潓美醫(yī)療公司一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：一、一審判決中遺漏重要事實(shí)。一審中，納某巴伯公司于首次庭審之前已在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)上刪除了“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)療級(jí)使用需求”“完全符合醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”及醫(yī)生配圖，同時(shí)也刪除了“首臺(tái)”“唯一”“最好”“最高”的最高級(jí)形容詞匯，并提供了證據(jù)予以佐證。一審?fù)徶?，潓美醫(yī)療公司及一審合議庭均認(rèn)可了納某巴伯公司已修正自己不當(dāng)宣傳行為，故一審判決第一項(xiàng)喪失了事實(shí)和履行的基礎(chǔ)。二、一審法院過度保護(hù)潓美醫(yī)療公司獲得的某項(xiàng)行政資格，將其抬高至等同于法律保護(hù)的法定權(quán)利高度，在潓美醫(yī)療公司尚未銷售產(chǎn)品的事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定被控宣傳內(nèi)容“引起公眾誤解”，顯失公平。并且，潓美醫(yī)療公司獲得“創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序單位”資格，僅僅是行政機(jī)構(gòu)對(duì)于某些創(chuàng)新項(xiàng)目設(shè)定的審批綠色通道，故潓美醫(yī)療公司仍存在審批通過不了的結(jié)果可能。對(duì)于尚未明確結(jié)果的某項(xiàng)行政審批資格，一審法院將其認(rèn)定為合法權(quán)益，適用法律錯(cuò)誤，顯失公平。二審審理中，上訴人納某巴伯公司撤回撤銷一審判決第一項(xiàng)的訴請(qǐng)，請(qǐng)求改判駁回潓美醫(yī)療公司一審其余訴請(qǐng)。
　　潓美醫(yī)療公司辯稱：一、一審法院判決納某巴伯公司停止虛假宣傳行為并無(wú)不當(dāng)。而其是否刪除了相關(guān)內(nèi)容，僅涉及執(zhí)行層面的問題。二、一審法院關(guān)于納某巴伯公司構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定，潓美醫(yī)療公司予以認(rèn)同。
　　匯康研究中心辯稱：就涉及匯康研究中心部分，請(qǐng)求法院依法判決。
　　潓美醫(yī)療公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令納某巴伯公司、匯康研究中心立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令納某巴伯公司在其官網(wǎng)(www.nanobubble.cn)主頁(yè)以及微信公眾號(hào)“氫思語(yǔ)”(微信號(hào)：hydrogen_thinker)上連續(xù)一個(gè)月刊登聲明以消除影響(內(nèi)容需法院審核)；3.判令納某巴伯公司、匯康研究中心向潓美醫(yī)療公司作書面賠禮道歉(內(nèi)容需法院審核)；4.判令納某巴伯公司、匯康研究中心賠償潓美醫(yī)療公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出共計(jì)人民幣(以下幣種相同)100萬(wàn)元(包括公證費(fèi)7,000元、律師費(fèi)11.5萬(wàn)元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、潓美醫(yī)療公司、納某巴伯公司、匯康研究中心注冊(cè)登記的業(yè)務(wù)范圍及基本信息
　　潓美醫(yī)療公司成立于2013年8月2日，為一人有限責(zé)任公司(外商投資企業(yè)法人獨(dú)資)，注冊(cè)資本9,000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為從事醫(yī)療器械(除三類)、生物科技、計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，一類醫(yī)療器械(醫(yī)用供氣輸氣裝置)及零配件的生產(chǎn)，I類、II類醫(yī)療器械、家用電器、電子產(chǎn)品的銷售，醫(yī)療器械(除三類)的租賃(不得從事金融租賃)等。
　　納某巴伯公司成立于2014年7月7日，為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，注冊(cè)資本133萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為從事納米科技、生物科技、環(huán)保科技、農(nóng)業(yè)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，水處理設(shè)備、家用電器、電子產(chǎn)品、電子設(shè)備、醫(yī)療器械的銷售等。
　　匯康研究中心系納某巴伯公司于2017年10月24日出資成立的民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍為研究氫氣對(duì)各類疾病的保護(hù)效應(yīng)，承擔(dān)氫分子向科創(chuàng)課題和項(xiàng)目的研究，參與制定所涉相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提供氫醫(yī)學(xué)的健康咨詢(涉及行政許可的，憑許可證開展業(yè)務(wù))。
　　二、潓美醫(yī)療公司、納某巴伯公司、匯康研究中心實(shí)際的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)開展情況
　　潓美醫(yī)療公司是一家研發(fā)氫分子醫(yī)療器械的專業(yè)領(lǐng)域公司，通過研發(fā)氫氧氣霧化相關(guān)技術(shù)，應(yīng)用氫氣吸入結(jié)合藥物霧化，開拓氣體驅(qū)動(dòng)霧化給藥方式，致力于氫分子醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)與臨床應(yīng)用研究。根據(jù)潓美醫(yī)療公司提交的上海市閘北公證處2018年7月19日出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第482號(hào)、(2018)滬閘證經(jīng)字第461號(hào)公證書顯示，潓美醫(yī)療公司系工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案的網(wǎng)站www.huimeimeditec.com、www.ascle-way.com、www.氫氣機(jī).com、www.納米薰.com的開辦單位，在其域名為www.asclepiusmeditec.com.cn的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)“潓美醫(yī)療科技”對(duì)該公司關(guān)于氫分子醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)的研究情況、臨床創(chuàng)新研究合作項(xiàng)目、研發(fā)的氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品等進(jìn)行了宣傳。內(nèi)容主要有：氫氣吸入對(duì)人類重要疾病的作用介紹、該公司正在進(jìn)行的55項(xiàng)創(chuàng)新研究合作項(xiàng)目介紹(包括課題名稱、工作單位及課題目前結(jié)論)、多中心及單中心臨床項(xiàng)目介紹(包括項(xiàng)目名稱、合作醫(yī)院和臨床人數(shù))及該公司氫分子研究中心情況、2016年潓美醫(yī)療公司重大氫醫(yī)學(xué)事件介紹(如召開相關(guān)學(xué)術(shù)研討會(huì)等)。2016年，上海市院士專家工作站指導(dǎo)辦公室發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)建立2016年度第一批院士專家工作站的通知》，潓美醫(yī)療公司的首批進(jìn)站院士、專家有：中國(guó)工程院院士鐘南山、夏照帆，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院白春學(xué)，第二軍醫(yī)大學(xué)孫學(xué)軍，復(fù)旦大學(xué)呼吸病研究所鈕善福、中科院上海硅酸鹽研究所王西安。2014年12月，潓美醫(yī)療公司與康志敏簽訂顧問服務(wù)契約書，康志敏就潓美醫(yī)療公司投入醫(yī)療器械研發(fā)、醫(yī)療器材臨床試驗(yàn)等事宜提供顧問服務(wù)，該契約于2017年7月作廢。
　　根據(jù)潓美醫(yī)療公司提交的國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局醫(yī)療器械分類界定信息系統(tǒng)關(guān)于潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品分類界定情況的頁(yè)面、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局上海醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、醫(yī)療器械技術(shù)審評(píng)中心分別對(duì)潓美醫(yī)療公司氫氧氣霧化機(jī)出具的檢驗(yàn)報(bào)告及創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批申請(qǐng)審查通知單、搜狐網(wǎng)題為《161款創(chuàng)新醫(yī)療器械進(jìn)入特別審批！(附名單)》的報(bào)道等材料，潓美醫(yī)療公司的氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品已被行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)按照《創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序(試行)》進(jìn)行審批，該產(chǎn)品主要由超聲霧化系統(tǒng)、水電解槽系統(tǒng)及電腦控制系統(tǒng)組成，將藥液分子霧化至3-8微米氣體顆粒，將純水電解分離出氫氣和氧氣，結(jié)合電解功率、混合氣流量等方面的控制，在保障安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)高濃度氫氣的吸入治療，通過氫氧混合降低肺部過度通氣來改善通氣效率，同等情況下減少機(jī)械通氣時(shí)氣壓傷的發(fā)生。同時(shí)，在保留氦氧混合氣驅(qū)動(dòng)霧化給藥優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，顯著減低氣道阻力，促進(jìn)氧氣彌散交換，改善患者氧合情況；氫氧混合后驅(qū)動(dòng)藥液霧化，可發(fā)揮與霧化藥物的協(xié)同作用，增強(qiáng)藥效。
　　納某巴伯公司是一家自主研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備的高科技公司，技術(shù)特征是可以做到瞬時(shí)制備超飽和氫水，致力于拓展微納米氣泡溶氫技術(shù)在生物醫(yī)學(xué)方面的應(yīng)用。納某巴伯公司與匯康研究中心簽署有戰(zhàn)略合作協(xié)議書，合作宗旨為共同推動(dòng)“氫分子生物醫(yī)學(xué)”領(lǐng)域發(fā)展，促進(jìn)氫分子科研成果轉(zhuǎn)化及氫產(chǎn)業(yè)發(fā)展，合作期限為2017年11月1日至2018年10月31日。匯康研究中心分享最新氫科研動(dòng)態(tài)及氫醫(yī)學(xué)研究成果，跟蹤人群氫使用情況并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析、總結(jié)、共享，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)指導(dǎo)納某巴伯公司相關(guān)氫產(chǎn)品的醫(yī)學(xué)使用方法，提供臨床認(rèn)證咨詢與指導(dǎo)，支持納某巴伯公司氫醫(yī)學(xué)科普宣傳講座及知識(shí)培訓(xùn)，對(duì)納某巴伯公司相關(guān)氫產(chǎn)品進(jìn)行醫(yī)學(xué)安全性檢測(cè)等。納某巴伯公司積極參加匯康研究中心舉辦的氫醫(yī)學(xué)會(huì)議、論壇，推廣實(shí)施匯康研究中心人群氫應(yīng)用專業(yè)方案，及時(shí)回饋案例，積極提供自有氫產(chǎn)品支持匯康研究中心開展人群實(shí)驗(yàn)，在力所能及的范圍給予經(jīng)費(fèi)及產(chǎn)品支持等。
　　三、潓美醫(yī)療公司申請(qǐng)對(duì)納某巴伯公司、匯康研究中心進(jìn)行證據(jù)保全的內(nèi)容
　　根據(jù)潓美醫(yī)療公司提交的上海市嘉定公證處2018年1月15日出具的(2018)滬嘉證經(jīng)字第41號(hào)公證書、上海市閘北公證處2018年7月19日出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第462號(hào)公證書顯示，納某巴伯公司系工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案的網(wǎng)站www.nanobubble.cn的開辦單位，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及微信公眾號(hào)“納某巴伯氫友會(huì)”(2016年6月27日認(rèn)證)對(duì)該公司產(chǎn)品納某巴伯吸氫機(jī)及其技術(shù)、原理、特點(diǎn)等進(jìn)行了介紹、宣傳。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁(yè)產(chǎn)品介紹頁(yè)面及“納某巴伯氫友會(huì)”微信公眾號(hào)，納某巴伯公司對(duì)該公司吸氫機(jī)產(chǎn)品介紹有“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)別”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求”“聯(lián)合醫(yī)學(xué)專家設(shè)計(jì)、滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”“進(jìn)口ABS塑料、具有醫(yī)療級(jí)材質(zhì)屬性”“專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)參與調(diào)教”“唯一符合2%黃金吸入濃度”“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”，將其核心組件描述為“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”，技術(shù)介紹中描述其產(chǎn)氫模組和混氫模組“兩大技術(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”、由“納米氣泡技術(shù)”“超飽和技術(shù)”“純物理加氫技術(shù)”“閃電快制技術(shù)”“全進(jìn)口管路接口”“AI智能操控界面”“超飽和體溫氫氣”“支持高溫氫水”“高純氫源99.999%超純氫氣”“可拆式水箱”十大品質(zhì)科技成就納某氫王；其產(chǎn)品“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入，是首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”、符合“10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”要求。介紹吸氫機(jī)產(chǎn)品系與匯康研究中心共同開發(fā)，同頁(yè)面匯康研究中心圖標(biāo)右側(cè)，顯示“氫醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁(yè)產(chǎn)品介紹頁(yè)面，介紹了匯康研究中心研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)由鐘南山院士(呼吸病學(xué)專家)、吳孟超院士(肝膽外科專家)、夏照帆院士(燒傷外科專家)、王紅陽(yáng)院士(肝臟腫瘤專家)、孫學(xué)軍教授(中國(guó)氫醫(yī)學(xué)第一人)、于觀貞教授(資深腫瘤學(xué)專家)、康志敏教授(資深氫醫(yī)學(xué)專家)。在www.nanobubble.cn網(wǎng)站首頁(yè)專家講壇頁(yè)面，發(fā)布有《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！》，文中有配圖下方顯示“鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！上海納某巴伯納米科技有限公司”。
　　四、納某巴伯公司被處行政處罰的情況
　　2018年11月30日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具滬監(jiān)管浦處字[2018]第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書：納某巴伯公司主要從事吸氫機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)和銷售。2018年2月起，納某巴伯公司在其設(shè)立的網(wǎng)站(www.nanobubble.cn)對(duì)產(chǎn)品納某巴伯吸氫機(jī)PRO(產(chǎn)品型號(hào)：NB-XB71A)進(jìn)行宣傳時(shí)設(shè)計(jì)、制作、使用并發(fā)布如下廣告用語(yǔ)：“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”等醫(yī)療廣告用語(yǔ)，但該公司的納某巴伯吸氫機(jī)PRO(產(chǎn)品型號(hào)：NB-XB71A)產(chǎn)品未獲得醫(yī)療器械認(rèn)證，屬于普通商品，不屬于醫(yī)療器械。上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，納某巴伯公司發(fā)布廣告中對(duì)普通產(chǎn)品使用醫(yī)療用語(yǔ)的行為違反廣告法第十七條“除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語(yǔ)”的規(guī)定，根據(jù)該法第五十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)納某巴伯公司處罰款10萬(wàn)元。
　　五、潓美醫(yī)療公司支出的合理費(fèi)用
　　北京大成(上海)律師事務(wù)所出具發(fā)票，收取潓美醫(yī)療公司律師費(fèi)115,000元。上海市閘北公證處出具發(fā)票，收取潓美醫(yī)療公司(2018)滬閘證經(jīng)字第461、462、482號(hào)公證書的公證費(fèi)共計(jì)7,000元。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、潓美醫(yī)療公司與納某巴伯公司、匯康研究中心之間是否存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二、涉案網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上的宣傳內(nèi)容是否存在虛假或不當(dāng)。三、涉案宣傳行為是否構(gòu)成對(duì)潓美醫(yī)療公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。四、納某巴伯公司、匯康研究中心的責(zé)任承擔(dān)及對(duì)潓美醫(yī)療公司訴請(qǐng)的處理。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。納某巴伯公司辯稱其與潓美醫(yī)療公司不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為：第一，從潓美醫(yī)療公司及納某巴伯公司核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍來看。潓美醫(yī)療公司可以從事醫(yī)療器械領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、醫(yī)用供氣輸氣裝置及零配件的生產(chǎn)及I類、II類醫(yī)療器械、家用電器的銷售等；納某巴伯公司可以從事納米、生物等科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、水處理設(shè)備、家用電器、醫(yī)療器械的銷售及健康咨詢等。兩者的經(jīng)營(yíng)范圍雖不完全相同，但都包含了醫(yī)療器械的銷售。第二，從潓美醫(yī)療公司及納某巴伯公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)情況來看。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，潓美醫(yī)療公司在官網(wǎng)上對(duì)其各種型號(hào)、適用于不同場(chǎng)所(家庭、美容院、辦公室、醫(yī)院等)的氫氧氣霧化機(jī)作了介紹，還對(duì)該公司臨床試驗(yàn)方面的具體項(xiàng)目研究、專家工作站成員等情況作了介紹；納某巴伯公司在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)中對(duì)其氫氣吸入機(jī)產(chǎn)品及技術(shù)作了詳細(xì)介紹，該公司主要從事研發(fā)納米氣泡產(chǎn)生設(shè)備，與匯康研究中心合作，共同促進(jìn)氫分子醫(yī)學(xué)及氫產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展。可見，潓美醫(yī)療公司與納某巴伯公司在氫氧氣霧化機(jī)、氫氣吸入機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)、銷售方面具有一定的業(yè)務(wù)交叉。第三，從潓美醫(yī)療公司及納某巴伯公司業(yè)務(wù)面向的消費(fèi)群體來看。兩公司都需要為了各自的發(fā)展在市場(chǎng)上爭(zhēng)取客戶，雙方在各自企業(yè)的宣傳中都強(qiáng)調(diào)了氫氣吸入對(duì)人體健康甚至對(duì)抗多種疾病具有積極、正面的作用，雙方的產(chǎn)品都與氫分子醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐的研究、推進(jìn)緊密相關(guān)。納某巴伯公司認(rèn)為其產(chǎn)品是日用品類，而潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品是醫(yī)療器械，在消費(fèi)用戶上不存在競(jìng)合，但潓美醫(yī)療公司在官網(wǎng)宣傳的氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品除了符合醫(yī)療器械要求的型號(hào)外，也有適合家庭、辦公、美容等大眾日常使用的型號(hào)，相關(guān)公眾完全可以根據(jù)自己的需要選擇不同型號(hào)購(gòu)買，故潓美醫(yī)療公司與納某巴伯公司存在部分消費(fèi)群體互換的可能性。綜上，潓美醫(yī)療公司與納某巴伯公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　匯康研究中心辯稱其并非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，和潓美醫(yī)療公司不具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者包括從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。匯康研究中心屬民辦非企業(yè)單位，是從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織，雖然國(guó)務(wù)院《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第四條規(guī)定民辦非企業(yè)單位不得從事營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定并不以“營(yíng)利性”為必要條件，匯康研究中心可以成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者。從兩者的業(yè)務(wù)范圍來看，匯康研究中心主要從事氫醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研等業(yè)務(wù)，而潓美醫(yī)療公司除了醫(yī)療裝置零配件的生產(chǎn)、醫(yī)療器械的銷售等業(yè)務(wù)外，也從事醫(yī)療器械領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)和服務(wù)，在此過程中也會(huì)涉及到相關(guān)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)研究。因此，潓美醫(yī)療公司與匯康研究中心在一定范圍內(nèi)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。潓美醫(yī)療公司認(rèn)為，納某巴伯公司相關(guān)網(wǎng)頁(yè)或公眾號(hào)中至少包括以下使用歧義性語(yǔ)言、對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比等作虛假或引入誤解的商業(yè)宣傳：1.“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”中的“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)”；2.“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”中的“首臺(tái)”“匹配醫(yī)療需求”，“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”中的“首次”，“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”“進(jìn)口ABS塑料、具有醫(yī)療級(jí)材質(zhì)屬性”“專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)參與調(diào)教”；3.“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”中關(guān)于研究項(xiàng)目的數(shù)據(jù)是潓美醫(yī)療公司的研究成果統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；4.學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”是潓美醫(yī)療公司的研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)，以及“康志敏教授”中職稱是虛假的；5.“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”中的“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”及其帶有暗示性的醫(yī)生配圖；6.“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”中的“性能最好”及“安全性最高”；7.“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”中的“唯一”；8.“首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”中的“首家”；9.“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”中的“氫王”和關(guān)于十大品質(zhì)科技的描述；10.“兩大技術(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”中的“確保領(lǐng)先”；11.“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”；12.“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”中忽略每分鐘制氫量數(shù)據(jù)，僅將其產(chǎn)品與友商吸氫機(jī)體積進(jìn)行片面的宣傳及對(duì)比；13.發(fā)布文章《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！》，配圖下方文章標(biāo)題后面標(biāo)注了“上海納某巴伯納米科技有限公司”。一審法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在開展業(yè)務(wù)過程中，為了推廣自己的產(chǎn)品、盡可能地吸引眾多的消費(fèi)者，對(duì)自己的產(chǎn)品作適當(dāng)?shù)男麄?，受我?guó)法律保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其宣傳內(nèi)容的真實(shí)、合法，可以適當(dāng)夸大但不能虛假，不能損害消費(fèi)者的合法利益、破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其宣傳內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)一審法院主張的事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，一審法院具體分析如下：
　　(一)關(guān)于涉案“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”及帶有暗示性的醫(yī)生配圖等宣傳內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，“準(zhǔn)”具有標(biāo)識(shí)程度上雖不完全夠，但可以作為某類事物看待的意思，納某巴伯公司未提供證據(jù)證明其產(chǎn)品符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、首臺(tái)匹配醫(yī)療需求或滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局也已就納某巴伯公司在發(fā)布的廣告中對(duì)普通產(chǎn)品使用醫(yī)療用語(yǔ)的行為做出行政處罰。因此，上述宣傳內(nèi)容均系虛假。
　　(二)關(guān)于涉案“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”“首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”“兩大技術(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”等宣傳內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，“諸多專業(yè)技術(shù)首次下放到民用產(chǎn)品中”以相對(duì)較小的字體列于“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”下方，相關(guān)公眾更易關(guān)注到“首臺(tái)”及“匹配醫(yī)療需求”的宣傳內(nèi)容，納某巴伯公司稱其產(chǎn)品第一次投入了多種專業(yè)技術(shù)，潓美醫(yī)療公司尚無(wú)初步證據(jù)證明該表述不真實(shí)。“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”，是納某巴伯公司在介紹其吸氫機(jī)產(chǎn)品核心組件CCM膜電極的“零間距”特性時(shí)，為宣傳其技術(shù)可使純水電解的導(dǎo)電性、安全性俱佳而使用了最高級(jí)形容詞的表述，確有不當(dāng)?！皟纱蠹夹g(shù)平臺(tái)確保領(lǐng)先”，是諾巴伯公司為了強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)氫模組、混氫模組兩方面技術(shù)對(duì)其產(chǎn)品的重要性，潓美醫(yī)療公司尚無(wú)初步證據(jù)證明該表述不真實(shí)?！拔ㄒ环?%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”，納某巴伯公司在官網(wǎng)上對(duì)于“2%吸入濃度”的來源和依據(jù)作了介紹，有一定的理論基礎(chǔ)，但稱其為“唯一”無(wú)證據(jù)證實(shí)，確有不當(dāng)。“首家可以實(shí)現(xiàn)‘睡眠吸氫’的家用吸氫機(jī)”，系納某巴伯公司對(duì)其產(chǎn)品可以“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”這一特性所作的強(qiáng)調(diào)性描述，潓美醫(yī)療公司尚無(wú)初步證據(jù)證明該表述不真實(shí)。
　　(三)關(guān)于涉案“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”“高純氫源99.999%超純氫氣”“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”等宣傳內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，“十大品質(zhì)科技成就納某氫王”，是納某巴伯公司為了強(qiáng)調(diào)該公司最好的氫健康產(chǎn)品綜合了納米氣泡技術(shù)、超飽和技術(shù)、純物理加氫技術(shù)、閃電快制技術(shù)、“高純氫源”等十個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)，其中關(guān)于99.999%超純氫氣，潓美醫(yī)療公司在一審?fù)徶幸舱J(rèn)可現(xiàn)有技術(shù)可以達(dá)到這個(gè)程度，但稱其為“王”過分夸大，確有不當(dāng)；“支持6h+長(zhǎng)時(shí)吸入”“符合10m3空間環(huán)境72小時(shí)+安全測(cè)試”，是納某巴伯公司對(duì)于其自身產(chǎn)品技術(shù)和特性的描述，納某巴伯公司在一審?fù)徶幸矊?duì)這些技術(shù)、特性作了解釋，潓美醫(yī)療公司尚無(wú)初步證據(jù)證明這些內(nèi)容具有不真實(shí)性。關(guān)于“專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì)參與調(diào)教”的宣傳內(nèi)容，納某巴伯公司的確與匯康研究中心進(jìn)行合作，而匯康研究中心已提交證據(jù)證明其醫(yī)學(xué)專家團(tuán)隊(duì)，對(duì)納某巴伯公司的吸氫機(jī)產(chǎn)品參與調(diào)教，并非虛假。關(guān)于“進(jìn)口ABS塑料、具有醫(yī)療級(jí)材質(zhì)屬性”的宣傳內(nèi)容，納某巴伯公司提交了與供應(yīng)商之間的ABS物料采購(gòu)訂單，訂單明確產(chǎn)品技術(shù)要求為使用醫(yī)用級(jí)材質(zhì)，并非虛假，且使用醫(yī)用級(jí)材質(zhì)并不代表其產(chǎn)品就達(dá)到了醫(yī)療級(jí)水平。
　　(四)關(guān)于涉案“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”的宣傳內(nèi)容。潓美醫(yī)療公司認(rèn)為納某巴伯公司系將其產(chǎn)品與潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品進(jìn)行片面比對(duì)，故意忽略每分鐘制氫量，易使公眾產(chǎn)生誤解。一審法院認(rèn)為，根據(jù)公證書顯示的頁(yè)面情況，相關(guān)公眾無(wú)法從納某巴伯公司的宣傳內(nèi)容中直接判斷比對(duì)對(duì)象系潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品；另一方面，納某巴伯公司在產(chǎn)品規(guī)格介紹中對(duì)產(chǎn)品型號(hào)、每分鐘產(chǎn)氫量、尺寸等都有描述，其對(duì)產(chǎn)品空間做宣傳是為了強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的便攜性。因此，上述宣傳內(nèi)容并非虛假，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解。
　　(五)關(guān)于涉案“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”、學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”以及康志敏的職稱等宣傳內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，匯康研究中心對(duì)上述宣傳予以認(rèn)可，并針對(duì)該中心的研究項(xiàng)目、研究學(xué)者團(tuán)隊(duì)，提交了氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書及聘書簽收回執(zhí)等證據(jù)，可以初步證明納某巴伯公司宣稱的其合作方匯康研究中心所開展的研究項(xiàng)目及學(xué)者團(tuán)隊(duì)，潓美醫(yī)療公司認(rèn)為這些表述對(duì)應(yīng)的是潓美醫(yī)療公司研究項(xiàng)目及學(xué)者團(tuán)隊(duì)，沒有事實(shí)依據(jù)。
　　(六)關(guān)于涉案網(wǎng)站上發(fā)布文章《鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！》，文末有“鐘南山院士：氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展前景廣闊！上海納某巴伯納米科技有限公司”的宣傳內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，該部分內(nèi)容并不涉及納某巴伯公司對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，而是納某巴伯公司在官網(wǎng)專家講壇欄目發(fā)布的一篇與氫分子醫(yī)學(xué)有關(guān)的文章，主要是鐘南山院士參加世界胸科大會(huì)時(shí)對(duì)于氫分子醫(yī)學(xué)在我國(guó)發(fā)展情況的觀點(diǎn)介紹，并非虛假。
　　關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。潓美醫(yī)療公司主張納某巴伯公司、匯康研究中心實(shí)施了涉案虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：(一)對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；(二)將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；(三)以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。可見，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止的虛假宣傳行為是“引人誤解”的虛假宣傳行為，若相關(guān)宣傳雖系虛假，但尚未達(dá)到引人誤解的程度，則不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。就涉案被控宣傳內(nèi)容而言，有些表述確系虛假，有些表述使用了最高級(jí)形容詞及無(wú)證據(jù)證實(shí)的絕對(duì)化用語(yǔ)，這些表述是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“引人誤解的虛假宣傳”，還需結(jié)合宣傳內(nèi)容本身予以綜合評(píng)判。綜合本案證據(jù)，潓美醫(yī)療公司、納某巴伯公司的產(chǎn)品均對(duì)人體呼吸系統(tǒng)的保健、輔助治療等具有一定的積極作用，相關(guān)公眾除了普通的消費(fèi)者，也包括從事美容保健行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)。現(xiàn)潓美醫(yī)療公司可以證明其系目前唯一一家氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品獲得有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)入創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批程序的單位，潓美醫(yī)療公司也在官網(wǎng)上對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行了介紹和推廣，納某巴伯公司在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)上宣傳其吸氫機(jī)產(chǎn)品時(shí)，使用的“準(zhǔn)醫(yī)療級(jí)氫氣吸入機(jī)”“首臺(tái)匹配醫(yī)療需求的吸氫機(jī)”“完全符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的家用吸氫機(jī)”“滿足醫(yī)學(xué)級(jí)使用需求”及帶有暗示性的醫(yī)生配圖、“目前性能最好、安全性最高的吸氫機(jī)解決方案”“唯一符合2%黃金吸入濃度的吸氫機(jī)”“納某氫王”等表述，在一定程度上易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為納某巴伯公司的吸氫機(jī)已是業(yè)內(nèi)第一臺(tái)匹配醫(yī)療需求的產(chǎn)品，其產(chǎn)品品質(zhì)、技術(shù)含量、穩(wěn)定性等達(dá)到了醫(yī)療級(jí)水平，并在業(yè)內(nèi)屬于最高水平，而事實(shí)上納某巴伯公司并未就其吸氫機(jī)產(chǎn)品申請(qǐng)醫(yī)療器械審批，這可能對(duì)潓美醫(yī)療公司相關(guān)產(chǎn)品將來的市場(chǎng)利益造成一定的損害。因此，納某巴伯公司的上述宣傳內(nèi)容構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛假宣傳。但本案潓美醫(yī)療公司指控的其他宣傳內(nèi)容，一方面并非虛假，另一方面，即使有些表述存在不當(dāng)，也不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解，更不會(huì)對(duì)潓美醫(yī)療公司的合法權(quán)益造成損害，故不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條的構(gòu)成要件。
　　關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。潓美醫(yī)療公司認(rèn)為匯康研究中心系納某巴伯公司出資成立，兩者組織架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度混同，兩者簽訂的合作協(xié)議也證明匯康研究中心直接或間接向競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)提供氫氣體應(yīng)用相關(guān)的商品或服務(wù)，故納某巴伯公司、匯康研究中心應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假宣傳行為向潓美醫(yī)療公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，公示的網(wǎng)站ICP備案主體、微信公眾號(hào)賬號(hào)主體應(yīng)對(duì)網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，涉案網(wǎng)站www.nanobubble.cn的ICP備案登記在納某巴伯公司名下，微信公眾號(hào)“納某巴伯氫友會(huì)”的賬號(hào)主體亦為納某巴伯公司，故納某巴伯公司應(yīng)對(duì)涉案網(wǎng)站及微信公眾號(hào)中的宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。僅根據(jù)投資關(guān)系、合作協(xié)議，無(wú)法認(rèn)定納某巴伯公司、匯康研究中心的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)高度混同，且匯康研究中心的業(yè)務(wù)范圍包括研究氫氣對(duì)各類疾病的保護(hù)效應(yīng)、參與制定所涉相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、提供健康咨詢等，并非只針對(duì)納某巴伯公司，在納某巴伯公司官網(wǎng)上、微信公眾號(hào)上與匯康研究中心有關(guān)的宣傳內(nèi)容亦不構(gòu)成虛假宣傳。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明匯康研究中心實(shí)施了被控虛假宣傳行為，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　納某巴伯公司就其虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。因潓美醫(yī)療公司涉案氫氧氣霧化機(jī)產(chǎn)品尚未被正式批準(zhǔn)為醫(yī)療器械，也未推向市場(chǎng)，納某巴伯公司在一審?fù)徶斜硎酒湮鼩錂C(jī)產(chǎn)品目前處于宣傳、業(yè)務(wù)洽談階段，尚未正式對(duì)外銷售，潓美醫(yī)療公司亦未證明納某巴伯公司產(chǎn)品已對(duì)外銷售，故本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明潓美醫(yī)療公司因納某巴伯公司的虛假宣傳行為遭受了實(shí)際損失，也無(wú)法證明納某巴伯公司因侵權(quán)行為獲得了經(jīng)濟(jì)利益，故潓美醫(yī)療公司要求納某巴伯公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，一審法院不予支持。鑒于納某巴伯公司確實(shí)實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)潓美醫(yī)療公司所提合理費(fèi)用的主張，一審法院結(jié)合公證內(nèi)容、律師實(shí)際工作量、案件復(fù)雜程度、訴訟請(qǐng)求金額、判賠金額等因素，酌情支持納某巴伯公司負(fù)擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
　　鑒于已就潓美醫(yī)療公司指控納某巴伯公司的虛假宣傳行為進(jìn)行了處理，不宜再就同一行為運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行評(píng)判。賠禮道歉一般是針對(duì)自然人和法人的人身、人格利益受到侵害的情形，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的損害通常指向商譽(yù)，故對(duì)于潓美醫(yī)療公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院不予支持。鑒于潓美醫(yī)療公司并未提交證據(jù)證明納某巴伯公司的行為對(duì)其商譽(yù)造成不良影響，故對(duì)于潓美醫(yī)療公司消除影響的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦不予支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款、第十七條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、納某巴伯公司于判決生效之日立即停止虛假宣傳行為；二、納某巴伯公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償潓美醫(yī)療公司合理費(fèi)用3萬(wàn)元；三、駁回潓美醫(yī)療公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13,800元，由潓美醫(yī)療公司負(fù)擔(dān)6,693元，納某巴伯公司負(fù)擔(dān)7,107元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人一審提交的材料，本院另查明：潓美醫(yī)療公司于2018年11月9日書面確認(rèn)一審判決中認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳的內(nèi)容均已刪除或修改。
　　二審中，上訴人潓美醫(yī)療公司提交了下列證據(jù)：第一組證據(jù)：1.(2019)滬徐證經(jīng)字第2283號(hào)公證書；2.氫氧氣霧化機(jī)對(duì)比圖；3.潓美醫(yī)療公司注冊(cè)商標(biāo)證書及商標(biāo)信息清單，潓美醫(yī)療公司分別在2015年、2017年已核準(zhǔn)注冊(cè)了“愛心+文字”圖形標(biāo)識(shí)、“HEALTHGEN”和“愛心”圖形標(biāo)識(shí)；4.外觀設(shè)計(jì)專利(XXXXXXXXXXXX.1)的授權(quán)文本；5.潓美醫(yī)療公司2015年產(chǎn)品宣傳冊(cè)；6.該宣傳冊(cè)中孫學(xué)軍教授的評(píng)語(yǔ)原文；7.該宣傳冊(cè)的印刷合同及付款憑證。該組證據(jù)用以證明潓美醫(yī)療公司在吸氫機(jī)領(lǐng)域通過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，知名度較高，相關(guān)公眾可以從納某巴伯公司的宣傳內(nèi)容中直接判斷出比對(duì)對(duì)象系潓美醫(yī)療公司AMS-H-01產(chǎn)品。第二組證據(jù)：1.潓美醫(yī)療公司針對(duì)AMS-H-01產(chǎn)品臨床試驗(yàn)所需步驟、時(shí)長(zhǎng)及相關(guān)法律法規(guī)的流程整理；2.潓美醫(yī)療公司正在推進(jìn)的COPD疾病多中心研究項(xiàng)目相關(guān)流程文件示例。該組證據(jù)用以證明匯康研究中心在其白皮書中有關(guān)研究項(xiàng)目的完成情況是虛假的，該白皮書不應(yīng)作為定案證據(jù)。第三組證據(jù)：1.以潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品為實(shí)驗(yàn)儀器的國(guó)內(nèi)外發(fā)表的論文以及科技論文引文檢索報(bào)告；2.書籍《氫氣控癌理論與實(shí)踐》；3.潓美醫(yī)療公司協(xié)辦、參加的展會(huì)合同、照片、視頻相關(guān)信息；4.潓美醫(yī)療公司2016年、2018年宣傳冊(cè)及電子設(shè)計(jì)稿。該組證據(jù)用以證明潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，納某巴伯公司擅自使用潓美醫(yī)療公司研發(fā)數(shù)據(jù)和專家團(tuán)隊(duì)的特定信息，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者存在特定關(guān)系。第四組證據(jù)：1.北京道貞健康科技發(fā)展有限公司工商登記信息；2.北京市中和亞健康科學(xué)研究院注冊(cè)社會(huì)組織信息；3.潓美醫(yī)療公司法定代表人與北京市中和亞健康科學(xué)研究院負(fù)責(zé)人的微信截屏；4.北京活力氫源生物科技有限公司的工商登記信息。該組證據(jù)用以證明上列公司不具有開展臨床研究資質(zhì)。第五組證據(jù)：視頻資料，內(nèi)容為鐘南山院士對(duì)于潓美醫(yī)療公司及其法定代表人在氫醫(yī)學(xué)領(lǐng)域做出的貢獻(xiàn)和知名度的認(rèn)可，用以證明潓美醫(yī)療公司的知名度，及其所開展的工作對(duì)于本行業(yè)的重要性。
　　納某巴伯公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。該證據(jù)所顯示的內(nèi)容系對(duì)案外人醫(yī)美公司網(wǎng)站的圖片進(jìn)行截取，而納某巴伯公司使用的相關(guān)圖片是通過百度圖庫(kù)中選取的圖片并進(jìn)行后期加工。證據(jù)2，該對(duì)比圖系潓美醫(yī)療公司自行制作，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。證據(jù)3，對(duì)商標(biāo)證書的真實(shí)性確認(rèn)，但相關(guān)清單系潓美醫(yī)療公司自行制作，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。本案并不涉及商標(biāo)侵權(quán)，故該組證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。證據(jù)4，本案不涉及專利侵權(quán)糾紛，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)5，對(duì)于產(chǎn)品宣傳冊(cè)的形式真實(shí)性確認(rèn)，但宣傳冊(cè)中內(nèi)容的真實(shí)性不予確認(rèn)。該宣傳冊(cè)是否實(shí)際進(jìn)行過使用無(wú)法確認(rèn)，且內(nèi)容系潓美醫(yī)療公司自行制作，無(wú)法確認(rèn)。證據(jù)6，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，且孫學(xué)軍教授的說明并沒有指向潓美醫(yī)療公司，不能證明潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品具有知名度。證據(jù)7，形式真實(shí)性確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。第二組證據(jù)：證據(jù)1，真實(shí)性不予確認(rèn)。證據(jù)2，部分內(nèi)容的形式真實(shí)性確認(rèn)，但該組證據(jù)中涉及的內(nèi)容與本案所審理的虛假宣傳糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)。第三組證據(jù)：證據(jù)1，真實(shí)性確認(rèn)，部分論文有涉及到使用了潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品所采集的數(shù)據(jù)，但不足以證明該產(chǎn)品具有知名度。證據(jù)2，真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)3，部分未出示原件的不確認(rèn)其真實(shí)性，其余確認(rèn)真實(shí)性，但該組證據(jù)不能證明潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品具有知名度。證據(jù)4，形式真實(shí)性確認(rèn)，但該宣傳冊(cè)系潓美醫(yī)療公司自行制作，且是否實(shí)際使用過無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。第四組證據(jù)：對(duì)證據(jù)1、2、4的真實(shí)性確認(rèn)，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。相關(guān)質(zhì)證意見同匯康研究中心的意見。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予確認(rèn)。第五組證據(jù)：真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭作證。并且鐘南山院士是潓美醫(yī)療公司的合作專家，其證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
　　匯康研究中心對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：第一、二、三組證據(jù)與匯康研究中心并無(wú)關(guān)聯(lián)，匯康研究中心僅是獨(dú)立的研究機(jī)構(gòu)，沒有生產(chǎn)任何產(chǎn)品，亦未提供任何咨詢服務(wù)。第四組證據(jù)：對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予確認(rèn)，其余證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。臨床研究和基礎(chǔ)學(xué)科研究系不同的概念，匯康研究中心主要從事基礎(chǔ)研究。北京活力氫源生物科技有限公司只是項(xiàng)目發(fā)起人，沒有進(jìn)行單方研究。潓美醫(yī)療公司要求匯康研究中心提供數(shù)據(jù)，是意圖通過訴訟獲取匯康研究中心的研究情況。
　　本院對(duì)潓美醫(yī)療公司二審提交證據(jù)的認(rèn)證意見如下：第一組證據(jù)：潓美醫(yī)療公司提供該組證據(jù)的證明目的在于其AMS-H-01產(chǎn)品具有較高知名度，相關(guān)公眾可以直接從納某巴伯公司宣傳圖片中判斷出比對(duì)對(duì)象為潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品。該組證據(jù)中的證據(jù)3、4、5與潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品的知名度有關(guān)，對(duì)于上述證據(jù)予以采納，對(duì)于其證明力將在本院認(rèn)為部分進(jìn)一步論述。該組證據(jù)中其余部分與本案關(guān)聯(lián)程度低，本院不予采納。第二組證據(jù)：證據(jù)1有關(guān)潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品臨床試驗(yàn)所需的步驟、時(shí)長(zhǎng)等內(nèi)容，系其自行陳述，納某巴伯公司、匯康研究中心對(duì)其真實(shí)性均不予確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)，不予采納。有關(guān)國(guó)家規(guī)章文件如果與被控行為的認(rèn)定有關(guān)，可作為裁判的參考依據(jù)，但不應(yīng)作為證據(jù)予以采納。證據(jù)2系潓美醫(yī)療公司項(xiàng)目相關(guān)流程的示例，與涉案白皮書是否系偽造并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。第三組證據(jù)：該組證據(jù)涉及的部分展會(huì)的舉辦時(shí)間和論文的發(fā)表時(shí)間已在本案被控侵權(quán)行為發(fā)生之后，與本案審理并無(wú)關(guān)聯(lián)。其余證據(jù)涉及潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品知名度的認(rèn)定，與本案審理具有一定關(guān)聯(lián)，對(duì)于納某巴伯公司、匯康研究中心對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的部分，本院予以采納，對(duì)于其證明力將在本院認(rèn)為部分進(jìn)一步論述。第四組證據(jù)：該組證據(jù)與匯康研究中心在二審中提交的證據(jù)相關(guān)，鑒于本院后文認(rèn)定對(duì)匯康研究中心二審提交的證據(jù)不予采納，故該組證據(jù)亦無(wú)采納的必要。第五組證據(jù)：由于鐘南山院士本身系潓美醫(yī)療公司的專家，其有關(guān)陳述不足以證明潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品的知名度，對(duì)該組證據(jù)不予采納。
　　被上訴人匯康研究中心二審提交了下列證據(jù)：1.北京活力氫源生物科技有限公司科研合作說明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目1、14-24的真實(shí)性。2.長(zhǎng)海醫(yī)院婦產(chǎn)科劉玉環(huán)說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目2的真實(shí)性。3.空軍軍醫(yī)大學(xué)航空航天醫(yī)學(xué)系張作明情況說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目3的真實(shí)性。4.河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院王東昌說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目4的真實(shí)性。5.長(zhǎng)征醫(yī)院胸外科張宇峰說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目5的真實(shí)性。6.南京軍區(qū)總醫(yī)院燒傷科于攀說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目8的真實(shí)性。7.青島大學(xué)附屬醫(yī)院孟超說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目10的真實(shí)性。8.浙江省骨傷研究所說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目11的真實(shí)性。9.昆山第一人民醫(yī)院外科丁厚忠說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目12的真實(shí)性。10.納某巴伯公司科研合作說明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目13的真實(shí)性。11.海軍軍醫(yī)大學(xué)海研所陳大貴說明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目29的真實(shí)性。12.海軍軍醫(yī)大學(xué)海研所陳大貴說明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目33的真實(shí)性。13.海軍軍醫(yī)大學(xué)海研所陳大貴說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目18的真實(shí)性。14.上海市第六人民醫(yī)院科研合作說明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目30、46的真實(shí)性。15.中科院上海分院生化所沈義棟、宋夢(mèng)嬌說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目31的真實(shí)性。16.上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院丁觀貞說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目34的真實(shí)性。17.深圳大學(xué)生命與海洋科學(xué)學(xué)院都秀波科研合作說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目35的真實(shí)性。18.長(zhǎng)海醫(yī)院呼吸科張景熙科研合作說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目47的真實(shí)性。19.南京軍區(qū)總醫(yī)院燒傷科于攀說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》單中心臨床研究項(xiàng)目2的真實(shí)性。20.南京總醫(yī)院神經(jīng)外科莊宗科研說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》基礎(chǔ)研究項(xiàng)目48以及單中心臨床研究項(xiàng)目4的真實(shí)性。21.安徽中醫(yī)藥大學(xué)神經(jīng)病學(xué)研究所附院說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》單中心臨床研究項(xiàng)目6的真實(shí)性。22.長(zhǎng)海醫(yī)院腎內(nèi)科諶衛(wèi)情況說明及相關(guān)證明；23.長(zhǎng)海醫(yī)院腎內(nèi)科郭志勇情況說明及相關(guān)證明，上述證據(jù)用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》單中心臨床研究項(xiàng)目8-9的真實(shí)性。24.上海長(zhǎng)征醫(yī)院皮膚科方偉說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》單中心臨床研究項(xiàng)目5的真實(shí)性。25.上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬龍華醫(yī)院丁觀貞說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》多中心臨床研究項(xiàng)目1的真實(shí)性。26.匯康研究中心項(xiàng)目說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》多中心臨床研究項(xiàng)目2的真實(shí)性。27.上海市中醫(yī)醫(yī)院詹迎江科研合作說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》多中心臨床研究項(xiàng)目5的真實(shí)性。28.昆山第一人民醫(yī)院丁厚忠說明及相關(guān)證明，用以證明《氫醫(yī)學(xué)研究進(jìn)展白皮書》多中心臨床研究項(xiàng)目7的真實(shí)性。
　　潓美醫(yī)療公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1、10、21、26只有單位蓋章，缺少單位負(fù)責(zé)人和制作人的簽字，不能作為證據(jù)予以采納。其中證據(jù)1所涉的北京活力氫源生物科技有限公司為營(yíng)利性公司，在無(wú)其他證據(jù)佐證時(shí)，該公司沒有資質(zhì)和能力進(jìn)行醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究；證據(jù)26所涉的北京道貞健康科技發(fā)展有限公司、北京市中和亞健康科學(xué)研究院不具有開展臨床項(xiàng)目的資質(zhì)，不能證明匯康研究中心參與了多中心臨床研究項(xiàng)目。證據(jù)2-7、9、11-13、15-20、22-25、27、28，真實(shí)性不確認(rèn)，僅有簽字而無(wú)單位蓋章，系書面的證人證言，在證人不出庭的情況下，缺乏證明力。證據(jù)8、14雖有蓋章和簽字，但其與其他證據(jù)沖突，在簽署證明自然人未出庭時(shí)，該證據(jù)不得予以采納。匯康研究中心如果確實(shí)參與了所謂的基礎(chǔ)研究、臨床項(xiàng)目研究，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的論文成果，或者合同及相關(guān)審批文件。匯康研究中心未提交相應(yīng)證據(jù)，不能證明其參與了該些項(xiàng)目的研究工作。
　　納某巴伯公司對(duì)于上述證據(jù)不持異議。
　　本院對(duì)匯康研究中心二審提交證據(jù)的認(rèn)證意見如下：證據(jù)2-7、9、11-13、15-20、22-25、27、28系案外自然人簽字的證明材料，在相關(guān)人員未出庭作證的情況下，本院對(duì)其真實(shí)性難以確認(rèn)。對(duì)于該組證據(jù)中僅有單位蓋章的證明材料，因未有制作證明材料人員簽名，不符合民事訴訟證據(jù)要求，且相關(guān)單位人員未出庭作證，本院對(duì)其不予采納。證據(jù)8、14所涉的證明材料有單位和自然人的簽字，且與本案審理具有關(guān)聯(lián)，本院對(duì)此予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人二審提供證據(jù)的認(rèn)定意見，本院另查明事實(shí)如下：
　　潓美醫(yī)療公司于2015年、2017年已核準(zhǔn)注冊(cè)了“愛心+文字”圖形商標(biāo)、“HEALTHGEN”和“愛心”圖形商標(biāo)。潓美醫(yī)療公司于2014年11月申請(qǐng)了“氫水及濕化氣體產(chǎn)生器”外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2015年6月3日授權(quán)公告。
　　潓美醫(yī)療公司2015年的宣傳冊(cè)中顯示有氫氧霧化機(jī)三合一豪華版的產(chǎn)品圖片。2015年9月至2017年11月，潓美醫(yī)療公司參加了中華醫(yī)學(xué)會(huì)呼吸病學(xué)年會(huì)、第八屆中和亞健康論壇等十余次展會(huì)。2015年1月至2017年12月，國(guó)內(nèi)外發(fā)表的十余篇論文中顯示使用潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)。
　　匯康研究中心自2017年開始，參與浙江省骨傷研究所團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)的2%的氫氣吸入輔助治療骨關(guān)節(jié)病的實(shí)驗(yàn)研究，參與方式為參與實(shí)驗(yàn)方案設(shè)計(jì)討論，提供氫氣設(shè)備及維護(hù)，提供氫醫(yī)學(xué)支持。匯康研究中心2017年至2019年，參與由上海市第六人民醫(yī)院耳鼻咽喉科研所王際平主持的課題“自噬通過抑制Notch信號(hào)通路參與毛細(xì)胞再生機(jī)制”研究，參與方式為方案設(shè)計(jì)、提供氫氣設(shè)備及維護(hù)，提供氫醫(yī)學(xué)技術(shù)支持。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)方面：一是潓美醫(yī)療公司主張的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二是匯康研究中心是否應(yīng)與納某巴伯公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三是一審法院有關(guān)納某巴伯公司民事責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否正確。以下分別進(jìn)行評(píng)述：
　　一、潓美醫(yī)療公司主張的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
　　(一)潓美醫(yī)療公司主張的被控行為是否構(gòu)成虛假宣傳
　　本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假宣傳是“引人誤解”的虛假宣傳，只有宣傳內(nèi)容產(chǎn)生了引人誤解的效果，才會(huì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)于“引人誤解”的虛假宣傳行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素進(jìn)行綜合判斷。同時(shí)，在司法中認(rèn)定被控行為是否構(gòu)成虛假宣傳，還需考慮該行為是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成直接損害。對(duì)于潓美醫(yī)療公司二審主張的一審法院未予認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳的行為，本院分析如下：
　　1.關(guān)于“與友商吸氫機(jī)的尺寸對(duì)比空間節(jié)省70%”的宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳。本院認(rèn)為，納某巴伯公司進(jìn)行上述相關(guān)宣傳時(shí)，雖對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了比對(duì)性的陳述，但并未在宣傳中明確比對(duì)對(duì)象。在此情況下，能否認(rèn)定納某巴伯公司的相關(guān)宣傳內(nèi)容中的比對(duì)對(duì)象系潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品，需綜合考慮潓美醫(yī)療公司該款產(chǎn)品的知名度、宣傳內(nèi)容的具體情形等因素，并以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行判斷。本案中，被控宣傳內(nèi)容僅展示了比對(duì)對(duì)象的產(chǎn)品外觀，即使該款產(chǎn)品的外觀確系潓美醫(yī)療公司的醫(yī)療產(chǎn)品，但在被控宣傳中并沒有明顯顯示該產(chǎn)品系潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品的內(nèi)容，且潓美醫(yī)療公司該款產(chǎn)品尚未通過商業(yè)渠道進(jìn)入市場(chǎng)流通，雖有部分科研機(jī)構(gòu)使用了潓美醫(yī)療公司的該款產(chǎn)品進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)，但尚不足以證明該產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)中具有廣泛的知名度、相關(guān)公眾僅根據(jù)被控宣傳內(nèi)容中的產(chǎn)品外觀即能識(shí)別為潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品。因此，納某巴伯公司有關(guān)宣傳內(nèi)容即使并不完全真實(shí)，但并不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生其產(chǎn)品性能優(yōu)于潓美醫(yī)療公司產(chǎn)品的誤解，也未對(duì)潓美醫(yī)療公司產(chǎn)生直接的損害。對(duì)于潓美醫(yī)療公司的相關(guān)主張，本院不予支持。
　　2.關(guān)于“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”，學(xué)者團(tuán)隊(duì)中的“鐘南山院士”“夏照帆院士”“孫學(xué)軍教授”以及康志敏的職稱等宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳。首先，有關(guān)“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”的宣傳內(nèi)容，納某巴伯公司、匯康研究中心并未提供充分證據(jù)證明上述項(xiàng)目實(shí)際進(jìn)行了開展。但如前所述，判斷上述宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛假宣傳，還需考慮該行為是否會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)效果，以及對(duì)潓美醫(yī)療公司是否造成直接損害。在案證據(jù)顯示，潓美醫(yī)療公司網(wǎng)站顯示有55項(xiàng)創(chuàng)新研究合作項(xiàng)目介紹(包括課題名稱、工作單位及課題目前結(jié)論)、多中心及單中心臨床項(xiàng)目介紹(包括項(xiàng)目名稱、合作醫(yī)院和臨床人數(shù))等宣傳，但根據(jù)上述宣傳內(nèi)容，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，在閱看納某巴伯公司有關(guān)“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”等表述后，尚不足以產(chǎn)生納某巴伯公司的研究項(xiàng)目與潓美醫(yī)療公司相關(guān)的誤導(dǎo)效果，也不會(huì)對(duì)潓美醫(yī)療公司的利益產(chǎn)生直接的損害。此外，在案證據(jù)顯示夏照帆、孫學(xué)軍、康志敏已在匯康研究中心的聘書回執(zhí)上簽字，該節(jié)宣傳內(nèi)容并非虛假。至于鐘南山院士雖并非匯康研究中心的專家，但基于上述同樣理由，不構(gòu)成對(duì)潓美醫(yī)療公司利益的直接損害。對(duì)于潓美醫(yī)療公司的相關(guān)主張，本院不予支持。
　　(二)潓美醫(yī)療公司主張的被控行為是否構(gòu)成仿冒行為
　　關(guān)于納某巴伯公司使用“氫醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究項(xiàng)目50+”“單中心臨床研究項(xiàng)目10+”“多中心臨床研究項(xiàng)目6+”宣傳是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)的規(guī)定。本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)定了其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。潓美醫(yī)療公司有關(guān)醫(yī)療項(xiàng)目研究數(shù)量的數(shù)據(jù)，尚不能與其形成特定且穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，納某巴伯公司使用相關(guān)的被控宣傳內(nèi)容不足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。對(duì)于潓美醫(yī)療公司的相關(guān)主張，本院不予支持。
　　二、匯康研究中心是否應(yīng)與納某巴伯公司承擔(dān)連帶責(zé)任
　　本院認(rèn)為，如前所述，有關(guān)匯康研究中心實(shí)施的被控行為并未直接損害潓美醫(yī)療公司的利益，故其無(wú)需與納某巴伯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)潓美醫(yī)療公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
　　三、一審法院有關(guān)納某巴伯公司民事責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定是否正確
　　首先，關(guān)于納某巴伯公司是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉和消除影響的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，賠禮道歉民事責(zé)任的承擔(dān)是以侵害人身權(quán)為基礎(chǔ)，而本案并不涉及人身權(quán)的侵害，故納某巴伯公司不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。消除影響是指行為人侵害了公民或法人的人格權(quán)，應(yīng)在影響所及的范圍內(nèi)消除不良后果。本案被控宣傳內(nèi)容雖然存在部分不實(shí)，但尚未對(duì)潓美醫(yī)療公司的商譽(yù)造成實(shí)質(zhì)損害，一審法院未予判決納某巴伯公司承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　其次，一審法院確定的賠償數(shù)額是否合理。本院認(rèn)為，鑒于本案被控行為并未對(duì)潓美醫(yī)療公司造成直接損害，一審法院僅判決納某巴伯公司賠償合理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，且判賠金額尚屬合理，本院予以維持。
　　此外，關(guān)于潓美醫(yī)療公司的產(chǎn)品是否通過行政審批，與其是否享有可受法律保護(hù)的權(quán)益并無(wú)必然關(guān)系。納某巴伯公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣14,050元，由上訴人上海潓美醫(yī)療科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣13,500元，上訴人上海納某巴伯納米科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣550元。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊馥宇

書記員：吳盈喆