再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海漾恩企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蒯昊辰(曾用名蒯磊)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝公民，男。
　　委托訴訟代理人：吳奇，男。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　委托訴訟代理人：何汝玫，上海三越律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海漾恩企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱漾恩公司)因與被申請人李某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終7470號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　漾恩公司申請再審稱，1.其原審提交的證據(jù)可證明李某某按習(xí)慣通過電話指示謝琴為其辦理了借款200萬元的手續(xù)，二審法院未認定漾恩公司與李某某之間借款關(guān)系成立不當。2.李某某在另案中稱漾恩公司向其轉(zhuǎn)賬200萬元是因為李某某、蒯昊辰共同決定投資醫(yī)療整形門診部，故其在本案中關(guān)于系爭200萬元是漾恩公司返還其超額投資的主張不能成立，而且收回投資款違反了公司法關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定。3.一審中，蒯昊辰對李某某提交的2015年5月25日的網(wǎng)上銀行交易摘要及借條僅認可了借條的真實性，并強調(diào)對其關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可。上述網(wǎng)上銀行交易是李某某早期委托蒯昊辰代購珠寶的私人交往，并非借款。綜上，原審判決認定事實錯誤，主要證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　李某某提交意見稱，漾恩公司原審中提交的借款申請表、付款審批單均由案外人填1，沒有證據(jù)證明是由李某某委托案外人填1的，故不能證明漾恩公司與李某某之間的借貸關(guān)系成立。李某某也未委托過蒯昊辰代購珠寶。李某某足額繳納了出資，又多次匯款用于漾恩公司經(jīng)營，系爭200萬元是漾恩公司返還李某某多余的投資。綜上，請求法院駁回再審申請。
　　本案審查期間，漾恩公司向本院提交了以下證據(jù)材料：1.浙江省永康市人民法院(2017)浙0784民初1987號李某某訴蒯昊辰民間借貸糾紛案(以下簡稱1987號案)庭審筆錄以及蒯昊辰在該案中提交的《李某某資金情況表》各一份，用以證明李某某在該案審理中稱漾恩公司向其轉(zhuǎn)賬200萬元是因為李某某、蒯昊辰共同決定投資醫(yī)療整形門診部，該陳述與本案中李某某關(guān)于系爭200萬元是其“收回多余投資款”的抗辯相互矛盾；李某某在該案中對漾恩公司制作的《李某某資金情況表》基本認可，而該表中列明李某某于2016年9月30日向漾恩公司借款200萬元，并于2017年1月4日還款49萬元，且從該表可以看出李某某在借款前并未對漾恩公司多投資。2.微信聊天記錄一份，用以證明漾恩公司的會計陳勝男對每筆賬都通過微信向李某某匯報，李某某沒有提出異議，可見其當時對賬目是認可的。
　　李某某質(zhì)證稱，上述材料不屬于新的證據(jù)。對1987號案庭審筆錄的真實性認可，但該案與本案無關(guān)，且該案開庭后李某某撤訴，沒有形成生效判決；李某某在該案中對系爭200萬元的解釋反映出該款并非借款，在該款返還后再由當事人進行其他投資?！独钅衬迟Y金情況表》是漾恩公司根據(jù)其財務(wù)賬冊制作，而漾恩公司的財務(wù)由蒯昊辰控制，與實際情況不符。微信聊天記錄僅反映了2016年12月27日漾恩公司財務(wù)人員對工作的匯報，不涉及其他時間的工作內(nèi)容，也不能反映本案訟爭的問題。
　　本院認證認為，漾恩公司提交的《李某某資金情況表》是其自行制作，根據(jù)1987號案庭審筆錄記載，李某某在發(fā)表質(zhì)證意見時稱該情況表所列的李某某投資款有遺漏，并稱漾恩公司轉(zhuǎn)給李某某系爭200萬元是“二股東共同決定在上海用于投資醫(yī)療整形門診部，而不是借款”。可見李某某在該案中對《李某某資金情況表》所記載的投資金額以及系爭200萬元的性質(zhì)均有異議，并非漾恩公司所稱的“基本認可”。且該200萬元是否為返還李某某超額投資的款項，以及李某某、蒯昊辰是否決定以此200萬元另行投資門診部，二者之間并不矛盾。故1987號案庭審筆錄及《李某某資金情況表》并不能證明漾恩公司的相應(yīng)主張，本院不予采信。漾恩公司提交的微信聊天記錄與系爭200萬元無關(guān)，本院亦不予采信。
　　本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，漾恩公司提交的借款申請表和付款審批單并非由李某某本人填1，在案證據(jù)也不足以證明李某某委托他人代其辦理了借款手續(xù)。李某某抗辯稱系爭200萬元是漾恩公司返還其多出資部分的款項，而從李某某提交的漾恩公司章程、銀行回單等證據(jù)可以看出漾恩公司成立時的注冊資本為500萬元、李某某在系爭200萬元轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生之前已向漾恩公司投入資金近500萬元、之后又與蒯昊辰各自按約定比例向漾恩公司投入資金等事實。故李某某的抗辯有相應(yīng)證據(jù)印證，而漾恩公司關(guān)于其與李某某之間存在借貸法律關(guān)系的主張則依據(jù)不足，二審法院據(jù)此判決駁回漾恩公司的一審訴訟請求并無不當。另，蒯昊辰一審中認可李某某提交的借條的真實性，即確認了其向李某某借款255萬元用于向漾恩公司出資的事實，現(xiàn)漾恩公司稱李某某提交的網(wǎng)上銀行交易并非借款而是李某某早期委托蒯昊辰代購珠寶的私人交往，但漾恩公司未提交證據(jù)證明李某某與蒯昊辰之間的委托關(guān)系，故本院對該主張不予支持。
　　綜上，漾恩公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海漾恩企業(yè)管理咨詢有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊